Comment croire a quelque chose qu'on ne connait pas

JO a écrit:exactement : la religion donne à croire, la science à savoir et la spiritualité à connaitre .

Et pourquoi la science ne donnerait pas à "connaître" [avoir les connaissances requises pour...] et la spiritualité à tout simplement penser, c'est-à-dire "former des idées par la réflexion" ?

parceque mon acception de ces termes est celle du scripteur :
on croit sur parole tierce (religion, opinions a priori )
on sait après vérification (science, expérience objective)
on connait par expérience intime (spiritualité , au sens large , expérience sensitive, subjective a minima )

L'intuition guide nos pas... L'intuition est un semblant de connaitre en profondeur, les ombres qui nous menassent et nous demandent réponses...

InfinimentGrand a écrit:L'intuition guide nos pas... L'intuition est un semblant de connaitre en profondeur, les ombres qui nous menassent et nous demandent réponses...

Ben, je pense exactement le contraire, l'intuition est la connaissance immédiate de ce que l'on pense être la vérité sans l’aide du raisonnement.
Donc, pas de profondeur à mon avis, mais au contraire le sentiment d'avoir une connaissance instantanée...

L'intuition me paraît être le fruit de mécanisme subconscient. Le puzzle s'assemble et la "lumière" jaillit.

Stirica a écrit:L'intuition me paraît être le fruit de mécanisme subconscient. Le puzzle s'assemble et la "lumière" jaillit.

Résurgence soudaine réapparaissant à son conscient, et/ou phénomène d’insight ?

Je penche pour le choix 1:

Résurgence soudaine réapparaissant à son conscient

Stirica a écrit:Je penche pour le choix 1:

Résurgence soudaine réapparaissant à son conscient

Ce qui voudrait dire alors, que c'est de l'acquit stocké dans le subconscient...Mais, pourquoi alors les intuitions ne peuvent-elles pas être fiables si c'est de l'acquit ?

Un raisonnement n'est pas obligatoirement fiable que je sache.

Stirica a écrit:Un raisonnement n'est pas obligatoirement fiable que je sache.

Un raisonnement bien mené a plus de chance d'être fiable qu'une intuition, non ?
Un raisonnement est basé sur une suite d’opérations mentales qui permet l’enchaînement logique des idées, des propositions, des comparaisons, des résultats déjà établis...
Le risque d'erreur en est diminué, l'intuition n'a pas de bases de comparaison sur l'instant, il est spontané.

Spontaéité apparente seulement, imho.
Un raisonnement comme une "intuition" peut être très bien mené s'il y manque une information...le résultat est faux. Je perçois l'intuition comme le résultat d'un raisonnement subconscient. Mais peut-être ne parlons-nous pas exactement de la même chose.

Stirica a écrit:Spontaéité apparente seulement, imho.
Un raisonnement comme une "intuition" peut être très bien mené s'il y manque une information...le résultat est faux. Je perçois l'intuition comme le résultat d'un raisonnement subconscient. Mais peut-être ne parlons-nous pas exactement de la même chose.

Je pars du principe où l'intuition est la connaissance immédiate et spontanée, le raisonnement ne rentre pas dans cette définition.
Es-tu d'accord sur la définition de l'intuition ?

Nous sommes d'accord. En mieux formulé que je ne saurai le faire en français:

Elle est généralement perçue comme immédiate, c'est-à-dire sans médiation et ne faisant pas appel à l'Empirisme bien qu'elle puisse en réalité puiser sa pertinence dans des souvenirs enfouis dans l'inconscient ou le subconscient ; les intuitions pourraient être des sortes de synthèses résultant d'informations que nous mémorisons et de perceptions que nous n'avons pas conscience d'enregistrer.
Ces synthèses s'effectueraient préférentiellement dans le cerveau droit, réputé plus apte au fonctionnement « empirique » tandis que le cerveau gauche (siège du langage) travaillerait selon un mode sensiblement plus logique et rationnel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intuition

Hummm! Je suis partiellement d'accord avec Wiki...
Quand wiki dit: "synthèses résultant d'informations que nous mémorisons et de perceptions que nous n'avons pas conscience d'enregistrer."...Je prends un exemple :
- je rencontre une personne pour la première fois (jamais vu ni entendu parlé auparavant, et que mon intuition me dit que cette personne n'est pas fiable, autrement dit sans raison objective, je ne la sens pas...), je ne vois pas où se trouvent les informations mémorisées subconscientes qui concernent cette personne particulièrement ?
Je dirais que c'est presque instinctif à ce niveau-là...Alors, est-ce inconsciemment un tableau comparatif avec les acquis sur l'ensemble des personnes que j'ai connues ou entendues parler antérieurement, qui serait dressé spontanément ?

Sur la nature de la synthèse:

La synthèse (du grec, sunthesis, « réunion ») est une opération de l'esprit (raisonnement), inverse de l'analyse, par laquelle on rassemble en un tout homogène, divers éléments d'un domaine de connaissance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Synthèse

Nous arrivons à l'ambiguité:

Je dirais que c'est presque instinctif à ce niveau-là...Alors, est-ce inconsciemment un tableau comparatif avec les acquis sur l'ensemble des personnes que j'ai connues ou entendues parler antérieurement, qui serait dressé spontanément ?

Deux positions peuvent être adoptées:

1/ Nous percevons des signaux dans la voix, sur le visage, dans l'attitude corporelle qui nous renvoient à des signaux déjà enregistrés et qui nous amène à cette conclusion (ce que vous suggérez).
2/ Il s'agit d'une réaction instinctive. Il resterait à expliquer sur quoi se base cette réaction instinctive.

L'avantage de la solution 1 est qu'elle explique les cas de "télépathie" chez des personnes se connaissant bien: les signaux perçus indiquent ce que ressent, ce dont à besoin la personne. La plupart de ces signaux ne sont perçus qu'aux niveaux subconscients (mouvements rapides des yeux, altération de la respiration, etc.). S'agissant de comparaison, il est évident que cela peut conduire à des erreurs. Mais l'adage populaire ne dit-il pas: la première impression est souvent la bonne?

C'est une vision très "mécaniste". Le cerveau est une gigantesque bibliotèque dans laquelle nous allons puiser au gré des besoins.

Nous savons aujourd'hui par des travaux en neurobiologie que les perceptions émotives arrivent quelques fractions de seconde avant même le décodage de l'information par le cerveau.
Donc, nous serions guidés dans nos intuitions par les émotions émises avant même la réalisation et la compréhension par le cerveau et de sa capacité à raisonner.

L'être humain est un animal émotif avant d'être un animal rationnel. La raison ne sert pas le plus souvent. Nos actes d'achats, par exemple, relèvent plus de l'émotion que de la raison.

Stirica a écrit:L'être humain est un animal émotif avant d'être un animal rationnel. La raison ne sert pas le plus souvent. Nos actes d'achats, par exemple, relèvent plus de l'émotion que de la raison.

C'est que les publicistes ont compris depuis longtemps.

Stirica a écrit:L'être humain est un animal émotif avant d'être un animal rationnel. La raison ne sert pas le plus souvent. Nos actes d'achats, par exemple, relèvent plus de l'émotion que de la raison.

Je suis d'accord, et cela irait dans le sens que, l'intuition est proche d'une émotion instinctive...? Cependant, est-ce que l'instinct "animal" que nous avons peut nous tromper, puisque l'intuition n'est pas fiable...

Seriez-vous d'accord pour dire que l'intuition est inductive et la raison déductive?

Stirica a écrit:Seriez-vous d'accord pour dire que l'intuition est inductive et la raison déductive?

oui, assez d'accord avec cela, oui...mais il y a sûrement de quoi nuancer.

édit: sauf si on prend l'induction comme type de raisonnement.

Il y a de quoi nuancer, en effet. Il y a, imho, toute une palette allant de l'instinct "animal" au raisonnement logique. Il me semble que les circonstances déterminent quel élément va être utilisé. En outre, il y aussi ce que j'appellerai les "fausses intuitions", qui ne sont pas fondées le mécanisme de l'intuition vu plus haut. Ces "fausses intuitions" sont des idées qui nous viennent comme cela mais que nous appelons "intuition" pour en quelque sorte les légitimer.

Stirica a écrit:Il y a de quoi nuancer, en effet. Il y a, imho, toute une palette allant de l'instinct "animal" au raisonnement logique. Il me semble que les circonstances déterminent quel élément va être utilisé. En outre, il y aussi ce que j'appellerai les "fausses intuitions", qui ne sont pas fondées le mécanisme de l'intuition vu plus haut. Ces "fausses intuitions" sont des idées qui nous viennent comme cela mais que nous appelons "intuition" pour en quelque sorte les légitimer.

Tu veux parler des illusions cognitives en parlant de fausses intuitions ?

Mais, toujours imho, cela va un peu plus loins que cette sous-catégorie des illusion d'optique.

Stirica a écrit:Mais, toujours imho, cela va un peu plus loins que cette sous-catégorie des illusion d'optique.

oui oui, moi aussi je parle d'illusion rejoignant le cognitivisme, c'est à dire traitant de l'information... Donc, illusion dans ce traitement informationnel.