Les mots clefs pour être rejeté du monde

Avant Kant, Saint Thomas d'Aquin prouve dans le même livre que Dieu existe et que Dieu n'existe pas dans Somme contre les Gentils

Gentil a le sens de goy pour les juifs ou d'oummi pour les musulmans.

Mahomet est un oummi qui nous a fait bien du mal.

yacoub a écrit:Mouton uniformisé, moi ? Merci du compliment.

Je ne vous ai pas traité de mouton uniformisé, j'ai dit que vous souhaitiez que les hommes deviennent des moutons uniformisés. Comprenez-vous la nuance?

yacoub a écrit:Pour les hindouistes, rappelle toi que l'Inde a été une colonie islamique, il est donc sûr que les nobles Traditions islamiques ont influencé ces peuples comme ils ont influencé l'Espagne qui s'est montré barbare et cruelle dans sa colonisation de l'Amérique Latine.

J'ignorais que Pologne et Russie ait été musulmannes...je vous parle des pogroms contre les juifs, les tziganes et autres minorités?

yacoub a écrit:Même le servage est une servile copie de la dhimmitude que le christianisme a adopté et l'inquisition est un vol manifeste de la minha islamique.

Le servage est la conséquence de la division tripartite des sociétés indo-européennes. Vous devriez vous plonger dans la mythologie celte, germanique, les textes grecs et romains. Un hilotes est une conséquence de la dhimmitude?

yacoub a écrit:Avant Kant, Saint Thomas d'Aquin prouve dans le même livre que Dieu existe et que Dieu n'existe pas dans Somme contre les Gentils

Ce qui démontre que le fondateur de l'Inquisition était un excellent réthoricien.

Selon Descartes, si je puis formuler l'idée de Dieu, c'est bien qu'elle est une entité qui correspond au plus haut point des perfections. Or l'existence est une perfection. Donc l'une des propriétés de mon concept de Dieu affirme qu'il possède l'existence. C'est-à-dire que Dieu existe."
Saint Anselme (1033-1109) avance l'argument que tout homme possède l'idée d'une chose dont rien ne peut être pensé plus grand. Pour lui, si l'on ne peut avoir aucune intuition de ce qui correspond à l'idée de Dieu alors je puis supposer que mon idée de Dieu correspond à un existant (quelque chose qui existe). Saint Thomas d'Aquin (1225-1274) reprend l'argument sans formuler de déduction logique allant de ce qui est possible à ce qui existe. René Descartes (1596-1650) formule sa thèse comme ci-dessus. Elle a également été développée par Leibniz (1646-1716).
Emmanuel Kant (1724-1804) appelle cet argument la preuve ontologique de l'existence de Dieu parce qu'on y prétend prouver que Dieu existe à partir de ce qu'on pense qu'il est. Ici, on lui attribue une essence qui est la perfection. En définissant Dieu comme étant parfait, Descartes ne fait que créer un concept. Kant réfute cette "preuve" en affirmant qu'en aucun cas un concept ne pouvait produire une existence. C'est toute la différence qu'il y a entre la logique (concevoir une existence de manière totalement cohérente) et la réalité (de cette existence). Affirmer que le concept peut servir de preuve n'est qu'une forme de dogmatisme. L'affirmation d'une existence ne peut être que le produit d'une expérience.
Au sujet de la preuve onthologique de l'existence de Dieu de Descartes : l'existence de dieu est prouvé à partir du concept de la perfection. Or jusqu'à preuve du contraire ce concept n'est qu'une abstraction de l'homme et ne renvoie à rien de concret, ou de réel. Comment prouver la réalité d'une chose à partir d'une autre qui ne l'est pas ?

j'ai dit que vous souhaitiez que les hommes deviennent des moutons uniformisés.

C'est très faux.

Je souhaite justement qu'ils ne soient pas sous le joug de Mahomet.

C'est même une obsession chez moi.

Je préfère la diversité à la monotonie des pays d'islam.

Je te conseille de lire Jacques Ellul, il est protestant, il n'est pas juif, mais il a écrit des livres qui montrent comment le christianisme a été subverti par l'islam.

Réfutation de l'argument ontologique de Kant:

En réfutant l'argument ontologique, Kant entend donc réfuter aussi toutes les preuves possibles (en fait, "recensées par lui") de l'existence de Dieu. Son argumentation va donc consister à établir que l'existence de Dieu ne peut être déduite de son seul concept.
« Être n'est pas un prédicat réel », affirme Kant. Par "prédicat réel", il faut entendre « prédicat de la chose » (res). L'existence nécessaire n'est pas une propriété des choses mêmes, une propriété qui puisse appartenir ou non à leur concept, mais elle est seulement "la modalité" d'un jugement.
Kant donne l'exemple de 100 thalers. 100 thalers possibles ne valent en soi pas plus ni moins que 100 thalers réels. Certes, on est plus riche si l'on a 100 thalers réels que 100 thalers possibles, mais c'est alors parce que, en réalité,quand on 100 thalers seulement possibles on a souvent effectivement 0 thaler (ou un autre nombre différent de 100), et que 0 est inférieur à 100. En eux-mêmes, 100 thalers possibles et 100 thalers réels ont exactement la même valeur" nominale".
Le fait que les 100 thalers réels existent n'ajoute rien à leur concept : leur concept ne reçoit pas une propriété supplémentaire de par leur existence réelle dans la poche d'un individu ; l'existence n'est donc pas une propriété qui s'intègre "réellement" ou "objectivement" au concept de "100 thalers", l'existence (nécessaire ou même contingente) est seulement un certain rapport posé par le jugement entre le concept "cent thalers" et le phénomène (intuitionné par celui qui pose le jugement de la réalité des cent thalers).
Par conséquent, on ne peut pas légitimement dire que l'existence appartienne "réellement ou objectivement" au concept de Dieu : Faire cela c'est confondre le contenu conceptuel et l'aspect existentiel d'une chose. L'argument ontologique est donc invalide ; et dans sa chute, il entraîne tous les autres arguments, qui y sont réductibles en dernière instance.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure#R.C3.A9futation_de_l.27argument_ontologique

Un classique en première année de philosophie.

Qu'est-ce que cela vous fait mal qu'il y ait des non-athées!

yacoub a écrit:

j'ai dit que vous souhaitiez que les hommes deviennent des moutons uniformisés.

C'est très faux.
Je souhaite justement qu'ils ne soient pas sous le joug de Mahomet.
C'est même une obsession chez moi.
Je préfère la diversité à la monotonie des pays d'islam.
Je te conseille de lire Jacques Ellul, il est protestant, il n'est pas juif, mais il a écrit des livres qui montrent comment le christianisme a été subverti par l'islam.

Courage alors car les perspectives...

Ce sont les athées, les agnostiques, les chrétiens, les juifs qui sont persécutés en terre d'islam.

De plus, la censure ne laisse penser aucun penseur original.

Vous m'avez jeté une pierre que je vous ai retournée.

Allez en paix, revenez en paix.
Savlanut

Quelle pierre ?

J'ai dit à Cœur de Loi que Dieu est improuvable ainsi que son unicité.

Si tu t'es tu senti visée, ce n'est pas de ma faute.

Vous avez oublier de copier le paragraphe avant celui que vous postez et celui ci est le développement avant la conclusion que vous postez donc vous n'apportez aucune réfutation à l'argument ontologique de Kant car vous publiez sa conclusion.

Source:http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure

Un idéal est une Idée représentée sous la forme d’une personne. En d’autres termes un Idéal est une personnification d’une Idée. Par exemple,Dieu est la personnification du concept d’un être possédant toutes les qualités possibles. Un idéal est une idée que l'on considère souvent à tort comme un objet réel alors qu'elle n'est qu'une Idée régulatrice.
Dans cette section, Kant réfute aussi de façon assez systématique toutes les preuves possibles de l'existence de Dieu. Celles-ci, dit-il, peuvent être ramenées à trois :
preuve ontologique ;
preuve cosmologique ;
preuve physico-théologique.
Les trois preuves de l'existence de Dieu
Preuve ontologique
La preuve ontologique s'appuie sur le seul "concept" de Dieu pour en déduire l'existence. L'argumentation est la suivante :
quelque chose de nécessaire ne peut pas ne pas exister (sinon, il serait contingent) ;
or Dieu est un être nécessaire (c'est une propriété comprise dans son concept) ;
donc Dieu existe.
Descartes présenta un argument de ce type dans les Méditations métaphysiques : Dieu en tant qu'immensité de puissance et perfection infinie est "raison c'est-à-dire cause de soi", donc son "concept implique l'existence puisque pouvoir exister est une perfection plus grande que "ne pas pouvoir exister"
Saint-Anselme lui parlait de Dieu comme « ce dont rien ne peut être pensé de plus grand ».
Preuve cosmologique[modifier]
La preuve cosmologique est une preuve qui s'appuie, non sur le seul concept a priori de Dieu, mais sur l'existence a posteriori du monde. On peut la formuler de la façon suivante :
Tout ce qui est a une cause ;
or il existe un monde, qui ne peut être la cause de lui-même ;
donc, il doit avoir pour cause un être qui soit cause de lui-même (Dieu).
C'est l'argument a contingentia mundi (« s'appuyant sur la contingence du monde ») de Leibniz.
Preuve physico-théologique.
La preuve physico-théologique repose sur "l'observation" des causes finales :
tout ce qui contient des fins est l'œuvre d'une intelligence ;
or le monde contient des fins : des êtres organisés,les beautés de la nature, le fait que les produits de la nature soient destinés à l'homme ;
donc il existe une intelligence supérieure à l'origine du monde (Dieu).
Cet argument, populaire au xviii siècle, fut introduit par Aristote et repris, entre autres, par Voltaire.
Réduction de toutes les preuves à l'argument ontologique.
Kant expose ces trois arguments, et montre qu'ils se réduisent tous au premier (argument ontologique).
Après avoir observé la contingence du monde, l'argument cosmologique doit poser l'existence d'un être nécessaire ; il est alors obligé de recourir à l'argument ontologique, qui déduit du "concept" de Dieu qu'il existe.
Quant à l'argument physico-théologique, à partir de "l'observation" de fins dans la nature, on conclut de cette "observation" qu'il a fallu un créateur pour que le monde existe (argument cosmologique), et que ce créateur doit exister nécessairement (argument ontologique).
Réfutation de l'argument ontologique
En réfutant l'argument ontologique, Kant entend donc réfuter aussi toutes les preuves possibles (en fait, "recensées par lui") de l'existence de Dieu. Son argumentation va donc consister à établir que l'existence de Dieu ne peut être déduite de son seul concept.
« Être n'est pas un prédicat réel », affirme Kant. Par "prédicat réel", il faut entendre « prédicat de la chose » (res). L'existence nécessaire n'est pas une propriété des choses mêmes, une propriété qui puisse appartenir ou non à leur concept, mais elle est seulement "la modalité" d'un jugement.
Kant donne l'exemple de 100 thalers. 100 thalers possibles ne valent en soi pas plus ni moins que 100 thalers réels. Certes, on est plus riche si l'on a 100 thalers réels que 100 thalers possibles, mais c'est alors parce que, en réalité,quand on 100 thalers seulement possibles on a souvent effectivement 0 thaler (ou un autre nombre différent de 100), et que 0 est inférieur à 100. En eux-mêmes, 100 thalers possibles et 100 thalers réels ont exactement la même valeur" nominale".
Le fait que les 100 thalers réels existent n'ajoute rien à leur concept : leur concept ne reçoit pas une propriété supplémentaire de par leur existence réelle dans la poche d'un individu ; l'existence n'est donc pas une propriété qui s'intègre "réellement" ou "objectivement" au concept de "100 thalers", l'existence (nécessaire ou même contingente) est seulement un certain rapport posé par le jugement entre le concept "cent thalers" et le phénomène (intuitionné par celui qui pose le jugement de la réalité des cent thalers).
Par conséquent, on ne peut pas légitimement dire que l'existence appartienne "réellement ou objectivement" au concept de Dieu : Faire cela c'est confondre le contenu conceptuel et l'aspect existentiel d'une chose. L'argument ontologique est donc invalide ; et dans sa chute, il entraîne tous les autres arguments, qui y sont réductibles en dernière instance.

yacoub a écrit:Pour moi, , je n'ai jamais dit que dieu n'existe pas ni qu'il est Unique.
Mais ce que je sais de source sûre c'est ce que tout le mal que font des livres comme le coran.
Ou la torah.

Sans la torah et le coran, juifs, chrétiens et musulmans vivraient sans se haïr en Palestine/Israël comme pieds-noirs et musulmans auraient vécu en bonne intelligence.

Le conflit israélo-palestinien dépasse le cadre religieux et ne constitue en aucun cas une guerre de religions. L'affaire est strictement politique.

N'oubliez pas que la Torah est la Parole de Dieu, certes, mais qu'elle est aussi une parole d'Hommes sur Dieu et sur les Hommes. Vous jugez ce texte avec plusieurs millénaires d'écart, avec vos yeux d'Homme du XXIe siècle, sans tenir compte de son contexte socio-historique. Et il nous faut bien admettre qu'une fois remis dans ce contexte, il apparaît comme une avancée par rapport aux coutumes environnantes de l'époque. La femme y a une belle place et l'amour du prochain est affirmé avec vigueur.

Rejeter la faute de la mésentente entre les êtres humains sur la Torah et le Coran, c'est oublier et/ou escamoter la responsabilité de l'Homme. Pourquoi Dieu ne règle-t-il pas la pauvreté dans le monde ? Pourquoi Dieu a-t-il laissé Staline affamer les Ukrainiens ? Mais simplement parce que VOUS le voulez ! Ou plutôt : parce que VOUS ne voulez pas que Dieu intervienne, au plus profond de vous. Même s'il apparaissait devant vous, vous ne voudriez pas de son ingérence. Il vous a rendu libre ; ne vous en plaignez pas trop.

Voilà la conception chrétienne et peut-être qu'elle rejoint la conception juive.

Yacoub : Avec les gens de votre sorte, ce n'est jamais leur faute, toujours la faute des autres, n'est-ce pas? Ce que vous nommez la Bible contient une partie des textes sacrés du Judaisme, la question que vous posez à Coeur de Loi en tant que Juive m'interpelle. Dois je prendre votre message comme une nouvelle pierre?

@RdM: seul un athée au desespoir tente de prouver l'existence ou l'inexistence de D.ieu. Une personne de foi n'a pas besoin de démonstration, elle sait. Vous n'avez toujours pas répondu à mes questions: en quoi le fait que d'autres ne soient pas athée vous dérange?

Irmeyah a écrit:Il vous a rendu libre ; ne vous en plaignez pas trop.

C'est pourtant ce qu'ils Lui reproche. La Liberté est un fardeau pour certains.

Coeur de Loi a écrit:… / … le titre de mon sujet.

« Les mots clefs pour être rejeté du monde. »

Un titre auquel je ne parviens pas à établir de rapport avec la partie de « pierre dans mon jardin » qui se livre en ce moment.

_______________________________

Coeur de Loi a écrit: … / … Ami du monde ?
= ennemi de Dieu … / …

Une perception personnelle qui ne « parle » qu’aux initiés.

Pour moi qui ne le suis pas ; je comprends cette égalité ainsi :
« Ami du genre humain = ennemi de Z.eus. »

Non … Je ne suis pas l’ennemi de Z.eus.
Au mieux, je pourrais être l’ennemi de c.eux qui, invoquant un commandement de leur Zeus, entreprendraient de nuire au genre humain.

Dans ce cas, il me faudrait comprendre la phrase ainsi :
« Ami du genre humain = ennemi des a.deptes de tous les Zeus. »

Ce qui revient à accompagner le premier prophète …

_______________________________

Coeur de Loi a écrit:… / … C'est normal

Ah là !

La « normalité » ????! …
Je ne sais pas ce que c’est.

Il faut demander aux spécialistes.

Stirica à écrit
RdM: seul un athée au desespoir tente de prouver l'existence ou l'inexistence de D.ieu. Une personne de foi n'a pas besoin de démonstration, elle sait. Vous n'avez toujours pas répondu à mes questions: en quoi le fait que d'autres ne soient pas athée vous dérange?

Ou est ce que vous voyez du désespoir si quelqu'un est en désespoir c'est vous avec votre manie de rentrer dans les gens qui contestent son existence, votre dieu n'existe que dans votre tête.
Vous n'avez pas démontrer le contraire et quand à votre réponse concernant la réfutation de kant c'était sa conclusion à cette réfutation que vous avez posté.
Je m'en tape comme de l'an quarante que vous soyez croyante ou pas ,continuez à croire en ce que vous voulez du moment que cela ne me pompe pas mon air vous faites ce que vous voulez.
Satisfaite .

En fait, la foi est incompatible avec la preuve.

zizanie a écrit:En fait, la foi est incompatible avec la preuve.

C'est exactement, ça la preuve est une atteinte a la foi.

zizanie a écrit:En fait, la foi est incompatible avec la preuve.

Cela dépend, des fois on peux avoir foi en quelqu'un ou quelque chose, parce-que ce quelqu'un ou quelque chose nous a montré/démontré ce qu'il était/ qui il était.

De la même manière, on peut ne pas avoir foi en quelqu'un ou quelque chose, parce-qu'il nous a montré/démontré qu'on ne pouvait pas avoir foi en lui.

Les discussions entre athées et croyants, comme celles entre les différentes formes de croyance, sont sans fin. Aucune preuve tangible ne saurait être apportée ni par les uns, ni par les autres.
Et c’est bien cela qui semble impossible à admettre, que chacun avance ces arguments, contre arguments, avec plus ou moins de gentillesse, de tolérance, d’humour.
Je suis d’accord avec ce que tu dis en ces mots, Stirica :

Stirica a écrit: Vous n'avez donc pas encore compris que la "haine" n'a rien à voir avec les textes religieux, quoique vous en pensiez?L'Homme trouve toujours un prétexte pour haïr. Si ce n'est la religion, ce sera la politique, si ce n'est la politique ce sera la couleur de peau, les habitudes alimentaires, les moeurs, l'argent. Vous ne savez rien de source sûre, à moins que vous n'ayez eu une révélation. Vous avez vos certitudes, qui ne sont que vos certitudes qui sont somme toute relatives, comme le sont les miennes.

Les hommes se battent pour des idées… comme si rien d’autre ne pouvait se faire… est-ce par peur de devenir des moutons uniformisés ?

Je pense que seul l’homme libre de ses croyances, quelles qu’elles soient, construira un monde nouveau.

ruban de moebius a écrit:
Je m'en tape comme de l'an quarante que vous soyez croyante ou pas ,continuez à croire en ce que vous voulez du moment que cela ne me pompe pas mon air vous faites ce que vous voulez.
Satisfaite .

Je vois que vous êtes toujours aussi poli. Décidément vous ne changez pas. Je vous retourne:

,continuez à croire en ce que vous voulez du moment que cela ne me pompe pas mon air vous faites ce que vous voulez.

Satisfait. Je ne pense pas que vous soyez prêt à dialoguer avec des personnes ne pensant pas comme vous.

Je pense que seul l’homme libre de ses croyances, quelles qu’elles soient, construira un monde nouveau.

L'Homme libre acceptant les conséquences de ses actes, peut-être. Mais vous oubliez la nature profondre de l'homme: un prédateur, le plus dangereux de tous les prédateurs. Il me semble que c'est cet aspet qu'il faut dépasser. Il me semble que cela peut se faire avec le temps, le changement doit venir de l'intérieur de l'homme, de sa psyché car tout changement imposé mène à une catastrophe.

On en oublie le sujet, à lire tout ça !
Tu en retires quoi, Stirica ? Que l'homme est prédateur , c'est sa racine animale , naturelle . Il s'en dégage péniblement, grâce à la philosophie, qui lui indique ce qu'il doit devenir mais n'est pas encore, loin s'en faut .
D'où la nécessité de la morale et des religions, tant qu'il est encore hybride. J'ai appelé ça, naguère, des échafaudages, qu'on retire quand le bâtiment est achevé . Nous ne sommes pas des humains achevés .

Que souhaitez-vous que j'en retire?

Il s'en dégage péniblement, grâce à la philosophie, qui lui indique ce qu'il doit devenir mais n'est pas encore, loin s'en faut .

L'Homme ne peut se dégager de l'animalité sans se renier. Je préfère user de l'expression "dépasser l'animalité".

D'où la nécessité de la morale et des religions, tant qu'il est encore hybride. J'ai appelé ça, naguère, des échafaudages, qu'on retire quand le bâtiment est achevé . Nous ne sommes pas des humains achevés .

Pourquoi pas...mais qu'est-ce qu'un humain achevé?

nous le saurons, ou plutôt nos descendants éventuels, quand l'humanité actuelle sera la précédente .

Irmeyah a écrit:

Ludovic a écrit:Autrement dit, toutes ces discussions prouvent que c'est l'Homme qui a inventé Dieu pour satisfaire des besoins très différents (justifier la domination de la classe sacerdotale sur la classe politique dans l'Antiquité, besoin d'expliquer l'Univers ou l'existence, désir de justifier ses actes, symbole unificateur sur le modèle royal, symbole de l'amour ou de l'abnégation aussi, etc.), puisque le Dieu est différent selon les époques et les civilisations.

"prouvent" ? Des discussions suffisent à prouver une assertion ? Dites donc, ce n'est pas parce que vous êtes convaincu d'une chose qu'il s'agit d'une preuve !
Vous en êtes encore avec les idées marxistes. Depuis, la pensée a évolué.

Je ne vois pas très bien ce que les idées marxistes viennent faire là Irmeyah.
Si tu te penches sur l'histoire des religions il est clair, et Ludovic a raison de le souligner, que l'homme a toujours eu besoin de trouver des "causes", et la première étant sans réponse, l'homme a créé le concept des dieux puis de dieu.

ruban de moebius a écrit:

Stirica à écrit
RdM: seul un athée au desespoir tente de prouver l'existence ou l'inexistence de D.ieu. Une personne de foi n'a pas besoin de démonstration, elle sait. Vous n'avez toujours pas répondu à mes questions: en quoi le fait que d'autres ne soient pas athée vous dérange?

Ou est ce que vous voyez du désespoir si quelqu'un est en désespoir c'est vous avec votre manie de rentrer dans les gens qui contestent son existence, votre dieu n'existe que dans votre tête.
Vous n'avez pas démontrer le contraire et quand à votre réponse concernant la réfutation de kant c'était sa conclusion à cette réfutation que vous avez posté.

Nous vous retournons l'argument suprême : tout ce qui est affirmé sans preuve peut être balayé sans preuve. Vous affirmez que Dieu n'existe pas et vous n'avez aucune preuve. Nous pouvons donc balayer votre assertion.
Nous affirmons que Dieu existe et nous n'avons aucune preuve. Vous pouvez donc balayer notre assertion.

Que chacun prenne ses responsabilités. La foi en Dieu ne se démontre pas ni ne s'explique. C'est de l'ordre de l'intime conviction, tout comme vous êtes intimement persuadé que X ou Y vous aime. Pouvez-vous néanmoins être certain de l'amour de tous ceux qui semblent vous en porter ? Aucunement, tant que vous ne serez pas capable de sonder les pensées d'autrui.

Je m'en tape comme de l'an quarante que vous soyez croyante ou pas ,continuez à croire en ce que vous voulez du moment que cela ne me pompe pas mon air vous faites ce que vous voulez.
Satisfaite .

Il semble que votre air soit pompé pour un rien. Je vous trouve agressif à l'encontre de Stirica, et il est évident que c'est sa foi en Dieu qui vous "pompe l'air". Vous pourriez au moins être tolérant, à défaut d'aimer celui qui vous est différent...

Bulle a écrit:

Irmeyah a écrit:

Ludovic a écrit:Autrement dit, toutes ces discussions prouvent que c'est l'Homme qui a inventé Dieu pour satisfaire des besoins très différents (justifier la domination de la classe sacerdotale sur la classe politique dans l'Antiquité, besoin d'expliquer l'Univers ou l'existence, désir de justifier ses actes, symbole unificateur sur le modèle royal, symbole de l'amour ou de l'abnégation aussi, etc.), puisque le Dieu est différent selon les époques et les civilisations.

"prouvent" ? Des discussions suffisent à prouver une assertion ? Dites donc, ce n'est pas parce que vous êtes convaincu d'une chose qu'il s'agit d'une preuve !
Vous en êtes encore avec les idées marxistes. Depuis, la pensée a évolué.

Je ne vois pas très bien ce que les idées marxistes viennent faire là Irmeyah.

"La religion est l'opium du peuple" : c'est de Marx il me semble. Lorsque celui-ci a dénoncé l'Église en particulier et les religions en général, il avait raison parce que le contexte social lui donnait raison. Mais nous sommes presque 200 ans plus loin et, depuis, de l'eau a passé sous le pont. La religion ne sert plus à laisser les gens dans leur misère et à les tenir "en laisse".

Si tu te penches sur l'histoire des religions il est clair, et Ludovic a raison de le souligner, que l'homme a toujours eu besoin de trouver des "causes", et la première étant sans réponse, l'homme a créé le concept des dieux puis de dieu.

Oui, l'Homme a toujours eu besoin de savoir d'où il venait, pourquoi il était là, vers quoi il allait... Naturellement, il en est venu à émettre l'hypothèse de l'existence d'un Être supérieur en tout et dont il ne peut pas exister d'autre être plus grand. C'est ce que l'on appelle "Dieu".

Ce qui est intéressant, c'est que chacune des sociétés humaines a mis au point un système de croyances. Et toutes les croyances ont des similitudes frappantes qui interpellent. Et le passage du polythéisme au monothéisme était comme "annoncé".