Definition de Dieu

M'enfin a écrit:

Rio sur Seine a écrit:L'homme est constitué à 99,999% de vide...

je ne peux pas concevoir que nous puissions émettre et percevoir des ondes autrement que par les sens dont nous disposons pour communiquer entre nous.

Je te parle "conscience" et tu me répond "communiquer". C'est typique du Moi psychologique, il est obligé de communiqué pour exister, d'ailleurs il est fait pour ça.

M'enfin a écrit: cette conscience aurait-elle pu se développer par sélection naturelle puisqu'elle est impalpable? Est-elle apparue par magie? À quoi sert-elle d'autre que de te réconforter Rio?

D'après toi les atomes, les particules sont apparus par sélection naturelle ?

"Le volume de l'atome est constitué à 99,9999999999999% de vide: si l'on pouvait enlever le vide des atomes constituant la Terre, toute la matière serait contenue dans une sphère de 150 m de rayon."  http://phys.free.fr/atomefla.htm.  
Quand l'atome est excité, pour revenir à son état initial, il éjecte le surplus d'énergie.. Sous forme de photon....
C'est comme ça que ça se passe M'enfin.!!!!m'enfin....... !!!!!!!
Et on est tous des Hamas d'atomes....ce dont vous devez etre sur jipé, Jean Doute et m'enfin, c'est que vos atomes n'émettent pas de lumiére...je rigole bien la !

Tu doit être un trekie toi m'enfin!!! (Trekie se dis sur les fans de la série culte startrek).... 

M'enfin a écrit:Bon, si je comprends bien, la conscience universelle dont tu parles ne fait que réconforter et ne procure aucune image mentale d'aucune sorte. C'est ça?

Ça s'appellerait pas une conscience, ça n'existerait pas tout simplement.

Moi j aime tou t! Comme tout esprit ouvert !!!! 

M'enfin !!, je te conseil vivement ce livre : "La physique de l'infini" de david bohm et massimo teodorani....
et d’ailleurs ça serai bien aussi que Jean Doute et Jipé en fassent de même,...... ça vous fera sincèrement un très grand bien !!!!......

Toi Sad, tu devrais lire ce lien sur le site de Métaphysique : ICI

et en particulier "La Mécanique Quantique - Jean Bricmont". L' Ebook est dans les dossiers du site...  

Aussi une saine lecture : "Quantox" Mésusages idéologiques de la mécanique quantique. de Richard Monvoisin

Tout à fait Jipé...
Y figurent d'ailleurs, repris par Jean Bricmont, les propos de Bell à propos de la théorie de Bohm :

"Revenant à la théorie de Bohm (et à la théorie GRW), elle montre qu’il faut se garder d’être dogmatique avec les théorèmes d’impossibilité et de proclamer trop vite qu’on a atteint les limites de notre compréhension rationnelle du monde. Laissons le dernier mot à John Bell qui, comme on l’a vu, était l’un des plus lucides défenseurs de la théorie de Bohm. Il explique que, lorsqu’il était étudiant, il avait lu le livre de Born, qui affirmait, sur la base d’une mauvaise compréhension de la signification du théorème sur l’impossibilité des variables cachées de von Neumann, qu’une théorie déterministe sous-jacente à l’algorithme quantique était impossible . Mais, comme il le dit, «en 1952, je vis l’impossible accompli »; c’était la théorie de Bohm. Il continue : Mais alors pourquoi Born ne m’avait pas parlé de cette ‘onde- pilote’ ? Ne serait-ce que pour signaler ce qu’elle avait d’erronné ? Pourquoi von Neumann ne l’a-t-il pas prise en considération ? Plus extraordinaire encore, pourquoi continuait-on `a produire des preuves d’impossibilité, après 1952, et aussi récemment qu’en 1978 ? Alors que même Pauli, Rosenfeld, et Heisenberg, ne pouvaient guère produire de critique plus sévère de la version de Bohm que de la dénoncer comme étant ‘métaphysique’ et ‘idéologique’ ? Pourquoi l’image de l’onde-pilote est-elle ignorée dans les ouvrages de mécanique quantique ? Ne devrait-elle pas être enseignée, non pas comme l’unique voie, mais comme un antidote à l’autosatisfaction régnante ? Pour montrer que l’imprécision, la subjectivité, et l’indéterminisme, ne nous sont pas imposées de force par des faits expérimentaux, mais par un choix théorique délibéré?" (in J.S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge University Press, Cambridge 1993., p. 160).

Et méfions nous donc des mauvaises compréhensions et des récupérations qui font si facilement glisser du quantique au quantox !
Je recommanderai à ce propos ... les 3 cours audio... Et le même livre que Jipé

sad4d a écrit:"Le volume de l'atome est constitué à 99,9999999999999% de vide: si l'on pouvait enlever le vide des atomes constituant la Terre, toute la matière serait contenue dans une sphère de 150 m de rayon."  http://phys.free.fr/atomefla.htm.  

Voilà l'exemple même de ce qui est appelé à frapper les esprits mais qui ne veut rien dire.

Desolé de vous avoir gené !!!! 
Mais ca fait toujours plaisir!!!!!
....

Chacun a sa conception du monde. Conception qui est une veritée pour soi mais pas necessairement juste pour l'autre.
Veritée qui souvent  et malheureusement n'est forgée seulement que par des  idées et des opinions toutes faites (le pret à penser) et sans reflexion propre comme les religions et les dogmes.
Comme a dit  armand pierhal :  " dés lors qu'il n'y a pas d'accord unanime quant a la conception de DIEU, on est toujours l'heretique de quelqu'un "

.........

Membre averti - Ban 3 jours

Bulle a écrit:"Revenant à la théorie de Bohm (et à la théorie GRW), elle montre qu’il faut se garder d’être dogmatique avec les théorèmes d’impossibilité et de proclamer trop vite qu’on a atteint les limites de notre compréhension rationnelle du monde. Laissons le dernier mot à John Bell qui, comme on l’a vu, était l’un des plus lucides défenseurs de la théorie de Bohm. Il explique que, lorsqu’il était étudiant, il avait lu le livre de Born, qui affirmait, sur la base d’une mauvaise compréhension de la signification du théorème sur l’impossibilité des variables cachées de von Neumann, qu’une théorie déterministe sous-jacente à l’algorithme quantique était impossible . Mais, comme il le dit, «en 1952, je vis l’impossible accompli »; c’était la théorie de Bohm. Il continue : Mais alors pourquoi Born ne m’avait pas parlé de cette ‘onde- pilote’ ? Ne serait-ce que pour signaler ce qu’elle avait d’erronné ? Pourquoi von Neumann ne l’a-t-il pas prise en considération ? Plus extraordinaire encore, pourquoi continuait-on `a produire des preuves d’impossibilité, après 1952, et aussi récemment qu’en 1978 ? Alors que même Pauli, Rosenfeld, et Heisenberg, ne pouvaient guère produire de critique plus sévère de la version de Bohm que de la dénoncer comme étant ‘métaphysique’ et ‘idéologique’ ? Pourquoi l’image de l’onde-pilote est-elle ignorée dans les ouvrages de mécanique quantique ? Ne devrait-elle pas être enseignée, non pas comme l’unique voie, mais comme un antidote à l’autosatisfaction régnante ? Pour montrer que l’imprécision, la subjectivité, et l’indéterminisme, ne nous sont pas imposées de force par des faits expérimentaux, mais par un choix théorique délibéré?" (in J.S. Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, Cambridge University Press, Cambridge 1993., p. 160).

Et méfions nous donc des mauvaises compréhensions et des récupérations qui font si facilement glisser du quantique au quantox !
Je recommanderai à ce propos ... les 3 cours audio... Et le même livre que Jipé

Il ne paraît pas sans intérêt de faire ici deux citations:
- la 1ère, de Richard Feynman (PN 1965): "Je crois que je peux me risquer à dire que personne ne comprend la MQ."
- la 2ème, de Murray Gell-Mann (PN 1969): "Cette discipline mystérieuse et troublante qu'aucun de nous ne comprend vraiment, mais que nous savons utiliser."
Et enfin, du même: "Nombre de phénomènes qui étaient impossibles en physique classique le sont en fait tout autant en mécanique quantique. C'est pourtant quelque chose dont la compréhension par le public a été entravée ces dernières années par un déferlement de références fallacieuses à de brillants travaux théoriques du regretté John Bell et aux résultats d'une expérience s'y rapportant. (1995)

Et quel serait donc leur intérêt ?  

Bulle a écrit:Et quel serait donc leur intérêt ?  

De faire toucher du doigt le fait qu'aux yeux de ceux qui peuvent être considérés comme les mieux à même de maîtriser le sujet les problèmes conceptuels ou philosophiques (comme dit Jean Bricmont) sont très loin d'être résolus.

Cette discipline mystérieuse et troublante qu'aucun de nous ne comprend vraiment, mais que nous savons utiliser."

c'est beau

Ben moi ça ne me trouble pas! Ça doit être pour ça que je ne trouve pas ça beau!