La théorie du dessein intelligent

Le Dessein intelligent

C'est en Amérique que la théorie du Dessein intelligent est apparu pour s'opposer à la seule théorie de l'évolution.

Les plus dogmatiques ont refusé cette théorie scientifique, ne voulant que la théorie unique de l'évolution, ce n'est pas scientifique de diaboliser une théorie, c'est partisant et méprisant pour la science.

Mais malheusement, en Europe on ne connait que la théorie officielle, c'est très disqualifiant de la contester ou de sous-entendre qu'elle est douteuse.

C'est la pensée unique, ce qui en science est catastrophique.

---

Imaginez les partisants de Galilée d'avant, ils s'opposaient à la pensée dominante et autoritaire que la Terre n'était pas ronde, ils ont eu des problèmes.

Faire parler la science, c'est faire taire les préjugés.

---

Le théorie du Dessein intelligent est laique :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une théorie reste une hypothèse, tant qu'elle n'est pas vérifiée . Malheureusement, elle ne peut pas être démontrée .
D'autres hypothèses sont à étudier. Celle de la double émanation, lors du big bang : point zero de l'organisation matérielle et point zero de la conscience, les deux s'organisant au fil des âges . Dans cette théorie , le monde se développe , comme un enfant, de la naissance à la maturité . Nous serions dans l'adolescence .
Pour la Cabale , au-dessus d'Aïn Sof ( le point big-bang), il y a l'Inconnaissable . Soyons respectueux de cet inconnaissable et ne prétendons pas en savoir quelque chose .

Coeur de Loi a écrit:Les plus dogmatiques ont refusé cette théorie scientifique, ne voulant que la théorie unique de l'évolution, ce n'est pas scientifique de diaboliser une théorie, c'est partisant et méprisant pour la science.

Il n'y a même pas à mépriser la théorie du dessein intelligent sachant que celle-ci ne propose strictement aucun mécanisme explicatif, même hypothétique. En cela elle n'est pas scientifique.

Demande à n'importe quel tenant du Dessein Intelligent de t'expliquer, selon eux comment le créateur auraient conçu les divers êtres vivants, par exemple les êtres humains, tu verras toi-même qu'il n'amènera pas le quart du tiers d'une explication. La seule chose qu'il te diras sera le fameux sophisme si c'est complexe c'est forcément une intelligence qui l'a fait, le tout en ignorant bien sûr avec une mauvaise foi crasse les multiples faits et études contredisant cette affirmation.

Coeur de Loi a écrit:Le théorie du Dessein intelligent est laique

Tient renseigne toi sur le Wedge Document, issu de l'organisation prônant le Dessein Intelligent, on noteras le caractère profondément religieux et politique du mouvement en question.

À la base le Dessein intelligent est certes une pensée philosophique ancienne si l'on peut dire, pensée qui est devenu déjà clairement théologique avec William Paley. Mais donc elle n'est pas scientifique car n'ayant strictement aucun appuie, ni même aucune construction théorique pouvant la soumettre à l'épreuve de la réfutation par l'expérience ou par l'accumulation de certaines observations et données. Et aujourd'hui elle est même opposée à la connaissance scientifique.

Bonjour Tiel

J'espère que tu es en forme et que tu vas me contredire sur cet exemple :

Comment prouver qu'un ordinateur a été fait par une cause intelligente ?

C'est un dessein intelligent ou une évolution de la matière ?
- Le hasard peut-il faire ça ?
- Peut-il tout faire avec le temps ?

---

Donc dans ce cas, le dessein intelligent est la bonne théorie, et l'évolution la mauvaise.

Alors pourquoi disqualifier cette théorie pour les autres choses à l'avance, alors que la vie est beaucoup plus complexe qu'un ordinateur ?

C'est pas raisonnable.

sans compter que l'ID est compatible avec l'évolutionnisme non darwinien .

Oui, c'est vrai.

Ce serait alors une évolution fabriquée et dirigée par une intelligence.

voilà ...Si la foi est confiante, elle ne doute pas et accueille la science comme l'explication du dessein divin .Parfois, ça nécessite de "lire" autrement les textes sacrés .

J'étais dans le cadre stictement scientifique et nullement dans le cadre d'interprétation religieuse.

Par exemple, lorsqu'on rajoute une imprimante à un ordinateur, on lui rajoute une nouvelle fonction, par là on dit qu'on a fait évoluer l'ordinateur par une intervention intelligente.

Ou aussi une mise à jour de logiciel, on a fait une modification qui change des choses, on a fait évoluer son logiciel par une intervention intelligente.

---

C'est une possibilité parmis d'autres de dessein intelligent.

Coeur de Loi a écrit:Bonjour Tiel

Bonjour Cœur de Loi

Coeur de Loi a écrit:Comment prouver qu'un ordinateur a été fait par une cause intelligente ?

Simple il suffit de demander à un ingénieur en informatique, la fabrication d'ordinateur par Homo sapiens sapiens est avéré en doutes-tu?

Plus généralement un ordinateur est également une machine complexe qui ne se reproduit pas et qui est toujours associé à la présence d'Homo sapiens sapiens. Enfin Homo sapiens sapiens étant lui-même le créateur de l'ordinateur, l'on sait donc comment ceux-ci ont été créé et il n'existe aucune explication évolutive susceptibles d'expliquer l'existence de machine complexes ne se reproduisant pas. L'évolution ne s'appliquant qu'à des organismes qui se reproduisent.

Coeur de Loi a écrit:C'est un dessein intelligent ou une évolution de la matière ?
- Le hasard peut-il faire ça ?
- Peut-il tout faire avec le temps ?

Encore une fois un ordinateur ne se reproduit pas et ne peut pas-être sujet à évolution.

De plus on sait comment les ordinateurs sont conçus!

Coeur de Loi a écrit:Donc dans ce cas, le dessein intelligent est la bonne théorie, et l'évolution la mauvaise.

Alors pourquoi disqualifier cette théorie pour les autres choses à l'avance, alors que la vie est beaucoup plus complexe qu'un ordinateur?

Parce que la vie n'est pas un ordinateur, les organismes vivants se reproduisent et mutent, bref évoluent. Et leur évolution se fait indépendamment de toute cause intelligente comme cela est observé!

Aucune évocation à une cause intelligente à l'origine des êtres vivants n'a été capable de fournir une explication sur comment la cause intelligente aurait agit. Pire les tenants du dessein intelligents ne font aucune recherches pour tenter de découvrir comment cette conception aurait eu lieu. Pire encore les tenants du Dessein Intelligent se réfère parfois même à l'idée d'une conception transcendante ou surnaturelle, bref à des explications non-scientifiques! Et le tout en niant les acquis scientifiques sur l'évolution!

Bref le dessein intelligent n'est pas une théorie scientifique et cela n'a rien de surprenant au vue des motivation religieuses et politiques du mouvement qui fait la promotion du dessein intelligent!

Tu n'étais pas obligé de répondre à l'exemple, c'était pour expliquer l'interet de ne pas exlure cette théorie.

Je rajoute un exemple, puisque tu passes à coté de celui-ci :

Imaginons que l'on trouve une chose inconnue, les gens spéculent sur le pourquoi du comment cette chose est apparue à partir de la nature.

Mais si c'était un objet extra-terrestre, une invention de l'intelligente alien, ils auront spéculé en vain sur une théorie fausse que la chose venait de la nature par évolution.

Donc l'interet est :

Qu'est ce que le hasard peut faire ou ne pas faire.
Puisque tout ne vient pas du hasard.

Coeur de Loi a écrit:Imaginons que l'on trouve une chose inconnue, les gens spéculent sur le pourquoi du comment cette chose est apparue de la nature.

Si on trouve une chose inconnue on ne se limite pas à des spéculations pour déterminer l'origine de la chose en question. Si la chose est complexe (par exemple un machine) et ne peut certainement pas s'expliquer par évolution où par d'autres mécanismes naturelles connue, on peut même invoquer la piste extraterrestres, pourquoi pas? Mais il se peut aussi que l'on ne parvienne simplement pas à en déterminer l'origine qui donc demeure inconnue.

Coeur de Loi a écrit:Mais si c'était un objet extra-terrestre, une invention de l'intelligente alien, ils auront spéculés en vain sur une théorie fausse que la chose venait de la nature par évolution.

Encore une fois non!

D'une part voie ce que je viens d'écrire ci-dessus d'autre part parce qu'une théorie se voulant scientifique et faire office d'explication valide, ne peut se contenter d'être purement spéculative (ce qu'est d'ailleurs le dessein intelligent qui en plus ne propose rien ne matière de mécanisme explicatif même hypothétique).

Coeur de Loi a écrit:Qu'est ce que la hasard peut faire ou ne pas faire.
Puisque tout ne vient pas du hasard.

Personne ne dit que la hasard ne fait quoi que se soit. Dans la théorie de l'évolution il n'est non plus pas question de hasard qui fait quelque chose. Le terme «hasard» n'est ici que l'expression du caractère multifactoriel, non-directionnel et donc imprévisible sur le long et moyen terme, des changements ayant cours au sein des populations vivantes. Mais donc ces changements que constituent l'évolution, s'expliquent par des mécanismes et processus concrets, mécanismes et processus qui ont été avéré par de multiples recherches scientifiques.

Bref il est toujours question de démontrer comment les êtres vivants que nous avons actuellement sont apparus, par quels mécanismes. L'évolution englobe cet ensemble de mécanismes, le dessein intelligent n'en a aucun et n'en propose aucun, bref c'est un concept vide de toute substance explicative, bref ce n'est pas une théorie scientifique.

Tient voici une sympathique vidéo qui pourrait t'intéresser!


Lien Direct Vers La Vidéo

Coeur de Loi a écrit:
Les plus dogmatiques ont refusé cette théorie scientifique, ne voulant que la théorie unique de l'évolution..

Faire parler la science, c'est faire taire les préjugés.

Bonjour Coeur de LOI

Darwin n'a rien inventé. D'ailleurs personne n'invente jamais rien mais tous, réinventons sans cesse ce qui, jadis, a déja été écrit/fait/pensé. Même la science confirme que rien n'est jamais crée! (jamais)

Ca me chifonne de voir le mot EVOLUTION a coté du mot théorie puisque même un aveugle, un sourd ou un muet peuvent s'appercevoir que tout change en permanence, et cela de maniére continue, infini, évolution infini...
Il n'y a que le changement qui soit constant dans l'univers déja éphémére en soi.

Faire parler la science, c'est faire taire les préjugés.

Je suis tout à fait d'accord ... mais à l'inverse... Contrairement a ce que vous pouvez penser, la science pourtant sacré s'est apercue récemment de son erreur avec le matérialisme! Nous vivons dans un monde 100% QUANTIQUE (alléluia je chante le cantique moi aussi ) et ou les régles de la physique dites classique n'ont aucune importance et de surccroit sont obsolétes et caduques...

Voici des liens qui m'ont semblé intéressants à ce sujet:
The Watchmaker
Les analyses d'un physicien sceptique matérialiste
Argument from poor design
Différents points de vue
Misconception of science :

Just because no scientific study has indicated the presence or need for a deity in the universe does not mean that this was the intent of the work. It may be true scientific study in general has the overwhelming lack of indication that the universe has any outside influence, but that does not mean that is what scientists wanted to believe.

Ce fil a été créé en septembre.
Il aurait pu l’être hier.

Inlassable @Cœur d’Errance qui me suggère l’image des Dupont-Dupond, dans leur désert de l’Or Noir.

… … … …

… Ahhhh … Vous qui devant votre clavier construisez @ Cœur de loi ! …

Inlassablement mettre un pied devant l’autre, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

J’ai l’impression que ce qui vous manque le plus, c’est qu’un ami vous accompagne en vous disant :
« C’est nos pointures ! … C’est nos pointures ! … C’est nos pointures ! »

____________________________________

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
« Jusqu’à quel âge aurez-vous 15 ans ? »


=================================================

Ps pour @spoirier.
Un jour, j’ai décidé de ne pas savoir lire l’anglais.
La plupart des gens, sur ce forum, n’ont pas eu à décider.

Que l'univers englobe une intelligence, c'est évident, puisque nous en bénéficions . Le plus curieux est que la science n'en tienne pas compte, bien que s'en servant rationnellement et intuitivement . La science est intelligente , donc l'univers l'est, puisqu'elle en fait partie ( Gödel).
De là à affirmer que cette conscience préexistait comme projet avant toute matière , c'est un peu rapide . Même la Genèse décrit une progression, une émergence, un déploiement . La science, elle , découvre peu à peu, un chaos auto-organisateur .Mais lui refuse l'intelligence qui, pourtant, se trouve déjà dans deux particules corrélées , qui ne se décident pas au hasard, mais en fonction l'une de l'autre ( EPR), synchrones. Et quand nos cellules oublient leur programme, on meurt du cancer ...

salut , l'homme pense mieux que les mamifères qui pensent mieux que les reptiles , mieux que les insectes ,bacteries , molecules , atomes , protons.......fluctuation quantique .
on peut dire que la matiere pense moins que l'homme , mais dire que la matière a une pensée nulle , ça reste à prouver , la matière est moins evoluée que l'homme mais elle n'est pas nulle , seul le néant est nul .zero pensée .

Non.

C'est de dire que la matière pense et réfléchit qui doit d'être prouvé.

Pas l'inverse.

Coeur de Loi a écrit:Non.

C'est de dire que la matière pense et réfléchit qui doit d'être prouvé.

Pas l'inverse.

on prend un kg d'un produit , on le divise par deux , puis par deux et ainsi de suite jusqu'a l'epsilon proche du néant , la pensée de la matière est une fraction de la pensée de l'homme , elle est petite mais n'est pas nulle , en plus le quantique avec son multivers , est trés rusé .

N'importe quoi.

Si je retire des lettres à un mot cela ne fait plus un mot :

Exemple en retirant des lettres :

Homme => Hme

Par contre si je change quelques lettres, le mot a un sens qui évolue..H O M M E.. H O M O

Oui, en jeu de mot...

Coeur de Loi a écrit:
Si je retire des lettres à un mot cela ne fait plus un mot :

Exemple en retirant des lettres :

Homme => Hme

l'homme est un logiciel qui pense formé de sous logiciels qui pensent : les cellules , atomes ...fluctuations quantique , toutes ces particules qui pensent forment l'homme qui pense , on dit que les constantes physiques viennent du multivers , une simulation quantique a crée un logiciel de l'univers stable avec des constantes stables , les lois physiques sont des logiciels , et sans logiciel on aura le chaos .

salut , l'univers c'est : software plus hadware , le software c'est l'historique de l'univers bref son logiciel .
chaque etre vivant , chaque molecule , atomes ..etc sont des logiciel et sous logiciel , le logiciel de l'homme est plus intelligent que le logiciel de l'atome .
meme le vide quantique possede son logiciel .
la question qui se pose : comment le logiciel de l'univers peut il etre plus intelligent que le logiciel de l'homme ?
c'est comme le film matrx .

Le "dessein intelligent" n'est en rien une science, c'est un sous groupe du créationnisme qui
soutient des théories qui sont appelées sous le nom de "fixisme", mais qui se voudraient
prendre le faux nez de théories scientifiques afin d'être enseigné dans les écoles en tant
que tel utilisant le subterfuge de changer d'appellation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le fixisme est la croyance selon laquelle il n'y a ni transformation ni dérive des espèces végétales ou animales. Chaque espèce serait apparue telle quelle au cours des temps géologiques. C'est donc une théorie qui renie la spéciation et qui s'oppose aux théories de l'évolution.

Rio sur Seine a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le fixisme est la croyance selon laquelle il n'y a ni transformation ni dérive des espèces végétales ou animales. Chaque espèce serait apparue telle quelle au cours des temps géologiques. C'est donc une théorie qui renie la spéciation et qui s'oppose aux théories de l'évolution.

d'aprés ce lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on a

Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais[1]) est l'hypothèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »

une cause intelligente est un logiciel qui evolu avec l'univers , je pense que ça n'a rien à voir avec Le fixisme .