Genèse 3:15, signification?

Bonjour à tous!

Je voudrais avoir vos interprétations de Genèse 3:15 quelle que soit la Bible que vous utilisiez!


je vous aide...
http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=1&Chap=3&Vers=15

S'agit-il d'un symbole selon vous?
Si oui. Qui est la "femme"?
Que représente la "descendance" (ou "semence")?
Que représente la "tête" et enfin le "talon"?

Je préviens tous ceux qui n'ont aucune idée ou on pour but de commenter ou polluer mes posts et/ou ma croyance, s'abstenir svp! merci par avance
ne vous inquiétez pas, j'interviendrai si je le peut pour que l'on puisse débattre dans le respect!

pourquoi devrait-on s'abstenir de commenter ? Ici c'est un forum libre du moment que l'on respecte les règles et il est ouvert aussi bien aux croyants qu'aux non croyants...donc, ton " abstenez-vous de polluer" est franchement de trop !
Va sur un site exclusivement TJ si tu souhaites être approuvé sans aucune critique...

sypqys a écrit:Bonjour à tous!

Je voudrais avoir vos interprétations de Genèse 3:15 quelle que soit la Bible que vous utilisiez!


je vous aide...
http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=1&Chap=3&Vers=15


S'agit-il d'un symbole selon vous?
Si oui. Qui est la "femme"?
Que représente la "descendance" (ou "semence")?
Que représente la "tête" et enfin le "talon"?

Je préviens tous ceux qui n'ont aucune idée ou on pour but de commenter ou polluer mes posts et/ou ma croyance, s'abstenir svp! merci par avance
ne vous inquiétez pas, j'interviendrai si je le peut pour que l'on puisse débattre dans le respect!

Je re-cite mon message car Jipé à eu la malencontreuse idée égoïste de posté une réponse car il n'a pas citer sciemment mon premier post pour les futurs intervenants et ne leur a pas laissé le choix que de tomber sur sa réponse et de ne pas avoir une idée du sujet... Merci à Jipé et aux autres par avance de citer ce post ou le premier si vous répondez.

depuis quand on est obligé de re-citer un post de départ d'un fil ?
De plus, le titre est reproduit à chaque réponse...alors qui parle d'égoïsme là et surtout d'égocentrisme ?!

Je cite: " Entre toi ( le serpent ) et la femme, je mettrai la haine, entre ta descendance et la sienne . Celle-ci te blessera à la tête ,et toi, tu la blesseras au talon."
Jipé, tu es spécialiste en psy, et sans doute aussi en psychanalyse .L'avis du spécialiste en la matière ?
Je pense que le Vieux s'est mis le doigt dans l'oeil ( ja suis poli...) . Le serpent est un symbole phallique ...Quelle femme épanouie et vigoureuse ne rêve pas d'un serpent vaillant et nerveux, avec tête chercheuse ...Justement, la tête, c'est le noeud de l'histoire ...

Il me semble que si Adam est Eve ont existé, étant normalement constitués, ils ont une des pulsions sexuelles tout à fait normales...
Eve voyant son Adam nu et sans doute bien "monté", elle n'a su résister à un bon coup de b***! Dieu a joué les voyeurs, sachant exactement ce qui allait se passer, et je ne vois pas comment cela aurait pu être autrement s'il voulait que ces deux premiers êtres humains puissent procréer et peupler la terre...
C'est une histoire de cul nécessaire à y bien réfléchir.

on peut essayer de suggérer que ce passage est une évocation qu'on retrouve dans le Yi-King : le jeu des opposés complémentaires . La tendre guerre . La nécessaire opposition de toute fécondité ...
Ce qui pose forcément la question problématique de l'homosexualité : les prises de même polarité ne laissent pas passer le courant.

sypqys a écrit:Bonjour à tous!

Je voudrais avoir vos interprétations de Genèse 3:15 quelle que soit la Bible que vous utilisiez!


je vous aide...
http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=1&Chap=3&Vers=15

S'agit-il d'un symbole selon vous?
Si oui. Qui est la "femme"?
Que représente la "descendance" (ou "semence")?
Que représente la "tête" et enfin le "talon"?

Je préviens tous ceux qui n'ont aucune idée ou on pour but de commenter ou polluer mes posts et/ou ma croyance, s'abstenir svp! merci par avance
ne vous inquiétez pas, j'interviendrai si je le peut pour que l'on puisse débattre dans le respect!

Blabla Jéhoviste :) mouarff ...

mais qu'est ce qui permet de dire que c'est symbolique ...
apres cela la question est alors ... qu'est ce qui permet de dire que les pages précédente ... sont a prendre dans un sens littéral et non symbolique ...

Quant à commenter ou critiquer ta croyance ... rien a fiche ... je suis TJ critique la WT et ses fantasmes ...

que tu y crois ... je dirais ... "que cela te fasse le plus grand bien" ... mais faudra que l'on discute de certaine chose :)
mouarfff :) ...

bien à toi

La réponse.

Le verset complet : "Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre ta semence et sa semence. Il te meurtrira à la tête et tu le meurtriras au talon.”

sypqys a écrit:Qui est la "femme"?
Que représente la "descendance" (ou "semence")?
Que représente la "tête" et enfin le "talon"?

Ici, Dieu s'adresserait à Satan (le chef des démons). La femme serai l'organisation céleste composée de créatures spirituelles (anges) ; La descendance serai ; Jésus est l'élément essentiel de la femme symbolique de Dieu (fidèle). Sa blessure symbolique au talon provoqué par Satan et ses acolytes symbolise une blessure (de type des épreuves), blessure non mortelle bien qu'elle soit handicapante. Alors que la tête (symbolique) du Diable sera écrasée ; Autrement dit, il mourra lui.
Quant à la descendance et à la semence il pourrait s'agir de ceux qui naissent puis deviennent fidèle à Dieu... ou ceux qui suivent les voies perverses du Diable respectivement. (Mais dans cette dernière phrase rien n'est sur, il s'agit d'une hypothèse.)

Certains mouvements protestants et aussi les TJ ont tendance à interpréter les textes de la bible à la lettre.
Personnellement, j'interprète ce texte comme une histoire ou une alégorie. L'histoire se déroule en deux mouvements, comme en musique. Dans les deux mouvements, l'instrumentation diffère mais c'est toujours la même chanson. L'envie, la jalousie, l'orgeuil, la logique, l'intelligence et l'innocence sont communs. Dans l'un, le temps n'existe pas, dans l'autre le temps existe et implicitement la mort et tout ce qui en découle, la souffrance, la procréation. On ne peut enlever le serpent qui est en nous. Pour les besoins "pédagogiques" de l'histoire, l'auteur a séparé le Dr Jekyll and Mister Hyde en deux entitées.
Je ne suis pas théologien ni spécialiste donc sans prétention.

J'établirai une inimitié entre toi et la femme, entre ta race et sa race : celle-ci t'écrasera la tête et toi, tu la viseras au talon"

Ce qui me vient s'initialise dans le symbolisme de la femme et du serpent . La femme, côté irrationnel de l'humain et le serpent, image de la raison , logique, perspicace et tentatrice . On a dans ce verset l'éternelle opposition de l'intuition et de la raison . La raison vise l'intuition pour l'égarer et l'intuition triomphe de la raison . Le talon, c'est le côté vulnérable de l'individu ( le talon d'Achille); symboliquement, sa "prise de terre" ...

Oui, tout ceci n'est sans doute pas faux. Mais ne pas occulter la définition la plus probable (sans prétention non plus).

Les avis fallait les laisser avant que je révèle la réponse... Maintenant voilà!

A+

Qui peut "révéler" la réponse ?

Seul Dieu par son Esprit.
Et il se peut qu'il transmette cette réponse à des humains sincères en temps voulu (notre époque).

sypqys a écrit:Seul Dieu par son Esprit.
Et il se peut qu'il transmette cette réponse à des humains sincères en temps voulu (notre époque).

va au bout de ta litanie ... ton discours est jéhoviste ...

en temps voulu ... se rapporte donc aux humains sincères qui eux même se sont autoproclamé seul canal de Dieu sur terre ... a savoir la Watchtower ...

Mais puisque Dieu ne fait plus de miracle comment s'y prend il ?

et puisque les humains sont imparfaits comment es tu sur que le message de la WT est vrai ?
as tu seulement vérifié ?

Pour ma part, je dirais qu'il y a quelque chose d'illogique en partant dans cette histoire. Car Dieu parlait de Ève et du serpent. Or, il s'avère que Caïn était un enfant (une semence) issu de Ève et que le Nouveau Testament affirme que Caïn était du "malin" (diable)! (voir 1 Jean 3:12)

Non. Rien n'est illogique! ça peut paraître paradoxal. Mais il y a un manque de discernement et de connaissance dans cette affirmation que tu fait chercheur. Je vais m'expliquer...

Venait du diable dans le sens ou il a commis le mal et à choisis la voie du Diable... Il avait le choix comme tout un chacun. Il a fait le mal (le mauvais choix) donc il a fait plaisir au diable (le père qu'il s'est choisis), il en a subit les conséquences éternelles aussi...

A+ si vous avez d'autres questions.
Genèse 4:2-8 / 1 Jean 3:11-12

chercheur a écrit:Pour ma part, je dirais qu'il y a quelque chose d'illogique en partant dans cette histoire. Car Dieu parlait de Ève et du serpent. Or, il s'avère que Caïn était un enfant (une semence) issu de Ève et que le Nouveau Testament affirme que Caïn était du "malin" (diable)! (voir 1 Jean 3:12)

Abel fut berger, et Caïn fut laboureur
Je crois que les deux frères représentaient l'humanité à cette époque, l'éternel conflit entre le nomade et le sédentaire, le berger et le laboureur. Sauf erreur, le peuple hébreux au début était nomade, ceux qui adoraient les idoles étaient sédentaires. Je suis porbablement dans l'erreur.

Effectivement, une fois adulte Abel devint berger et Caïn, cultivateur. Genèse 4:2
Selon les écrits... Le conflit n'étaient pas celui entre nomade et sédentaire... Mais, bel et bien la jalousie de Caïn face à Abel (jalousie qui le poussa à commettre l'irréparable -lire versets cités plus bas-). Le bien face au mal. Mal choisi délibérément par Caïn. Genèse 4;3-4 ----> Genèse 4:6-7 ----> Genèse 4:8 ----> Genèse 4:10-15

sypqys a écrit:Non. Rien n'est illogique! ça peut paraître paradoxal. Mais il y a un manque de discernement et de connaissance dans cette affirmation que tu fait chercheur. Je vais m'expliquer...
Venait du diable dans le sens ou il a commis le mal et à choisis la voie du Diable... Il avait le choix comme tout un chacun. Il a fait le mal (le mauvais choix) donc il a fait plaisir au diable (le père qu'il s'est choisis), il en a subit les conséquences éternelles aussi...
A+ si vous avez d'autres questions.
Genèse 4:2-8 / 1 Jean 3:11-12

il me semble que le paradoxe nait justement lorsque la logique est bafouée :)

comment savoir que l'on commet le mal alors même qu'aucune loi n'est établie ?
et alors même qu'il est parfaitement normal de s'accoupler avec ses soeurs ?

Il me semble alors évident que l'histoire d'abel et caïn est à prendre non dans un sens littéral mais dans un sens symbolique comme le présente Nailsmith.

Ce qui permet de lever les contradictions.

Mais forcément cela va à l'encontre de la Seule et unique vérité vraie de la Watchtower :) hihihihihi

keinlezard arrêtes avec la Watchtower! La question, c'est que c'est la Bible elle-même qui répond! A toi de le prendre symboliquement si cela te convient... Si tu te trompes, tu finira par l'admettre... c'est pas grave. Nous nous trompons tous tu sais. Il n'y a pas de mal à cela lorsque c'est involontaire et que l'on pense bien faire... Dieu comprends ça parfaitement. Faut juste le solliciter pour qu'il nous donne les réponses... Jacques 1:5-7
Mais, la vérité, c'est la Bible qui répond elle-même encore une fois. A vous de vérifier (si vous le souhaités bien sur)!

Et puis tu n'étais pas là pour savoir s'il n'y avais pas de loi ou pas ; Si Dieu ne communiquais pas avec les humains d'une manière ou d'une autre... Qui sait? On peut aisément déduire avec bon sens et à l'aide de la Parole de Dieu qui nous donne pléthore d'indices voire même parfois des informations nettement intelligibles. Mais, le meurtre ne pouvait être toléré avec ou sans Loi. Caïn savait très bien que son acte était plus que répréhensible. Dieu nous a fait à son image, donc, notre cœur sait reconnaître s'il on fait bien ou mal... Enfin, notre conscience le ressent! Nous avons en quelque sorte un sens moral innée oui.

A+

sypqys a écrit:Oui, tout ceci n'est sans doute pas faux. Mais ne pas occulter la définition la plus probable (sans prétention non plus).

Les avis fallait les laisser avant que je révèle la réponse... Maintenant voilà!

A+

Si la suffisance et la condescendance vient d'Abel, alors j'aime mieux ressembler à Caïn et mourir pécheur.

sypqys a écrit:keinlezard arrêtes avec la Watchtower! La question, c'est que c'est la Bible elle-même qui répond!

Mais ... la compréhension que tu donnes ... c'est la tienne propre ou bien celle que tu as pioché dans les publis de la WT ?

Certain ici , on répondu que c'etait symbolique ... mais tu as rapidement remis le couvert comme si toi seul avait la bonne interprétation.

Donc la question se pose cela vient il de toi et de toi seul ?

Ce discours pour ma part je l'ai tellement entendu à la salle et dans les assemblées que je doute fortement
que cela vienne de toi ... mais tu peux me détromper

sypqys a écrit:
A toi de le prendre symboliquement si cela te convient... Si tu te trompes, tu finira par l'admettre... c'est pas grave. Nous nous trompons tous tu sais. Il n'y a pas de mal à cela lorsque c'est involontaire et que l'on pense bien faire... Dieu comprends ça parfaitement. Faut juste le solliciter pour qu'il nous donne les réponses... Jacques 1:5-7
Mais, la vérité, c'est la Bible qui répond elle-même encore une fois. A vous de vérifier (si vous le souhaités bien sur)!

Je le prend comme je le comprend ...
Alors donc maintenant dieu me comprendra si je me trompe ... mais alors de quel droit te permet tu de me juger ...
puisque visiblement maintenant tu sembles incapable d'affirmer que je suis dans l'erreur ...

ou tu as raison et j'ai tort ... mais dans ce cas prouve le moi ou si plus probablement tu n'as pas la réponse
garde tes jugements pour toi ... et accepte que TA vérité peut etre aussi fausse que la mienne peut l'être

la différence c'est que ce que je crois je ne tente pas de l'imposer comme seule vérité au contraire de la Watchtower dont les vérités ne peuvent etre remise en cause

sypqys a écrit:
Et puis tu n'étais pas là pour savoir s'il n'y avais pas de loi ou pas ; Si Dieu ne communiquais pas avec les humains d'une manière ou d'une autre... Qui sait? On peut aisément déduire avec bon sens et à l'aide de la Parole de Dieu qui nous donne pléthore d'indices voire même parfois des informations nettement intelligibles. Mais, le meurtre ne pouvait être toléré avec ou sans Loi. Caïn savait très bien que son acte était plus que répréhensible. Dieu nous a fait à son image, donc, notre cœur sait reconnaître s'il on fait bien ou mal... Enfin, notre conscience le ressent! Nous avons en quelque sorte un sens moral innée oui.

A+

Ce que je sais c'est que Homo sapiens sapiens avait 200 000 ans d'existence lorsque la bible affirme qu'adam fut crée il y a 4 000 ans.

donc oui avec bon sens on peut déduire ... et la deduction selon le principe du rasoir d'okham ne va pas dans le sens que tu indiques.

je n'ai jamais préjugé ou affirmé l'existence ou l'inexistence de Dieu ... je me répète, je sais , ce sont les """vérités"""" de la WT qui m'interresse :)

Bonjour l’intéressé ;

keinlezard a écrit: Ce que je sais c'est que Homo sapiens sapiens avait 200 000 ans d'existence lorsque la bible affirme qu'adam fut crée il y a 4 000 ans.

donc oui avec bon sens on peut déduire ... et la deduction selon le principe du rasoir d'okham ne va pas dans le sens que tu indiques.

Non. Cela reste ton avis, seulement le tien (ton « bon sens » à toi… -discutable à mon sens-).

Je préfère faire confiance en la Bible et en la généalogie qu’elle donne avec ces datations (donc par extension à Dieu) plutôt qu’aux hommes et celui qui les trompes. L’évolution n’est pas prouvée. Elle contient beaucoup, beaucoup trop de limites et d’inexactitudes.
Retrouver des crânes simiesques et dire qu’il s’agit d’ « homme-singe » est un peu simple.

L’homme a toujours été « homme » . Comme le singe, singe.
---
M’enfin, c’est mon avis.

---

à+

sypqys a écrit:Bonjour l’intéressé ;

keinlezard a écrit: Ce que je sais c'est que Homo sapiens sapiens avait 200 000 ans d'existence lorsque la bible affirme qu'adam fut crée il y a 4 000 ans.
donc oui avec bon sens on peut déduire ... et la deduction selon le principe du rasoir d'okham ne va pas dans le sens que tu indiques.

Non. Cela reste ton avis, seulement le tien (ton « bon sens » à toi… -discutable à mon sens-).

voyons ... seulement mon avis ... crois tu vraiments ? :)

sypqys a écrit:
Je préfère faire confiance en la Bible et en la généalogie qu’elle donne avec ces datations (donc par extension à Dieu) plutôt qu’aux hommes et celui qui les trompes.

Il y a peux tu révélais que la bible pouvait avoir tort car retranscrite sous inspiration par des hommes imparfaits :)

De plus ... a part ton discours pro-TJ et sans autres preuves ou références que la bible ... c'est vachement dur de suivre ton raisonnement ... ou devrais je écrire résonnement ...

sypqys a écrit:
L’évolution n’est pas prouvée. Elle contient beaucoup, beaucoup trop de limites et d’inexactitudes.
Retrouver des crânes simiesques et dire qu’il s’agit d’ « homme-singe » est un peu simple.
L’homme a toujours été « homme » . Comme le singe, singe.
---
M’enfin, c’est mon avis.
---
à+

Tout d'abord ... l'évolution est démontrée ... n'en déplaise au créationniste ... et la génétique est la pour nous le prouver ... donc je te conseille de contribuer à ton éducation en matière de génétique.

J'ai toutes les références qui pourraient t être utiles :)

La théorie newtonnienne contient beaucoup, beaucoup trop de limites et d’inexactitudes.
la théorie de la rélativité contient beaucoup, beaucoup trop de limites et d’inexactitudes.
la théorique quantique contient beaucoup, beaucoup trop de limites et d’inexactitudes.
la médecine contient beaucoup, beaucoup trop de limites et d’inexactitudes.

en fait il faut ouvrir les yeux mon trés cher ... c'est le lot de toutes les sciences et pourtant seule la théorie de Darwin mérite l'interet des créationnistes ... à mon avis le probleme est ailleurs ...

peut être du côté de ceux qui, par cette chasse aux sorciere acquierent un pouvoir sur leur adeptes ...

Abordons le terme "homme-singe" ... si cela servait a nous démontré ton ignorance ...
j'ai un scoop tu as gagné.
l'homme est un singe ... telle est sa classification phylogénique ... même dentition, même squelette , ...

la génétique va plus loin ... en analysant son génome et en le comparant, d'une part elle ne contredit pas la classification zoologique de linnée et de ses descendants mais en plus elle précise sa position
en démontrant par la meme la théorie de Darwin en exposant les infections virales par endo-rétrovirus commun
a la branche pan troglodyte et homo sapiens ... sur 30 000 000 de paires de bases 98 EVR correspondent point par point chez l'un est l'autre ( et encore il n'y a la que les EVR k je n'aborde pas les autres !)

Rien que les probabilités que les ERVk soient commun a l'homme et au chimpanzé et une preuves éclatante de la réussite de l'évolution ...

Maintenant si tu estimes que l'homme n'est pas un singe ... tu devrais commencer par condamner les recherches en génétique ... car comme tu dois le savoir la recherche ne s'éffectue jamais sur l'homme.

Donc comme les autres science la génétique s'éxerce sur les animaux, une image puisque les TJ aiment cela,
tu n'apprend pas a changer une roue en étudiant un sous-marin ... il n'ont rien de commun.

Pourtant c'est ce que la génétique fait ... en étudiant la génétique des animaux non humain, la génétique répond aux questions posées par la génétique humaines ...

Or c'est simplement impossible si l'homme n'est pas un animal comme les autres ....

Que tu crois ce que tu veux ... n'est pas le problème ...
le problème est de vouloir imposé un modèle faux sous pretexte que 8 bonhommes à brooklyn sans connaissance scientifiques aucune prétendent que cela est faux!
Ce qui est pitoyable dans cette affaire ... c'est qu'ils restent anonymes ....