Henri Corbin ou l'oeucuménisme éclairé

Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?

Tibouc a écrit:Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?

oui

ah, cela, c'est d'un logique !

Y a comme un petit problème quand même ...

un tout petit ...

il y a le tournesol, qui suit le soleil et nos rythmes circadiens , merveille des rouages fins , ajustés au millipoil et parfaitement ajustés par , par l'hydrogène ? hasard, oui, mais pourquoi la nécessité ? tout aussi créative .

toute la philosophie de Corbin semble pouvoir se résumer à trois impératifs de morale personnelle : viser
la pensée juste
la parole juste
l'acte juste .

zizanie a écrit:Nous sommes des êtres vivants. Et alors?
............
.... Le regard, c'est l'expression de la vitalité, de l'expression, de l'activité neuronale, de la vie... what else?
.

Que de vanité de la part de bon nombre de personnes qu'elles soient athées, religieuses ou autres car elles pensent pouvoir affirmer qu'il y a ou bien il n'y a pas quelque chose au delà de nos neurones (un arrière monde et ou/Dieu) .
Que dire, que faire en face d'esprits sclérosés ou bien ayant un livre sacré à la place du cerveau, de ceux qui on la vanité de prétendre que leur interprétations des connaissances qu'ils ont pu assimiler est meilleur que celles des autres......
Vous voyez Zizanie je préfère m'en tenir à une attitude scientifique, à savoir d'ouverture aux possibles.
Et à votre question "what else?" de répondre dans l'état actuelle de mes connaissances "I don't know" mais l'avenir est passionnant car il va nous dévoiler un peu plus la "terra incognita".

Jipé a écrit:

Tibouc a écrit:Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?

oui

Il ne peut pas exister d'horloge sans horloger.
Mais il peut exister un univers sans « grand architecte de l'univers ».

JO a écrit:Freefox, c'est exactement ça ! Les yeux n'expliquent pas le regard . Mais ce qui bouleverse, c'est un regard échangé... même s'il lui faut un jeu de neurones miroirs pour déclencher le mécanisme neuro-hormonal émotionnel dans le corps physique .

Vouloir réduire la conscience humaine (entre autre) à l’électrochimie, AMHA quelle erreur d'interprétation .
J'ai connu au moins un neurologue qui ne le pensait pas...
Mais comme je l'ai écrit à zizanie que faire face à quelqu'un qui croit que rien n'existe hors de la matière ou bien que c'est Dieu qui nous manipule et nous guide, que dire que faire.....?

En tout cas vous éveillez mon appétence pour la philosophie de Corbin quant à l'oeucuménisme j'avoue que je suis quelque peut allergique à certains mots (je sais c'est bébête)

JO a écrit:toute la philosophie de Corbin semble pouvoir se résumer à trois impératifs de morale personnelle : viser
la pensée juste
la parole juste
l'acte juste .

ben ça, mot pout mot, c'est extrait de la "quatrième noble vérité" de la philosophie bouddhiste.

l'octuple sentier:

freefox a écrit:

Jipé a écrit:

Tibouc a écrit:Oui et c'était l'univers qui était vu comme une horloge (pour paraphraser Voltaire).
Donc une horloge (l'univers) peut-elle exister sans avoir d'horloger ?

oui

Il ne peut pas exister d'horloge sans horloger.
Mais il peut exister un univers sans « grand architecte de l'univers ».

c'est bien ce que je voulais dire par mon "oui"

tout se rejoint et je m'aperçois que j'écris oeu cuménisme , alors qu'il semble devoir s'écrire oecu... 'scuse, les dictées du cours préparatoire s'éloignent un chouïa .
Je rame un peu, aussi, arrivée là . Je vais rechercher un petit livre, quelque part, qui s'intitule : "qu'est-ce que le soufisme"? et que j'avais laissé par irritation de voir qu'il excluait la femme de l'horizon eschatologique, sinon par participation secondaire .

Jipé, oui, la physique a pensé à l'auto organisation, qui permet de constater l'émergence de l'organisé à partir du chaos ... mais ça ne dé- prouve ni ne prouve rien sur le fait qu'il y ait "quelqu'un", ou "quelque chose", à l'origine .

JO a écrit:Jipé, oui, la physique a pensé à l'auto organisation, qui permet de constater l'émergence de l'organisé à partir du chaos ... mais ça ne dé- prouve ni ne prouve rien sur le fait qu'il y ait "quelqu'un", ou "quelque chose", à l'origine .

Il y aura toujours des crédules et des incrédules...

Pourquoi dites vous cela Jipé?
N'est-il pas plus honnête et approprié de dire : "Mais qu'en savons-nous?"

PS: JO je ne parlais pas de la phote d'ortaugrafe "d'Euh cul méniste" que je n'avais point vu mais d'allergie aux mots : Eglise, Saigneur, seigneur, Pape, questions ordinaires et extraordinaires, cardinaux, péchés capitaux etc.

@freefox:
Dans le what else, n'y voyez pas de vanité mais de l'humour.
Que savons-nous des arrières mondes? rien? donc soyons ouverts et humbles ... mais pas crédules.

Ce qui est indécidable n'a pas a être pris en compte. Si rien ne prouve la présence ou l'absence d'un grand architecte, c'est qu'il est inutile de poser l'hypothèse du grand architecte.

zizanie a écrit:@freefox:
Dans le what else, n'y voyez pas de vanité mais de l'humour.
Que savons-nous des arrières mondes? rien? donc soyons ouverts et humbles ... mais pas crédules.

YEP! Ouvert mais pas crédule c'est tout à fait ça.

Et le rationalisme n'empêche pas la poésie et le rêve mais n'en soyons pas dupe, ne prenons pas nos vessies pour des lanternes.

zizanie a écrit:Ce qui est indécidable n'a pas a être pris en compte. Si rien ne prouve la présence ou l'absence d'un grand architecte, c'est qu'il est inutile de poser l'hypothèse du grand architecte.

Mais si on peut voyons.
On peut échafauder une théorie puis essayer de la démontrer par la suite.
Théorie est bien synonyme d'hypothèse n'est-il pas?

freefox a écrit:

zizanie a écrit:Ce qui est indécidable n'a pas a être pris en compte. Si rien ne prouve la présence ou l'absence d'un grand architecte, c'est qu'il est inutile de poser l'hypothèse du grand architecte.

Mais si on peut voyons.
On peut échafauder une théorie puis essayer de la démontrer par la suite.
Théorie est bien synonyme d'hypothèse n'est-il pas?

A condition de pouvoir démontrer que cette hypothèse est vrai ou de démontrer qu'elle est fausse, on peut. Mais tant que l'hypothèse n'apporte rien par son indécidabilité, elle est inutile.

zizanie a écrit:Et le rationalisme n'empêche pas la poésie et le rêve mais n'en soyons pas dupe, ne prenons pas nos vessies pour des lanternes.

La science doit beaucoup au rêve, à l'imagination....C'est l'ouverture au grand air, ou l'esprit respire à fond et ou il peut lui prendre des ailes.
Ensuite évidemment il faut avoir les pieds sur terre pour transformer tout cela en du concret (rêve, projet, réalisation).

zizanie a écrit: Mais tant que l'hypothèse n'apporte rien par son indécidabilité, elle est inutile.

Là je dirai AMHA que c'est à chacun de se prononcer pour lui même.
Quant à la science c'est hors de son champ d’investigation. Mais elle ne peut pas affirmer à quiconque : ne cherchez pas, il n'y a rien à trouver...Nul ne le sait.

freefox a écrit:

zizanie a écrit:Et le rationalisme n'empêche pas la poésie et le rêve mais n'en soyons pas dupe, ne prenons pas nos vessies pour des lanternes.

La science doit beaucoup au rêve, à l'imagination....C'est l'ouverture au grand air, ou l'esprit respire à fond et ou il peut lui prendre des ailes.
Ensuite évidemment il faut avoir les pieds sur terre pour transformer tout cela en du concret (rêve, projet, réalisation).

Oui, il y a 3 grandes phases dans la recherche scientifique:
1) Une phase de foisonnement ou les idées sont échangées (l'échange et le partage des idées joue un grand rôle), des intuitions et des imaginaires, de la fiction, des rêves ... sont la matière des scientifiques.
2) Une phase de méthode pour élaborer une théorie et valider rigoureusement le modèle et les hypothèses de cette théorie.
3) Un phase de preuve ou l'on confronte sa théorie avec la réalité.
En général, ça ne marche pas du premier coût et on recommence

freefox a écrit:

zizanie a écrit: Mais tant que l'hypothèse n'apporte rien par son indécidabilité, elle est inutile.

Là je dirai AMHA que c'est à chacun de se prononcer pour lui même.
Quant à la science c'est hors de son champ d’investigation. Mais elle ne peut pas affirmer à quiconque : ne cherchez pas, il n'y a rien à trouver...Nul ne le sait.

Oui, chacun est libre de croire au "grand machin" (par exemple) ... mais aussi de reprendre cette hypothèse et d'en prouver son existence (ou non). Mais de l'affirmer sans preuve me semble une attitude malhonnête.

Zizanie: nous sommes dans un forum meta-physique : là où on pose les hypothèses de l'indécidable.En science, c'est peut-être inutile, mais difficile de lobotomiser tous les scientifiques . Honnêtes, ils savent neutraliser leurs pré-supposés, mais ne peuvent les éviter .En science, on ne doit pas poser la question de l'origine . Mais elle est toute la question de la métaphysique .

La question de l'origine se pose en sciences comme en métaphysique, c'est l'attribution de l'origine qui est souvent fallacieuse, pas sa question.

Et la question "hérétique" mais inévitable qui va avec celle de l'origine est "Mais avant, qui avait-il?" Et le débat est sans fin.