L'union des religions contre l'athéisme

Les religions se déchirent au sujet de leurs divergences, sans prendre le temps de reconnaître ce qu'elles partagent pourtant en commun, c'est à dire, l'essentiel, la croyance en la Transcendance, en l'Esprit, en l'Âme et en Dieu. Cela fait le jeu des ennemis de Dieu, donc de leur ennemi commun, le mécréant. Je sais que c'est un voeu pieux, mais un jour il faudra bien reconnaître l'Unité de Dieu qui s'exprime dans la diversité, non pas par une super religion, ni dans un synchrétisme qui mélangerait tout, sans tenir compte des cultures, mais la reconnaissance mutuelle de la parenté de toutes les religions. Je pense que c'est possible, l'ayant vécu à une petite échelle.

La plume a écrit:Les religions se déchirent au sujet de leurs divergences, sans prendre le temps de reconnaître ce qu'elles partagent pourtant en commun, c'est à dire, l'essentiel, la croyance en la Transcendance, en l'Esprit, en l'Âme et en Dieu. Cela fait le jeu des ennemis de Dieu, donc de leur ennemi commun, le mécréant. Je sais que c'est un voeu pieux, mais un jour il faudra bien reconnaître l'Unité de Dieu qui s'exprime dans la diversité, non pas par une super religion, ni dans un synchrétisme qui mélangerait tout, sans tenir compte des cultures, mais la reconnaissance mutuelle de la parenté de toutes les religions. Je pense que c'est possible, l'ayant vécu à une petite échelle.

arrête de délirer, ressaisi toi, tu es en train de nous lâcher là!! Tu dois te calmer, respires un bon coup...ça va passer

Non au contraire je n'ai jamais été aussi lucide, effectivement je crois qu'il était temps que je me ressaisisse mais pas dans le sens ou tu l'imagines, dans le sens de la Foi

Tous les signes que je vois me confortent dans l'idée que les religions regagnent du terrain.

Eh oui, la Plume, le Nouvel Ordre Mondial avec les Evangélistes de tout poil financés par la CIA ...Et derrière tout ça, le Diable sous la forme du Dieu Mammon . Il serait grand temps de faire le grand Exorcisme pour redonner place à la simple raison ...

Je suis d'accord avec toi laplume, si on dit bien, comme tu l'as dit dans "le 22e siècle sera athée", que le danger n'est pas le simple incroyant mais celui qui rêve d'exterminer la foi. Le fanatisme sectaire le plus dangereux de notre époque c'est le rationalisme. Il n'y a qu'à lire le fameux "Pour en finir avec Dieu" (the God desillusion en VO) de Richard Dawkins, livre gerbant s'il en est, pour s'en rendre compte.

Tibouc:

Il n'y a qu'à lire le fameux "Pour en finir avec Dieu" (the God desillusion en VO) de Richard Dawkins, livre gerbant s'il en est, pour s'en rendre compte.

que nenni...il est dérangeant pour des personnes comme toi et c'est bien là ton problème. Moi, je le trouve passionnant, juste et pédagogique.
Je l'ai conseillé à plusieurs personnes...

Non il ne me dérange pas, il me fait gerber c'est tout.

Tu as raison sur un point : il est passionnant. Passionnant de sectarisme, d'intolérance et d'amalgames. Passionnant pour comprendre combien le rationalisme est une idéologie dangereuse.

C'est marrant comme on se rejoint sur certains sujet et on s'oppose sur d'autre, enfin tout cela n'est pas très sérieux, en attendant athées et croyants on est dans le même bateau...pour l'instant, alors il faut faire avec. C'est comme dans la cour de récré.

Je trouve le titre anglais plus éclairant que la traduction française, gratuitement provocatrice. (Pour en finir avec Dieu ? Pour en finir avec un cadavre, puisque de l'avis général, Dieu est mort ? Sadisme nécrophile ! ) « The God desillusion » me semble beaucoup plus significatif de part son discret double sens, involontaire, sans aucun doute. Car en effet, quand on y regarde de plus près, on peut le comprendre comme : celui qui a perdu ses illusions à propos de Dieu, mais aussi comme : la désillusion de Dieu, ou la désillusion divine... voir comme : Dieu est une désillusion. C'est-à-dire ce qui brise les illusions, les fait tomber. Les déchire, pourquoi pas ? Comme le voile d'un certain Temple.
Très beau lapsus de Dawkins, à mon sens.

La plume a écrit:Tous les signes que je vois me confortent dans l'idée que les religions regagnent du terrain.

C'est vrai mais c'est un très mauvais signe. C'est l'islam qui a réveillé le fanatisme religieux , au lieu de se séculariser le monde musulman s'accroche à Mahomet et désire fanatiquement et frénétiquement faire la conquête de toute la terre, il trouvera, je n'en doute pas, des idiots utiles comme le père Michel Lelong pour porter les valises.

Jipé a écrit:Tibouc:

Il n'y a qu'à lire le fameux "Pour en finir avec Dieu" (the God desillusion en VO) de Richard Dawkins, livre gerbant s'il en est, pour s'en rendre compte.

que nenni...il est dérangeant pour des personnes comme toi et c'est bien là ton problème. Moi, je le trouve passionnant, juste et pédagogique.
Je l'ai conseillé à plusieurs personnes...

Jipé, j'ai lu le bouquin et ma conclusion a été la même que la tienne.

Oui Jipé et Gaston, Passionnant ! Un livre a lire et vite !!
Malgré la traduction du titre d'origine .............en Français est un peu provocatrice !

La plume a écrit: en attendant athées et croyants, on est dans le même bateau...pour l'instant, alors il faut faire avec. C'est comme dans la cour de récré

C'est la récré, restons-y :
" L'an de grâce, 2222 : Alleluiah !
Les religions ont été éradiquées, il n'y a plus un seul croyant !
J'ai mangé le dernier , hier !
Dieu est bel et bien mort mais moi, je suis bel et bien vivant !
Paix aux hommes de bonne volonté....à me servir !"

Elle est c.. , cette histoire, elle mélange tout ?
Mais non, je voulais dire que la mort des religions ne suffira pas à nous débarrasser des systèmes et des méhodes totalitaires.
Les systèmes matérialistes athées ont largement prouvé qu'ils savaient utiliser avec la même férocité, et même plus, toutes les ficelles du pouvoir !
Ils ont, déjà, démérité !

Seul , le respect de la vie humaine m'importe , on en est loin et c'est par l'éducation qu'on le développera.
Mais rien ne nous prouve qu'on s'achemine dans cette direction là, ni pour les jeunes, ni pour les adultes.
Tout semble s'orienter vers un éreintement et un délitement de la société occidentale , qui n'est pas pire que les autres, loin de là !
Quand nous serons, nous aussi , dans le marasme où se trouve le monde, les pouvoirs et les nantis n'auront plus aucune obligation de sortir leurs populations de la misère et de l'asservissement !

Nous devrions nous sentir fort , fort de notre morale chrétienne originelle, de nos droits de l'Homme...... .
L'Occident, La France ont fait rêver les pauvres du monde, c'est ce qui déplait !

Nous devrions nous sentir fort , fort de notre morale chrétienne originelle, de nos droits de l'Homme...... .

et d'ou vient la morale chrétienne sinon de la religion et du Christ ?

« Toutes les religions s’unissent pour combattre l’athéisme », ah si seulement toutes les religions pouvaient mettre leurs différences de coté pour se mettre d’accord, il aurait déjà moins de problème dans le monde, moins de massacre, d’attentats suicidaires,… je pense qu’on serait déjà bien heureux nous les athées. Le problème avec la religion c’est qu’elle tape sur tous ce qui ne sont pas d’accord avec elle, croyants ou pas croyants , religieux ou athées,…et en plus de ça elle se dit stigmatisée.

oui comme ça on y verrait plus clair, il y aurait les bons et les méchants

Tibouc a écrit:Je suis d'accord avec toi laplume, si on dit bien, comme tu l'as dit dans "le 22e siècle sera athée", que le danger n'est pas le simple incroyant mais celui qui rêve d'exterminer la foi. Le fanatisme sectaire le plus dangereux de notre époque c'est le rationalisme. Il n'y a qu'à lire le fameux "Pour en finir avec Dieu" (the God desillusion en VO) de Richard Dawkins, livre gerbant s'il en est, pour s'en rendre compte.

l'irrationalisme c'est celui qui est dangereux ! allez tuons pour notre dieu ! allez ... allez... sous prétexte "la foi" !
ici on s'oppose avec la raison et l'instinct ! c'est une sorte de folie.
le rationalisme c'est expliquer par la raison, qui peut se tromper car l'homme vit selon ces 5 sens, et son œil ne peut voir tout... mais avec peu de catastrophe si on compare !

MrSonge a écrit:Je trouve le titre anglais plus éclairant que la traduction française, gratuitement provocatrice. (Pour en finir avec Dieu ? Pour en finir avec un cadavre, puisque de l'avis général, Dieu est mort ? Sadisme nécrophile ! ) « The God desillusion » me semble beaucoup plus significatif de part son discret double sens, involontaire, sans aucun doute. Car en effet, quand on y regarde de plus près, on peut le comprendre comme : celui qui a perdu ses illusions à propos de Dieu, mais aussi comme : la désillusion de Dieu, ou la désillusion divine... voir comme : Dieu est une désillusion. C'est-à-dire ce qui brise les illusions, les fait tomber. Les déchire, pourquoi pas ? Comme le voile d'un certain Temple.
Très beau lapsus de Dawkins, à mon sens.

Ce n'est pas « the God Desillusion » mais « the God Delusion » qui signifie très exactement « l'Illusion de Dieu ».

Les religions ne pourront jamais s'allier puisqu'elles croient toutes en des choses différentes. En fait, en terme de nombre de croyances rejetées, il y a très peu de différences entre un croyant et un athée. L'athée les rejète toutes, le croyant les rejète toutes sauf les quelques unes qui correspondent à sa religion.

the God Delusion....
ça me fait penser à un bouquin qu'a écrit un globule rouge: "the Man Delusion".....

la guerre contre la guerre , c'est la solution humaine par excellence . Le mal par le mal ... Je n'ai pas lu Dawkins pour cette raison que je n'aime pas les pamphlets, les coalitions et les guerres saintes, même prétenduement laïques !

Le livre se contente de présenter des arguments contre la croyance en Dieu et les religions en général. Il ne contient pas d'appel à la violence ou à la haine.

l'auteur est un activiste militant . Tous les activistes croient lutter pour la Vérité majuscule, qui est une prétentieuse connerie humaine . Dawkins compris ...

JO a écrit:l'auteur est un activiste militant . Tous les activistes croient lutter pour la Vérité majuscule, qui est une prétentieuse connerie humaine . Dawkins compris ...

tu n'as pas lu Dawkins, tu ne peux pas le juger de cette manière, c'est du parti pris, de la mauvaise foi, donc des propos qui rejoignent la connerie humaine comme tu le dis!