Re: c'est quoi Dieu?

par nuage bleu Lun 15 Aoû 2011 - 21:49

CURBUD
ALLEZ au diable!! je me fous de vos considérations. Passez votre chemin , vous ne pouvez rien demontrer, ni moi d'ailleurs, la conversation est sans issue.

par Curbud Lun 15 Aoû 2011 - 21:53

nuage bleu a écrit:JE répéte!: JE ne fais pas de prosélytisme, je ne vend RIEN. Passez a coté si ce que je dis ne vous convient pas. VOUS insistez sans preuves, passez votre chemin.

On insiste sur rien dutout! C'est vous qui avancez sans relâche votre vérité sans preuve!

La plupart des athées pensent simplement que l'on ne sait pas ce qui est à l'origine de tout... la seule chose qu'on réfute, c'est le cheminement infondée relevant uniquement de l'imagination de l'Homme, qu'un être divin est à l'origine de tout et sans explication aucune!

nuage bleu a écrit:CURBUD
ALLEZ au diable!! je me fous de vos considérations. Passez votre chemin , vous ne pouvez rien demontrer, ni moi d'ailleurs, la conversation est sans issue.

Visiblement avec vous en effet la conversation est sans issue possible!

Au faite, c'est où chez le diable? Twisted Evil

Vous qui avez visiblement de la bouteille (dans les 2 sens du terme) pourriez m'indiquer le chemin le plus proche pour que je puisse me faire ma propre idée!?

par ronron Lun 15 Aoû 2011 - 22:02

nuage bleu a écrit:CURBUD
ALLEZ au diable!! je me fous de vos considérations. Passez votre chemin , vous ne pouvez rien demontrer, ni moi d'ailleurs, la conversation est sans issue.

À ce propos, moi, y a une question qui me turlupine depuis un bon moment.

Si dieu existe, comment se fait-il qu'il n'y aurait pas de preuve de son existence?

La non-preuve n'étant pas une preuve, se pourrait-il en fait que l'impossibilité de la preuve traduise quelque chose de lui?

par Curbud Lun 15 Aoû 2011 - 22:11

ronron a écrit:À ce propos, moi, y a une question qui me turlupine depuis un bon moment.
Si dieu existe, comment se fait-il qu'il n'y aurait pas de preuve de son existence?
La non-preuve n'étant pas une preuve, se pourrait-il en fait que l'impossibilité de la preuve traduise quelque chose de lui?

Les plus farouches vous diront que la preuve et autour de VOUS, de NOUS! Et qu'il suffit d'ouvrir l'oeil (et le bon attention)!

D'autres plus modérés, vous diront que les preuves sont dans l'expérience personnelle et le vécu de chacun!

Enfin, d'autres plus pragmatiques vous diront que simplement le fait qu'une hypothèse ne repose sur aucune preuve, tend à ce que cette hypothèse soit infondée... et par extrapolation FAUSSE!

par ronron Lun 15 Aoû 2011 - 22:19

Curbud a écrit:
ronron a écrit:À ce propos, moi, y a une question qui me turlupine depuis un bon moment.
Si dieu existe, comment se fait-il qu'il n'y aurait pas de preuve de son existence?
La non-preuve n'étant pas une preuve, se pourrait-il en fait que l'impossibilité de la preuve traduise quelque chose de lui?
Les plus farouches vous diront que la preuve et autour de VOUS, de NOUS! Et qu'il suffit d'ouvrir l'oeil (et le bon attention)!

J'aime bien l'idée du dieu de Spinoza en tant que tout ce qui est, pour la simple et bonne raison que ça l'absolutise et que je ne vois pas dieu autrement que comme absolu... La science en ce sens en tracerait les multiples contours.

Resterait à prouver que c'est précisément cela, dieu. Mais est-ce possible? Car c'est certainement une question de définition, et moi-même ne suis pas trop intéressé à ce dieu, à l'image d'une marionnette manipulée par les religions.

par tango Lun 15 Aoû 2011 - 22:22

On va essayer de rester dans la logique...
Je vais poser un raisonnement, arrêtez moi dès que ça ne vous convient pas...
1/avant qu'une chose existe elle n'existait pas...
ainsi avant qu'elle soit manifestée elle n'était pas manifestée.
2/La non-manifestation précède la manifestation.
ainsi nous ne pouvons pas avoir la preuve tangible de l'origine d'une manifestation.
mais nous pouvons dire que toute manifestation est issue du non-manifesté.

Se pose alors la question: comment peut-on nommer ce non-manifesté qui contient l'origine de toutes les manifestations ?

Bien sur chacun se cramponnera à un concept tangible pour le désigner, mais cette désignation sera elle-même une manifestation issue du non-manifesté.

Je propose donc de l' appeler le "Grand Mystère" pour satisfaire tout le monde.
Ainsi le "Grand Mystère" est l'origine de toutes les manifestations.

Conclusion: le "Grand Mystère" restera toujours le grand mystère... et nous ne pouvons que renoncer à pouvoir le saisir. albino

Dieu est caractérisé par son incompréhensibilité... aussi le fait de désigner le "Grand Mystère" par le mot "Dieu" ne me dérange pas. admiration

par Curbud Lun 15 Aoû 2011 - 22:26

@ ronron: Justement, là on tourne vraiment autour de la question qui est à l'origine de ce débat!

C'est quoi Dieu?

Si on laisse de côté le Dieu, tel qu'il est décrit dans les religions, je dirais que Dieu est simplement une création d'ordre philosophique provenant de l'imagination de l'Homme (seule espèce sur Terre de source sûre faisant des rituels en l'honneur du divin) et qui de tout temps a permis à l'Homme de se déresponsabiliser de certains de ses actes!

@ Tango: Votre raisonnement est issu d'un savoir et des limites d'un monde que vous parcourrez depuis votre naissance, voire de quelques milliers d'années de plus avec l'aide de la Science...! Pour moi ce raisonnement du "non manifesté précédent le manifesté" est certe séduisant pour une vision humaine... mais à l'échelle du temps de l'Univers serait-ce la même chose... peut-être pas! Dire que le non-manisfesté serait le résultat de la contingence ou du hasard serait du même niveau!

par ronron Lun 15 Aoû 2011 - 23:04

tango a écrit:On va essayer de rester dans la logique...
Je vais poser un raisonnement, arrêtez moi dès que ça ne vous convient pas...
1/avant qu'une chose existe elle n'existait pas...

Tu vas déjà trop vite puisque rien ne nous dit que la chose n'existait pas depuis toujours sous une forme ou une autre, pour la même raison en fait que le non-manifesté existait depuis toujours et de toute nécessité pour que quelque chose soit.

Quant au non-manifesté, je suis plutôt porté à croire qu'il est toujours là en tant que tel. Donc il ne précéderait pas dans le temps le manifesté mais en serait au moins comme le soutien matériel [?]. Ne sachant pas ce qui constitue le manifesté, pourquoi n'y aurait-il pas que le manifesté? Le tout manifesté est-il perceptible par nos 5 sens physiques? Pouvons-nous en conclure?

Et donc pourquoi n'y aurait pas que le manifesté puisqu'on ne s'est pas totalement saisi de tout ce qui est?

D'ailleurs qu'est-ce que la réalité?
Que recoupe-t-elle?
Combien de dimensions?
Ce qui ne nous est pas manifesté ou manifeste peut-il l'être pour un autre type de conscience?

par dan 26 Mar 16 Aoû 2011 - 0:30

nuage bleu a écrit:En clair ca ne veut rien dire pour un étre bouché comme DAN.
D'ailleurs pas plus que le vocable CREUX des autres tout aussi fermés, hermétiques aux idées qui ne cadrent pas avec la science ....du moment.
DAN n'a jamais RIEN démontré, juste du blabla ramassé ici et la.....comme les autres oiseaux du méme vol.

Cela t'évite au moins de répondre à ma question précise, et qui te pose problème !!!N'est ce pas ?

Amicalement

par Invité Mar 16 Aoû 2011 - 0:41

C'est quoi Dieu?
Dieu? C'est le vide! Le vide des questions existentielles des Hommes qui restent sans réponses.
Du coup on essaye de s'imaginer à quoi il pourrait ressembler.

De 2 à 5 ans environs c'est lui :
c'est quoi Dieu? - Page 6 636506santa52134482466

c'est quoi Dieu? - Page 6 636506santa52134482466

Puis en grandissant inconsciemment c'est lui :
c'est quoi Dieu? - Page 6 705446TwoDollarJacketbyorudorumagi11

Et pour la majorité en plus de celui du dessus ce sont eux :
c'est quoi Dieu? - Page 6 555745mahomet

par dan 26 Mar 16 Aoû 2011 - 10:00

marine2010 a écrit:C'est quoi Dieu?
Dieu? C'est le vide! Le vide des questions existentielles des Hommes qui restent sans réponses.
Du coup on essaye de s'imaginer à quoi il pourrait ressembler.

De 2 à 5 ans environs c'est lui :

Puis en grandissant inconsciemment c'est lui :

Et pour la majorité en plus de celui du dessus ce sont eux :

Pas mal !!!

amicalement

par Millenium Mar 16 Aoû 2011 - 14:46

Pas besoin d'imaginer Dieu ,les réponses aux questions y répondent par l'identité humaine, car Dieu se prouve dans l'intention,dans le sens ,dans l'évolution,dans un univers soutenu par des lois précises.

Le vide se trouve plutôt dans le non sens d'un hasard créateur,rien ne crée rien , le hasard est lui même créé par les lois.

par JO Mar 16 Aoû 2011 - 17:22

c'est d'une imparable logique .

par le lynx Mar 16 Aoû 2011 - 18:19

Durant plus de six millénaires, les hommes ont recherché Dieu avec plus ou moins d’ardeur, cette ‘‘réalité spirituelle absolue’’
Sachant que chaque grande religion a donné à cette réalité un nom différent il n’empêche pas moins que cette représentation est selon la bible certainement tangible. Ce Dieu s’est adressé à Cyrus le roi perse comme à moise etc.
En cherchant dans la bible nous trouvons ceci :

Esaïe 45.5 Je suis l'Éternel, et il n'y en a point d'autre; il n'y a pas d'autre Dieu que moi. Je t'ai ceint, quand tu ne me connaissais pas;

Esaïe 45.12 C'est moi qui ai fait la terre, et qui ai créé l'homme sur elle; c'est moi dont les mains ont étendu les cieux, et donné la loi à leur armée.

Esaïe 45.18 Car ainsi dit l'Éternel, qui a formé les cieux, lui, le Dieu qui a formé la terre et qui l'a faite, lui qui l'a fondée; qui ne la créa pas pour être déserte, mais qui la forma pour être habitée: Je suis l'Éternel, et il n'y en a point d'autre!

C'est bien d'un Dieu de prophéties, d'une présence et d'une réalité spirituelle plus grande que l’homme qui s'exprime par l'homme.

Cependant, c’est au XX éme siècle, ère du rationalisme que les intellectuels admettront plus volontiers que la Bible soit la parole des hommes que celle de Dieu.
Il était plus facile de croire que les prophéties fussent écrites après coup, que d’en connaître l’authenticité.
Dans la suite, les miracles seront rangés au rang de mythes, de légendes ou de contes populaires. Il apparaissait plus simple de les classer ainsi plutôt que supposer ou envisager qu’ils soient des faits réels. Leurs positions sont lourdes de préjugées, mais ils n’offrent toutefois aucune raison de récuser la véracité des écritures, et ce, même si la haute critiques cherche à démontrer que la bible n’est pas la parole de DIEU. Aux cours de mes diverses études théologiques, j’ai constaté plusieurs failles pareillement des intrusions qui allaient; en outre à l’encontre de l’archéologie; alors que celle-ci a enrichi, sur biens des points notre connaissance du monde antique et parfois donnée raison à la bible face à ses détracteurs.
Bien à vous
le lynx

par tango Mar 16 Aoû 2011 - 19:27

Bonjour le lynx

Durant plus de six millénaires, les hommes ont recherché Dieu avec plus ou moins d’ardeur, cette ‘‘réalité spirituelle absolue’’

Je dirais que cette réalité absolue étant non-manifestée, ne peut pas se réduire à une conception manifestée.
Mais tu dis ensuite

Sachant que chaque grande religion a donné à cette réalité un nom différent il n’empêche pas moins que cette représentation est selon la bible certainement tangible.

Je ne pense pas que cette entité absolue puisse se décrire sans utiliser des images relatives.
Mais il me semble probable qu'elle puisse devenir tangible au mystique qui aura parcouru le chemin pour l'atteindre.
Aussi le témoin de cette expérience pourra l'inspirer en en parlant comme si c'était l'Absolu lui-même, qui parlait.
Mais il ne pourra exprimer la Lumière éternelle que dans des fugacités.

C'est bien d'un Dieu de prophéties, d'une présence et d'une réalité spirituelle plus grande que l’homme qui s'exprime par l'homme.

Exact, mais il serait difficile de dire s'il s'agit d'immanence ou de transcendance... à mon sens l' au delà ne pourrait être dépendant de l'espace, aussi il est possible de dire que Dieu se situe à l'intérieur de chacun, comme on pourrait dire inversement qu'on le capterait dans l'espace.

Les miracles sont rangés au rang de mythes, de légendes ou de contes populaires. Il apparait donc selon mon avis plus simple de les classer ainsi plutôt que supposer ou envisager qu’ils soient des faits réels.

Certes cette position est sage, et, je suis d'avis de faire comme toi. Il serait maladroit d'authentifier un fait dont on n'aurait pas été témoin. Il me semble aussi que l'expérience prime sur la connaissance intellectuelle.
Et bien qu'on puisse être témoin de manifestations inexpliquées il serait hâtif de les attribuer à quiconque.

Aux cours de mes diverses études théologiques, j’ai constaté plusieurs failles comme des intrusions qui allaient en outre à l’encontre de l’archéologie

Peut-être serait-il intéressant pour tous que tu nous en parles un peu plus...

Bien à toi
tango

par le lynx Mer 17 Aoû 2011 - 15:40

Bonjour Tango,
Un autre sujet en relation à ta demande est ouvert.
Théologie fondamentale et dogmatique.
Allons avec bienveillances doucement. Le sujet est difficile à considérer car nous allons devoir entrer logiquement dans un discourt qui ne sera pas toujours ordonné. Malgré cela, dans la réalisation, un tel débat, nécessite, discernement, circonspection à l'exclusion de toute spéculation. Le syllogisme est de bon ton dans un débat principalement quand la supposition devient un axiome de discorde.
Bien à toi
Le lynx

par dan 26 Jeu 18 Aoû 2011 - 22:39

]quote="Millenium"]Pas besoin d'imaginer Dieu ,les réponses aux questions y répondent par l'identité humaine, car Dieu se prouve dans l'intention,dans le sens ,dans l'évolution,dans un univers soutenu par des lois précises.

Peux tu nous dires ce que tu cherches à nous dire? Ca veut dire quoi au juste en clair!!!

Le vide se trouve plutôt dans le non sens d'un hasard créateur,rien ne crée rien , le hasard est lui même créé par les lois

.

Et non justement le hasard est hasard , c'est aussi intelligent que de dire je suis qui je suis !!!

amicalement