Aucun sophisme.

Si tu demandes à la chaîne quel est son premier maillon, elle te dira aucun ou tous.
Si tu demandes à la chaîne quel est son dernier maillon, elle te dira aucun ou tous.
Chaque chainon est premier, dernier et milieu de la chaîne.
Si tu demandes à la chaîne qui a fait la chaîne, elle te dira que c’est la chaîne.
Si tu demandes à la chaîne qui est la chaîne, elle te dira que c’est la chaîne.
La chaîne répond à la chaîne, sur la chaîne, par la chaîne.
Une chaîne est une chaîne, que veux-tu que te dise de plus une chaîne ?
N’est-ce pas que tout est logique et s’enchaîne ?

Oui, une question entraîne toujours une réponse.
Reste à résider dans la non-question, ainsi, nous pourrons entendre la non-réponse.

Et c'est ainsi et pourquoi l'homme développa le syndrome de Stockholm.
Et se mit à adorer la chaîne.

bradou a écrit:Mais là, non! Non seulement on passe à la trappe ce que le contradicteur dit de plus intéressant, mais on trouve la ficelle pour inverser les rôles, lui confisquer ses arguments et sa position et lui refiler les siennes propres pour lui dire qu'il se trompe.

Ce que tu ne vois toujours pas, c'est que c'est moi ce contradicteur que tu décris si bien...

Si donc 'Tous les tours de passe-passe sont bons', les tiens ne font pas exception... Et si je ne me sens pas concerné par cette remarque, ils te reviennent tous de droit...

L'adoration dont tu parles, se tient dans une conception objectale Bradou, principe équivalent au fait qu'une réponse repose sur une question et qu'une question repose sur une réponse.

La véritable adoration n'a pas d'objet.

Bof, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.
Mais les textes sont encore là.

Tu avais écrit : Sophisme de la pensée circulaire…
J’avais répondu : Ce qui n'est pas circulaire, partant d'un axiome, d'un dogme ou d'un postulat arbitraire, est vain.
La vérité est circulaire.
Tu as ajouté : Euclide : «Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.»
Vrai ou faux?
A quoi j’ai répondu : Ce connard plagiaire aurait mieux fait de fermer sa gueule. Parce qu'à part prouver ses démonstrations par ses postulats et ses postulats par ses démonstrations, ce qui s'appelle se masturber, il n'a jamais apporter la preuve de quoi que ce soit.
Et ta dernière intervention : Bon sang, je n'aurais pas pu mieux le dire de la pensée circulaire. Ce que tu ne vois pas, c'est que tu nages allègrement dans le piège euclidien que tu dénonces...
Euclide c’est toi qui t’en es prévalu pour critiquer mes raisonnements circulaires. Et quand je te signale qu’Euclide lui-même fait du circulaire, au lieu de me dire oui tu as raison, tu réagis en disant que je nage dans le piège euclidien que je dénonce.
Donc, selon ta logique circulaire, le fait de répondre à ton argument en montrant qu'Euclide lui-même fait du circulaire ne me dédouane pas, mais au contraire aggrave mon cas en me faisant endosser, en plus du mien, le circulaire d'Euclide....que je dénonce.
Cela s’appelle une pirouette circulaire.

bradou a écrit:Euclide c’est toi qui t’en es prévalu pour critiquer mes raisonnements circulaires. Et quand je te signale qu’Euclide lui-même fait du circulaire, au lieu de me dire oui tu as raison, tu réagis en disant que je nage dans le piège euclidien que je dénonce.
Donc, selon ta logique circulaire, le fait de répondre à ton argument en montrant qu'Euclide lui-même fait du circulaire ne me dédouane pas, mais au contraire aggrave mon cas en me faisant endosser, en plus du mien, le circulaire d'Euclide....que je dénonce.
Cela s’appelle une pirouette circulaire.

Il faudrait d'abord que tu démontres que la pensée d'Euclide citée tombe dans la pensée circulaire. Au lieu de ça, tu en as coloré toute la pensée d'Euclide (généralisation abusive).

Mais j'avoue que j'ai beaucoup aimé tes termes quant à la pensée circulaire. Et j'ai trouvé qu'ils convenaient très bien à ce que tu fais ici même...

Et je ne crois pas me tromper en affirmant que je ne me trompe pas.
Pardon, je ne me trompe pas en affirmant que je ne me trompe pas...

P.S. Si tu fais l'effort de sortir de chez toi et de regarder le ciel tout en épelant le mot coco, tu comprendras la profondeur de l'humour... Mais pour le comprendre, il faut y aller!

lofrg a écrit:L'adoration dont tu parles, se tient dans une conception objectale Bradou, principe équivalent au fait qu'une réponse repose sur une question et qu'une question repose sur une réponse.

La véritable adoration n'a pas d'objet.

Monsieur Bradou, l'exactitude est exacte, comme le seule vérité est la Vérité.
Comprends-tu que l' exacte véritable adoration, est celle de l'adoration.

Exact Tango, aussi vrai qu'il ne peut résider ne serait-ce qu'un seul cheveux entre l'adoration et l'adoration.

lofrg a écrit:Exact Tango, aussi vrai qu'il ne peut résider ne serait-ce qu'un seul cheveux entre l'adoration et l'adoration.

oui, c'est cela, Dieu nous créé pour qu'on s'adonne à la plus grande adoration qui soit, celle de l'adorer sans qu'il soit là.

SI DIEU est tout ce qui est, IL a donc tout et de ce fait n'a besoin de rien et certainement pas besoin d'adoration. Cependant s'IL est tout, IL est nous et nous sommes LUI, il serait normal de S'aimer, de L'aimer. ''TU AIMERAS TON DIEU COMME TOI MÉME''

Est-ce toi, nuage bleu qui a un cheveu sur la langue ou bien est-ce Dieu?

On peut dire que
l'objet de l'adoration est l'adoration
ou encore
l'adoration adore l'adoration
ou encore mieux
Adoration.

bradou a écrit:On peut dire que
l'objet de l'adoration est l'adoration
ou encore
l'adoration adore l'adoration
ou encore mieux
Adoration.

Tu l'as dit !
On peut le dire qu'on le dit !... qu'on se le dise...

LOFRG
UN ceveu sur la langue?

Dieu m'a parlé!!! Alléluia

Bonne nuit