Aucun sophisme.

bradou a écrit:Il y a donc quelque chose d’immortel. Esprit ou âme, peu importe le nom qu’on lui donne. Oui, ce truc non mortel, on peut l’appeler Dieu sans problème.
Dis Maya, l’esprit après son retour au grand TOUT, est-ce qu’il va y rester longtemps avant de trouver une renaissance ?
Bouddha a dit que même l’esprit est une illusion vide ? J’avais pourtant compris qu’il avait parlé de vacuité, une vacuité non vide. J’ai dû mal comprendre ou alors vous n’êtes pas d’accord entre vous.
Les hindous croient en un esprit pur ?
Je n’arrive plus à m’y retrouver et à faire le différence.
Vide
Vacuité
Esprit pur
Vacuité totale

Les grands maîtres, qui ont atteint le suprême stade de la méditation, en reviennent en disant qu'il n' y a rien à dire, mais que curieusement ils sont imprégnés d'un parfum de fleur de cerisier.
Notre vraie nature ne peut pas être exprimée par les mots... la moindre tentative de désignation de notre vraie nature, ne peut-être que maladroite...

C'est pas une pensée. C'est une construction, un assemblage de pattes, de limousine, etc.
Une pensée est une unité de pensée. Un assemblage de plusieurs unités de pensée n'est pas une pensée. Dieu crée à partir d'unités de pensée et laisse ses unités de pensée s'assembler librement au gré de la vie, de l'évolution.
Dieu est pensable, lui-même est une unité de pensée, c'est pour cela qu'il existe, comme toutes les unités de pensée.

tango a écrit:
Les grands maîtres, qui ont atteint le suprême stade de la méditation, en reviennent en disant qu'il n' y a rien à dire, mais que curieusement ils sont imprégnés d'un parfum de fleur de cerisier.
Notre vraie nature ne peut pas être exprimée par les mots... la moindre tentative de désignation de notre vraie nature, ne peut-être que maladroite...

Je le comprends parfaitement. Il m'étonnerait qu'ils puissent le décrire ou en parler. Il ne se compose pas de parties, ne doit avoir ni consistance ni forme ni étendue ni émettre des sons, ni visible à l'oeil. Tout ce qu'ils pourraient percevoir c'est une sorte de présence, un état inédit, inénarrable.
Expliquer le goût d'un fruit à quelqu'un qui n'en a jamais goûté est déjà impossible.

bradou a écrit:

tango a écrit:
Les grands maîtres, qui ont atteint le suprême stade de la méditation, en reviennent en disant qu'il n' y a rien à dire, mais que curieusement ils sont imprégnés d'un parfum de fleur de cerisier.
Notre vraie nature ne peut pas être exprimée par les mots... la moindre tentative de désignation de notre vraie nature, ne peut-être que maladroite...

Je le comprends parfaitement. Il m'étonnerait qu'ils puissent le décrire ou en parler. Il ne se compose pas de parties, ne doit avoir ni consistance ni forme ni étendue ni émettre des sons, ni visible à l'oeil. Tout ce qu'ils pourraient percevoir c'est une sorte de présence, un état inédit, inénarrable.
Expliquer le goût d'un fruit à quelqu'un qui n'en a jamais goûté est déjà impossible.

Voilà c'est cela...inénarrable

En réponse à l'interro de Bradou...sur la renaissance. Après le bardo, ce passage après la mort où l'homme passe par différents stades de lumières mais aussi d'angoisses parce qu'il ne réalisera pas que c'est son propre esprit qui vit ces fantasmagories, l'esprit sera attiré vers des lieux différents, grotte d'animal, couple d'humains faisant l'amour...et il choisira sa future "destination" selon son karma...
Les tibétains font des prières pendant 49 jours après la mort pour aider ce passage à leurs proches.
Il est noté dans certains textes que le "retour" peut attendre beaucoup plus longtemps.

nuage bleu a écrit:IL y a l'ame, l'esprit et le corps. L'esprit est mortel comme l'égo et le corps , il ne reste que l'ame et c'est l'ame qui est au clavier et l'ordinateur c'est le cerveau.

Et l'âme de mon épagneul, nuage bleu, où est-ce-qu' elle ira ?
Ca rame dur, comme on dit chez moi...bradou, tu ne m'as pas convaincu ; je n'ai sans doute pas atteint une simple lueur de l'Eveil...Mais ça va, je n'ai plus qu'un épagneul et il vit en dehors de ma pensée...
Attention au coup de soleil...Le cerveau demande une température précise pour fonctionner comme il faut ! Quel temps fait-il dans les Aurès ? Sourire !

ELLE ira au méme endroit que la tienne, aupres de toi.

Une unité de pensée!!
Celle-là, Mystiksheep, il ne s'y attendait pas!!!
Il se croyait malin, Mystiksheep, avec sa licorne rose!
Et sa limousine à 4 pattes!!!!
Eh oui, Mystikssheep, Dieu pense des unités de pensées qu'il concrétise.
Il n'écrit pas des romans comme Dostoïevski
C'est comme ça qu'il fallait comprendre mes syllogismes.
Des unités de pensée, tu n'y avais pas pensé, n'est-ce pas, Mystiksheep?
Et maintenant Mystiksheep as-tu compris ou veux-tu des exemples d'unités de pensée?

bernard1933 a écrit:
Et l'âme de mon épagneul...........

Qu'est-ce que ton épagneul, Bernard, à côté de ce que nous révèle Maya......Nous nous rendrons tous dans une grotte, Bernard, comme dans une gare, et en gare, tu dois t'y connaître, non? Déjà un avantage pour toi! Et de cette grotte, comme d' une gare, chacun prendra un ticket pour la nouvelle destination qu'il s'est choisie.....selon sa bourse, bien sûr. N'est-ce pas qu'elle est merveilleuse Maya!

bradou a écrit:Quant au père Noël, il existe bel et bien, et la meilleure preuve est que nous arrivons à le penser.

Sophisme de la pensée circulaire...

ronron a écrit:
Sophisme de la pensée circulaire...

Ce qui n'est pas circulaire, partant d'un axiome, d'un dogme ou d'un postulat arbitraire, est vain.
La vérité est circulaire. Qui de l'oeuf ou de la poule.....
Ce qui a été pensé à été créé, et ce qui est pensé révèle ce qui est.
Le mal, l'amour, la matière, le mâle, la joie..... ont été pensés et créés; par la pensée nous redécouvrons la création et retrouvons pour la rejoindre la pensée de Dieu.

bradou a écrit:

ronron a écrit:
Sophisme de la pensée circulaire...

Ce qui n'est pas circulaire, partant d'un axiome, d'un dogme ou d'un postulat arbitraire, est vain.

Euclide : «Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.»

Vrai ou faux?

Si je dis:

Le Grand Andouille existe, je l'ai rencontré sur ce forum!
(et il sens le cochon, le bougre!)

Vrai ou faux?

ronron a écrit:

bradou a écrit:

ronron a écrit:
Sophisme de la pensée circulaire...

Ce qui n'est pas circulaire, partant d'un axiome, d'un dogme ou d'un postulat arbitraire, est vain.

Euclide : «Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.»

Vrai ou faux?

C'est ce que fait Bradou, tout seul... Un jour il affirme quelque chose et le lendemain il le nie...

Il prend tout pour un mirage... même qu'une fois sa voiture a coulé dans un lac d'oasis qu'il croyait illusoire...

Salut

Juste un petit retour sur deux phrases :

bradou a écrit:L’impensable ne peut être pensé.

Si on prend pour exemple les amérindiens, il leur était impensable que l’on puisse tuer à distance autrement qu’avec une flèche, une sagaie ou en lançant le tomawak, avant d’être confrontés aux fusils…

On pourrait dire que l’impensable de l’amérindien n’était pas celui des pionniers…

Idem de la poudre à canon, la soie, entre occidentaux / orientaux…l’impensable de l’un, n’est pas forcément celui de l’autre….l’histoire nous montre que ce qui fut impensable, devient pensable…

bradou a écrit:L’impossible est impensable.

suivant ces exemples l’impossible est pensable, et l’impensable est possible…..mais pas pour tous de la même manière, étant donné le contexte de culture, de lieu, d’époque….
et d'expérimentations, serais-je tenté de dire....

Non ?

Toujours cette nuance entre absolu et relatif, ces assertions peuvent être interprétés comme vérités absolues ou comme propositions relatives.
Le "diable" est dans la nuance implicite que l'on croit comme évidente et qui ne l'est pas en réalité.

zizanie a écrit:Toujours cette nuance entre absolu et relatif, ces assertions peuvent être interprétés comme vérités absolues ou comme propositions relatives.
Le "diable" est dans la nuance implicite que l'on croit comme évidente et qui ne l'est pas en réalité.

La Vérité Une Absolue Permanente et Parfaite, ne peut se manifester qu'en de multiples vérités relatives impermanentes et imparfaites.
La simple prononciation de l' imprononçable, nous fait tomber dans la dualité...
Ainsi dès qu'on prononce le mot "Dieu", apparait ce qu'il n'est pas (le "diable").

ronron a écrit:
Euclide : «Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.»
Vrai ou faux?

Ce connard plagiaire aurait mieux fait de fermer sa gueule. Parce qu'à part prouver ses démonstrations par ses postulats et ses postulats par ses démonstrations, ce qui s'appelle se masturber, il n'a jamais apporter la preuve de quoi que ce soit.

bradou a écrit:

ronron a écrit:
Euclide : «Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.»
Vrai ou faux?

Parce qu'à part prouver ses démonstrations par ses postulats et ses postulats par ses démonstrations, ce qui s'appelle se masturber, il n'a jamais apporter la preuve de quoi que ce soit.

Bon sang, je n'aurais pas pu mieux le dire de la pensée circulaire. Ce que tu ne vois pas, c'est que tu nages allègrement dans le piège euclidien que tu dénonces...

La différence, c'est que je ne traite pas de connard ni ne dis pas que tu te masturbes. Ce sont tes termes à toi...

Après cet échange, il fallait plutôt écrire:
Oui, tu as raison, Euclide fait du circulaire.
Mais là, non! Non seulement on passe à la trappe ce que le contradicteur dit de plus intéressant, mais on trouve la ficelle pour inverser les rôles, lui confisquer ses arguments et sa position et lui refiler les siennes propres pour lui dire qu'il se trompe.
Tous les tours de passe-passe sont bons.

bradou a écrit:Après cet échange, il fallait plutôt écrire:
Oui, tu as raison, Euclide fait du circulaire.
Mais là, non! Non seulement on passe à la trappe ce que le contradicteur dit de plus intéressant, mais on trouve la ficelle pour inverser les rôles, lui confisquer ses arguments et sa position et lui refiler les siennes propres pour lui dire qu'il se trompe.
Tous les tours de passe-passe sont bons.

Entre "circulation" et "circulaire", il n' y a peut-être pas tant de décalage...
Il est fort possible que la ligne droite ne soit qu'une asymptote abstraite représentant le concept de la perfection... En effet si on observe une trajectoire que l'on qualifierait de droite, il se pourrait bien qu'il ne s'agisse que d'un segment... mais qu'en est-il au delà de notre pouvoir d'observation ?
Ne voyons-nous pas des météorites circuler dans le ciel avec des périodes impressionnantes ?
Ne voyons-nous pas combien tout ce qui se dit peut se contredire ?
Y-a-t-il seulement une perfection qui ne serait pas circulaire ?

tango a écrit:... mais qu'en est-il au delà de notre pouvoir d'observation ?
Ne voyons-nous pas des météorites circuler dans le ciel avec des périodes impressionnantes ?
Ne voyons-nous pas combien tout ce qui se dit peut se contredire ?
Y-a-t-il seulement une perfection qui ne serait pas circulaire ?

Oui, tout est circulaire.
Mais l'homme limité découpe des arcs à sa mesure et dit: voici le début et voici la fin, voici la cause voici l'effet, voici le commencement voici le suite. Et trouve des réponses à ces pourquoi et à ces comment. Trop simpliste. Tout est circulaire, à la fois début et fin, cause et effet, commencement et suite.
Un circulaire insaisissable, qui ne peut donner aucune prise à la pensée rationnelle.

Un circulaire insaisissable, qui ne peut donner aucune prise à la pensée rationnelle.

Ce constat peut être vécu comme une défaite, défaite étant déjà le constat...
Ou comme une grande victoire, lorsque le constat est abandonné en même temps que tout ce qui s'y rattache.

bradou a écrit:

tango a écrit:... mais qu'en est-il au delà de notre pouvoir d'observation ?
Ne voyons-nous pas des météorites circuler dans le ciel avec des périodes impressionnantes ?
Ne voyons-nous pas combien tout ce qui se dit peut se contredire ?
Y-a-t-il seulement une perfection qui ne serait pas circulaire ?

Oui, tout est circulaire.
Mais l'homme limité découpe des arcs à sa mesure et dit: voici le début et voici la fin, voici la cause voici l'effet, voici le commencement voici le suite. Et trouve des réponses à ces pourquoi et à ces comment. Trop simpliste. Tout est circulaire, à la fois début et fin, cause et effet, commencement et suite.
Un circulaire insaisissable, qui ne peut donner aucune prise à la pensée rationnelle.

Oui la raison est limitée à notre pouvoir d'observation qui ne nous permet d'effectuer qu'un contrôle parcellaire.
La raison nous fait croire que le temps passe, mais en réalité il nous fait un tour de passe-passe.
Qui nous a fait croire que passé, présent et futur étaient distincts ?

La distinction entre le passé, le présent et le futur n’est qu’une illusion, aussi tenace soit-elle.
Einstein Albert

Dieu a fait une chaîne sans fermoir. Comme ça, tu as beau l'égrener toute ta vie comme un chapelet, tu ne lui trouves ni tête ni queue, ni par où y entrer ni par où en sortir, tu ne peux que tourner en rond. Aucune porte d'entrée, aucune porte de sortie. Faut surtout pas que quelqu'un s'avise de s'échapper! Sa chaîne est parfaite. C'est pire qu'Alcatraz

Sa chaîne est parfaite. C'est pire qu'Alcatraz

Papillon, vous avez dit papillon?