Mohammed le gentil, Mohammed le méchant

Dans l'Islam j'ai l'impression qu'il y a deux Mohammed, un gentil, qui dit qu'il faut pas faire du mal à son prochain, qui faut donner aux pauvres, etc, d'ailleurs les musulmans que je connais sont plutôt bons avec les démunis. Apparemment le Coran appelle aussi à être gentil.

Puis il y a le Mohammed qui dit "Tuez-les", "Chassez-les", il appelle à la guerre contre les juifs et les chrétiens et présente un Dieu hautain, froid et cruel (il brûle parce qu'il a envie).

Comment comprendre se positionnement ? J'ai l'impression qu'en Islam tu peux être les deux. Des fois je dis "Mohammed il a pris l'épée, il a fait la guerre" on me sort une parole de lui qui dit d'être juste avec les autres.


Difficile...

Mohamed, c' est surtout un punching-ball pour tous ceux qui ont des comptes à régler avec l' Islam . Son Allah n' est d'ailleurs que l' avatar de Yahweh ou du Dieu des chrétiens; niveau jalousie ou cruauté, c' est kif-kif. Lui sans doute était un personnage extraordinaire , avec ses qualités et ses défauts . Son image est sans doute très différente de celle qu'il a sur le forum...Près de quinze siècles d' écart ...et combien de guerres et de malédictions réciproques ...
Taper sur le bronzé, ça calme les nerfs...Des fois qu'il voudrait nous envahir...

Je cherche à comprendre Mohammed. Pas la peine de jouer sur le crédo d'Sos Racisme.

Mr Abricot a écrit:Je cherche à comprendre Mohammed. Pas la peine de jouer sur le crédo d'Sos Racisme.

Muhammad n'était ni gentil comme un gosse, ni méchant comme un tyran...
Il était GÉNÉREUX de nature, mais DANGEREUX envers les tyrans et traîtres.

Mohammad (pbsl) n'est pas dépeint chez les musulmans comme l'est Jésus (psl).
C'est un être humain, le meilleur des Hommes, c'est un guide spirituel et aussi un redoutable guerrier avec les infidèles, bref, je ne pense pas que lorsqu'on parle des résistants français on cherche à savoir s'ils étaient gentils ou pas, on sait qu'ils étaient des héros même s'ils ont été amené à tuer des êtres humains, on sait qu'ils ont été courageux.

Le prophète (pbsl) n'a combattu que pour faire triompher la parole de Dieu (swt) et comme je l'avais préciser dans un autre thread, c'est le seul prophète (pbsl) qui a été chargé de faire régner la justice par la guerre, ce qui n'est pas le cas avec nombreux de ses prédécesseurs où on remarquent que c'est Dieu qui fait directement justice notamment avec le déluge de Noé.

alterego a écrit:Mohammad (pbsl) n'est pas dépeint chez les musulmans comme l'est Jésus (psl).
C'est un être humain, le meilleur des Hommes, c'est un guide spirituel et aussi un redoutable guerrier avec les infidèles, bref, je ne pense pas que lorsqu'on parle des résistants français on cherche à savoir s'ils étaient gentils ou pas, on sait qu'ils étaient des héros même s'ils ont été amené à tuer des êtres humains, on sait qu'ils ont été courageux.

Le prophète (pbsl) n'a combattu que pour faire triompher la parole de Dieu (swt) et comme je l'avais préciser dans un autre thread, c'est le seul prophète (pbsl) qui a été chargé de faire régner la justice par la guerre, ce qui n'est pas le cas avec nombreux de ses prédécesseurs où on remarquent que c'est Dieu qui fait directement justice notamment avec le déluge de Noé.

Exactement, étrange non ? Puis le reste ca fait plus fable. Alors que la on voit qu'il a plus existé.
Comment peut on comprendre que Dieu puisse envoyer alors quelqu'un tuer et massacrer ? Et faire cet appel au pres de ceux qui le croient.

Ce qui m'interpelle c'est cette capacité à ne pas être choqué. Ca me rappel certains de cette secte qui se rendent compte que celui qui disait être l'incarnation de Dieu (cela s'est passé en Inde de la part d'un gourou) avait en fait commis des attouchement sur des enfants.
Et lorsque les fidèles l'avaient appris cela ne touchait pas leur foi, ils étaient toujours en sidération devant l'incarnation de Dieu et ils répondaient que cela ne les choquaient pas que Dieu puisse se préoccuper de ses jeunes créatures...

ce n'est pas comparable, mon hypothèse est que tu ne connais de mohammad (pbsl) que ce que tu as lu un peu partout et un peu partout c'est surtout ce que professe un certain personnage ici, donc si tu ne connais pas le personnage dans sa globalité tu ne peux pas le juger.

Non ce n'est pas ca Loubna. C'est que pour moi le simple fait de tuer est un problème, pour moi, et discrédite tout le reste et me pose problème.
Et toucher à la vie sous quelque forme que ce soit et pour quelque raison que ce soit et toucher, pour moi, à quelque chose de sacré.

(seul ""Dieu"" a le droit d'enlever la vie) Et surement pas un de ses vassale. -qui semble s'autoproclamer-.
Et d'ailleurs ce n'est pas Yacoub qui enseigne tout mais malheureusement les hadiths et les livres d'historien...

je ne vais pas commencer à justifier quoi que ce soit, si tu connais l'histoire de l'islam tu comprendras que les premiers à être oppresseurs sont les polythéistes, fais une lecture objective et tu comprendras.
toi tu penses qu'on ne peut pas enlever la vie, moi je pense qu'on ne peut pas ôter la vie sans raison valable.
pour moi il est tout à fait normal de tuer les assassins, les pédophiles.
si quelqu'un tue mon enfant ou le viole je n'attendrais pas que la justice le condamne à 20 ans, je me vengerais moi-même!

Je connais quelqu'un qui a pardonné a celle qui l'avait accusé de viol à tord alors qu'il était innocent parce qu'il croyait en Dieu et qu'il avait trouvé la paix. Etait il fou ou stupide ?

La loi du talion est elle une bonne loi ?? Doit on agir sur le coup de la vengeance ? Doit on être satisfait de voir l'autre souffrir de la meme maniere sans jamais savoir pardonner ?
A toi de te poser les questions.

Pour ce qui est d'etre oppresseur. Je veux bien que tu crois que tous les peuples (tribus) étaient beliqueux(se) et en voulait toutes au méchant prophete et que comme on te repete la periode avant mohammed etait une periode faite de massacre, de violence et de perversion.

Mais est-ce que tu arrives a croire que tout le monde autour en voulait à se méchant prophète ? Que toutes ces tribus avait que cela a faire d'aller massacrer des gens pour un "prophète" qui prêchait dans son coin ?

T'es tu deja posé cette question ?

c'est complètement différent, je peux pardonner à quelqu'un qui a pu me faire du tort, mais je ne pardonnerai pas à celui qui fera du tort à mes enfants, de toute façon c'est soit lui soit moi!
ce que je dis n'engage que moi et mes propres sentiments il ne s'agit nullement d'interprétations religieuses.

imagine un commerce fleurissant grâce à la vente des statues, de l’idolâtrie, et un homme qui vient prôner qu'il n'existe qu'un seul Dieu et que ces statues fabriquées par les hommes ne peuvent même pas se défendre elles mêmes!
c'est tout le système économique de qorayche qui s'effondre! sans oublier le fait que c'était des croyances ancestrales!
quel intérêt avait Mohammad (pbsl) à aller à l'encontre de qorayche?
à se faire persécuter? qu'a t il gagné?

Alors tu n'es peux être pas encore assez sage pour juger avec ton coeur :p

Je ne dit pas que ce n'est pas dur de perdre quelqu'un a cause d'un déséquilibré. Ca c'est une autre question. Je ne me dit pas sage non plus. Mais je ne sais pas si on doit juger sur le coup de la colère et de la douleur. Ca c'est un autre problème.

Et peut être que si tu crois en dieu, tu n'en veux pas autant au gens. Pourrais tu trouver la paix et la force de pardonner ? Je ne sais pas, mais pourquoi pas y réfléchir.

non je ne pardonne pas à des gens qui laissent des séquelles si elles ne sont pas physiques, sont au moins psychiques pour tout le restant de la vie, sous le coup de l'émotion je parle de vengeance, mais je sais que je ne peux pas tuer, mais je ne serais pas contre la peine capitale.
pardonner ce n'est pas forcément de la faculté de n'importe qui, il faut être courageux pour pardonner.

Loubna, répondre à "qu'a t'il gagner" est bien plus complexe qu'on ne le croit pour beaucoup de raison en considérant l'histoire. (je pense). Car il a été influencé par beaucoup. Certains pourraient supposer qu'un autre voulait répandre l'idée du Dieu unique et judaïser le pays par ces idées de ce Dieu unique bien plus puissant. Et Mohammed a bien été manipuler par certains pour cela (Waraqua??) .

Mais par la suite, qu'a t'il gagné ? ... Pourquoi pas la puissance et tant de femmes qu'il voulait...

Je me disais la dernière fois. Dans un monde ou tu sais que c'est marche ou crève, tout est bon pour croire en quelque chose qui peut te sauver et te donner, la force, la puissance, le pouvoir (car alors tu es au dessus, protégé, et tranquille).

Tout en continuant quelques convictions

judaïser?
pourquoi dit-t-il alors que la torah a été falsifiée? pourquoi provoquer les juifs et les chrétiens? si réellement il était un affabulateur, pourquoi a-t-il eu la confiance des gens?
comment en seulement quelques années des juifs des chrétiens des polythéistes ont adoptés cette religion? et ça continu de plus en plus,
ce que tu ignores, c'est que Mohammad (pbsl) avait une excellente réputation au sein de qoraych, il était surnommé "assadiq alamine", le véridique et le digne de confiance, khadija l'a d'ailleurs choisi pour son excellent comportement, elle qui était demandé par de nombreux hommes (elle était riche), elle a aimé le prophète (pbsl) pour son comportement (il a travaillé pour elle), et l'a cru sans hésitations!
des gens se sont fait massacrés par qorayche à cause de leur conversion mais ils n'ont cessé de crier le nom de Dieu!
pourquoi?

Judaïser? Car je ne sais pas si tu as remarqué mais il est revenu vers les lois des juifs. (tu salue pareil, tu manges pareils, tu agis presque pareil-meme lois-).

Et qu'il a oublier le nouveau testament. Ou est le ne tue point, aime ton ennemi et marche avec lui, ce qui souille n'est pas ce qui entre dans sa bouche mais ce qui en sort...etc...etc... ?

Pourquoi falsifié ? Parce qu'il est devenu le seul dernier prophète et qu'il est le seul dernier vrai qui porte la vérité (puisque le reste est falsifié)
Pourquoi falsifié ? Parce qu'il connaissait approximativement tous les textes et que ses incoherences ou ses approximations il pouvait le justifier par cela.

tu ne peux pas prétendre qu'il connaissait les textes, l'histoire prétend le contraire, le fait qu'il y ait des similitudes ne signifie qu'une chose pour moi, l'origine commune du judaïsme et de l'islam, même si le mot judaïsme ne semble pas exister dans la torah, dans le coran il est clairement dit qu'il faut croire en Moise comme un messager de Dieu, et tout les autres, autant qu'il faut croire en les livres descendus, (les originaux bien sûr), on ne s'en cache pas des similitudes.

je te met cette parole de Dieu pleine de bon sens!!
"Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous : que nous n'adorions que Dieu, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors de Dieu".

je te laisse méditer et m'en vais me préparer pour accomplir ma prière!!

L'Histoire est une recherche fait par des historiens et elle n'est jamais figée. On se doit de rechercher le sens.

Comment peux tu croire que Mohammed n'avait aucune connaissance des textes alors qu'il était entouré de personne de confession juives un peu partout et que de plus il a grandement était influencé par le prêtre Waraqua qui faisait parti d'une secte judéo-nazaréenne.
Penser que Mahomet n'avait aucune connaissance des textes c'est penser qu'il était autiste.
Le prêtre Waraqua était cousin de Khadija et était très proche de lui (des études tendent à montrer que la conviction de Mahomet venait du fait qu'il faisait parti de cette secte).

De plus, lorsqu'il qu'il dit avoir vu un ange lui parler et qu'il dit avoir été effrayé Waraqua s'empresse de dire à Khadija et a Mohammed que c'était l'arc ange Gabriel. Comment savait il cela?

Je voudrais ajouter une chose pour ces fois ou tu te réfère à Moïse ou d'autre évenement raconté par la bible ou le coran. Tu sais comme beaucoup et comme toi j'ai été grandement influencé par tout ce qu'on a pu me raconter. Au point que je pensais que Moïse avait bien ouvert les eaux et traversé la mer. Je prenais cela comme un fait historique qui me poussait a une forme d'admiration et de réalité de tout cela. Depuis petit j'avais admis ca comme un fait historique impressionnant.

Or, de nombreuses études d'historiens et d'études archéologiques tendent à montrer que cela ne se serait pas passer.
Pourquoi ?
Car deja l'exode décrit un départ de plus de 1 millions de personnes d'Egypte.
Ce qui est presque impossible. En effet le départ d'autant de personne aurait provoqué une crise économique pour l'Egypte sans précédent étant donné qu'a l'époque l'Egypte comptait environ 3 millions de personnes.

Ensuite, parce que la bible décrit que ce groupe de personne se serait installé dans une plaine, qui est décrite précisément, et qu'ils auraient vécu pendant 68 ans dans cette plaine avant de reprendre Israel. Or les fouilles archéologique n'ont permis de retrouver aucune trace de personne ayant vécus dans cette plaine.

Puis aucun écrit Egyptien ne décrit cela (le départ). (Or les scribes égyptiens notaient tous les événements importants. Ce qui nous a d'ailleurs permis de constater par exemple que l'histoire de Joseph -un juif qui accède a de hautes fonctions dan le royaume d'Egypte- a quand a elle bien existé).

Moise n'aurait donc pas existé d'apres les etudes récentes.
Quand je disais cela a mon ex qui était musulmane elle me disait : "Mais pourquoi tu fais confiance à des études qui sont temporaires et qui seront contredites dans pas longtemps".
Elle me prenait comme exemple un reportage qu'elle avait vu sur le sceptre de Salomon.
En fait on a cru pendant longtemps avoir retrouvé le sceptre de Salomon mais apres de nouvelles études on s'était rendu compte que malgré toutes les histoires qu'on avait raconté à propos de ce sceptre, cela ne tenait pas debout et qu'il ne pouvait pas en réalité avoir appartenu à Salomon.

Or le problème est le suivant. La différence entre les recherches archéologiques précédentes et celles d'aujourd'hui c'est qu'auparavant les archéologues faisait ce qu'on appelait, de l'archeologie biblique. C'est à dire qu'il s'agissait de prêtre ou autre personne qui prenait la bible comme livre d'histoire et essayaient de retrouver les éléments de la bible dans la vie en faisant la plupart du temps coller la réalité à la bible.
Contrairement a maintenant ou il s'agit de véritable études scientifiques se cherchant objectives et employant des methodes de fouilles beaucoup plus abouties qu'à l'époque.

Or comme tu le sais dans les textes "sacrés" Salomon est décrit comme un roi tres puissant. Ce qui a fait conclure que ce sceptre paré d'or ne pouvait appartenir qu'à lui.
Malheureusement il n'en serait en réalité pas ainsi. D'apres les recherche archéologiques et historiques Salomon n'aurait pas eu un tres grand royaume et autant d'importance qu'on voudrait le dire.

Il est à noter aussi que la bible semble avoir été rédigée seulement en 300 avant JC. Ce qui prouve cela (entre autre) et que la bible souffre par exemple de nombreux anachronismes lorsqu'elle raconte les événements passés avant cette Date. Comme apr exemple le fait qu'il y avait des chameaux en Egypte en -1400...
En réalité la bible aurait été non pas écrite pas Moïse mais par des scribes à cette époque et cela au moment ou le royaume d'Israel aurait été envahi par les syriens et que la population de ce royaume serait venue se réfugier dans le royaume de judas.

Le roi de l'epoque étant alors conscient de l'implosion possible de son royaume a cause des différentes croyances de l'epoque à voulu unir son peuple autour d'une meme croyance qui le distinguait des autres (ce qui a donné le judaïsme).
Voila une des explications probable. :s

J'adhère!

Il serait même question d'une probable analogie avec la fin du règne d'Akhenaton. Mais je ne m'en souviens pas très bien.

Eric

Moustarchid a écrit:
Muhammad n'était ni gentil comme un gosse, ni méchant comme un tyran...
Il était GÉNÉREUX de nature, mais DANGEREUX envers les tyrans et traîtres.

Mahomet était un tyran et une fabrique à lui tout seul de tyrans.
Tu ne peux trouver en 14 siècles d'histoire de l'islam aucun leader religieux qui n'a été despotique.
Montesquieu disait de l'islam que c'est un despotisme tempéré par l'assassinat.

Mahomet a eu une période mecquoise où il a fait son jésus
puis, à Medine, il est devenu un dictateur qui cumulait les assassinats sans mauvaise conscience.

Mr Abricot a écrit:Dans l'Islam j'ai l'impression qu'il y a deux Mohammed, un gentil, qui dit qu'il faut pas faire du mal à son prochain, qui faut donner aux pauvres, etc, d'ailleurs les musulmans que je connais sont plutôt bons avec les démunis. Apparemment le Coran appelle aussi à être gentil.

Puis il y a le Mohammed qui dit "Tuez-les", "Chassez-les", il appelle à la guerre contre les juifs et les chrétiens et présente un Dieu hautain, froid et cruel (il brûle parce qu'il a envie).

Comment comprendre se positionnement ? J'ai l'impression qu'en Islam tu peux être les deux. Des fois je dis "Mohammed il a pris l'épée, il a fait la guerre" on me sort une parole de lui qui dit d'être juste avec les autres.


Difficile...

et je ne comprends pas pourquoi au début le prophete a fuit ses oncles vers medina chez les chrétiens !
et pourquoi a-t-il épousé maria (sa famille chrétienne)...so ?

Mr. Abricot, si tu es désireux de comprendre Muhammad, je ne peux que te recommander la lecture de sa sîrah (biographie), par ceux qui l'ont étudié objectivement, et durant des années.

Parmi les auteurs qui ont écrit sur le sujet : Tariq Ramadan, Martin Lings, Etienne Dinet,fethullah Gülen, Qadi Iyad, Muhammad Al Ghazali, Muhammad Said Ramadan Al-Buti, Mustafa Mahmud, Tayeb Chouiref (sur la dimension spirituelle de la vie du Prophète), Darqawi, etc.