La planète Terre a grossi

Le Grand Absent a écrit:Non mais franchement!...

Je veux bien qu'un type nous sorte son interprétation des faits observés mais pour venir nous dire "les scientifiques savent que ma théorie est vraie mais il y a une conspiration du silence", il faut être complètement allumé.

Oui, à première vue un inconnu qui s'opposerait de la sorte à l'ensemble des scientifiques pourrait sembler "allumé"... mais ce n'est pas la première fois que j'ai entendu ce genre de propos quelque peu excessifs... aussi peut-être qu'il s'est retrouvé face à un mur qui l'a rejeté, et qu'il se soit laissé déborder par une certaine colère.
Je ne connais pas le monde des scientifiques pour donner d' autres arguments, mais je vois quelque part notre nouvel ami Spoirier dans ce genre de problèmes... Peut-être pourrait-il nous en parler un peu plus.
Pourquoi a-t-il renoncé à poursuivre le parcours qui lui a été imposé ?... Pourquoi a-t-il préféré s'isoler ?... Pourquoi a-t-il maintenant tant de mal à se faire reconnaître ?

Sa théorie est gratuite.

Quand Darwin se pointe, il explique la parenté des espèces.
Quand Wegener se pointe, il explique la forme des continents.
Quand Einstein se pointe, il explique la variation du périhélie de Mercure.
Etc etc

Lui n'explique rien rien d'inexplicable.

Le Grand Absent a écrit:Sa théorie est gratuite.

Quand Darwin se pointe, il explique la parenté des espèces.
Quand Wegener se pointe, il explique la forme des continents.
Quand Einstein se pointe, il explique la variation du périhélie de Mercure.
Etc etc

Lui n'explique rien rien d'inexplicable.

Je ne connais pas suffisamment son dossier pour me permettre de porter un jugement, et, comme je considère qu'il y a d'autres priorités, je me satisfais de laisser un point d'interrogation... et je dois dire que nous en avons plein, des points d'interrogations, alors un de plus ou de moins ne changera pas grand chose.

tango a écrit:mais je vois quelque part notre nouvel ami Spoirier dans ce genre de problèmes... Peut-être pourrait-il nous en parler un peu plus.

La situation peut effectivement sembler paradoxale vu de loin, mais plus en détails il n'y a pas de contradiction.
En effet je constate que généralement lorsqu'une question est traitée comme sujet de recherche par une communauté scientifique qualifiée dans les condions nécessaires à son objectivité (ce qui n'est hélas pas toujours aussi bien le cas, notamment dans le domaine pharmaceutique dominé par les intérêt financiers, ou en économie...), cette communauté parvient à établir des connaissances fiables.

Or là où je me trouve marginalisé, c'est principalement le fait que je m'intéresse à des questions qui ne sont actuellement l'objet d'aucune recherche. Il n'existe donc pas de consensus scientifique auquel je m'oppose.
Par exemple je cherche à reformuler certains concepts mathématiques et physiques de base (niveau premier cycle universitaire, pour les présenter d'une manière différente de celle suivant laquelle ils sont actuellement enseignés, particulièrement à destination des meilleurs étudiants).
Or cela n'est actuellement l'objet d'aucune recherche, du fait de la séparation administrative entre recherche et enseignement, et le fait que la gestion administrative de l'enseignement ne laisse pas d'espace de liberté pour une possible révision approfondie du formalisme et de la structure globale du contenu.
Ainsi les profs continuent à enseigner de la même manière, simplement parce que c'est ainsi que tout le monde fait, et que le système éducatif étant standardisé par construction, il n'y a pas la place pour des idées nouvelles. Aussi, d'une manière ou d'une autre, les profs ayant été auparavant étudiants ont dû s'adapter à la manière dont les choses étaient enseignées (et ont été sélectionnés là-dessus) et puis ensuite n'ont pas trop envie de mener de grandes révisions sur "ce qu'ils savent" (et qui est de toute manière vrai, même si ce n'est pas aussi proprement formulé que ça pourrait).
Particulièrement en France la situation est spécialement bloquée du fait que les meilleurs étudiants vont en prépa, système hyper verrouillé, tandis que les autres allant à l'université, sont souvent davantage axés sur les diplômes que sur la curiosité scientifique, et n'auraient donc que peu d'intérêt pour les idées que j'aurais souhaité développer.

Par ailleurs il y a d'autres sujets de réflexion que je mène en parallèle, en homme libre, hors des cadres disciplinaires ou transdisciplinaires standard: en économie (conception d'une alternative globale au système institutionnel et financier actuel), morale, critique d'idées reçues... des idées qui ne rentrent dans aucune rubrique actuellement définie comme sujet de recherche pour lequel les scientifiques sont sensés travailler.
Des sujets qui me semblent bien plus essentiels que ce à quoi un emploi officiel me donnerait l'obligation de me consacrer.

J'ai expliqué la situation plus en détails en anglais ici.

Spoirier
merci pour ton exposé... ne lisant pas l'anglais, j'ai toutefois ouvert ton lien et y ai vu une certaine consistance....
Je ne doute pas de ton potentiel, et, je serais navré que tu ais fait tout ce travail s'il ne devait jamais servir à personne.
Tu dis bien:

des idées qui ne rentrent dans aucune rubrique actuellement définie comme sujet de recherche pour lequel les scientifiques sont sensés travailler.

et alors comment vas-tu pouvoir faire valoir tes travaux ?... qui va s'y intéresser ?... qui pourra en comprendre la teneur ?...
Bref, j'ai bien peur que par l' isolement que tu as voulu pour te consacrer à tes travaux, tu te sois éloigné de la demande... et tu sais combien est puissante l'inertie du système... comment feras-tu pour y retourner ?... N' y a-t-il pas déjà partout suffisamment de chercheurs ?... et qui ne cèderaient pas leurs places ?

D'abord je ne cherche pas à "répondre à une large demande" mais à trouver 2 ou 3 programmeurs web qui daigneront prendre le temps de comprendre mon projet de logiciel et de le mettre en oeuvre. Une fois qu'il sera au point, je ne m'inquiète pas pour le succès qui aboutirait finalement à une remise en question de tout le système politique. Pour l'instant, je suis bloqué sur la question de comment attirer l'attention des programmeurs, eux-mêmes coincés dans leur propre paradigme qui avance sur sa propre lancée souvent déconnectée par ailleurs de toute compréhension sérieuse des besoins des consommateurs...

Par ailleurs, comme j'essayais d'expliquer, pour ce qui concerne le contenu des cours de maths et physique, la question de "répondre à une demande" n'a pas de sens ce qui ne veut pas dire que la demande n'existe pas. Seulement le système oblige les millions d'étudiants à sacrifier leur curiosité scientifique au profit d'une quête d'ordre purement administrative, celle des diplômes. Ainsi des millions d'étudiants galèrent dans l'ennui de cours mal fait du fait que les travaux comme le mien ne sont pas développés et/ou connus, donc c'est un besoin réel mais actuellement réprimé.

spoirier: as tu pensé à publier des articles dans des revues... heu des revues qui ne feraient pas partie du "lobby" qui soutient le système en place (je pense qu'il doit en exister).

Spoirier
ton cas m'intéresse, parce que quelque part je m'y retrouve... ce renoncement à la compromission, malgré les propositions alléchantes pour s'insérer dans la vie sociale...
Il y a bien ce système qui prend en charge l'individu, mais qui aussi l'endort... Tu as choisi de t'en exclure pour parvenir à la plus complète réalisation de ton individualité...
Mais vois-tu je crains que tu te retrouves dans une impasse... Certes tu as trouvé en toi une source intarissable, qui te semble être la plus limpide, mais tu as sauté quelques étapes qui correspondraient bien aux étapes obligatoires du protocole scientifique...
Tu dis bien=

Or là où je me trouve marginalisé, c'est principalement le fait que je m'intéresse à des questions qui ne sont actuellement l'objet d'aucune recherche. Il n'existe donc pas de consensus scientifique auquel je m'oppose.

Sans la confrontation continue avec des tiers qui pourraient te contredire comme te reconnaître le bon déroulement de ta recherche, il est fort probable que tu te sois engagé sur des voies illusoires à ton insu... en effet il me semble impossible qu' un seul individu puisse être et l'acteur et le juge...
Comment te dire ?... vois-tu, nous sommes tout un chacun animé par une intention masquée. Masquée ?... oui, réfléchis un peu tu verras... demandes toi qu'est-ce qui t'a déterminé, au fond de toi, à suivre ton parcours et à te donner la force de faire tout ce boulot... tu verras combien il est difficile de le savoir... l'observateur ne peut pas s'observer lui-même sans être animé par une intention qui déforme sa vision.
Je pourrais t'en dire plus, mais il te serait plus profitable que ce soit toi qui le découvres. Il s'agit là de ta propre révélation, et mon intervention risquerait bien de l'aiguiller dans un sens qui ne serait pas le plus juste.

Tout ça pour te dire que finalement la priorité est de développer la conscience... tant de celui qui ferait des propositions, tant de celui qui les recevrait.

Désolé, ma voie est rationnelle. Vous me répondez par des spéculations gratuites déconnectées de tout examen du contenu de mes recherches, par de la poésie, des commentaires "spirituels", des délires psychanalytiques ou quelque chose comme ça (or la psychanalyse n'est pas une science). Ce genre d'envolées lyriques m'agace profondément.
En fait, il m'est bien arrivé de débattre de mes idées en économie avec des groupes d'étudiants. En général j'arrivais à convaincre tout le monde après argumentation.
Si malgré cela vous voulez mettre en doute la validité de mes recherches, trouvez-moi donc des scientifiques sérieux pour le répondre sur le fond. En attendant, SVP évitez donc de jeter le trouble et la confusion.

spoirier a écrit:Désolé, ma voie est rationnelle. Vous me répondez par des spéculations gratuites déconnectées de tout examen du contenu de mes recherches, par de la poésie, des commentaires "spirituels", des délires psychanalytiques ou quelque chose comme ça (or la psychanalyse n'est pas une science). Ce genre d'envolées lyriques m'agace profondément.

Si pour toi la psychanalyse doit être rejetée parce que ce n'est pas une science telle que tu la concevrais, tu pourrais quand même admettre qu'elle ne soit pas inutile.
Ton insistance à ne faire valoir que tes propos, me semble justement un symptôme qui mériterait plus d'attention.

En fait, il m'est bien arrivé de débattre de mes idées en économie avec des groupes d'étudiants. En général j'arrivais à convaincre tout le monde après argumentation.

Je ne doute pas de ton pouvoir de persuasion.

Si malgré cela vous voulez mettre en doute la validité de mes recherches, trouvez-moi donc des scientifiques sérieux pour le répondre sur le fond.

Tu remarqueras que non seulement je n'ai pas remis en question la validité de tes recherches, mais que je ne me suis pas clamé "scientifique sérieux" pour pouvoir assoir une quelconque proposition.
Si tu recherches des scientifiques pour débattre de tes travaux, le mieux serait que tu ailles dans un endroit où ils se trouvent... mais peut-être y trouveras-tu encore plus d'arrogance qu'ici.

En attendant, SVP évitez donc de jeter le trouble et la confusion.

Si tu vois du trouble et de la confusion, peut-être est-ce en toi que cela réside.

Si tu recherches des scientifiques pour débattre de tes travaux, le mieux serait que tu ailles dans un endroit où ils se trouvent

Où ça ? Habituellement, les scientifiques ne débattent que les questions précisément centrées sur leur domaine de recherche. Pour chaque sujet de recherche il n'y a souvent qu'un tout petit nombre de "pairs" à travers le monde avec qui on puisse discuter. Alors peut-être en existerait-il qui puissent s'intéresser aux mêmes questions que moi, encore faut-il les dénicher... et j'ai pas trop envie de passer des mois à fouiller le web et effectuer des prises de contact hasardeuses, tellement j'ai l'impression que personne ne s'intéresse sérieusement à ces questions.

Spoirier
Ben oui, là tu vois où en est la recherche... tout est fragmenté...
ça me rappelle une soirée que j'ai passé avec 2 chercheurs du Cnrs, qui avaient eu pour mission de classer tous les rapports annuels que les chercheurs sont tenus d'envoyer.
Ces rapports étaient entassés dans des hangars sur des palettes ...
Et bien vois-tu après une soirée de discussion ils m'ont avoué qu'ils faisaient comme les autres chercheurs... ils envoyaient en fin d'année leur rapport pour expliquer, dans leur jargon super sophistiqué, que tous ces rapports étaient incompréhensibles... En effet chacun d'entre eux nécessiterait plusieurs années d'étude pour en comprendre la teneur.
Je ne saurais te dire combien de m3 sont entassés tous les ans...

Coeur de Loi a écrit:Ce n'est pas la rubrique science-fiction ici.
Les continents s'emboitent de toute part quand on retrécie la planête, c'est une hypothèse aussi convaincante qu'inconnue du public.

"Le caractère spectaculaire de la théorie de l'expansion terrestre, son abandon par la communauté scientifique et ses implications dans des domaines scientifiques aussi variés que la physique ou la paléontologie, sont à l'origine d'une forte attraction pour de nombreux non scientifiques et pseudo-scientifiques, voire pour certains mouvements créationnistes8. Ils se présentent généralement en militants de la théorie, souvent à tendance conspirationiste, et même parfois comme auteurs à part entière de cette théorie comme par exemple le célèbre dessinateur américain Neal Adams. Le militantisme d'Adams se manifeste notamment par la confection de vidéos explicatives accessibles via son site web personnel9 ou via Youtube."

Ce qui confirme tout à fait ce que spoirier énonce plus haut :

Une hypothèse qui se décrit d'emblée comme invérifiable est une doctrine religieuse, non une hypothèse scientifique; l'auteur qui a avancé cette hypothèse n'a rien de sérieux.

[cl]Source Wikipedia[/cl]

Bulle a écrit:
Ce qui confirme tout à fait ce que spoirier énonce plus haut :

Une hypothèse qui se décrit d'emblée comme invérifiable est une doctrine religieuse, non une hypothèse scientifique; l'auteur qui a avancé cette hypothèse n'a rien de sérieux.

et pourtant Spoirier a parlé de sa croyance d'une vie après la mort... doit-on en déduire que l'auteur Spoirier ne soit pas sérieux ?

Si on en déduisait qu'il n'est pas sérieux, cette citation ne serait pas sérieuse.
Si on présupposait qu'il était tout de même sérieux, cette citation deviendrait la preuve qu'il puisse avoir aussi quelques maladresses.

Bien sur si Spoirier pouvait nous démontrer qu'il y ait une vie après la mort, il ferait preuve de son sérieux.

Tout ça pour dire que même le plus sérieux peut faire des erreurs.

tango a écrit:Je ne doute pas de ton pouvoir de persuasion.

Je n'a aucun "pouvoir de persuasion". Je suis introverti, solitaire, timide, habituellement sans ami ni autres personnes avec qui discuter, centré sur les idées mathématiques ou autres, et je ne suis orateur ni naturellement ni par formation (précisément: INTP). Ce qui a convaincu les rares auditoires auxquels j'ai eu affaire, donc, c'est le fond, la rigueur logique sur laquelle j'ai d'abord fondé mes idées, ce qui mène ensuite naturellement à réfuter clairement les objections.

tango a écrit:Ben oui, là tu vois où en est la recherche... tout est fragmenté...

Oui, donc il y a un problème de fragmentation de la recherche. Or ce qu'il y a d'original à mes travaux, c'est que justement ils sont de portée plus générale et moins spécialisée, donc devraient être plus largement accessibles. Sauf que justement les scientifiques ont coutume de ne s'intéresser qu'aux travaux hyperspécialisés, de sorte qu'il n'en reste guère pour rester au niveau de ce que je fais...

tango a écrit:et pourtant Spoirier a parlé de sa croyance d'une vie après la mort... doit-on en déduire que l'auteur Spoirier ne soit pas sérieux ?

Qui prétend que l'idée d'une vie après la mort est invérifiable ? Certainement pas moi. Il y a en particulier les NDE qui ont été étudiées et qui ont déjà convaincu un certain nombre de sceptiques par des cas qu'ils ont reconnus comme des preuves, rien n'empêche de continuer les recherches plus précisément pour résoudre les doutes que certains maintiennent à leur sujet. Il suffirait d'y mettre un peu plus de moyens...
D'autre part, le sérieux et la raison ne consistent pas à maintenir une absence totale d'opinion sur les sujets qui ne sont pas encore officiellement réglés par des "preuves béton" qui convainquent tout le monde, ni à choisir la position que les opinions courantes supposent associée à la raison. Pour venir avancer l'idée qu'une certaine position soit "plus rationnelle" que son contraire, il faut... des raisons. Pouquoi la croyance en la matérialité de la conscience (et donc en la non-existence d'une vie après la mort) serait forcément la plus rationnelle ? Or dans mes pages web j'ai présenté un certain nombre d'arguments contre cette idée de matérialité de la conscience. Donc ça fait plusieurs motifs pour lesquels l'idée d'une vie après la mort me semble raisonnable. Tout le monde n'est pas obligé d'être convaincus, mais le sujet est vaste et ne saurait être réglé dans le petit espace d'une discussion de forum, et les jugements à l'emporte-pièce ne sont pas pertinents.

Oui, donc il y a un problème de fragmentation de la recherche. Or ce qu'il y a d'original à mes travaux, c'est que justement ils sont de portée plus générale et moins spécialisée, donc devraient être plus largement accessibles. Sauf que justement les scientifiques ont coutume de ne s'intéresser qu'aux travaux hyperspécialisés, de sorte qu'il n'en reste guère pour rester au niveau de ce que je fais...

Peut-être faudrait-il que tu te rapproches de la direction du Cnrs... il doit bien y avoir une équipe qui se préoccuperait de quelques uns de tes travaux... Si t'as des propositions en ce qui concerne la réunification de cette fragmentation, il me semble que ça ne puisse que les intéresser.

Qui prétend que l'idée d'une vie après la mort est invérifiable ? Certainement pas moi.

Oui, mais tu le poses comme un postulat, voir même comme une certitude, au même titre que l'auteur de la théorie de la Terre qui grossit... Tu l'affirmes alors que tu n'as pas encore les arguments pour le démontrer.
Cette attitude te fait te confondre avec les doux rêveurs que part ailleurs tu critiques.

Ceci dit, rassures-toi, je ne prétends pas fonctionner autrement que ça... on avance tous avec des points d'interrogations qui petit à petit se déforment pour rejoindre une certaine certitude.
Mais il faudrait que tu évites de dire que tout ce que tu connais a été acquis par la raison... il serait plus juste de dire que ton intuition te fait des propositions et que ta raison les contrôle avec les éléments dont elle dispose.

Au sujet de la vie après la mort, je partage cette éventualité d'une continuité possible à un niveau qui nous est pour l'instant inaccessible... mais cela reste pour l'instant qu'une conviction indémontrable.

Non ça ne résoudra pas leur problème de fragmentation de leurs travaux, c'est seulement des sujets différents qui ont pour propriété particulière d'être moins spécialisés. Et justement de ce fait je doute que le CNRS puisse s'y intéresser. Bon, mais sur le sujet particulier de par quel moyen peut-on rendre obsolètes les institutions républicaines, celles-là mêmes qui financent le CNRS, croyez-vous vraiment que ça puisse en intéresser ?

tu le poses comme un postulat

Je ne pose pas de postulat. Je ne fais qu'exprimer mes conclusions sur des questions particulières, cela ne vous permet pas de juger dans quelle mesure elles sont fondées ou gratuites. Ceci est une discussion de forum public un peu fourre-tout, non pas un laboratoire de recherche ou autre Alpha et Oméga de toute scientificité. Si vous voulez vous rendre compte en quoi certaines de mes positions sont justifiées, à vous de lire mes pages web où j'expose un certain nombre d'arguments sur lesquels mes positions s'appuient. Par ailleurs il n'y a pas que moi, loin de là, bien d'autres gens ont des expériences ou autres justifications à l'appui de l'idée d'une vie après la mort.
Et puis après tout vous pouvez voir ça comme étant simplement mon opinion, tout comme vous pouvez avoir votre opinion contraire. Je ne force personne à être d'accord qu'il existe une vie après la mort, tout comme vous ne pouvez pas me faire croire que mes convictions ne sont pas rationnelles - les fondements rationnels de diverses conclusions s'appuyant sur un certain nombre de choses, raisonnements et intuitions, souvent complexes et dont le partage n'est pas superfluide.

Tu l'affirmes alors que tu n'as pas encore les arguments pour le démontrer.

Vous n'avez pas encore vu sur quoi se fondent mes convictions, faute de communication télépathique entre nous. Mais ce n'est pas parce que vous ne voyez pas une chose qu'elle n'existe pas. La science n'a jamais consisté à censurer tout énoncé qui risque d'être lu par quelqu'un qui n'a pas préalablement connaissance d'une preuve complète qui l'ait déjà convaincu.

tango a écrit:et pourtant Spoirier a parlé de sa croyance d'une vie après la mort... doit-on en déduire que l'auteur Spoirier ne soit pas sérieux ?

Alors là tango ça te scie hein !
Seulement Spoirier parle de croyance pas de quelque chose de prouvé par ceci ou cela.
Il y a différentes hypothèses mais ce sont des hypothèses pour l'instant. Expliquées [cl]ICI[/cl]
J'avais mis un lien sur un projet d'expérience scientifique dans un CHU de Lyon si mes souvenirs sont bons.

spoirier a écrit: Bon, mais sur le sujet particulier de par quel moyen peut-on rendre obsolètes les institutions républicaines, celles-là mêmes qui financent le CNRS, croyez-vous vraiment que ça puisse en intéresser ?

Si effectivement les institutions républicaines étaient obsolètes, il s'agirait alors d'en informer des prétendants au pouvoir. Comment pourrait-on divulguer une condamnation de notre régime institutionnel, sans paraître un extrémiste révolutionnaire ?... à moins que tu te sentes la vocation de faire un coup d'état, mais là ça ne regarde que toi.

tu le poses comme un postulat

Je ne pose pas de postulat. Je ne fais qu'exprimer mes conclusions sur des questions particulières, cela ne vous permet pas de juger dans quelle mesure elles sont fondées ou gratuites.

Je n'ai pas porté de jugement d'une manière aussi forte que tu t'es permis de le faire en réfutant le théoricien de la terre qui grossit. Ta première phrase a été ta conviction que tu n'as pas cessé ensuite de soutenir par des arguments quelque peu rapides.
Pour l'instant et pour revenir au sujet, rien ne me dit que ta conviction est plus juste que celle de celui qui propose que la terre grossit... pour ma part je reste entre les deux.

Mais ce n'est pas parce que vous ne voyez pas une chose qu'elle n'existe pas.

Là on est bien d'accord.

J'ai regardé attentivement les deux videos, mais ça ne m'a pas convaincu . Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais je suis depuis toujours lecteur de revues comme S&V, S&A, la Recherche etc...ou membre de société de géologie ou de minéralogie .J'ai déjà raconté que notre groupe de Toulon avait perdu un de ses membres en Sardaigne, sans doute assassiné ( ses restes ont été découverts un an après ).
Il me semble que les tsunamis récents prouvent abondamment la dérive des continents et le chevauchement des plaques.

Bulle a écrit:

tango a écrit:et pourtant Spoirier a parlé de sa croyance d'une vie après la mort... doit-on en déduire que l'auteur Spoirier ne soit pas sérieux ?

Alors là tango ça te scie hein !
Seulement Spoirier parle de croyance pas de quelque chose de prouvé par ceci ou cela.
Il y a différentes hypothèses mais ce sont des hypothèses pour l'instant. Expliquées [cl]ICI[/cl]
J'avais mis un lien sur un projet d'expérience scientifique dans un CHU de Lyon si mes souvenirs sont bons.

Scié ?... oui scié de rire...
Spoirier dit d'une part que quelqu'un qui affirmerait une croyance sans en avoir les preuves ne serait d'aucune manière un scientifique sérieux, et , d'autre part il s'annonce comme le plus sérieux des scientifiques, bien qu'il fasse certaines maladresses... Et comme je le trouve quelque peu arrogant, ça m' a donné un prétexte à l'expression... juste pour lui dire de descendre quelques marches pour que nous puissions continuer un certain partage.

En ce qui concerne les EMI, j'en ai personnellement vécue une lors d'un accident de voiture, mais pour moi celui qui en est revenu n'a pas été jusqu'au bout... Un scientifique ne pourrait admettre la mort que comme irréversible... vois-tu, Bulle, je peux aussi maintenir l'attitude du scientifique... mais comme tu l' a déjà vu, je ne me cantonne pas que dans cette attitude dont j'ai souvent montré les limites.

bernard1933 a écrit:
Il me semble que les tsunamis récents prouvent abondamment la dérive des continents et le chevauchement des plaques.

ça on peut affirmer que ça bouge... on sera tous d'accord.
Mais les deux phénomènes et mêmes d'autres ne sont pas contradictoires...

Un tango ! tiens

tango, tu étais pour moi une énigme , mais je commence à comprendre . Ta propre philosophie, que je respecte et que j'apprécie, n'a-t-elle pas pour cause et origine ton accident de voiture qui t' a "bousculé" le cerveau ?
J'en reviens toujours à l' expérience du Dr Jill Taylor et à son AVC massif dans l'hémisphère gauche, AVC qui lui a permis de "toucher le ciel" ?

bernard1933 a écrit:tango, tu étais pour moi une énigme , mais je commence à comprendre . Ta propre philosophie, que je respecte et que j'apprécie, n'a-t-elle pas pour cause et origine ton accident de voiture qui t' a "bousculé" le cerveau ?
J'en reviens toujours à l' expérience du Dr Jill Taylor et à son AVC massif dans l'hémisphère gauche, AVC qui lui a permis de "toucher le ciel" ?

T'as qu'à me dire directement que je suis un frappé, ça sera plus clair !
Allez tiens je vais aller voir s'il trainerait pas un pti champagne bien frappé.

Pour redevenir sérieux, disons qu'il est vrai que j'ai eu trois instants cruciaux dans ma vie, qui ont quelque peu ébranlé ma conscience... pour les citer dans l'ordre chronologique:
1/Ma rencontre en Afrique avec l' homme qui savait tout, présent, passé, futur, en tous lieux et tous temps.
2/ Mon accident avec EMI, que je ne considère que comme une expérience négligeable.
3/ Mon instant, le plus fugace qui soit, dont j'ai moulte fois parlé et qui a retourné toute ma conscience... il n'y a rien à en dire et pourtant je pourrais remplir des bibliothèques pour le décrire... et là ça s'est produit sans causes extérieures à moi-même, pas de stup, pas d'alcool, pas de chocs, personne autour, rien n'a pu m'influencer.