La planète Terre a grossi

Bonsoir à tous

Voici la vidéo d'une théorie très peu connue, alors qu'elle explique bien mieux la forme des continents.

La planète Terre au cours du temps a grossi pour avoir la taille que nous lui connaissons actuellement.

---


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

"Cette hypothèse existait depuis longtemps mais avait été peu à peu rejetée dans l'oubli selon laquelle aucun continent n'est rentré l'un sous l'autre : ils se sont éloignés radialement : démonstration avec un globe représentant les terres dans la terre : la croûte se déchire en son point le plus faible, dans les fonds des océans et le long de points de rupture dans les continents.

Si la gravité avait été aussi forte, les dinosaures n'auraient pas pu être aussi massifs, ils auraient été écrasés par leur propre poids. Ce qui laisserait penser que la gravité terrestre était alors bien moins forte."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Neal Adams est un dessinateur de BD, il n'a aucune formation scientifique.

La gravité n'a rien à voir avec le diamètre de la terre, mais avec sa masse, et je vois mal comment elle aurait pu acquérir une masse supplémentaire telle qu'elle aurait pu "rendre la survivance des dinosaures impossible".

Il y a ici aussi une vidéo qui montre la dérive des continents: LIEN On voit bien que si certains continents s'éloignent, d'autres se rapprochent nettement, ce qui annule l'hypothèse de la terre qui gonfle comme un ballon.

Bonsoir Lila

Neal Adams est le graphiste qui a fait l'animation de la vidéo. C'est une théorie très sérieuse, faite par des scientifiques, voici un documentaire complet dessus :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ah, ok merci.
En effet, cela "fait" un peu plus sérieux, je vais regarder.

Je n'ai pas regardé la première à cause la référence que tu as donné. Il y a tellement de fantaisies qui passent sur internet, que je me renseigne d'abord l'auteur avant de voir la vidéo.

Merci CdL de faire connaître ce site.

Aussi aberrante qu'elle m'a paru à première lecture, aussi plausible elle m'apparaît en la rapprochant d'autres théories alternatives concernant la physique et l'astrophysique.

Le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] soutient par de nombreuses observations astronomiques que l'univers est formé à 99.9% de plasma, le quatrième état de la matière. Les galaxies et le système solaire sont mus par de formidables courants électriques et des champs magnétiques. Le site contient de nombreux articles dont une grande partie a été traduite en français par Petrus Lombard et publiés dans la rubrique scientifique du site alterinfo.net qu'on trouve par la recherche Google sous: "univers électrique" site:alterinfo.net

Ces articles soutiennent que les galaxies et systèmes solaires obéissent surtout aux forces électromagnétiques bien plus puissantes que la force gravitationnelle des modèles d'Einstein. Ils réfutent l'interprétation du redshift, le bigbang, les trous noirs et les conceptions concernant les comètes. Toutes les théories astrophysiques centrées principalement sur la gravité et la RG d'Einstein doivent être revues.

La Terre est constamment alimentée par le courant de plasma provenant du soleil, lui-même alimenté par des courants galactiques. Il me parait donc plausible que la masse de la Terre ait pu augmenter, le plasma se concentrant progressivement en matière gazeuse , liquide et solide.

D'autres auteurs soutiennent l'univers électrique et la formation des galaxies et systèmes stellaires en vortex concentrique. C'est le cas notamment de Thierry De Mees (http://www.worldsci.org/pdf/ebooks/De-Mees-Gravitomagnetism-and-Coriolis-Gravity-new.pdf) qui formule la gravité par des équations analogues aux équations de Maxwell et explique la vitesse de rotation des galaxies en remettant en cause la gravité d'Einstein, la "matière noire" et les "trous noirs" qu'elle postule. Sa théorie élucide la formation des galaxies, les anneaux de Saturne, le redshift des quasars et d'autres observations non expliquées par les théories d'Einstein.

Oui, c'est surprenant car cette théorie est méconnue, c'est déjà bien qu'il y ai eu un documentaire dessus. Car c'est pourtant évident quand on voit que tous les continents qui s'emboitent quand on les ramasse en retirant les creux qui forment les océans, par le rétrécissement de la Terre.

Mais on apprend pas ça à l'école, la version officielle.

J'ai été scotchée par le reportage d' ARTE et un peu surfé à ce sujet, en effet c'est super intéressant, merci pour ce sujet , CdL.

Malheureusement, je n'ai pas accès aux vidéos du site de Adams: c'est bien de celui là que tu parles, Patanjali ?

Ouf ! Oui surprenant en effet !
Merci étonnant CDL !
La terre serait entrain de grossir, elle 'suivrait' l’expansion de l'univers ?
Si j'ai bien compris !
Donc sa densité changerait avec sa dilatation ?
Sa masse volumique serait toujours proportionnelle et égale !
La gravité augmente plus le diamètre de la terre augmente !

Tous les corps célestes de notre galaxie suivraient l'expansion de l'univers !
Un ratio d'équilibre maintenu par l'expansion égale entre espace temps et tous corps célestes !
Un équilibre indispensable pour la vie tel qu'on la connait aujourd'hui !

Sujet complexe, je vais voir sur le net si je trouve plus d'information compréhensible pour des novices comme nous .


et ?????

Super sujet !

Bientôt on va toucher le ciel !

Coeur de Loi a écrit:Bonsoir à tous

Voici la vidéo d'une théorie très peu connue, alors qu'elle explique bien mieux la forme des continents.

La planète Terre au cours du temps a grossi pour avoir la taille que nous lui connaissons actuellement.

---


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

"Cette hypothèse existait depuis longtemps mais avait été peu à peu rejetée dans l'oubli selon laquelle aucun continent n'est rentré l'un sous l'autre : ils se sont éloignés radialement : démonstration avec un globe représentant les terres dans la terre : la croûte se déchire en son point le plus faible, dans les fonds des océans et le long de points de rupture dans les continents.

Si la gravité avait été aussi forte, les dinosaures n'auraient pas pu être aussi massifs, ils auraient été écrasés par leur propre poids. Ce qui laisserait penser que la gravité terrestre était alors bien moins forte."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bah ... cela pourrait etre une théorie interressante oui ...

mais comment expliquer que la plaque africaine passe sous l'europe ... Comment expliquer que la plaque indienne passe sous la plaque chinoise ...

en fait si je prend mon ballon et que je le gonfle ... oui je voi des continent s'écarter les uns des autres ...

mais rien quant aux zones de subductions ...

Une explication ?

Les océans sont créés par l'écartement des continents.

C'est simple.

La Terre ne peut pas avoir grossi. Et même un grossissement ne peut pas augmenter la pesanteur, puisque celle-ci est en m/r2, diminuant lorsque la taille augmente tant que la masse reste constante.
Si on veut supposer que la masse augmente en proportion significative, d'où viendrait cette augmentation ? De la masse peut s'ajouter à la terre à force de chutes de météorites, mais cette masse de météorites s'ajouterait par-dessus la surface des continents et océans en une couche de centaines de kilomètres d'épaisseur de matière météoritique faisant disparaitre en dessous tous les fossiles et les formes des continents, un tel changement n'aurait certainement pas pu passer inaperçu.

Au contraire, la Terre a dû légèrement rétrécir et la pesanteur légèrement augmenter (à un rythme beaucoup trop faible pour causer la disparition des dinosaures) pour deux raisons:
- d'une part le refroidissement de l'intérieur de la Terre (par épuisement progressif de sa radioactivité)
- d'autre part le fait que sa rotation sur elle-même, dont la force centrifuge allège la pesanteur près de l'équateur (effet d'allègement proportionnel au carré de la distance à l'axe de rotation terrestre) se trouve ralentie (allongement des jours, par "frottement" de marée avec le mouvement de la lune).

Si un objet prend du volume, il perd de la densité.

C'est une théorie, elle me parait plus convaincante que celle de la dérive des continents, qui est l'hypothèse officielle.

spoirier a écrit:La Terre ne peut pas avoir grossi. Et même un grossissement ne peut pas augmenter la pesanteur, puisque celle-ci est en m/r2, diminuant lorsque la taille augmente tant que la masse reste constante.

dans la formule m/r2, la masse est liée au volume et le volume est lié au cube du rayon... aussi si la terre doublait de volume en gardant une densité constante, la force de gravité doublerait.

Si on veut supposer que la masse augmente en proportion significative, d'où viendrait cette augmentation ?

à ce que je me souviens, il s'agirait d'ondes/énergie qui en entrant dans l'atmosphère ou au contact de corps solides se densifieraient. ça ne me semble pas impossible que la lumière, qui ne serait pas réfléchie, puisse être solidifiée, mais bien sur cela se passerait tellement lentement ou subtilement, qu'il nous serait difficile de l'expérimenter.

Tu parles de la force centrifuge, mais sur la Terre elle me semble bien négligeable en comparaison de la gravité... ce serait intéressant de mettre tout cela en équation.

Entre des planètes de même composition, la densité dépend notablement de la pression interne, et donc de la masse. C'est pourquoi la Terre a la plus forte densité des planètes du système solaire (plus même que Mercure dont la composition donnerait autrement la plus grande densité). Ceci amplifie donc un peu l'effet des autres influences.
La pesanteur ressentie est 0,5% plus forte aux pôles qu'à l'équateur.
Il n'y a aucune raison d'imaginer que quelque onde/énergie arrivant sur Terre se "densifie" et se transforme en matière. Aucune réaction de ce type n'a été constatée, et ce n'est en tout cas pas la lumière qui peut faire cela (elle ne fait que réchauffer la Terre temporairement, et ce flux d'énergie s'évacue intégralement dans l'espace sous forme de rayonnement infrarouge).

bien sur cela se passerait tellement lentement ou subtilement, qu'il nous serait difficile de l'expérimenter

Une hypothèse qui se décrit d'emblée comme invérifiable est une doctrine religieuse, non une hypothèse scientifique; l'auteur qui a avancé cette hypothèse n'a rien de sérieux.

Si on veut vraiment faire travailler son imagination en spéculations "raisonnables" compatibles avec la physique connue, on pourrait imaginer que de la matière noire soit capturée et se transforme en matière ordinaire à l'intérieur de la Terre, bien que ce soit peu vraisemblable en comparaison d'une transformation en pure énergie (réchauffement).
Problème: il n'est pas vraisemblable qu'une telle réaction produise une plus grande proportion de matière que d'énergie. Or, une telle arrivée d'énergie serait bien trop considérable au point de faire fondre les continents, elle ne serait donc pas passée inaperçue. En effet, comparez avec le flux bien compris de chaleur de l'intérieur de la Terre, issue de la radioactivité naturelle, qui ne transforme qu'une toute petite fraction de la masse totale de la Terre depuis sa formation !

Et si malgré tout on voulait admettre cette hypothèse invraisemblable d'une apparition d'une quantité importante de matière ordinaire à l'intérieur de la Terre, miraculeusement épurée de tout résidu énergétique appréciable, cet apport de matière comporterait certainement de larges proportions d'hydrogène et d'hélium, on en aurait plein les volcans...

Ce n'est pas la rubrique science-fiction ici.

Les continents s'emboitent de toute part quand on retrécie la planête, c'est une hypothèse aussi convaincante qu'inconnue du public.

Euh ? Je parle de raisonnements scientifiques solides, basés sur ce qu'on sait ou qui peut être compatible avec ce qu'on sait en physique. C'est Coeur qui fait de la science-fiction délirante, ici. Bon ok c'est pas de sa faute, il ne fait que croire à des hypothèses délirantes écrites par d'autres...

En tout cas visuellement c'est crédible et évident que ça fonctionne en théorie (voir vidéo).

spoirier a écrit:Euh ? Je parle de raisonnements scientifiques solides, basés sur ce qu'on sait ou qui peut être compatible avec ce qu'on sait en physique. C'est Coeur qui fait de la science-fiction délirante, ici. Bon ok c'est pas de sa faute, il ne fait que croire à des hypothèses délirantes écrites par d'autres...

Non Cdl envoie des théories qu'il a vues et qu'il nous propose...
N'est-ce pas ainsi que font les chercheurs scientifiques ? imaginer une théorie et ensuite l'éprouver pour voir si elle tient la route...
C'est vrai que Cdl se laisse aller souvent à certaines envolées, mais il y a parfois dans cette multitudes quelques joyaux, à nous d'en faire le tri.
En tous cas pour cette proposition à propos de la Terre qui grossit, je ne la retient pas faute de temps à y consacrer, mais je ne la jette pas pour autant au panier.

tango a écrit:
Non Cdl envoie des théories qu'il a vues et qu'il nous propose...

Alors d'une part, il ne s'agit pas d'une théorie mais d'une hypothèse, et d'autre part son "hypothèse" est contradictoire avec ce qu'on observe.

tango a écrit:
N'est-ce pas ainsi que font les chercheurs scientifiques ? imaginer une théorie et ensuite l'éprouver pour voir si elle tient la route...

Spoirier t'a donné des raisons pour lesquelles cette hypothèse est complètement contradictoire avec ce qu'on l'observe.

Par ailleurs, il semblerait que tu te vexes face à des contradictions solides. Or, les hypothèses scientifiques DOVENT résister aux objections des sceptiques.

Donc, je te prierais d'éviter de donner des leçons sur le processus scientifique, dont tu viens de prouver ton incapacité à en connaître les protocoles.

tango a écrit:
C'est vrai que Cdl se laisse aller souvent à certaines envolées, mais il y a parfois dans cette multitudes quelques joyaux, à nous d'en faire le tri.

Et que fait donc ses contradicteurs, si ce n'est justement un tri ?

Qu'il parle d'autre chose que de ses doctrines bidons ne font pas de ces autres choses une hypothèse qui tient un tant soit peu la route.

tango a écrit:
En tous cas pour cette proposition à propos de la Terre qui grossit, je ne la retient pas faute de temps à y consacrer, mais je ne la jette pas pour autant au panier.

Donc tu admets intervenir juste pour emm... les autres. Et c'est le droit de Spoirier de la rejeter et d'argumenter en ce sens.

Pakete a écrit:
Alors d'une part, il ne s'agit pas d'une théorie mais d'une hypothèse, et d'autre part son "hypothèse" est contradictoire avec ce qu'on observe.

Là tu chipotes... tu cherches quoi au juste ?... le conflit ?...

tango a écrit:
N'est-ce pas ainsi que font les chercheurs scientifiques ? imaginer une théorie et ensuite l'éprouver pour voir si elle tient la route...

Spoirier t'a donné des raisons pour lesquelles cette hypothèse est complètement contradictoire avec ce qu'on l'observe.

Spoirier n' a pas passé plus de temps que moi-même à étudier cette hypothèse... certes il apporte quelques arguments, mais l' ensemble de ses arguments ne m'a pas entièrement convaincu... d'une part j'ai décelé dans ses arguments quelques maladresses, et, d'autre part je le sens animé par le besoin d'affirmer sa compétence, ce qui ne permet pas d'avoir une vision juste.

Par ailleurs, il semblerait que tu te vexes face à des contradictions solides.

Me vexer face à des contradictions?... je ne vois pas où je me suis vexé, surtout que figures toi les contradictions ne me dérangent pas vraiment.

Or, les hypothèses scientifiques DOVENT résister aux objections des sceptiques.
Donc, je te prierais d'éviter de donner des leçons sur le processus scientifique, dont tu viens de prouver ton incapacité à en connaître les protocoles.

N'importe quoi, je ne vois pas de qui ou de quoi tu parles.

tango a écrit:

C'est vrai que Cdl se laisse aller souvent à certaines envolées, mais il y a parfois dans cette multitudes quelques joyaux, à nous d'en faire le tri.

Et que fait donc ses contradicteurs, si ce n'est justement un tri ?

Là tu parles pour rien dire.

Qu'il parle d'autre chose que de ses doctrines bidons ne font pas de ces autres choses une hypothèse qui tient un tant soit peu la route.

Ce n'est pas non plus parce qu'il aurait des doctrines que tu trouves bidons, que tout ce qu'il dirait serait bidon... Connais-tu seulement quelqu'un qui n'a jamais dit de sottises ?

tango a écrit:
En tous cas pour cette proposition à propos de la Terre qui grossit, je ne la retient pas faute de temps à y consacrer, mais je ne la jette pas pour autant au panier.

Donc tu admets intervenir juste pour emm... les autres. Et c'est le droit de Spoirier de la rejeter et d'argumenter en ce sens.

Non c'est toi qui vient que pour em.... tu n'as même pas donné tes arguments sur le sujet.
Je ne doute pas de la compétence de Spoirier, mais j'estime que le sujet ne l'a pas vraiment intéressé et il a simplement jeté quelques arguments qui lui sont venus comme ça ... et je n'ai pas contredit ses argumentations tout simplement parce que le sujet ne me semble pas une priorité... ça ne me dérange pas de vivre avec des points d'interrogations.

tango a écrit:Là tu chipotes...

Non, je ne "chipote" pas. Il y a des termes précis pour des situations précises.. Et en l'occurrence..

Tango a écrit:
tu cherches quoi au juste ?... le conflit ?...

Tu veux dire qu'à chaque fois qu'on te contredit, c'est "chercher le conflit" ? Elle est bien bonne celle là, surtout venant d'un gars qui prétend ne pas vouloir s'en mêler mais qui s'en mêle quand même

tango a écrit:
Spoirier n' a pas passé plus de temps que moi-même à étudier cette hypothèse... certes il apporte quelques arguments, mais l' ensemble de ses arguments ne m'a pas entièrement convaincu...

Je suppose que tu t'y connais suffisamment pour "ne pas être convaincu" ?

Apportes des arguments sur le même terrain que je rigole, après tu pourras prétendre mettre ton point de vue au même niveau.

Autrement, j'ai bien peur que ton jugement de valeur, pris comme un argument d'autorité ("Je ne suis pas convaincu, donc t'as faux" sic), ne soit que du vent.

tango a écrit:
(...)d'une part j'ai décelé dans ses arguments quelques maladresses, et, d'autre part je le sens animé par le besoin d'affirmer sa compétence, ce qui ne permet pas d'avoir une vision juste.

Et toi, tu as bien sûr toutes les compétences pour juger que ce qu'il dit est faux ou vrai,, ou est "maladroit" ?

Allez le grand génie, démontre nous ses "maladresses"

(Par ailleurs, euh ouais, y a des petites maladresses, mais on est sur un forum là, ce n'est pas une dissertation philosophique... Si tu veux comprendre ce qu'il raconte, t'as qu'a ouvrir wiki).

tango a écrit:Me vexer face à des contradictions?... je ne vois pas où je me suis vexé, surtout que figures toi les contradictions ne me dérangent pas vraiment.

Alors quelles sont les raisons, mis à part rouler des mécaniques, te permets tu d'intervenir alors que:

1) Tu ne connais visiblement pas le protocole scientifique.
2) Tu prétends ne pas spécialement vouloir intervenir sur le sujet...
3) N'argumentes pas pour soutenir ton opinion, qui consiste à penser que ce que raconte Spoirier c'est de la merde.

Tango a écrit:N'importe quoi, je ne vois pas de qui ou de quoi tu parles.

Spoirier intervient, avec des connaissances scientifiques, pour mettre à défaut la "théorie" bidon de CDL et toi tu la ramènes en disant que:

"C'est vrai que Cdl se laisse aller souvent à certaines envolées, mais il y a parfois dans cette multitudes quelques joyaux, à nous d'en faire le tri."

Comment peux tu qualifier ça de joyaux sans vérification aucune, sans prendre en compte les données scientifiques et donc aller totalement à l'encontre des principes de la science TOUT EN DISANT:

"N'est-ce pas ainsi que font les chercheurs scientifiques ? imaginer une théorie et ensuite l'éprouver pour voir si elle tient la route..."

Tu m'expliques le génie en toc ? Comment peux tu critiquer Spoirier, dont tu ne maîtrises pas un centième, ALORS QU'IL NE FAIT QUE SON JOB DE SCEPTIQUE ?

tango a écrit:
Là tu parles pour rien dire.

Tu veux plutôt dire que tu n'as rien à répondre à ça ?

Alors Génie en Toc, on a ouvert un dictionnaire et on sait rendu compte de sa grosse bourde et qu'on l'a ouverte un peu trop tôt ?

Tango a écrit:Ce n'est pas non plus parce qu'il aurait des doctrines que tu trouves bidons, que tout ce qu'il dirait serait bidon... Connais-tu seulement quelqu'un qui n'a jamais dit de sottises ?

Et je n'ai jamais dit le contraire

Merci pour l'épouvantail Génie En Toc

tango a écrit:
Non c'est toi qui vient que pour em.... tu n'as même pas donné tes arguments sur le sujet.

Non Génie En Toc, dire "je ne les pas retenu" montre à quel point tu t'en es désintéressé et d'un, et de deux montre aussi que tu as répondu à Spoirier juste parce que tu avais envie de poser une pêcher et faire le donneur de leçon (ah, le coup du "les hypothèses devraient être examinée avant d'être jetées dans le panier". Sans déconner, Génie En Toc ?).

Je me suis donc permis d'intervenir, non pour parler de la terre qui grossie (il doit avoir un problème de lunettes le gars, parce que d'après certaines recherches bien plus sérieuses [cl]la Terre n'est plus vraiment ronde et s'érode[/cl]). Donc bon, les affabulations d'un type qui n'y connaît rien m'amuse plus qu'autre chose

Tango a écrit:
Je ne doute pas de la compétence de Spoirier, mais j'estime que le sujet ne l'a pas vraiment intéressé et il a simplement jeté quelques arguments qui lui sont venus comme ça ... et je n'ai pas contredit ses argumentations tout simplement parce que le sujet ne me semble pas une priorité... ça ne me dérange pas de vivre avec des points d'interrogations.

L'ego du mec, c'est hallucinant...

Donc, parce que TOI, tu n'es plus intéressé, d'autres n'ont pas droit de s'intéresser, n'ont pas le droit d'intervenir.

Dis donc Génie En Toc, pour qui tu te prends ?

Pakete
tu devrais acheter un punchig ball pour te défouler... ça serait plus efficace.
Je t'ai déjà vu dans d'autres sujets te comporter de la sorte, aussi je ne m'attarderais pas sur tes provocations.
Je ne répondrais que sur une de tes questions qui me semble cruciale:

Allez le grand génie, démontre nous ses "maladresses" rire

Et bien vois-tu, ton idole Spoirier a écrit:

La Terre ne peut pas avoir grossi. Et même un grossissement ne peut pas augmenter la pesanteur, puisque celle-ci est en m/r2, diminuant lorsque la taille augmente tant que la masse reste constante.

ce à quoi j'ai répondu:

dans la formule m/r2, la masse est liée au volume et le volume est lié au cube du rayon... aussi si la terre doublait de volume en gardant une densité constante, la force de gravité doublerait.

Et si tu faisais toi-même les calculs , tu pourrais alors en tirer des conclusions plus objectives. Mais bien sur tu ne prends le temps que pour te défouler...

Non mais franchement!...

Je veux bien qu'un type nous sorte son interprétation des faits observés mais pour venir nous dire "les scientifiques savent que ma théorie est vraie mais il y a une conspiration du silence", il faut être complètement allumé.