Musulman tactique offensive et défensive.

J'ai remarqué que lorsque le musulman est en infériorité il dit "Laissez moi parler, vous n'êtes pas objectif, nous on respecte la Bible, etc" et dès qu'il est en supériorité il blasphème sur la Bible sans vergogne.

Existe t-ils des musulmans qui respectent la religion des autres -à part Tariq Ramadan- ?

Oui comme il y a des chrétiens qui ne respectent pas le coran et d'autres qui le respectent.
Le non-respect ne touche pas que les musulmans mais tout le monde. Faut arrêter de généraliser. Il y a des cons partout.

Oui c'est sur !

HS :C'est toi sur la photo ?

Les religions, quelles qu'elles sont, de qui que ça vienne, doivent elles être "respectées" ?

Quelle tragédie aussi de savoir que Dieu n'existe pas. Il faut attendre sa mort pour le savoir.

Ben non : si on croit qu'il n'y a rien que le néant après la mort, une fois mort, on n'existe plus, donc, on ne sait pas savoir. (je sors)

Mais pourquoi, bon Dieu, respecterait- on les religions ? Les croyants, oui, certainement, mais des doctrines responsables de tant de guerres, de tant de crimes, de tant
d' asservissements ? Je respecte l' opium qui soulage la douleur et fait mourir dans la sérénité, mais la religion cré non de non !!!
Je m' étrangle !

Et oui Bernard comme dirait certain "la religion c'est une secte qui a réussi" sa reste entre nous faut rien dire. On va se faire couper la tête sinon.

c'est qui qui coupe les têtes pour blasphème ?

Ceux à qui le blasphème porte préjudice.

marine2010 a écrit:
(...)
Si certains on envie de croire aux martiens d'autres en un Dieu c'est leur choix faut le respecter.

Je me pose simplement la question: comprends-tu la nuance entre attaquer une religion et attaquer un croyant qui adhère à une foi quelconque ?

Attaquer la religion c'est attaquer la croyance à sa source. Attaquer un croyant c'est mettre un petit coup à cette croyance sans pour autant changer les choses.

Prenons un exemple simple:

Lorsque tu critiques le communisme (l'idéologie), critiques tu les communistes (les personnes qui adhèrent) ?

marine2010 a écrit:Ceux à qui le blasphème porte préjudice.

Les Musulmans qui appliquent la Charia, quoi.
Pourquoi as tu "peur" de les citer ?
C'est plus facile de mettre tous les "croyants" dans le même panier de crabe, en prétendant "oublier" que ces autres croyants ne professent pas les pratiques problématiques des musulmans appliquant la Charia ?

Pour le musulman, appliquer la charia, c'est appliquer la Loi Divine puisque le Coran est censé être la Parole d'Allah.
Même si la charia est barbare, c'est un ordre d'Allah.
Un musulman qui ne veut pas appliquer la charia ne peut être un vrai musulman.
Pourquoi dès qu'un pouvoir islamiste prend le pouvoir, il applique la charia interdit le vin, flagelle les buveurs, coupe des mains et décapite.
C'est le cas de la Libye, du Soudan, de l'"Afghanistan, du Pakistan de l’Iran et de la Saoudie.

bernard1933 a écrit:Mais pourquoi, bon Dieu, respecterait- on les religions ? Les croyants, oui, certainement, mais des doctrines responsables de tant de guerres, de tant de crimes, de tant
d' asservissements ? Je respecte l' opium qui soulage la douleur et fait mourir dans la sérénité, mais la religion cré non de non !!!
Je m' étrangle !

On ne respecte pas le nazisme, on ne respecte pas Hitler, on ne respecte pas Mein Kampf.
On respecte les Allemands qui ont été égarés par un mauvais berger.
Pour des nazis, il faut voir ceux qui sont récupérables des autres.
Ceux qui ont le cerveau définitivement endommagé.

Je vais donc parfaire ton éducation de "mécréante" :
Dans la Torah et chez les juifs on ne décapite pas pour blasphème (et si une peine de mort est bien prévue dans certains rares cas de blasphème, les conditions sont tellement drastiques qu'on ne se souvient pas la dernière fois qu'une peine de mort à été déclarée par un tribunal rabbinique, ça date donc d'il y a près de 2000 ans...)
Et ta conception de l'enfer telle que tu l'expose ci-dessus n'existe pas dans le judaisme (on n'est pas des idiots non mais !)

Donc voilà, je te donne les détails pour le judaisme. Manque plus qu'un chrétien et un musulman viennent donner les "détails" pour leur religion (un boudhiste, un animiste et un indouiste se serait aussi intéressant).

Quand il s'agit de "juger", mieux vaut connaître les détails des "accusés", sinon, on risque vite de tomber dans des jugements aussi arbitraires qu'injustes, tu ne trouves pas ?

pour les bouddhistes, pas de blasphème puisqu'il n'y a pas de dogme.

Quand à l'enfer bouddhiste, je pense que nous le construisons nous même, dans cette incarnation, par nos actes négatifs. Je ne sais pas trop, en fait,parce que c'est un sujet qui ne me passionne pas. Le truc de la carotte et du bâton, cela ne marche pas avec moi, et je pense que tous les paradis et enfers promis sont de cet ordre (y compris le nirvanah). Très bien pour ceux qui en ont besoin pour avancer

Alice a écrit:Quand il s'agit de "juger", mieux vaut connaître les détails des "accusés", sinon, on risque vite de tomber dans des jugements aussi arbitraires qu'injustes, tu ne trouves pas ?

C'est vrai. Merci à Lila et à toi pour ces explications sur votre croyance.

"Ô vous qui avez cru! Qu'un groupe ne se raille pas d'un autre groupe : ceux-ci sont peut-être meilleurs qu'eux. Et que des femmes ne se raillent pas d'autres femmes : celles-ci sont peut-être meilleures qu'elles. Ne vous dénigrez pas et ne vous lancez pas mutuellement des sobriquets (injurieux). Quel vilain mot que "perversion" lorsqu'on a déjà la foi . Et quiconque ne se repent pas... Ceux-là sont les injustes." (Coran 49 : 11).

Les groupes ici peuvent être aussi bien ethniques, que tribaux, que religieux ou qu'amicales (une bande d'amis par exemple).

Se moquer d'un autre groupe est un manque de respect, surtout que le groupe décrié peut être, sous bien des aspects, mieux que celui émettant la critique.

Pakete est méprisant envers ce qui le dépasse et ce qu'il ne comprend pas, c'est un non-sens et un manque de respect.
L'idéologie athée, ou non-religieuse, quelle qu'elle soit, n'est pas mieux qu'une religion, surtout que l'athéisme repose sur des postulats indémontrables...C'est un mode de pensée, de vie, de dogme (à l'envers si je puis dire), etc.

La confusion des modernes, c'est qu'ils confondent religion (ce qu'elle dit réellement), le comportement des hypocrites (qui ne sont pas religieux en réalité, mais bien des "mécréants" dénués de foi; sincérité, amour et connaissance véritable) ou des ignorants (manipulés souvent par des hypocrites), et les institutions religieuses (faillibles).

Or, ce qu'ils dénoncent est surtout le comportement des hypocrites, qu'ils assimilent maladroitement à la religion à laquelle ils ne se plient même pas. C'est ce que j'ai constaté du moins en lisant Dawkins, Onfray, Harris et Hitchens, tous des ignorants qui méconnaissent les causes des effets qu'ils tentent d'analyser et d'imputer aux religions, alors que les coupables sont des hypocrites ou des ignorants, imprégnés des idéologies non-religieuses modernes.

Il faut savoir distinguer la religion (ce qu'elle dit réellement), des religieux, des hypocrites et des institutions qui se réclament (légitimement ou illégitimement) de telle ou telle religion.

C'est comme si on voit une personne de culture musulmane insulter les autres musulmans, manger du porc, boire de l'alcool, commettre l'adultère, croire aux faux dieux modernes (argent, stars, etc.). On ne peut pas conclure à partir de lui, que l'islam l'encourage à le faire, car il le fait, contre et malgré l'islam, dont celle-ci est innocente de ces actes.

marine2010 a écrit:[justify]Pour ma part oui si elle-même respect l'être humain qu'il n'y a aucun danger pour celui-ci. Oui c'est une croyance comme une autre. Le père noël est bien la religion des enfants, les empêchent ont de croire? Non c'est nous-mêmes qui les faisons croire en ce barbu rouge pour leur avouer quelques années après qu'il n'existe pas. Un peu cruelle quand même.

Quelle tragédie aussi de savoir que Dieu n'existe pas. Il faut attendre sa mort pour le savoir. Merde! On le saurait jamais alors. À oui c'est écrit dans un livre tout comme les histoires le sont aussi. Bref la religion reste une croyance personnelle.
Si certains on envie de croire aux martiens d'autres en un Dieu c'est leur choix faut le respecter.

Respecter une religion ne signifie pas ne pas la critiquer mais lui permettre d'être pratiqué librement.

Dans la mesure où une religion a le droit d'être pratiquée librement et de faire sa propre publicité (par exemple en publiant des bouquins religieux) alors il est normal d'avoir le droit de pouvoir en retour critiquer totalement librement cette religion sinon il y a déséquilibre et c'est là qu'est l'injustice.

Et soit dit en passant toutes les religions quand elles ont le pouvoir s'arrangent pour interdire toute critique à leur égard, ce qui montre bien que c'est ça le contraire de la liberté et du respect.

marine2010 a écrit:[justify]

Pakete a écrit:Prenons un exemple simple:
Lorsque tu critiques le communisme (l'idéologie), critiques tu les communistes (les personnes qui adhèrent) ?

Non. Mais cela touche les communistes qui défendent leur conviction.

Ce qui voudrait dire qu'à chaque fois qu'on critique une idéologie, je risque de blesser une personne.

Donc, pour ne plus blesser, il faudrait ne plus critiquer ?

Est ce que, finalement, prétendre cela ne serait pas un refuge ("il m'a blessé, donc il ne peut plus critiquer") afin d'éviter une remise en cause de ce que j'avance ?

Non, ce qu'il faut c'est débattre avec politesse, sans motivation politique, sans instrumentalisation, et sans stigmatiser systématiquement la même communauté. Or, en occident, la liberté d'expression n'existe que pour les rabaisser et les injurier, sans que les personnes prenant la parole ne connaissent grand chose au sujet en question.
Par contre, dès qu'il s'agit de critiquer les idéologies dominantes, là, on est censuré, voire assassiné quand la personne devient réellement gênante.
La liberté d'expression ne peut exister sans sagesse. Aujourd'hui, c'est surtout un espace où des ignorants s'expriment pour stigmatiser ou déverser leur ignorance ou leur haine en public. La liberté ce n'est pas ça, puisqu'ils sont dépendants et poussés à dire des âneries pour se faire mousser...

Critiquer une religion oui, mais sur des bases légitimes, sans haine ni préjugé. Attaquer un croyant sur ses convictions revient à agresser son identité, donc sur sa personnalité. La religion, étant une réalité supra-humaine, est ce qu'il y a de plus important pour un individu intelligent et intègre, où celle-ci est sur le sommet de ses priorités (où les uns ne vont cependant pas sans l'autre : amour et respect des parents, de la société, éducation, comportement, etc.).

Merci florent51 et merci Hamza Muslim pour vos posts
Pakete, critique la religion mais pas la personne qui croie en cette religion.