Le voile des femmes, vu par un non musulman

Par paresse intellectuelle, on raisonne souvent comme si tout le monde avait la même culture d'origine.
Un exemple :  le voile des  femmes.
Les religieuses catholiques portent le voile, mais il n'a pas le même sens que le voile des musulmanes. En effet, le voile des religieuses signale qu'elles appartiennent à un ordre ancien (le voile était porté au Moyen Âge par toutes les femmes, c'est une simple mode vestimentaire ancienne qui n'est pas prescrite par les Évangiles).
Le voile des musulmane a une autre signification, .. signification qui nous est donnée par le Coran : « Oh, le Prophète ! Dis à tes épouses, et à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et exemptes de peine. » (Sourate 33, verset 59).
Le voile n'est donc pas un signe d'obéissance à Dieu, ou de marque d'appartenance à l'islam, comme on veut nous le faire croire : le voile est en lien avec la sexualité.
Le voile des musulmanes est prescrit dans le Coran pour une raison simple : il s'agit de protéger les femmes du harcèlement sexuel.

Ce verset du Coran est donc pervers.
En effet, il suggère que les hommes sont en droit d'insulter, d'importuner, les femmes non voilées. Le voile islamique réduit donc tous les hommes au statut de prédateurs sexuels incontrôlables.
Par ailleurs, il suggère qu'une femme n'a pas l'autonomie pour choisir librement son partenaire sexuel, ou l'autorité pour le refuser. Elle est réduite au stade de gibier sexuel sans dignité intrinsèque, puisqu'elle doit se dissimuler pour être respectée.

Le voile  est donc une insulte à tous les hommes, et une menace envers toutes les femmes.
Nous nous laissons manipuler en occident au sujet du voile des musulmanes, comme s'il s'agissait de liberté religieuse.
Or, cela va bien au delà de la liberté religieuse :  le voile islamique introduit des habitudes déviantes et encourage des pratiques rétrogrades et misogynes.

Les couleurs pour citer ne sont tolérées qui si elles sont mises qu'exceptionnellement.
Elles seront retirées systématiquement s'il y a abus.
La modération

Tu viens faire de la politique et de la propagande

PE a écrit:Le voile est donc une insulte à tous les hommes, et une menace envers toutes les femmes.

Le voile est effectivement une insulte et une menace pour nous, mais pas pour les musulmans. Et puisqu'ils y tiennent autant, dire que ça nous menace les menace directement. Moi je préfère dire qu'il faut trouver le moyen d'abolir les religions, y compris la religion catholique, et que pour y parvenir, il faut utiliser la carotte et le bâton. Tu as bien montré ton bâton, maintenant, sort ta carotte au plus vite!

Pierre-Elie a écrit:
Le voile des musulmane a une autre signification, .. signification qui nous est donnée par le Coran : « Oh, le Prophète ! Dis à tes épouses, et à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et exemptes de peine. » (Sourate 33, verset 59).
Le voile n'est donc pas un signe d'obéissance à Dieu, ou de marque d'appartenance à l'islam, comme on veut nous le faire croire : le voile est en lien avec la sexualité.
Le voile des musulmanes est prescrit dans le Coran pour une raison simple : il s'agit de protéger les femmes du harcèlement sexuel.

Pas du tout.
Je cite : "Le port du voile exigé par l'islam et le judaïsme découle du même état d'esprit - le désir de sanctifier la vertu et la pudeur de la femme. Dans la Bible, en revanche, le fait que les femmes doivent se couvrir les cheveux s'explique par le fait que la femme est la "gloire de l'homme".
Ce verset rappelle une situation existante avant l'Islam et s'explique ainsi : " Car en Orient il n’y a que les femmes du bas peuple, les campagnardes ou les femmes de mœurs suspectes qui laissent voir leur visage entièrement ou en partie." source
D'autre part "Le texte spécifique du Coran s'applique aux épouses de Mohammed (sourate 33 - 53) !!!

Nous nous laissons manipuler en occident au sujet du voile des musulmanes, comme s'il s'agissait de liberté religieuse.
Or, cela va bien au delà de la liberté religieuse :  le voile islamique introduit des habitudes déviantes et encourage des pratiques rétrogrades et misogynes.

Ca fait tout de même un bout de temps que tout le monde sait que le voile n'a pas grand chose à voir avec les piliers de l'islam. Le port du voile avait d'ailleurs été interdit par Atatürk en Turquie. . Je ne vois vraiment pas pour quelle raison on devrait interdire le port du foulard plus que le port d'un boubou ! C'est quoi cette propagande à la noix ?
Quant à la misogynie elle est commune à toutes les société patriarcales... Hélas. En somme c'est de l'idéologie pseudo-spirituelle

M'enfin a écrit:Moi je préfère dire qu'il faut trouver le moyen d'abolir les religions, y compris la religion catholique, et que pour y parvenir, il faut utiliser la carotte et le bâton. Tu as bien montré ton bâton, maintenant, sort ta carotte au plus vite!

Et les droits de l'homme tu en fais quoi ? C'est cela la valeur sûre issue des Lumières. D'autant que la liberté de conscience et la laïcité profite aussi aux athées...

Bulle a écrit:

M'enfin a écrit:Moi je préfère dire qu'il faut trouver le moyen d'abolir les religions, y compris la religion catholique, et que pour y parvenir, il faut utiliser la carotte et le bâton. Tu as bien montré ton bâton, maintenant, sort ta carotte au plus vite!

Et les droits de l'homme tu en fais quoi ? C'est cela la valeur sûre issue des Lumières. D'autant que la liberté de conscience et la laïcité profite aussi aux athées...

Je ne sais pas pour M'enfin, mais en ce qui me concerne, "abolir" les religions n'est en rien incompatible avec les droits de l'homme.
Si tout le monde se mettait à croire uniquement ce pour quoi il y a des preuves, alors tout le monde serait athée, pas par contrainte, mais parce que ce serait la conclusion de leur réflexion personnelle.
Éradiquer les religions par l'éducation, par l'enseignement de méthodes d'analyse et de façons de penser n'est pas une violation des droits de l'homme. Si demain, au cours d'une discussion sur la religion, tu fais changer d'avis un croyant, ce n'est pas une atteinte à la liberté de conscience.

Je veux éradiquer les religions. Mais les seules méthodes acceptables pour cela passent par l'éducation, le dialogue, le débat, etc. Le genre de choses qu'on fait sur ce forum. Et je ne vois pas quel est le problème avec ça.

Je plussoie!

D'autant que la liberté de conscience est une tautologie. Personne ne peut empêcher les gens de penser ce qu'ils pensent, sauf en les tuant.

C'est le droit d'exprimer ce qu'on pense qui est utile, alors utilisons-le contre les croyances, comme on a fait pour la cigarette et la ceinture de sécurité. Un max de pubs pour en montrer les avantages, et une amende à la fin pour les récalcitrants, mais jamais un bâillon.

TheHitch a écrit:
Je ne sais pas pour M'enfin, mais en ce qui me concerne, "abolir" les religions n'est en rien incompatible avec les droits de l'homme.
Si tout le monde se mettait à croire uniquement ce pour quoi il y a des preuves, alors tout le monde serait athée, pas par contrainte, mais parce que ce serait la conclusion de leur réflexion personnelle.
Éradiquer les religions par l'éducation, par l'enseignement de méthodes d'analyse et de façons de penser n'est pas une violation des droits de l'homme. Si demain, au cours d'une discussion sur la religion, tu fais changer d'avis un croyant, ce n'est pas une atteinte à la liberté de conscience.

Je veux éradiquer les religions. Mais les seules méthodes acceptables pour cela passent par l'éducation, le dialogue, le débat, etc. Le genre de choses qu'on fait sur ce forum. Et je ne vois pas quel est le problème avec ça.

Pour arriver à cela tu devrais arracher les enfants aux parents et les leur rendre à 20 ans. C'est à la maison qu'on apprend une religion, exactement comme une langue. Quelqu'un en a fait la remarque quelque part sur ce forum. C'est bien vu.

Ensuite la foi est une conviction intérieure. Les croyants croient avec la même conviction que toi tu sais qu'il n'y a pas de dieu. Ils "savent" qu'il y a un dieu.

Si au moins on pouvaient arriver à faire admettre aux croyants que croire n'est pas une certitude mais seulement une opinion parmi d'autres.

Bulle a écrit: Pas du tout.
Je cite : "Le port du voile exigé par l'islam et le judaïsme découle du même état d'esprit - le désir de sanctifier la vertu et la pudeur de la femme. Dans la Bible, en revanche, le fait que les femmes doivent se couvrir les cheveux s'explique par le fait que la femme est la "gloire de l'homme".
Ce verset rappelle une situation existante avant l'Islam et s'explique ainsi : " Car en Orient il n’y a que les femmes du bas peuple, les campagnardes ou les femmes de mœurs suspectes qui laissent voir leur visage entièrement ou en partie." source

D'autre part "Le texte spécifique du Coran s'applique aux épouses de Mohammed (sourate 33 - 53) !!!

Pas du tout,
il s'agit d'un exemple typique de Taqiya   (le fameux droit de mentir en vue de la victoire de l'islam).
Il suffit de lire le Coran pour savoir que ce pseudo exégète nous enfume.
Le Coran est formel, il parle des femmes de  Mahomet, mais aussi des femmes des croyants.
Ouvre un Coran si tu es curieuse et honnête.
« Oh, le Prophète ! Dis à tes épouses, et à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et exemptes de peine. » (S. 33, 59).

De toute façon, Mahomet est le Beau modèle (S. 33, 21),.... son exemple est suivi par les musulmans, comme si c'était une prescription divine.
Qu'il ait voilé ses femmes suffit pour que son exemple se généralise. Il faut ne rien savoir de l'islam pour croire le contraire.
Les musulmans qui racontent ce genre de choses sont des manipulateurs et des menteurs.  

Eipal a écrit:Tu viens faire de la politique et de la propagande

C'est un peu court comme argumentaire !

Je donne un point de vue qui devrait être entendu dans tous les pays où des musulmanes se voilent, et qui n'est pourtant jamais exprimé.

On parle de liberté religieuse,
comme si la liberté religieuse autorisait n'importe quoi !
Or, c'est faux.
Les religions doivent correspondre à un cahier des charges, c'est à dire être conformes à la Constitution des pays.
Je te donne un exemple :
Quelqu'un qui pratiquerait des culte amérindiens et voudrait arracher le cœur à un prisonnier pour faire revenir le soleil,
serait interdit de culte !

Le voile ayant un contenu criminogène,
il serait  raisonnable de discuter avant de l'autoriser.

Il n' est pas du tout évident qu'il faille l'autoriser sans réflexion.
Si les gens, les dirigeants, les hommes politiques n'étaient pas des ignorants (et des paresseux incapables de lire un livre comme le Coran),
ils se seraient intéressés à la signification réelle du voile, avant de le permettre.  

Matisse a écrit:Si au moins on pouvaient arriver à faire admettre aux croyants que croire n'est pas une certitude mais seulement une opinion parmi d'autres.

Il faut montrer les avantages et les désavantages d'abolir les religions, et montrer qu'on y gagne au change. Parallèlement, il faut bannir les signes religieux dans les espaces publics, comme on a fait pour la cigarette. Vous êtes pas contents? Fumez chez vous! Vous voulez changer la loi? Procédez démocratiquement. Vous êtes députés et vous avez peur de ne pas être réélu si vous passez une loi? Faites-vous élire avec la promesse de passer une loi, et s'il y a trop de monde qui votent contre vous, c'est que vous avez attendu trop longtemps. Que se passera-t-il si on attend trop longtemps? Des guerres de religion, encore et toujours! Pfffff....

M'enfin a écrit: Procédez démocratiquement. Vous êtes députés et vous avez peur de ne pas être réélu si vous passez une loi? ..

La démocratie ne consiste pas qu'a faire passer des lois, sous prétexte de majorité.
Il y a des lois supra législatives....
ne le sais-tu pas ?

Il faut réfléchir au sens des choses, si on souhaite exercer nos responsabilités de citoyens avec lucidité.

La liberté religieuse ne peut pas être un prétexte à des actes délinquants.... l'incitation au viol, ou au simplement l'incitation au harcèlement sexuel, sont des crimes / et délits.

Il faudrait inclure cet aspect des choses dans la réflexion sur le voile

Matisse a écrit:Pour arriver à cela tu devrais arracher les enfants aux parents et les leur rendre à 20 ans. C'est à la maison qu'on apprend une religion, exactement comme une langue. Quelqu'un en a fait la remarque quelque part sur ce forum. C'est bien vu.
Ensuite la foi est une conviction intérieure. Les croyants croient avec la même conviction que toi tu sais qu'il n'y a pas de dieu. Ils "savent" qu'il y a un dieu.
Si au moins on pouvaient arriver à faire admettre aux croyants que croire n'est pas une certitude mais seulement une opinion parmi d'autres.

Pas nécessairement. Regarde les pays scandinaves qui battent tous les records en termes de taux t'athéisme (j'ai entendu jusqu'à 70% en suède, mais à confirmer). Sans violence.
Et puis, quand bien même ce ne serait pas possible, je me contenterais de faire des religions une opinion minoritaire et marginale, à l'image des gens qui croient que la terre est plate.
Mais bon, je suis réaliste, je sais que ça n'arrivera pas de mon vivant...

PE a écrit:La démocratie ne consiste pas qu'a faire passer des lois, sous prétexte de majorité.

La démocratie nous empêche de nous entretuer lors de changements, rien d'autre.

Il y a des lois supra législatives....

Comme...?

Bonsoir
Quand pierre elie alias pierresuzanne cite des verset il faut toujours les vérifier c'est un spécialiste de la tromperie

Verset en question que pierresuzanne à cité
Ce forum étant un forum francophone merci de ne pas citer en arabe
O prophète, dis à tes femmes, tes filles, et les femmes des croyants qu’elles devront rallonger leurs vêtements. Ainsi, elles seront reconnues (en tant que femmes justes) et éviteront d’être insultées. DIEU est Pardonneur, Le Plus Miséricordieux.

Il faut lire de 58 à 62

De toutes façons, il est dans les patates, et toi aussi avec tes croyants soi-disant plus pardonneurs que d'autres, alors que tu es justement en train d'accuser quelqu'un. Accusateurs qu'ils sont les dieux, tous, sans exception! Et pour cause puisque c'est des humains qui les ont inventés!

Eipal a écrit:
Ce forum étant un forum francophone merci de ne pas citer en arabe

O prophète, dis à tes femmes, tes filles, et les femmes des croyants qu’elles devront rallonger leurs vêtements. Ainsi, elles seront reconnues (en tant que femmes justes) et éviteront d’être insultées. DIEU est Pardonneur, Le Plus Miséricordieux.

Donc le Coran ne mentionne pas le voile, il est simplement contre la mini-jupe?

Laissez donc vos femmes en décider ...

Matisse a écrit:

Eipal a écrit:
Ce forum étant un forum francophone merci de ne pas citer en arabe

O prophète, dis à tes femmes, tes filles, et les femmes des croyants qu’elles devront rallonger leurs vêtements. Ainsi, elles seront reconnues (en tant que femmes justes) et éviteront d’être insultées. DIEU est Pardonneur, Le Plus Miséricordieux.

Donc le Coran ne mentionne pas le voile, il est simplement contre la mini-jupe?

Mais c'est quand même bizarre, 2 traductions différentes pour la même sourate. Les mots arabes ne sont pas précis sur ce point? Si toutes les femmes portent le voile sur une mauvaise interprétation, c'est se pénaliser pour rien.

Alors on rallonge les vêtements ou bien on ramène les voiles sur la poitrine ou bien on met  on met un voile sur la tête?
Veux-tu bien nous éclairer Eipal?

Matisse a écrit:

Matisse a écrit:

Eipal a écrit:
Ce forum étant un forum francophone merci de ne pas citer en arabe

O prophète, dis à tes femmes, tes filles, et les femmes des croyants qu’elles devront rallonger leurs vêtements. Ainsi, elles seront reconnues (en tant que femmes justes) et éviteront d’être insultées. DIEU est Pardonneur, Le Plus Miséricordieux.

Donc le Coran ne mentionne pas le voile, il est simplement contre la mini-jupe?

Mais c'est quand même bizarre, 2 traductions différentes pour la même sourate. Les mots arabes ne sont pas précis sur ce point? Si toutes les femmes portent le voile sur une mauvaise interprétation, c'est se pénaliser pour rien.

Alors on rallonge les vêtements ou bien on ramène les voiles sur la poitrine ou bien on met  on met un voile sur la tête?
Veux-tu bien nous éclairer Eipal?

Bonjour
ou t'as lu qu'il faut porter le voile dans ce verset
l'arabe est clair c'est votre interpretation qui est fausse

Il faut lire de 58 à 62 pour comprendre de quoi il s agit

Eipal a écrit:

Mais c'est quand même bizarre, 2 traductions différentes pour la même sourate. Les mots arabes ne sont pas précis sur ce point? Si toutes les femmes portent le voile sur une mauvaise interprétation, c'est se pénaliser pour rien.

Alors on rallonge les vêtements ou bien on ramène les voiles sur la poitrine ou bien on met  on met un voile sur la tête?
Veux-tu bien nous éclairer Eipal?

Bonjour
ou t'as lu qu'il faut porter le voile dans ce verset
l'arabe est clair c'est votre interpretation qui est fausse

J'ai suivi ton conseil et j'ai cliqué dans google "sourate 33 58-62.  Et j'ai obtenu les grands voiles à tous les coups.

Ensuite j'ai tapé "rallonger leur vêtement" et je suis tombée à nouveau sur la même sourate.

Il y a donc deux traductions. Pourquoi toutes ces femmes voilées si la bonne traduction  est de rallonger le vêtement. Le voile n'est donc pas mentionné dans le Coran. C'est ma question: Est-il inutile de porter le voile?

Question bête ... rallonger leurs vêtements par rapport à quoi ? Et dans quelle mesure ?
Dire "rallonger les vêtements" n'a absolument aucun sens sans référence.

Pour faire un parallèle, c'est comme dire "il faut faire plus de sport". Plus, mais par rapport à quoi ? Est ce qu'un sportif de haut niveau, qui fait 8 heures de sport par jour doit faire aussi plus de sport ? Sans contexte, la réponse est oui. Et 12h par jour ? sans contexte, oui aussi. Et donc il faut faire du sport 24h/24.

De la même manière, sans plus d'information, "il faut rallonger les vêtements" implique que, quelle que soit la longueur, ce n'est jamais assez long, il faut toujours rallonger plus. Donc il faut un voile intégral.

TheHitch a écrit:

Pour faire un parallèle, c'est comme dire "il faut faire plus de sport". Plus, mais par rapport à quoi ? Est ce qu'un sportif de haut niveau, qui fait 8 heures de sport par jour doit faire aussi plus de sport ? Sans contexte, la réponse est oui. Et 12h par jour ? sans contexte, oui aussi. Et donc il faut faire du sport 24h/24.

De la même manière, sans plus d'information, "il faut rallonger les vêtements" implique que, quelle que soit la longueur, ce n'est jamais assez long, il faut toujours rallonger plus. Donc il faut un voile intégral.

Très très bien vu! D'ailleurs avec cette interprétation les 2 traductions se rejoignent et on est sûr de ne rien faire de faux

TheHitch a écrit: Je ne sais pas pour M'enfin, mais en ce qui me concerne, "abolir" les religions n'est en rien incompatible avec les droits de l'homme.

Dans la mesure où c'est contraire à la DUDH c'est incompatible.
Article 2
1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2. De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Éradiquer les religions par l'éducation, par l'enseignement de méthodes d'analyse et de façons de penser n'est pas une violation des droits de l'homme. Si demain, au cours d'une discussion sur la religion, tu fais changer d'avis un croyant, ce n'est pas une atteinte à la liberté de conscience.

Et si mon voisin est plus heureux en croyant en un arrière monde peuplé d'anges et d'âmes chéries tu te sens de lui casser ce qui l'aide à vivre ? Pas moi.
Alors, dénoncer les dogmes et contraintes qui favorisent les uns au détriment des autres si tu veux, mais enlever ce qui peut aider un pauvre miséreux, un pauvre malade ou autre à supporter sa vie, c'est autre chose. Et personne n'a d'ailleurs les moyens de le faire.

Mais au fait, çà te gêne en quoi que  Latifa Ibn Ziaten puisse tenir  grâce à sa foi ?

Et sa phrase "Nos enfants ont juste besoin de connaître la base de l'islam, pas plus. La religion est personnelle et doit le rester." te dérange en quoi ?

Bulle, rien de ce que j'ai dit (ou ai voulu dire, du moins), n'implique la moindre violation de la DUDH.
Quand je dis "abolir", encore une fois, ce n'est pas au sens légal du terme. Disons que l'idée d'une terre plate a été "abolie" : ce n'est pas une idée interdite, mais pourtant il n'y a plus grand monde pour avoir cette idée. C'est exactement ce que j'espère pour la religion : que ce soit une opinion parfaitement autorisée certainement pas sanctionnée, mais marginale et insignifiante. Ce qui n'est en rien une violation de la DUDH.

Bulle a écrit:Mais au fait, çà te gêne en quoi que Latifa Ibn Ziaten puisse tenir grâce à sa foi ?

Ça me fait que la religion n'est pas une idée isolée. La foi est une méthode de raisonnement qui a tendance à se propager. Si elle croit en dieu sans preuve et trouve que al foi est une méthode de pensée acceptable, alors il est vraisemblable qu'elle applique la même méthode de raisonnement dans d'autres aspects de sa vie, notamment la politique. Et vivre dans un monde où la politique est basée sur les faits et non sur des idéologies déconnectées de la réalité, est important pour moi. Et comme sa participation au processus décisionnel politique (= la démocratie) n'est pas remises en question, le processus intellectuel qu'elle utilise pour prendre ses décisions est important. Pour tout le monde. Par ailleurs, on ne manque pas d'exemples de gens qui nient la réalité parce qu'ils croient à leur religion plutôt qu'aux preuves. Et nier la réalité n'est pas une bonne méthode pour prendre des décisions, y compris politique, qui vont donc m'affecter directement.

Pierre-Elie a écrit:
Pas du tout,
il s'agit d'un exemple typique de Taqiya   (le fameux droit de mentir en vue de la victoire de l'islam).
Il suffit de lire le Coran pour savoir que ce pseudo exégète nous enfume.
Le Coran est formel, il parle des femmes de  Mahomet, mais aussi des femmes des croyants.
Ouvre un Coran si tu es curieuse et honnête.
« Oh, le Prophète ! Dis à tes épouses, et à tes filles,  et aux femmes des croyants de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et exemptes de peine. » (S. 33, 59).

Je ne t'ai pas attendue pour ouvrir le Coran, ni l'histoire des religions, ni même les livres d'histoire tout court. Et je ne te permets pas de mettre en doute mon honnêteté.
Quant à ta définition de la Taqiya, elle est tronquée et " sans rapport avec sa signification islamique d'originelle".

De toute façon, Mahomet est le Beau modèle (S. 33, 21),.... son exemple est suivi par les musulmans, comme si c'était une prescription divine.
Qu'il ait voilé ses femmes suffit pour que son exemple se généralise. Il faut ne rien savoir de l'islam pour croire le contraire.
Les musulmans qui racontent ce genre de choses sont des manipulateurs et des menteurs.  

Sauf que tous les musulmans ne portent pas le voile, que "Dans l’Antiquité, le port du voile était codifié en Assyrie, permettant d'établir la distinction entre femmes nobles ou mariées et esclaves. La tradition du purdah (« rideau ») désigne une pratique d’origine perse empêchant les hommes de voir les femmes.(...) [que] Mustafa Kemal Atatürk a interdit le port du voile en 1924 en Turquie : "Mais pourquoi nos femmes s'affublent-elles encore d'un voile pour se masquer le visage, et se détournent-elles à la vue d'un homme ? Cela est-il digne d'un peuple civilisé ? Camarades, nos femmes ne sont-elles pas des êtres humains, doués de raison comme nous ? Qu'elles montrent leur face sans crainte, et que leurs yeux n'aient pas peur de regarder le monde ! Une nation avide de progrès ne saurait ignorer la moitié de son peuple !". [et que...]Réza-Shah, le 8 janvier 1936, interdit le port du voile en Iran.' (WP).
Et ça ce ne sont pas les musulmans qui le racontent.
Le voile a donc tout à voir avec le patriarcat.
Au fait la mère de Jésus, ne portait pas un voile ? Et c'était avant le christianisme... donc avant la religion musulmane...
Quant au "pseudo exégète qui nous enfume", effet miroir probablement...
PS : et je ne vois toujours pas en quoi le verset que tu cites contredirait le fait qu'il s'agit d'éviter la confusion entre une épouse et une prostituée, d'autant qu'il est de notoriété publique que "Le voile dans les communautés juives et chrétiennes a une origine païenne sans aucune justification religieuse, s'appuyant sur une convention méditerranéenne de préséance d'un sexe sur l'autre" (ibid)