Re: Le sens

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 4:12

Leleu a écrit:Bonsoir patanjali.
Leleu a écrit:Non c’est le je Suis qui est le Principe, 0 se réfléchissant 1 qui est la Vie.

L'homme comme principe "je suis" ou conscience serait le principe premier dont la Vie serait une réflexion?
Ce qui est étrange c’est votre interprétation !
0 se réfléchissant 1 ou imprononçable/prononcé, ce n’est pas l’homme. Je n’ose pas imaginer que nous soyons à ce point dans le quiproquo !
C’est l’Être, l’Être-Dieu, Dieu ou donnez-lui le nom que vous voulez. Je suis celui qui Est dit Dieu à Moïse. C’est 0/1 qui est Principe du vivant. Il n’y a pas de pré-essence à l’Être, de pré-vie, de pré-nature au milieu de laquelle Dieu se pointe. Il se manifeste (1) à partir de son seul potentiel (0) qui n’est donc pas rien ni néant mais imprononçable. Il est créateur de Lui-même à partir de Lui.
C’est l’Être qui est Vie, comme Principe Essentiel à l’Existence, cette existence étant la vie en tant que Nature (la Vierge des religions). Et c’est en cette Nature (de nature divine) que par minéral, végétal, animal, la nature s’exprime et par l’Homme se prononce car seul l’Homme peut Penser et peut nommer Dieu. Au bout du bout de la nature manifeste et concrète de l’Être, selon le Principe de la réflexion créatrice 0/1, l’Homme se trouve t-il la réflexion aboutie de Dieu, son Image. Image inversée (l’oreille de Van Gogh) dont le cheminement des cavernes à l’atome à la Sagesse est de la remettre à l’endroit ! Miroir, miroir, tout est miroir parce que tout est de la Pensée.
Voyez donc que l’Homme n’est pas Le Principe, mais dans le Principe son Objet, en tant que réalisation idéale à penser et verbaliser Dieu. Définition du terme de Fils.

Pour donner une autre réponse à gereve à propos de la Croix, l’Homme s’il est le produit abouti de la Nature sa Mère, est aussi le Fils de son Père comme moyen concret à son Verbe, le Miroir de sa Manifestation.
Non-manifeste/ Manifeste.
Manifeste/Manifestation en toute virginité, en toute nature de l’Être.
Ou :
0/1.
01/3.
(3 puisque 0/1 fait 2 avec Lui-même). D’où les déclinaisons, la métonymie du nom de Dieu chez les juifs.

Ce que tu affirmes est bien entendu excellent, comme toujours!
... Mais à mon avis, tu devrais essayer de faire un peu plus dans la "simplicité"!!!
Beaucoup de personnes, en effet, ont dites, dans tous les pays, et en tout temps, ce que tu dis, en exprimant les mêmes idées... Sans se perdre pour autant dans les méandres d'un language "alambiqué, "abstrus", et aisé à comprendre, seulement par des "initiés"!"

... En un mot comme en cent: "Pourquoi faire compliqué, quand on peut faire simple"?

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément", affirmait avec raison, Nicolas Boileau-Despréaux.

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 4:36

Jipé a écrit:
patanjali a écrit:
GERARDMENVUSSA a écrit:
En effet, pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)
Moi, un érudit?
Je préfère rire que de me vexer.
Tu ne sais pas que je définis l'érudit comme celui qui sait tout et ne comprend rien.
Là, je suis bien d'accord avec toi! Mais avec GMV, il suffit de faire des pages et des pages même si elles ne veulent rien dire, pour paraître érudit Il confond "quantité" et "qualité"...

Quant à Ilibade, malgré certaines divergences, j'ai la plus grande estime pour lui, pour son érudition associée à la compréhension profonde de l'état de notre société et de ses causes historiques et sociologiques.
(N'en déplaise à Jipé)
Tu parles d'érudition d'Ilibade... te moques-tu de lui, puisque pour toi, un érudit est: (je te cite): "celui qui sait tout et ne comprend rien."? Ou alors, c'est un lapsus, mais très révélateur!!
Tu es assez nouveau Patanjali sur ce forum, si tu voulais te donner un peu la peine de faire des recherches sur Ilibade, tu pourrais t'apercevoir avec étonnement, je pense, de certains de ses propos datant d' un ou deux ans...Peut-être que tu reviendrais sur ton avis admiratif a son égard!

Mon pauvre Jipé!!!

Il paraît bien évident que tu ne risques pas de comprendre un traître mot, "des pages et des pages" (Comme tu le dis si "finement"!), que j'écris!!!

Mais tu ne devrais quand même pas prendre ton cas pour une généralité!!!

Dans ce Forum, (même si les "lumières" sont rares!)... Contrairement à toi, heureusement que LES GENS, EN GENERAL SAVENT LIRE!!!

(... Et écrire aussi autre chose que ces "pôv con", qui sont ta grande "spécialité"!!!)

... Grâce à Dieu!!!

... Ceci dit Amicalement, et sans la moindre animosité de ma part!

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 4:44

patanjali a écrit:
GERARDMENVUSSA a écrit:
En effet, pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)
Moi, un érudit?
Je préfère rire que de me vexer.
Tu ne sais pas que je définis l'érudit comme celui qui sait tout et ne comprend rien.
Comme médecin je n'ai fait que chercher à comprendre la vie de manière alternative, comme un Tout, une unité. Mes sources sont alternatives, différentes des sources habituelles connues et reconnues. C'est pourquoi cela te désoriente et te fait croire que c'est de l'érudition.
Mon savoir est très incomplet. Mes lectures sont sélectives et en diagonale à la recherche de ce qui fait la cohérence, la synthèse entre les différents domaines du savoir scientifique et traditionnel. Je suis le contraire de l'érudit à la mode de la "pensée unique".

Quant à Ilibade, malgré certaines divergences, j'ai la plus grande estime pour lui, pour son érudition associée à la compréhension profonde de l'état de notre société et de ses causes historiques et sociologiques.
(N'en déplaise à Jipé)

NB: Ah! Oui!!! J'oubliais!!! Très intelligentes, (Surtout pour un Médecin!!!), tes petites figurines ironiques au début de ton post à mon attention !!! Quelle "élégance"!!!

... Mais enfin: Comme ça, on voit bien le "niveau"! Merci, donc!!!

... Ne t'en déplaise!!!

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 4:47

Ce genre de contribution n'a rien à faire sur le forum

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 5:03

Jipé a écrit:
patanjali a écrit:
GERARDMENVUSSA a écrit:
En effet, pour PATANJALI, je suis persuadé que ce n'est QUE de l'érudition.

... Tout ce que tu dis, sur "l'érudition", sur "l'être", sur la compréhension du monde, sur la vraie solitude, etc. C'est ILIBADE; et non PATANJALI!

PATANJALI est un puits de science; mais c'est tout; ça s'arrête là! (Ce qui n'est quand même pas si mal!)
Moi, un érudit?
Je préfère rire que de me vexer.
Tu ne sais pas que je définis l'érudit comme celui qui sait tout et ne comprend rien.
Là, je suis bien d'accord avec toi! Mais avec GMV, il suffit de faire des pages et des pages même si elles ne veulent rien dire, pour paraître érudit Il confond "quantité" et "qualité"...

Quant à Ilibade, malgré certaines divergences, j'ai la plus grande estime pour lui, pour son érudition associée à la compréhension profonde de l'état de notre société et de ses causes historiques et sociologiques.
(N'en déplaise à Jipé)
Tu parles d'érudition d'Ilibade... te moques-tu de lui, puisque pour toi, un érudit est: (je te cite): "celui qui sait tout et ne comprend rien."? Ou alors, c'est un lapsus, mais très révélateur!!
Tu es assez nouveau Patanjali sur ce forum, si tu voulais te donner un peu la peine de faire des recherches sur Ilibade, tu pourrais t'apercevoir avec étonnement, je pense, de certains de ses propos datant d' un ou deux ans...Peut-être que tu reviendrais sur ton avis admiratif a son égard!

... Il suffit simplement de savoir que nous sommes toutes et tous "perfectibles", et que, comme l'affirmait Teillhard De CHARDAIN, que "L'évolutionnisme de l'homme est la seule chose vraie"!!!

"Si nous ne nous « rongeons plus les dents » contre notre passé, qui est bloc de granit et révolu !
... Si nous acceptons, pour nous réconcilier avec nous-mêmes, ce jour, comme il nous est donné, refusant avec force, de nous heurter à l’irréparable : Alors, l’Irréparable n’aura plus, pour nous, aucune signification, car il est la marque de tout passé !!!

… Comme il n’est point de but atteint, ni de cycle révolu, ni d’époque achevée, comment saurions nous qu’est à regretter la démarche qui n’a pas abouti, et qui n’aboutira jamais ?!

... Le sens des choses, en vérité, ne réside pas dans la provision, une fois faite, mais dans la chaleur de la transformation de la marche, ou du désir !"

Antoine De Saint Exupéry (Extrait de "CITADELLE")

NB : Comme toujours: "Trés intelligentes", et d'une "finesse" inouïe, tes petites figurines ironiques dans tous tes posts!!! Au moins, comme ça, on connaît, mon bon jipé, avec tes "pôv con" favoris, ton "niveau" intellectuel!

... Ce qui n'est pas si mal!!!

... Continue!

(Ceci dit, comme toujours, amicalement, et sans la moindre animosité de ma part!)

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 5:22

Gereve a écrit:Nous avons des façons de nous exprimer très différentes, et j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que tu veux dire.
Et toi, comprends tu ce que je dis ?

Que tu aies du mal à comprendre quoi que ce soit, ce n'est pas étonnant!
... Quand à te comprendre, toi... Ce n'est pas bien difficile!

par Invité Mer 23 Mar 2011 - 7:30

Gereve a écrit:Alors disons qu'elle n'est pas métaphysique, mais n'est-elle pas fondamentale, inhérente au fait d'être un sujet ?

Si tu parles de scission, elle n'est qu'apparente, pour celui qui croit que le sujet est. Je pense au contraire que le sujet devient, comme système ouvert, impermanent, évoluant en interdépendance parmi tous les autres.

par _Bib Mer 23 Mar 2011 - 7:36

Ô Patanjali - c'est ton jour de gloire
Profitons en c'est maintenant-

par Invité Mer 23 Mar 2011 - 7:54

Leleu a écrit:Bonsoir patanjali.
Leleu a écrit:Non c’est le je Suis qui est le Principe, 0 se réfléchissant 1 qui est la Vie.

L'homme comme principe "je suis" ou conscience serait le principe premier dont la Vie serait une réflexion?
Ce qui est étrange c’est votre interprétation !
0 se réfléchissant 1 ou imprononçable/prononcé, ce n’est pas l’homme. Je n’ose pas imaginer que nous soyons à ce point dans le quiproquo !
C’est l’Être, l’Être-Dieu, Dieu ou donnez-lui le nom que vous voulez. Je suis celui qui Est dit Dieu à Moïse. C’est 0/1 qui est Principe du vivant.

Bonjour Leleu, je m'excuse d'abord du mot "blasphème", prononcé induement dans un moment d'agacement émotionnel.
Néanmoins, la phrase en question est pour le moins obscure et porte au malentendu.
Si l'on assimile la conscience humaine par analogie au principe universel O ou 1, c'est au moins une imposture. Or c'est ce que je comprends par "je suis" et c'est, je crois, ce qui est couramment admis dans le christianisme.
Je n'aime pas le mot Dieu; je l'ai déjà dit, car il sous-entend son contraire et on reste dans le domaine du relatif.
Si par Dieu vous comprenez l'être, le 1, je peux comprendre. Mais dans mon optique orientaliste et systémique, rien n'existe en soi, il n'y a qu'un devenir, comme je viens de le dire à Gereve.
Quant à l'absolu O, le vide du bouddhisme, on ne peut pas en parler, c'est l'ineffable.

par JO Mer 23 Mar 2011 - 8:17

Difficile de se considérer comme un processus en constante transformation et non comme un artefact pérenne . Il y faut des efforts soutenus, le souvenir du bébé qui a mis deux ans à dire "je" et à s'y cramponner jusqu'à ce que ce que nous appelons la mort, le dissolve .La mort est un nouveau soleil, écrivait Kubler Ross .
On devient ce qu'on est .

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 8:54

Je pense "qu'on ne devient jamais"... Mais "que l'on reste" ce qu'on est... Avant, maintenant, et éternellement!

Le "JE" qui existe à l'état "de veille, de rêve, et de sommeil profond"... Est exactement le même que celui qui existait avant notre naissance, et qui existera encore... Au moment où nous quitterons ce corps, et après que nous l'aurons quittés, quand nous aurons franchis ce "cap" inéluctable que nous appelons "la mort"; mais qui n'est en Réalité, que le passage d'une "dimension" à une autre.

Le corps meurt; le mental meurt aussi... Mais le "JE" ne peut mourir.
Seul ce qui est né doit mourir; le "JE" n'étant jamais né ne peut mourir.
... Il est de toute éternité, et pour toute éternité.

... Ce qui donne toute sa "dimension" à cette expression de Kubler Ross que tu nous cites: "LA MORT EST UN NOUVEAU SOLEIL"!

... Savoir cela suffit! Tout le reste n'est que "littérature"!

par Invité Mer 23 Mar 2011 - 9:04

JO a écrit:On devient ce qu'on est .

Génétiquement, par tous ceux qui ont précédé.

par Invité Mer 23 Mar 2011 - 9:06

Le génome est comme base mais se transforme sous l'influence d'informations/ondes de l'environnement (champs morphiques)

par Geveil Mer 23 Mar 2011 - 9:16

patanjali a écrit:
Gereve a écrit:Alors disons qu'elle n'est pas métaphysique, mais n'est-elle pas fondamentale, inhérente au fait d'être un sujet ?
Si tu parles de scission, elle n'est qu'apparente, pour celui qui croit que le sujet est. Je pense au contraire que le sujet devient, comme système ouvert, impermanent, évoluant en interdépendance parmi tous les autres.

Dans " je pense", qui est " je" ?

par Invité Mer 23 Mar 2011 - 10:28

Gereve a écrit:Dans " je pense", qui est " je" ?

Un agrégat de mémoires génétiques et acquises autour d'une illusion de permanence. (selon le bouddhisme)

par JO Mer 23 Mar 2011 - 11:36

il y a changement permanent : la musique n'est pas illusoire et pourtant, si impermanente qu'on ne la retient que grâce aux moyens de REmémoration .

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 12:03

Ah oui? La musique n'est pas "illusoire"???
Tu reconnais pourtant qu'elle est "impermanente"?!

... Quelque chose qui est "impermanent ", pourrait-il être autrement "qu'illusoire", d'après toi?

... Tout ce qui est né, ne doit-il pas mourir?

... N'est-ce pas plutôt ce qui est "permanent"... Qui ne serait pas "illusoire"?

par _GERARDMENVUSSA Mer 23 Mar 2011 - 12:09

Gereve a écrit:
patanjali a écrit:
Gereve a écrit:Alors disons qu'elle n'est pas métaphysique, mais n'est-elle pas fondamentale, inhérente au fait d'être un sujet ?
Si tu parles de scission, elle n'est qu'apparente, pour celui qui croit que le sujet est. Je pense au contraire que le sujet devient, comme système ouvert, impermanent, évoluant en interdépendance parmi tous les autres.
Dans " je pense", qui est " je" ?

Que de belles phrases... Pour ne rien dire!!!

On nage en pleine euphorie!!!

par casimir Mer 23 Mar 2011 - 16:13

GERARDMENVUSSA a écrit:Ah oui? La musique n'est pas "illusoire"???
Tu reconnais pourtant qu'elle est "impermanente"?!

... Quelque chose qui est "impermanent ", pourrait-il être autrement "qu'illusoire", d'après toi?

... Tout ce qui est né, ne doit-il pas mourir?

... N'est-ce pas plutôt ce qui est "permanent"... Qui ne serait pas "illusoire"?

La musique est permanente dans le sens où elle a une continuité, ou un devenir pour reprendre le terme de Patanjali.
Ce qui est impermanent c'est qu'elle se transforme.

Mais je dois reconnaître que la permanence de la musique tient du silence, le silence est alors l'Etre de la musique, et le Son (lumière) en est l'existence.

par JO Mer 23 Mar 2011 - 16:15

Il est illusoire de penser qu'il existe une forme permanent au monde . Ce qui est de l'ordre corpusculaire, matériel, composé , doit un jour se dé-composer, revenir à la simplicité ondulatoire, sans forme, mais non composée . C'est ce que je retire de ce qui précède, depuis le début et j'y adhère .

par _Bib Mer 23 Mar 2011 - 16:44

et moi j'adhère à Jo comme 1 arapède héhé..

par Geveil Mer 23 Mar 2011 - 16:50

patanjali a écrit:Un agrégat de mémoires génétiques et acquises autour d'une illusion de permanence. (selon le bouddhisme)

Alors, qui est dans l'illusion ?

par Cochonfucius Mer 23 Mar 2011 - 16:53

L'illusion est peut-être

justement

dans le fait de poser le question "qui ?"

par Geveil Mer 23 Mar 2011 - 17:01

Alors, si personne ne se fait d'illusion, c'est qu'il n'y a pas d'illusion. Nous ne sommes que des mouvements synaptiques, qui n'éprouvent rien, ne voient rien.
Ou alors, deuxième nous ne sommes que des illusions.

par Cochonfucius Mer 23 Mar 2011 - 17:06

Nous ne sommes peut-être qu'illusion vaine;

sauf, qui sait, pour de brefs instants au cours d'un rêve, ou d'un épisode passionnel.