Témoignage d'un Fils d'Imam

Pourquoi ?

les frères musulmans ne sont pas assez fraternels ?

Je vous assure que tant qu'on parlera de choses subjectives, on tournera en rond pour savoir qui est le plus gentil, humain, libre, égal, fraternel, etc...

Coeur de Loi a écrit:Pourquoi ?

les frères musulmans ne sont pas assez fraternels ?

Je vous assure que tant qu'on parlera de choses subjectives, on tournera en rond pour savoir qui est le plus gentil, humain, libre, égal, fraternel, etc...

Latifa Ben Mansour a écrit tout un livre sur les frères musulmans où elle les décrit pire que des nazis, capables de jeter des bébés contre un mur, violer des petites filles et des petits garçons, égorger avec sadisme des mécréants ou des musulmans modérés.

Frères musulmans, frères féroces
De Latifa Ben Mansour

Coeur de Loi a écrit:L'humanisme c'est quoi ?

Si c'est être humain, alors on l'est tous.

Ça veut rien dire ? oui je vous l'avez dit.

L'humanisme, c'est un courant de pensée qui fait de l'homme et de son épanouissement ses valeurs fondamentales, qui le met au premier plan de ses préoccupations et rejette la validité des justifications transcendantes.
Fraternité, tolérance, libre examen sont ses piliers fondamentaux.

A ne pas confondre avec "humanité" comme tu sembles le faire.

Bonsoir Athéna

Non, je ne confondais pas, il s'agit bien de notion subjectif, d'ailleur c'est de la politique.

Être pour l'homme et son bonheur, c'est naivement subjectif, c'est comme dire : "je suis pour le bien."

C'est un discours pour la maternelle. À chaque époque il y a des mots à la mode pour dire qu'on est les gentils...

"L"homme dit qu'il est bon, et c'est là d'où vient tout le mal."

Coeur de Loi a écrit:Bonsoir Athéna

Non, je ne confondais pas, il s'agit bien de notion subjectif, d'ailleur c'est de la politique.

Être pour l'homme et son bonheur, c'est naivement subjectif, c'est comme dire : "je suis pour le bien."

C'est un discours pour la maternelle. À chaque époque il y a des mots à la mode pour dire qu'on est les gentils...

"L"homme dit qu'il est bon, et c'est là d'où vient tout le mal."

Mais l'humain est foncièrement bon, c'est peut-être de grandir qui le rend un peu moins bon, mais il n'est jamais le mal (a moins de l'adopter sciamment)

Personnellement, je considère la plupart des humains comme faibles plutôt que mauvais, désaxés plutôt que dépravés.

L'humain n'est ni bon, ni mauvais.

Voir mon post :
https://www.forum-metaphysique.com/t6591-jesus-dit-que-seul-dieu-est-bon

L'être humain est né bon mais ce sont les religions monothéistes qui le corrompent.

L'homme nait ignorant.

Il est élevé par les ignorants, comme s'il était éduqué par des enfants. Il vit dans le monde de l'ignorance.

Quand il s'en rend, compte, il cherche une lampe pour y voir claire dans tout ça.

Le Saint Coran est le Livre de l'ignorance bédouine a dit un Noble Egyptien qui a passé deux ans de sa vie en prison pour expier cette phrrase.

^^ La sourate de l'éléphant est vraiment une merveille !

Qu'en penses tu Yacoub ? .


Pour en revenir au fil, je pense que l'être humain est plus mauvais que bon .

Justicia, reste neutre et tu ne feras pas parti des ignorants qui disent que l'homme est bon ou mauvais.

Par exemple : Si on dit que le Coran est faux, il faut le prouver, sinon ce n'est qu'une opinion.
Ce qui est illégal dans une théocratie Musulmane.

Coeur de Loi a écrit:Par exemple : Si on dit que le Coran est faux, il faut le prouver, sinon ce n'est qu'une opinion.
Ce qui est illégal dans une théocratie Musulmane.

Faux quoi ? Le Coran existe. Le déclarer faux, c'est déclarer qu'il n'est pas ce que prétendent ses tenants ou au moins certains de ses tenants. Dans la mesure où ce qu'ils prétendent est énorme, avec des impacts énormes, la charge de la preuve est de leur côté. Sinon, qu'on me prouve que ma présente réponse n'est pas un authentique message divin...

à+

Coeur de Loi a écrit:L'humain n'est ni bon, ni mauvais.

Voir mon post :
https://www.forum-metaphysique.com/t6591-jesus-dit-que-seul-dieu-est-bon

Tu trébuches sur cette affirmation de Jésus parce que tu persistes a comprendre de travers.

Jésus fesait simplement une abnégation de sa personne en disant que toute bonté vient en réalité de Dieu.
Mais nous sommes ses enfants, alors nous sommes les enfants de la bonté.

Nul n'est bon sinon le Père, veut aussi te faire réaliser que quand ton Dieu est bon, tu ne peux foncièrement être mauvais que autrement que par choix.

Justícia a écrit:
Pour en revenir au fil, je pense que l'être humain est plus mauvais que bon .

Dire cela, c'est le rendre encore plus mauvais.

"Le réel est ce qui reste quand on a laissé derrière soi toute croyance."

J'aime trop ta signature, c'est vrai.

Toutes les apparences ne sont pas du domaine de la vérité, du réel.

Je m'applique à ça tous les jours.

On pourrait facilement être ami si tu ne considérais pas les apparences, par exemple mon ancienne signature d'un autre forum était :

La vérité = la réalité

C'est ça pousser son cri du lion.

Coeur de Loi a écrit:Justicia, reste neutre et tu ne feras pas parti des ignorants qui disent que l'homme est bon ou mauvais.

Par exemple : Si on dit que le Coran est faux, il faut le prouver, sinon ce n'est qu'une opinion.
Ce qui est illégal dans une théocratie Musulmane.

Sois sérieux s'il te plait, je suis neutre, je ne dis pas que l'homme est bon, ou mauvais, je suis nuancé, mais pour moi, et c'est un avis personnel, l'homme est plus nocif que bénéfique, à lui-même, à son environnement, à la terre sur laquelle il évolue, aux espèces avec lesquelles il cohabite. C'est un débat sans fin, mais la légitimité de l'humain génère différentes opinions et résultats selon le domaine d'approche. Et avec ce tout, j'en suis arrivé aujourd'hui à penser que la balance penchait plus du "coté obscur", ce n'est pas un avis tranché ni arrêté et je conçois parfaitement qu'on ne sois pas d'accord avec ça.


Quelles sont tes définitions d "humanisme" et d'"humanité"? Qu'est-ce qui donne ses lettres de noblesse à l'Homme ?

L'épreuve de l'humain dans l’homme, la promotion ou la défense de ce qui rend l’homme véritablement humain.

Cet humanisme originel qui fonde et légitime les humanités, est aujourd'hui comme hier sujet à débats.

L'humanisme dans ses différentes étapes ne peut que mener à ce questionnement sur notre bien-fondé.

Premièrement l’homme se comprend comme étant une espèce distincte des autres par certaines propriétés, capacités et attributs qu’il possède, et ce de manière singulière, exclusive. Le "cogito", la technique, la perception de ce qui l'entoure en tant qu'objet tout en en étant le sujet, parmi d'autres sujets. Ce que ldes Grecs furent les premiers à philosopher et que ont situé les deux définitions classiques de l’humain qui mettent en avant ses spécificités : la pensée, la raison, et la vie en cité, en communauté.

Après dans une seconde étape l’homme se perçoit, "s'apparaît" comme étant meilleur que les autres espèces, parce qu’il dompte, voire domine son environnement, et la nature, soit parce qu’il bénéficie grâce à ses facultés psychiques d’une proximité au Divin. Ces "avantages", ses "privilèges" lui confèrent une dignité, une grandeur que le reste du vivant ne possèderait pas, cette idée de naissance Grecque autant que biblique est toujours d'actualité.

Au XVIIème siècle, l'étape suivante se matérialise, se concrétise spirituellement et concrètement. La supériorité de l'homme n’est plus conférée par une instance supérieure, elle doit être le fruit d'une activité de l’homme s'accomplissant et accomplissant seul. L'homme réalise et montre cette supériorité en devenant le maître de la nature, on parle alors dans le milieu des philosophe du règne Humain sur la nature, l'Homme n'a plus besoin des Dieux pour évoluer et choisir, mais il garde en témoins ses Dieux.

La dernière étape, l'étape finale est celle de l"humanisme absolu et possessif ". Elle s'établit à partir du XIXème siècle. La divinité humaine est la divinité suprême, l'Homme n'a pas besoin de Dieu, ni pour le guider, ni pour le juger, ni pour l'observer.

C'est alors qu'apparait la notion d' humanisme, ces étapes en étant la Genèse, en allemand puis en français et en anglais.


Les 3 premières de ces étapes sont l'objet de critiques qui cherchent à les détruire. La quatrième se maintient grâce aux métamorphoses.

Des voix Humaines,des cas de conscience, des réflexions, des rappels historiques, théologiques, et naturels signalent à l'Homme qu'il n'est ni le maitre ni le possesseur de la nature, elle n'est pas son esclave même s'Il en a trop souvent l'illusion comme le voulait la troisième étape, Il n'a aucune légitimité, aucun droit de soumettre le reste du vivant, encore moins le droit de l’exploiter. Certaines voix défendent ainsi un usage prudent et parcimonieux des ressources naturelles ; d’autres, plus radicales, plaident pour une décroissance rapide de l’humanité ; d’autres enfin, rappellent que l’homme doit être le gardien de ses frères, les autres espèces vivantes.

Mais d'autres considèrent que l’homme est e pire des parasites, et qu'il ne convient de le comparer à aucun fauve comme le sous entendraient des expressions populaires, comme "l'homme est un loup pour l'homme" Non nul animal ne peut être plus nocif à l'homme et à l'animal que l'homme lui-même ! Il est en réalité plus proche du Virus et du Parasite, sauf que son hôte est d'échelle planétaire et s'appelle Terre ! Il est une menace globale pour la vie et d’aucuns rêvent d’un monde délivré de la présence de l’humanité... ("Écologie profonde", philosophie noétique apparue récemment plaide pour une extinction volontaire de l’espèce humaine).

Pour d'autres, loin de se distinguer des autres espèces par nature, par saut qualitatif, l’homme ne diffère de celles-ci que par degrés, son langage, son organisation sociale, ne sont pas essentiellement autres que leur préfiguration chez l’animal. La vulgarisation interprète ces constatations pour mépriser l’homme. Que les gènes soient communs à l’homme et au singe, et l’on en tire une idéologie méprisante pour l’humain.

La dernière étape qui aboutit à l’humanisme exclusif continue à exclure Dieu de la scène et du public. Mais d’autres figures humainement sacrée n'ayant rien de profane apparaissent, inquiétantes, diverses, avec un point commun : les dieux hommes sont soifs, prophètes prophétesses, demis-dieux, dictateurs,Rois, Gouverneur; leaders, présidents, autocrate, monarque etc... ! ils exigent des sacrifices humains. Ils refont surface sous le nom de nation, progrès, races, et Gæa.

La survie de l'espèce humaine est elle une lutte qui vaille le coup d'être menée?
L’homme est-il vraiment à sa place sur cette terre ?
L’existence de l’homme est-elle indispensable à la planète ?


L'Homme est aujourd'hui suffisamment puissant pour se détruire et détruire son environnement, un grand pouvoir implique de grandes responsabilités, l'homme est-il suffisamment responsable pour gérer son pouvoir ?
.
A supposer que l’espèce humaine disparaisse, serait-ce un mal ? Et pour qui ?

[/u][/i]

Gereve a écrit:

Justícia a écrit:
Pour en revenir au fil, je pense que l'être humain est plus mauvais que bon .

Dire cela, c'est le rendre encore plus mauvais.

C'est bien ce que vous dites, car en fin de compte, il ne suffit plus justement de ne pas faire le mal pour être bon, mais savoir (consacrer) ses capacités a faire le bien.
Si nous pouvions sonder le coeur de chacun, combien ce serait aisé pour tous, mais voilà...

Coeur de Loi a écrit:Bonsoir Athéna

Non, je ne confondais pas, il s'agit bien de notion subjectif, d'ailleur c'est de la politique.

Être pour l'homme et son bonheur, c'est naivement subjectif, c'est comme dire : "je suis pour le bien."

C'est un discours pour la maternelle. À chaque époque il y a des mots à la mode pour dire qu'on est les gentils...

"L"homme dit qu'il est bon, et c'est là d'où vient tout le mal."

C’est un peu plus subtil que ça, je pense.
Pour faire court, je dirais que c’est une foi en l’homme, une confiance dans les possibilités, les aptitudes de la nature humaine. Ce n’est pas benoitement « être pour l’homme et son bonheur », c’est croire qu’il est apte au bonheur, à se développer d’une manière heureuse. Ce qui ne veut pas dire que le bonheur aille de soi, il n’est qu’une possibilité mais qui dépend de l’homme lui-même. Explorer ses potentialités, avoir accès à la liberté, à la connaissance, mais aussi à la responsabilité, un homme capable de créer, de faire progresser une civilisation qui lui permette de s’épanouir. Bref, l’humanisme prend le risque de faire un pari optimiste sur les aptitudes de l’homme et accepte de le prendre, c’est ça manière de donner un sens à la vie humaine, en remplaçant dieu et l’espérance en l’au-delà par l’homme et son bonheur ici-bas.


Nous ne sommes pas mauvais, nous sommes médiocres bien souvent, mais pas mauvais, ni méchants.

Nul n'est méchant volontairement.
Socrate mort comme Jésus

yacoub a écrit:Nul n'est méchant volontairement.

Si, la volonté de nuire existe, la haine, la colère. Sinon personne ne serait responsable et coupable des crimes et délits.

Coeur de Loi a écrit:
Si, la volonté de nuire existe, la haine, la colère. Sinon personne ne serait responsable et coupable des crimes et délits.

Pour Mahomet oui la haine, la colère, la loi du talion existent mais Jésus, lui, a préféré mourir plutôt que de se défendre.
Il s'est laissé crucifié en disant Eli, Eli lama sabacthani.
Aimez ceux qui vous haïssent.

Éli, Éli, lama sabachthani ?

C'est-à-dire : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?

(Matthieu) 27.46

---

Et toi Yacoub, que dis-tu ?

Mon Dieu, Mon Dieu, pourquoi as tu crée l'islam ?

Tu aurais préféré être juif ?

Ce sont les mêmes lois, en gros.