Tunisie

elles sont vachement bien tes références Jo!! Je t'en félicite d'aller piocher tes infos dans des sites pareils!!
ce site informe que "Les projections les plus "optimistes" indiquent qu'ils seront majoritaires d'ici la fin du siècle. Qu'est-ce que cela signifie ? L'islam ne tolère aucune religion lorsqu'elle est majoritaire."

et dire que Bulle m'avait exclu lorsque j'avais prédit que les musulmans seraient majoritaires d'ici environ 20 ans!! pour incitation à la haine raciale!! lol!!

voyez vous, des sites bien occidentaux agréé par Jo disent la même chose que moi!!

votre problème avec la charia c'est que vous ne la connaissez qu'à travers les pays qui l'appliquent!
il faudra d'abord vérifier le degré d'honnêteté des gens qui gouvernent dans ces pays et en déduire par la suite si leur application de la charia est fiable ou pas!

]quote="alterego"]votre problème avec la charia c'est que vous ne la connaissez qu'à travers les pays qui l'appliquent!

Comment veux tu qu'on la connaisse autrement ? C'est dans son application quelle est nefaste!!! C'est du n'importe quoi ce que tu dis là .

il faudra d'abord vérifier le degré d'honnêteté des gens qui gouvernent dans ces pays et en déduire par la suite si leur application de la charia est fiable ou pas!

Peu importe , ce qui compte c'est le resultat et ce que l'on voit !! Tout le reste n'est que bla bla.
Une fois quelle est en place il est impossible de la discuter!!!
amicalement

pourquoi la charia si on ne l'applique pas ?Mais la question est la même avec toutes les lois . Elles imposent toutes la transgression responsable . Parceque , sans loi, pas de transgression, tout est permis.
Mais la loi est faite pour l'homme, pas l'homme pour la loi ( évangile). Il s'ensuit que , comme le dit alterego, il ne faut pas l'appliquer à la lettre, mais en esprit et en vérité ( évangile, encore) . Jusque là on est d'accord .
C'est pourquoi une démocratie est supérieure à une théocratie : il y a des règles, mais elles respectent la dignité humaine, homme , femme , enfants , animaux, végétaux, terres et mers . Le reste est libre arbitre , pas soumission à un littéralisme sans réflexion .

[quote]

JO a écrit:pourquoi la charia si on ne l'applique pas ?Mais la question est la même avec toutes les lois . Elles imposent toutes la transgression responsable . Parceque , sans loi, pas de transgression, tout est permis.

Les lois sont faites par les hommes et evoluent au fil du temps!!!

Mais la loi est faite pour l'homme, pas l'homme pour la loi ( évangile). Il s'ensuit que , comme le dit alterego, il ne faut pas l'appliquer à la lettre, mais en esprit et en vérité ( évangile, encore) . Jusque là on est d'accord .

Non Coran Evangiles même condensé de betises excuse moi . Souligné gras ne veut rien dire!!!

C'est pourquoi une démocratie est supérieure à une théocratie : il y a des règles, mais elles respectent la dignité humaine, homme , femme , enfants , animaux, végétaux, terres et mers .

Et alors que vient faire la charia dans une démocratie , dans la mesure où ce n'est pas un ensemble de lois, crée par les hommes ?

Le reste est libre arbitre , pas soumission à un littéralisme sans réflexion

.Ce qui veut dire ?

Amicalement

Tibouc a écrit:

L’occident ne fait pas de la bible la colonne vertébrale de sa civilisation.

Aux Etats-Unis c'est quand même un peu le cas.

On peut écrire ce qu'on veut sur la Bible aux USA.

à+

Dan énonce, souverainement
" Coran Evangiles même condensé de betises excuse moi . Souligné gras ne veut rien dire!!! ", ce qui est bien un condensé de bêtise, souligné ou pas . Ce qu'on ne comprend pas ou qu'on interprète selon le mot à mot et non dans l'esprit, souligne l'incompréhension de l'interprète, pas la bêtise du texte .

alors, il faut écrire : "je pense que c'est un concentré de bêtise", et non : c'est un etc ...comme quelqu'un qui juge que des millions de gens qui y trouvent sens sont des demeurés. Tu n'y comprends rien, soit, c'est ton droit de ne pas chercher à comprendre et même de trouver ça idiot, pas de dire que c'estidiot .
En esprit et en vérité , c'est le terme du texte que j'ai repris et que je traduis par: en donnant sens et crédibilité

alterego a écrit:votre problème avec la charia c'est que vous ne la connaissez qu'à travers les pays qui l'appliquent!
il faudra d'abord vérifier le degré d'honnêteté des gens qui gouvernent dans ces pays et en déduire par la suite si leur application de la charia est fiable ou pas!

Il n y a rien à vérifier du tout ou on gouverne selon le Saint Coran ou c'est non.

Les pays qui considèrent que la Loi Divine les gouverne sont:
-L'Arabie Saoudite
-L'Iran
-Le Pakistan
-Le Soudan
-La Libye
-La Mauritanie
-l'Afghanistan
-Le Nigéra Musulman

Dans tous ces pays, on ne compte plus les mains coupées, les femmes lapidées et les décapitations.

La peur règne en maître et on ne rêve que de s'évader de cet enfer quitte à le recréer en Occident.

C'est en France que le parti islamiste Al NAhda a eu le moins de suffrages.

Souad Abderrahim : les mères célibataires sont une infamie pour la société tunisienne


Souad Abderrahim, vitrine et représentante du parti islamiste Ennahdha a été invitée sur les ondes de radio Monté Carlo Doualya pour débattre sur le devenir des droits de la femme en Tunisie après les élections du 23 octobre 2011.
Souad Abderrahim : les mères célibataires sont une infamie pour la société tunisienne

Souad Abderrahim : les mères célibataires sont une infamie pour la société tunisienne

Le débat a toruné autour des inquiétudes des femmes tunisiennes qui ne cessent d’augmenter depuis que le parti Ennahdha, accusé d’avoir un double discours, ait remporté les élections. Et en réponse à l’invitée ( Mme Nadia) de la Radio, qui a suggéré de décréter une loi préalable d’encadrer les mères célibataires et de préserver leurs droits, la représentante d’Ennahdha a formellement sanctionné les mères célibataires en Tunisie.

Souad Abderrahim a désigné ces dernières de femmes aux mœurs légères n’ayant aucun mérite. Elle a déclaré que les mères célibataires sont une infamie dans une société arabo-musulmane telle que la Tunisie.

Par la même occasion, Souad Abderrahim a incriminé les mères célibataires et a souligné qu’il serait honteux pour les tunisiens d’essayer de trouver des solutions concernant la situation abominable de ces dernières ! « J’ai honte des autres pays arabes quand je vois un peuple arabo-musulman essayant de justifier des femmes qui ont péché ! » « Éthiquement, elles n’ont pas le droit d’exister. »

Par ailleurs, la représentante d’Ennahdha a souligné que seules les victimes de viol ont droit à la protection de la loi. Pour les autres, notamment celles qui ont « volontairement» des relations et des enfants hors mariage, il est inadmissible de leur procurer une telle protection.

Dans ce même contexte, Souad Abderrahim a ajouté qu’en tant que tunisiens, nous devrions préserver nos mœurs et se battre pour une liberté conforme aux normes d’une société arabo-musulmane, conforme aux coutumes et aux traditions. « Il n’y a pas de place pour une liberté intégrale ou absolue »

Les filles mères dans la ligne de mire des fous de Mahomet

Allah est grand et Bernard-Henri Lévy est son prophète !


Tunisie : Printemps arabe ou hiver islamiste ?

Mezri Haddad, ancien ambassadeur de la Tunisie à l’Unesco qui avait démissionné pour soutenir la révolution ayant renversé Ben Ali, s’inquiète aujourd’hui de l’évolution de cette révolution au profit des islamistes.
Mezri Haddad, ancien ambassadeur de la Tunisie à l’Unesco s’inquiète aujourd’hui de l’évolution de cette révolution au profit des islamistes
Mezri Haddad, ancien ambassadeur de la Tunisie à l’Unesco s’inquiète aujourd’hui de l’évolution de cette révolution au profit des islamistes SIPA

FRANCE-SOIR Le parti islamiste Ennahda est sorti vainqueur des élections tunisiennes. Partagez-vous l’avis de ceux qui affirment que ce parti serait devenu « démocrate » et qu’il aurait rompu avec toute pensée totalitaire ?

M. H. Je ne partage pas cet avis.
Si je ne juge pas les dirigeants d’Ennahda, je constate que son idéologie est fondée sur la confusion totale du religieux et du politique.
Elle ne peut donc être que philosophiquement totalitaire.

F.-S. Avez-vous des exemples précis de la volonté des islamistes tunisiens d’instaurer progressivement un régime religieux, liberticide, étouffant les voix discordantes, notamment celles des laïques ?

M. H. Les islamistes tunisiens ne couperont pas la main aux voleurs, ils ne reviendront pas tout de suite sur le Code du statut personnel bourguibien qui accorde aux femmes des droits comme nulle part ailleurs dans le monde arabe.
Ils ne fermeront pas non plus les hôtels, mais ils feront appel au tourisme islamique. Ils ne reviendront pas sur les orientations libérales de l’économie tunisienne, mais ils accentueront au contraire les pratiques de l’économie de marché, selon l’orthodoxie américaine. Ils ne forceront pas les femmes à porter le voile, mais c’est la pression sociale qui les y contraindra. Ils n’aboliront pas le système de l’éducation nationale modernisé par Mohamed Charfi, mais ils réformeront les manuels scolaires dans le sens contraire. Ils ne changeront pas radicalement les lois civiles et pénales, mais ils travailleront à leurs progressive « chariatisation »… Dans tous les domaines de la vie politique, économique, sociale et culturelle, ils procéderont par petites touches, de façon graduelle, par islamisme « modéré ». Tout dépendra aussi du poids et de l’action des mouvements progressistes.

F.-S. Comment expliquez-vous que tant de femmes tunisiennes et tant de jeunes modernes, « mondialisés », branchés Facebook et Twitter, aient pu voter en faveur des islamistes ?

M. H. Je ne pense pas que les femmes modernes et les jeunes, ouverts sur le monde, aient pu voter pour les islamistes.

Mais que représentent ces catégories sociales en Tunisie ? Peu de monde. La majorité des électeurs pensent réellement que l’islamisme incarne la pureté morale, que voter pour eux c’est agir en « bon musulman ». C’est cette confusion entre islam et islamisme qui constitue la force majeure d’Ennahda. Si l’acte d’élire est psychologiquement conditionné par la crainte de l’enfer ou la convoitise du paradis, le jeu démocratique est d’emblée faussé.

F.-S. Dans ces conditions, comment voyez-vous le futur de la Tunisie ? Les acquis progressistes de Bourghiba sont-ils à terme en danger ?

M. H. En politique, c’est comme dans les mathématiques : il y a des équations à plusieurs inconnues et il y a aussi des impondérables. Tout pourrait arriver, mais tout dépendra aussi de la résistance des forces de progrès, de la société civile, des musulmans éclairés. Il est certain que les islamistes cultivent à l’égard de Bourguiba une haine pathologique. Ces acquis ne sont donc pas irréversibles. Ils ne sont pas pour autant menacés dans l’immédiat. D’abord parce que les islamistes adopteront le « gradualisme » comme tactique. Ensuite parce que les stratèges américains ont encore besoin du bon modèle démocratique tunisien pour faire tomber la Syrie, ensuite probablement l’Algérie. Comme disait le pape Jean-Paul II aux Polonais, « N’ayez pas peur », Obama dira aux Arabes « l’islamisme, c’est l’avenir » ! A vous la charia, à nous le pétrole. Chacun sa religion !

F.-S. D’après vous, l’hiver islamiste peut-il être pire dans d’autres pays, comme l’Egypte ou la Libye, moins enracinés dans la liberté et moins avancés que la Tunisie ?

M. H. Tout à fait. En Egypte, je pense que les islamistes en général et les Frères musulmans en particulier vont faire un score encore meilleur que celui d’Ennahda. Pour la Libye, si elle parvient à sauvegarder son unité territoriale, le régime sera au mieux une copie du wahhabisme du Qatar, au pire une réplique du talibanisme afghan. Dans chaque pays touché par le « printemps arabe », l’islamisme prendra la forme sociologique et psychologique des peuples en question.

F.-S. Quid du fameux « modèle turc », qui incarnerait une voie « islamiste modérée », conciliant démocratie, modernité, islam politique et capitalisme ?

M. H. C’est en effet un « modèle » en matière d’atteinte à la liberté d’expression, de répression des populations kurdes, et même de gestion économique, de diplomatie et d’atlantisme ! Soyons sérieux, l’AKP n’a jamais été un parti exclusivement islamiste. C’est plutôt un rassemblement de plusieurs sensibilités. De plus, l’AKP n’a pas choisi d’être ce qu’il est, mais il y a été contraint par une démocratie qui lui est antérieure, par une armée qui veille à l’héritage kémaliste et par un parti nationaliste qui conserve son poids politique. Toutes ces conditions n’existent pas en Tunisie, en Egypte, et encore moins en Libye. L’islamisme modéré est une symphonie anesthésiante que certains spécialistes ou observateurs occidentaux nous chantent depuis déjà quelques années. L’islamisme turc est évidemment aux antipodes de l’islamisme taliban et de l’islamisme du Qatar. Il est sans commune mesure avec l’islamisme iranien. Il n’en reste pas moins vrai que l’islamisme est une doctrine théologico-politique où la foi est loi. Si l’islamisme modéré existe, pourquoi M. Sarkozy ne le reconnaîtrait-il pas en France ? Après tout, il y a plus de musulmans en France qu’en Libye ! Une députée en burka ou un sénateur enturbanné, ce serait l’expression même de la diversité culturelle.

F.-S. Quel serait votre mot de la fin ?

M. H. Allah est grand et Bernard-Henri Lévy est son prophète !

Citations de
«L’apostasie, est le reniement [de l’islam] après qu’on l’a embrassé de plein gré ; un reniement, ou les formes lui ressemblant, des constantes de l’islam, tels ses dogmes, ses charia et ses rituels… Comme porter atteinte à la dignité de Dieu ou à la dignité du Prophète, l’autorisation de braver les interdits [de la charia] ou la négation des devoirs religieux, etc. Des versets du Coran ont énoncé à plusieurs endroits le caractère affreux de ce crime, et menacé quiconque s’en rend coupable du plus atroce des supplices, sans toutefois édicter une peine précise ici-bas. Quant à la tradition, la Sunna, elle a exigé la mise à mort [conformément au hadith] : «Tuez quiconque change de religion.» »
(Rached Ghannouchi, Les libertés publiques dans l’État islamique, Centre d’Études de l’Unité Arabe, Beyrouth, 1993, p. 48).

«Comment ne pas stipuler l’islamité d’un chef [de l’Etat], dont la tâche essentielle est d’accomplir la religion, d’orienter la politique de l’Etat dans les limites de l’islam, d’éduquer l’umma selon l’islam, d’être son imam pour la prière, de la prêcher ex cathedra […] et d’être pour elle l’exemple à imiter ? Le Coran a tranché. Il a stipulé que le souverain devait être musulman : « Ô vous qui avez cru ! Obéissez à Dieu, obéissez au Messager et à ceux d’entre vous qui détiennent le pouvoir » (sourate IV, verset 59). Il est absurde, et cela revient à demander l’impossible, de demander à un non musulman d’assumer le dépôt [la magistrature suprême], de veiller sur la religion et la gestion des affaires d’ici-bas – ce qui est la fonction du chef de l’Etat –, et nous, dit M. Ghannouchi, pour la clarification théorique, nous affirmons l’islamité du chef de l’Etat. Car au niveau pratique, le pouvoir islamique que nous réclamons se trouve dans les pays islamiques, et la majorité de ceux qui y habitent sont des musulmans.

«Il est à noter que la plupart des constitutions arabes, y compris la constitution tunisienne, ont stipulé l’islamité du chef de l’Etat, il s’agit en effet d’une stipulation abusive et vide de contenu, tant que ces constitutions ne contiennent pas d’articles imposant la charia comme source principale de toute législation, et tant qu’elles ne contiennent pas non plus d’institutions constitutionnelles contrôlant la constitutionalité des lois. Aussi bien le chef de l’Etat lui-même et le degré de son engagement à respecter, dans sa vie publique et privée, la loi et les normes morales, pour ne pas donner le mauvais exemple de ce qui ne plaît ni à Dieu, ni à ses créatures soumises.» (Rached Ghannouchi, Les libertés publiques dans l’État islamique, Centre d’Études de l’Unité Arabe, Beyrouth, 1993, p. 54)

«La société islamique est fondée sur l’interprétation des valeurs organisant la vie des individus et des communautés. De plus, elle organise le côté spirituel de ces derniers. C’est pourquoi on ne saurait concevoir de société islamique laïque, ou de musulman laïc que si ce n’est en renonçant à ce qui est essentiel en islam. Car la foi en Dieu n’est pas essentielle en islam ; l’essentiel, c’est la foi en l’unicité de Dieu. Par conséquent, toute législation qui s’inspire d’autres sources pourrait porter atteinte à cette unicité. Une société ne saurait être islamique qu’à condition de ne pas être laïque et d’accepter l’unicité de Dieu. » (Interview accordée par M. Ghannouchi au quotidien algérien Algérie actualité du 12 octobre 1989).

«L’enseignement de la philosophie devient, si nous ne définissons pas notre appartenance culturelle, non seulement inutile pour traiter les problèmes dont nous souffrons, mais aussi un élément de sabotage et de destruction dans le domaine psychologique et social, comme c’est le cas aujourd’hui [1989].» (Rached Ghannouchi, « La génération perdue », revue Forqan, février 1989, Casablanca).

Gannouchi ami de Al Quardaoui

«le savantissime prédicateur le cheikh Youssef El-Qaradhawi» (R. Ghannouchi, « J’ai voué ma vie à la défense de la liberté »,
interview conduite par Ala Iddin Al-Rachi, 5 octobre 2005).

Le Maroc a voté . Vous connaissez les résultats. Majorité à l'Islam, avec un premier ministre qui a été dans le passé un islamiste pur et dur . Elections en Egypte . Les Frères musulmans vont sans oute emporter la mise . La Tunisie, on sait ce qu'il en est. On a chanté le printemps arabe...Et si c'était l'automne et le début d'une longue nuit ?
Le Directoire a succédé à la Convention. Après Mai 1968 et son immence espoir, un défilé monstrueux de la vieille France conservatrice et le retour d'une Droite revancharde, jusqu'à l'aube de Mai 1981 ( pas vrai, dan ?) . Je voudrais bien me tromper , mais avec mes talents de voyant...

et en ce moment ? L'évolution est effectivement inquiétante mais fera plaisir à nos islamistes , qui sont, eux , à l'abri de ce chien de pays laïc qui est le nôtre .

Laissons le temps au temps.

Jugeons sur les résultats. Il y a bien des partis chrétien en Europe.... tout dépend de la politique mené.

que se soit en Tunisie ou au Maroc ils ne se risqueront pas à toucher au tourisme....

troubaadour a écrit: Il y a bien des partis chrétiens en Europe....

Mais les partis islamiques sont très arriérés et obscurantistes.

Les femmes et les non-musulmans seront leurs premières victimes.

On assistera à une terrible regréssion comme en Iran, actuellement.

le peuple a voté, qu'est ce que ça peut vous faire?
je n'ai jamais vu un ethnocentrisme aussi prononcé!!

ça me fait penser à ce qu'a dit Mohammad salla allah alayhi wa salam, que la dernière étape sera le retour au khilafa avec l'arrivée du Mahdi, je veux bien croire que tout ce qui se passe prépare sa venue!

alterego a écrit:le peuple a voté, qu'est ce que ça peut vous faire?
je n'ai jamais vu un ethnocentrisme aussi prononcé!!
c'est surement la dernière fois !


ça me fait penser à ce qu'a dit Mohammad salla allah alayhi wa salam, que la dernière étape sera le retour au khilafa avec l'arrivée du Mahdi, je veux bien croire que tout ce qui se passe prépare sa venue!

c'est qui Mahdi?

D'après Abou Said al-Khoudri (رضي الله عنه), le Messager d'Allah (صلى الله عليه و سلم) a dit :"le Mahdi est issu de moi : il est semi-chauve et a un nez long et bossu. Il fera régner la justice après la prédominance de l'injustice et de l'inéquité et régnera sept ans". (Abou Dawoud n°4265, Al-Hakim 4/557 qui dit : "C'est un hadith authentique selon les conditions de Mouslim", As-Sahih al-Djami n°6736)
ilest deja là!!