Re: L'athéisme, le mensonge des derniers jours

par Athéna Jeu 28 Oct 2010 - 16:23

Téoma a écrit:
Mais s'il n'est pas négatif l'athéisme,est-il un savoir authentique une science exact? Athéna, en tout cas une position clairement défini par rapport à la perception que l'on a du monde,donc athéisme de raison évidemment.C'est aussi une forme de jeûne spirituel,selon les bouddhistes! Alors pas de spiritualité pour cette forme de croyance?

L'athéisme n'est ni un savoir, ni une science, c'est une position philosophique.
Au mieux, le Bouddha était agnostique, la foi et la croyance tel que comprises par les religions en général n'ont quasiment pas de place dans le Bouddhisme.
Et oui, il y a une spiritualité athée, et non, l'athéisme n'est pas une forme de croyance. Décidément, on y tient!

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 16:34

croire que...ne ... pas , c'est encore croire . Qaund la question est indécidable ... elle le reste !

par tango Jeu 28 Oct 2010 - 16:42

JO a écrit:croire que...ne ... pas , c'est encore croire . Qaund la question est indécidable ... elle le reste !

Je me demande alors si je sais que je crois, ou si je crois que je sais.

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 16:46

moi je crois ne pas savoir ce qu'il faudrait croire .
J'ai hélas l'intuition contradictoire à la raison ...

par tango Jeu 28 Oct 2010 - 16:56

JO a écrit:moi je crois ne pas savoir ce qu'il faudrait croire .
J'ai hélas l'intuition contradictoire à la raison ...

En tous cas on sait de plus en plus qu'on ne sait rien.
Cela doit être certainement le vrai savoir.

Quand on voit les contradictions des scientifiques ne serait-ce que pour définir le temps,
alors que le temps intervient dans la pluspart des formules...
c'est à se demander si "B" et "A" font bien "BA"...

par dan 26 Jeu 28 Oct 2010 - 23:43

pas du pet a écrit:La première raison d'être athée est de constater que les religions ne respectent pas leurs propres dogmes,mais parfois font tout le contraire .La deuxième,c'est de voir comment elle se sont jetées sur ce matérialisme terrestre avec avidité,alors que ce défaut est censé être le matérialisme des athée . Et puis, les hautes instances de ces religions,qui ont entre leur mains,tout les documents et les études des fondements de leurs religions,ne semblaient pas effrayés par les soit-disant sorts terribles qui aurait dù les attendre dans l'au-delà ,suite à leurs comportements !!! Quand un pape ,un Cardinal ou un imam ne croit pas lui-même aux voix célestes .......

Attention de ne pas confondre athéisme, et anticléricalisme.
amicalement

par Téoma Jeu 28 Oct 2010 - 23:43

dan 26 a écrit:
]quote="Téoma"]Mais s'il n'est pas négatif l'athéisme,est-il un savoir authentique une science exact?

L'atheisme de raison, et le résultat d'une reflexion personnelle. Qui amène à la conclusion logique que le Dieu antropomorphique tel qu'il est decrit dans le monothéisme ne peut en aucun cas etre. Et que c'est l'homme qui a imaginé Dieu.
amicalement

Anthropomorphique non je ne pense pas,uni-êtrique vraisemblablement,un
tout dans lequel nous sommes des particules...Quand à l'absolu il n'a rien à voir avec l'antre aux pots morts fils me...

par dan 26 Jeu 28 Oct 2010 - 23:44

]quote="JO"]moi je crois ne pas savoir ce qu'il faudrait croire .
J'ai hélas l'intuition contradictoire à la raison ...

[/quote]
Et moi je n'ai pas besoin de croire.
Chacun son approche .
Amicalement

par Téoma Jeu 28 Oct 2010 - 23:52

Athéna a écrit:
Téoma a écrit:
Mais s'il n'est pas négatif l'athéisme,est-il un savoir authentique une science exact? Athéna, en tout cas une position clairement défini par rapport à la perception que l'on a du monde,donc athéisme de raison évidemment.C'est aussi une forme de jeûne spirituel,selon les bouddhistes! Alors pas de spiritualité pour cette forme de croyance?
L'athéisme n'est ni un savoir, ni une science, c'est une position philosophique.
Au mieux, le Bouddha était agnostique, la foi et la croyance tel que comprises par les religions en général n'ont quasiment pas de place dans le Bouddhisme.
Et oui, il y a une spiritualité athée, et non, l'athéisme n'est pas une forme de croyance. Décidément, on y tient!

Je comprends,mais si un bouddhiste en question n'a pas de confiance en soi
donc la foi il ne peut aller bien loin...

par JO Ven 29 Oct 2010 - 4:59

c'est curieux que l'athéisme résulte de l'évidente irrationalité des religions. Quelles que soient les sources du 11 septembre si destructeur du WTCenter, cette incertitude n'infère pas que les tours n'ont pas été détruites . De même, que les religions soient anthropomorphiques ne prouve pas l'inexistence de Dieu . Or c'est le seul argument opposé jusqu'ici par les athées du site .

par Téoma Ven 29 Oct 2010 - 8:25

La confiance en soi,c'est la foi,et illimitée dans le devenir,grandissante...elle devient une force contre l'ignorance;être aware.La peur est naturelle,elle est un frein mais ce n'est qu'un mécanisme d'auto défense,qui en avançant
sur la voie est automatiquement réléguée à l'arrière plan.
Si elle reste et est entretenue la peur devient un handicap tous les terroristes extrémistes croyants ou athées avec un qi de douze le savent bien les extrêmes se rejoignent se sont les mêmes gogos.
La peur peut devenir un véritable moteur de stress qui engendrerait et la colère,puis la jalousie au final et faire de sa victime un asocial.
Pas de confiance en l'autre s'il n'y a pas de foi véritable,mais confiance en qui? en nous en tout...Pas aux requins non c'est évident.La confiance dans le maître qui est le Bouddha pour un adepte c'est avoir la foi en une omniscience un grand enseignement, une doctrine qui a fait ses preuves en tout cas.
Si l'athéisme de raison est bon il ne doit pas faire preuve d'animosités envers l'autre ce ne serait plus alors qu'un sentiment de révolte.

par dan 26 Ven 29 Oct 2010 - 23:41

JO a écrit:c'est curieux que l'athéisme résulte de l'évidente irrationalité des religions. Quelles que soient les sources du 11 septembre si destructeur du WTCenter, cette incertitude n'infère pas que les tours n'ont pas été détruites . De même, que les religions soient anthropomorphiques ne prouve pas l'inexistence de Dieu . Or c'est le seul argument opposé jusqu'ici par les athées du site .

Tu ne sembles ne pas avoir bien lu !!!
la pluralité des religions, et les différences, les contradictions avec les textes, le mal, le fait que le monothéiste est la religion la plus récente, l'origine du Dieu unique imaginée par Akhenaton, avec le dieu Aton, l'histoire de mythes , et des religions dans l'histoire de l'humanité , la façon dont l'homme a imaginé Dieu , etc etc .
Amicalement .

par Tibouc Sam 30 Oct 2010 - 0:25

la pluralité des religions, et les différences, les contradictions avec les textes, le mal, le fait que le monothéiste est la religion la plus récente, l'origine du Dieu unique imaginée par Akhenaton, avec le dieu Aton, l'histoire de mythes , et des religions dans l'histoire de l'humanité , la façon dont l'homme a imaginé Dieu , etc etc .

Dans cette liste, seul le mal me semble être un réel argument en faveur de la non-existence de Dieu.
Les autres montrent seulement que les Hommes ont différentes visions de la divinité , et non que celle-ci n'existe pas.

par dan 26 Sam 30 Oct 2010 - 0:40

quote]

Tibouc a écrit:
la pluralité des religions, et les différences, les contradictions avec les textes, le mal, le fait que le monothéiste est la religion la plus récente, l'origine du Dieu unique imaginée par Akhenaton, avec le dieu Aton, l'histoire de mythes , et des religions dans l'histoire de l'humanité , la façon dont l'homme a imaginé Dieu , etc etc .
Dans cette liste, seul le mal me semble être un réel argument en faveur de la non-existence de Dieu.
Les autres montrent seulement que les Hommes ont différentes visions de la divinité , et non que celle-ci n'existe pas.

[/quote]

HA le mal combien de théologiens se sont cassé les dents , sur ce problème.
Les contraditions aussi interdire de tuer, et donner l'ordre ensuite.
Un dieu qui parle, est jaloux, marche, regrette etc!!!
Ok où vois tu le monothéiste avant Akhenaton ? Il n'y avait que le polythéisme , l'animisme, et le panthéisme avant cette période . Cette notion de Dieu unique n'a été que plus tardive.
Tu parles de différentes visions, ne serait ce pas plutôt différentes façons de l'imaginer ?
Amicalement ,

par Tibouc Sam 30 Oct 2010 - 15:02

Ok où vois tu le monothéiste avant Akhenaton ? Il n'y avait que le polythéisme , l'animisme, et le panthéisme avant cette période . Cette notion de Dieu unique n'a été que plus tardive.
Tu parles de différentes visions, ne serait ce pas plutôt différentes façons de l'imaginer ?

Il y a différentes façons de le concevoir. Ca ne prouve en rien son inexistence.

On a également chacun sa vision de l'amour. Ca ne veut pas dire que l'amour n'existe pas.

par bernard1933 Sam 30 Oct 2010 - 17:22

Tibouc, je partage ton opinion . Je note d' ailleurs que dan utilise souvent le terme " Dieu biblique" . Là, je suis d' accord avec lui; c' est un Dieu épouvantable ! Mais on peut avoir une conception de Dieu complètement différente . De toute façon, il faut savoir rester conscient de ses limites . Dieu nous sera à tout jamais incompréhensible !

par tango Sam 30 Oct 2010 - 19:34

bernard1933 a écrit: Dieu nous sera à tout jamais incompréhensible !

Comprendre = cum predere = prendre avec soi
Peut-être ne s'agit-il pas de le trouver à l'extérieur, pour le prendre en soi.
Peut-être s'agit-il de le découvrir en soi et de le révéler.

par dan 26 Sam 30 Oct 2010 - 22:55

quote][quote="Tibouc"]

Ok où vois tu le monothéiste avant Akhenaton ? Il n'y avait que le polythéisme, l'animisme, et le panthéisme avant cette période. Cette notion de Dieu unique n'a été que plus tardive.
Tu parles de différentes visions, ne serait ce pas plutôt différentes façons de l'imaginer ?[/quote]

Il y a différentes façons de le concevoir. Ca ne prouve en rien son inexistence.

Des façons de le concevoir, donc de l'imaginer c'est bien ce que je dis. C'est donc l'homme qui a crée Dieu.

On a également chacun sa vision de l'amour. Ca ne veut pas dire que l'amour n'existe pas

Le sentiment, le ressenti de l'amour existe, c'est totalement différent .Nous sommes donc dans le domaine, de la perception due essentiellement à notre cerveau.

Amicalement

par dan 26 Sam 30 Oct 2010 - 22:58

bernard1933 a écrit:Tibouc, je partage ton opinion . Je note d' ailleurs que dan utilise souvent le terme " Dieu biblique" . Là, je suis d' accord avec lui; c' est un Dieu épouvantable ! Mais on peut avoir une conception de Dieu complètement différente . De toute façon, il faut savoir rester conscient de ses limites . Dieu nous sera à tout jamais incompréhensible !

Attention de ne pas confondre théisme et déisme,, athée et agnostique.
Il y a souvent confusion à ce sujet.
Amicalement

par Tibouc Dim 31 Oct 2010 - 12:05

Le sentiment, le ressenti de l'amour existe, c'est totalement différent .Nous sommes donc dans le domaine, de la perception due essentiellement à notre cerveau.

Ok, prenons un autre exemple.
Toi tu trouves que sarko est "le meilleur qu'on puisse avoir".
Moi je trouve que c'est un enc..., un co.. Mince comment dire ça sans être grossier? Bon disons, c'est un méchant.

Nous avons donc des façons différentes de concevoir sarkozy, mais pourtant nous ne l'avons pas imaginé. Sarkozy existe bel et bien (malheureusement).

CQFD. On peut avoir des visions de Dieu différentes sans pour autant que ça prouve qu'il n'existe pas.

Donc je persiste et signe : le seul vrai argument en faveur de l'inexistence de Dieu c'est l'existence du mal (donc l'existence de sarkozy pette de rire

).
Je suis gentil quand même, je te reconnais un argument comme valable.

par dan 26 Dim 31 Oct 2010 - 15:31

[quote]

Tibouc a écrit:
Le sentiment, le ressenti de l'amour existe, c'est totalement différent .Nous sommes donc dans le domaine, de la perception due essentiellement à notre cerveau.
Ok, prenons un autre exemple.
Toi tu trouves que sarko est "le meilleur qu'on puisse avoir".

Je n'ai jamais dit cela mais passons.

Moi je trouve que c'est un enc..., un co.. Mince comment dire ça sans être grossier? Bon disons, c'est un méchant.

Ok si tu veux.

Nous avons donc des façons différentes de concevoir sarkozy, mais pourtant nous ne l'avons pas imaginé. Sarkozy existe bel et bien (malheureusement).

OK

CQFD. On peut avoir des visions de Dieu différentes sans pour autant que ça prouve qu'il n'existe pas.

Nous ne parlons pas de vision différentes dans la mesure où je dis que Dieu ne peut exister tel qu'il est décrit dans la bible c'est différent . L'idée que l'on se fait d'un homme connue passe par beaucoup d'autres choses . Personne ne dira que Sarko n'existe pas, qu'il plaise ou pas c'est autre choses .

Donc je persiste et signe : le seul vrai argument en faveur de l'inexistence de Dieu c'est l'existence du mal (donc l'existence de sarkozy ).
Je suis gentil quand même, je te reconnais un argument comme valable

.
Il y en a d'autre à mes yeux , l'incohérence des ses actions par rapport aux qualités qu'on lui attribue au travers de la Bible, le fait qu'il a été imaginé tardivement dans l'histoire des religions, la pluralité des religions n'étant pas monothéistes , l'origine des textes qui font mention de son action, les contradictions de la Bible, l'imperfection de la création, etc etc
Amicalement

par Tibouc Dim 31 Oct 2010 - 16:41

Je n'ai jamais dit cela mais passons.

Dans "la politique à sarkozy" je crois bien que tu avais dit un truc comme ça. Mais bon, c'est pas le sujet.

Nous ne parlons pas de vision différentes dans la mesure où je dis que Dieu ne peut exister tel qu'il est décrit dans la bible c'est différent .

Oui exactement. Dieu tel qu'il est décrit dans la bible ne peut exister. Ce ne prouve pas la non-existence d'une divinité ; c'est-à-dire d'un dieu ou de plusieurs dieux (mais différents de celui de la Bible).

Tu ne prouve donc pas la non-existence de Dieu dans l'absolu.

Il y en a d'autre à mes yeux , l'incohérence des ses actions par rapport aux qualités qu'on lui attribue au travers de la Bible, le fait qu'il a été imaginé tardivement dans l'histoire des religions, la pluralité des religions n'étant pas monothéistes , l'origine des textes qui font mention de son action, les contradictions de la Bible

Même argument qu'avant : il y a différentes visions de la divinité, ça ne prouve pas qu'elle n'existe pas.
Au mieux, on peut prouver qu'une certaine vision est fausse (exemple : le Dieu de la Bible ne peut pas exister).

l'imperfection de la création

Celà revient au problème du mal. C'est juste reformulé autrement.

Et c'est le seul vrai argument. Donc conseil aux athées : si vous voulez développer une critique de la foi (pas de la foi en un dieu en particulier, mais de la foi en générale), concentrez-vous sur cet argument.

par tango Dim 31 Oct 2010 - 17:37

Tibouc a écrit:
l'imperfection de la création
Celà revient au problème du mal. C'est juste reformulé autrement.

Et c'est le seul vrai argument. Donc conseil aux athées : si vous voulez développer une critique de la foi (pas de la foi en un dieu en particulier, mais de la foi en générale), concentrez-vous sur cet argument.

Le mal est là pour mettre en relief le bien.
S'il n' y avait que le bien, on ne s'en rendrait même pas compte.
Il faut cesser de se prendre pour des enfants gâtés, en bas du sapin de noël.

par dan 26 Dim 31 Oct 2010 - 19:22

quote]

Tibouc a écrit:
Je n'ai jamais dit cela mais passons.
Dans "la politique à Sarkozy" je crois bien que tu avais dit un truc comme ça. Mais bon, c'est pas le sujet.

tu devrais me relire, contrairement aux fanatiques politiques, je pense que tous les chefs d'état Français on eu des bons et mauvais cotés, des bonnes et mauvaise actions . Je n'ai jamais critiqué la totalité des actions d'un président, relis mes propos.
Je suis en dehors de ce fanatisme épidermique, incontrolé, phobique !!!.

Nous ne parlons pas de vision différentes dans la mesure où je dis que Dieu ne peut exister tel qu'il est décrit dans la bible c'est différent .
Oui exactement. Dieu tel qu'il est décrit dans la bible ne peut exister. Ce ne prouve pas la non-existence d'une divinité ; c'est-à-dire d'un dieu ou de plusieurs dieux (mais différents de celui de la Bible).

Celà prouve simplement que le Dieu interventionniste, tel qu'il a été imaginé par les théistes, ne peut à mon sens être. C'est tout.

Tu ne prouve donc pas la non-existence de Dieu dans l'absolu.

Comment veux tu prouver la non existence, ou l'existence de rien. C'est ridicule. Aux questions existentielles, certains hommes ont besoin d'y mettre Dieu, d'autres la science, d'autre un point d’interrogation, c'est tout. Le principal etant que la réponse leurs conviennent

Il y en a d'autre à mes yeux , l'incohérence des ses actions par rapport aux qualités qu'on lui attribue au travers de la Bible, le fait qu'il a été imaginé tardivement dans l'histoire des religions, la pluralité des religions n'étant pas monothéistes , l'origine des textes qui font mention de son action, les contradictions de la Bible
Même argument qu'avant : il y a différentes visions de la divinité, ça ne prouve pas qu'elle n'existe pas.
Au mieux, on peut prouver qu'une certaine vision est fausse (exemple : le Dieu de la Bible ne peut pas exister).

Différentes visions, pour un dieu unique, problème tout de même. Je dirais plutôt différentes façons de l’imaginer. Etant convaincu que ceux sont les hommes qui ont imaginé tout cela.

l’imperfection de la création
Cela revient au problème du mal. C'est juste reformulé autrement.

Ok

Et c'est le seul vrai argument. Donc conseil aux athées : si vous voulez développer une critique de la foi (pas de la foi en un dieu en particulier, mais de la foi en générale), concentrez-vous sur cet argument.

Je pense qu'il y a une confusion dans ton ton esprit, entre théisme, et déisme . Athéisme qui refuse le dieu du théisme, c'est pour cela que l'on peut utiliser les aberrations de la Bible, l'histoire ; l'archéologie, l'histoire des religions, des mythes et des Dieux, etc. pour réfuter ce dieu du théisme. Ton raisonnement tient pour le déisme pas pour le théisme à mon point de vue.
Amicalement

par Tibouc Dim 31 Oct 2010 - 21:10

Je pense qu'il y a une confusion dans ton ton esprit, entre théisme, et déisme . Athéisme qui refuse le dieu du théisme, c'est pour cela que l'on peut utiliser les aberrations de la Bible, l'histoire ; l'archéologie, l'histoire des religions, des mythes et des Dieux, etc. pour réfuter ce dieu du théisme. Ton raisonnement tient pour le déisme pas pour le théisme à mon point de vue.
Amicalement .

C'est justement ce que j'essaye de t'expliquer.

Quand tu parles des incohérences de la Bible, tu ne prouve l'inexistence que du Dieu de la Bible.

Tu ne prouve pas la non-existence de toute divinité. Tu ne prouve pas l'inexistence du Dieu des déistes par exemple.

Donc c'est pour ça que je dis que cette argument n'est pas valable pour démontrer la non-existence de Dieu.