Re: MES croyances.

par bernard1933 Ven 27 Aoû 2010 - 21:45

JO a écrit:bon, on va essayer de te répondre .
La vacuité , c'est quand je vide mon verre : il est disponible, simplement . L'univers choisit le contenu ..
Le vide quantique , c'est le supermarché, dans lequel je peux acheter ce que je veux . C'est moi qui décide si je vais m'arrêter devant ce pull, qui deviendra mon vêtement fétiche, bien autre chose que ce qu'il est là, prêt à l'achat.
D'un côté, l'infinie disponibilité dans laquelle on disparait : vacuité. On devient le monde , puisque les frontières du moi s'abolissent et qu'il vous remplit.
De l'autre, l'infinie disponibilité dans laquelle on puise pour construire le réel .

Enfin, je le vois comme ça .

JO, si je te suis bien, pour éviter que mon verre de bourgogne se vide trop vide, il suffit que je le remplisse de vin quantique , non ?
A part ça, ton point de vue est très proche du mien . Sourire !

par JO Ven 27 Aoû 2010 - 22:04

je préfère le Bordeaux, quoique ...
Mon point de vue rejoint aussi Raymond Ruyer , dans la gnose de Princetown :
Raymond Ruyer , le matérialisme et l'oubli de la conscience

« Nous croyons que les choses et les êtres sont comme nous les voyons, tout en peau, extérieure ou faussement intérieure, surface réfléchissant la lumière. Un homme de notre connaissance, nous savons que son corps a un envers, ou plutôt un endroit : sa propre vie et sa propre conscience, parce qu’il nous parle. Un chien aussi atteste son endroit, en protestant quand on lui marche sur la patte. Un arbre que l’on émonde, ou une herbe que l’on foule, ou un cristal que l’on comprime ne protesteront jamais. Aussi nous les considérons comme sans ‘endroit’ comme étant ‘tout corps’…
Le matérialisme consiste à croire que ‘tout est objet’, ‘tout est extérieur’, ‘tout est chose’. Il prend pour argent comptant le caractère ‘surfaciel’ de la perception visuelle et de la connaissance scientifique. Il prend pour endroit (right side) l’envers (wrong side) des êtres.
Ce qui fait la vraisemblance du matérialisme, c’est que la plupart des êtres perçus et connus sont en effet, des faux êtres, des composés, des agencements artificiels et fortuits. Un nuage, une rivière, une maison, une machine n’ont évidemment pas, comme tels, d’endroit ‘conscient’. Leurs molécules composantes par contre, puisqu’elles subsistent par elles-mêmes, gardent leur forme, la reconstituent éventuellement. Il faut bien qu’elles aient un ‘endroit’ qui en fait une réalité indépendante de notre vision ou de nos soins.
Les énormes amas de matière des étoiles et des nébuleuses sont de la conscience à l’état pulvérulent, une sorte de neige de conscience, neige faite de milliards de cristaux de glaces et rendus invisibles, alors que la glace (la conscience) est transparente.

La Gnose de Princeton , p. 59-60.

par **Bulle** Sam 28 Aoû 2010 - 8:09

JO a écrit:qu'entends-tu par science sans conscience ? Un corpus de connaissances auto formulées? indépendantes des consciences qui les ont découvertes et décrites ?

Qui a parlé de science sans conscience ?

Ce que la physique quantique décrit aux frontières de la matière est aussi ce qui caractérise la conscience : désordre, réversibilité du temps et de l'espace , instantanéité de l'information dans la pensée, non localité ...choix des projets, que la matière concrétise ... Je ne dis pas que c'est une preuve , mais que c'est troublant , rien de plus .

Ce que Flaubert décrit du ciel alternant nuage, vent et bleu est aussi ce qui caractérise les états d'âmes. Je ne prends pas cet exemple au hasard puisque le temps influence aussi certains sujets sur leur manière d'être.
La comparaison va plus loin encore, mais ne permet pas pour autant d'assimiler les deux.
Flaubert a troublé ses contemporains puisque jusque là aucune tentative de décrire le ressenti/"âme" humaine n'avait été si réussie.
Nous sommes donc d'accord, c'est troublant parce que "parlant", rien de plus : "oh il y a de moi (comprendre de l'humain) dans l'immensité de l'univers", va savoir, je me demande si cela ne fonctionne pas de la même manière pour l'un comme pour l'autre des cas, une manière de se projeter, même si c'est dans l'infiniment grand puis dans l'infiniment petit, il y a toujours "infiniment"...

par JO Sam 28 Aoû 2010 - 8:18

oui, mais la nature de "qui" se projette ? je me projette, tu te projettes ... mais en toi , comme en moi, ça pense, ça raisonne, ça perçoit .Et le photon ultime qui nous constitue, psychisme inclus, se fond dans un potentiel infini où nous pêchons notre réalité palpable .Il est interconnecté au reste de l'univers, de plus .

par Lila Sam 28 Aoû 2010 - 8:32

personnellement, je ne prends pas tout cela comme preuve de quoique ce soit, je constate seulement que les conclusions de la science moderne et la nouvelle philosophie qui en découle se rapproche de très vieilles notions de la cosmogonie hindoue (donc bouddhiste, puisqu'elle en est issue), et cela, d'une façon assez passionnante (j'insiste: lire "l'infini dans la paume de la main, du big bang à l'éveil": je pourrais en recopier chaque page dans ce forum, tant ils abordent les mêmes sujets, mais de façon très rationnelle et compétente).

Les deux auteurs que j'ai cité font le même rapprochement. Ce n'est pas en citant des petits extraits soigneusement sélectionnés sur internet, ou le cas d'un journaliste qui a déformé les propos d'un scientifique, que vous me convaincrez du contraire.

Il faut au moins lire un développement complet de leur raisonnement ou de leur pensée.

Il faut aussi avoir compris un minimum de la physique quantique pour pouvoir en discuter: or ce n'est pas le cas de la plupart des journalistes, y compris des journalistes scientifiques et moi rire

)
Donc il faut lire les auteurs, et pas les commentaires sur les auteurs.

par **Bulle** Sam 28 Aoû 2010 - 8:44

JO a écrit:Et le photon ultime qui nous constitue, psychisme inclus, se fond dans un potentiel infini où nous pêchons notre réalité palpable .Il est interconnecté au reste de l'univers, de plus .

Nous ne pêchons rien du tout car il n'y a aucune possibilité de pêcher quoique ce soit.
Interconnecté au reste de l'univers ? Peux-tu m'expliquer ce que tu entends par là, je ne comprends pas...

par **Bulle** Sam 28 Aoû 2010 - 8:49

Lila a écrit:Donc il faut lire les auteurs, et pas les commentaires sur les auteurs.

Non, il faut lire les deux pour pouvoir mesurer notre point de vue à celui des autres.
En l'occurrence ce que j'ai cité pour "L'infini etc..." est le commentaire de l'auteur en personne.
Pour ce qui est du premier ouvrage je répète ne me sentant pas capable de comprendre un livre de ce niveau technique je ne peux que lire les critiques qui en sont faites par des gens qui sont capables de le comprendre (je ne parle pas de commentaires de personnes aussi nulles que moi dans ledit domaine bien sûr). Cela me permet au moins de ne pas faire des affirmations sur ce qu'il dit alors que je n'ai pas lu ou que je n'ai pas été capable de le comprendre.

par Lila Sam 28 Aoû 2010 - 8:56

les deux, comme tu dis. Mais seulement des commentaires ou de si courts extraits, sortis de leur contexte, ne suffisent pas pour se faire une idée, et encore moins pour comprendre des notions comme l'interconnexion qui existe entre les particules dans l'Univers.

Par contre, "L"infini dans la paume de la main" est tout à fait accessible aux non scientifiques; au pire, ils sautent une ligne ici ou là, mais justement, les notions y sont très bien expliquées.

Mais bon, chacun lit ce qu'il veut, évidemment Wink

par **Bulle** Sam 28 Aoû 2010 - 9:05

Le problème est que le bouquin en question n'ayant rien de scientifique, ce n'est pas grâce à lui que j'arriverai à comprendre mieux la physique quantique rire

par Lila Sam 28 Aoû 2010 - 9:12

Si tu veux le croire sans l'avoir lu... libre à toi. Wink

par Aionia Sam 28 Aoû 2010 - 11:46

Mon topic de spiritualité totalement flou est devenu foisonnement de théorie scientifique qui me passent bien au dessus du cerveau. C'EST LES VACANCES :D

Quand mon cerveau se reconnectera au reste de mon corps je viendrais participer :)

par JO Sam 28 Aoû 2010 - 11:49

Dommage , mais amuse-toi bien ! merci

par **Bulle** Lun 30 Aoû 2010 - 9:05

Aionia a écrit:Mon topic de spiritualité totalement flou est devenu foisonnement de théorie scientifique qui me passent bien au dessus du cerveau. C'EST LES VACANCES :D
Quand mon cerveau se reconnectera au reste de mon corps je viendrais participer :)

Hello Aionia !
Je te remets la dernière réponse bien dans le sujet, ce sera plus facile pour continuer lol!

Lire ici

par corinne Ven 4 Fév 2011 - 23:24

Aionia a écrit:En fait je ne sais pas moi même ce que je suis, mais je sais ce que je crois.

c'est l'essentiel

Aionia a écrit:Je crois que l'homme est puissant. Je pense que celui ci détient une énergie, qui sera un jour expliquable scientifiquement, qu'on l'appelle aujourd'hui esprit ou autre. Cette énergie est par nature omnipotente, et omniprésente, par définition Dieu .../...
Pour moi toute méditation ou prière est la recherche de cette énergie .../...
Certaines phrases religieuses expliquent selon moi mes dires : "La maison de dieu est en chacun de nous" pour n'en citer qu'une.

je pense que si Dieu est partout, pour le trouver, il faut le chercher à l'intérieur de nous-même. Je ne connais pas toutes les religions, mais parmi toutes celles que je connais, on retrouve la prière, la médiation, les retraites spirituelles ....

par stana Ven 3 Juin 2011 - 19:37

Aionia a écrit:Je rigolais évidemment sur le principe de crée ma religion.

Mais exactement, je crois que toute religion tire son origine d'une meme chose. Que chaque texte religieux est une longue métaphore de cette énergie. Pour autant, l'interprétation faites n'est pas selon moi des plus sages. Les chrétiens croient en la Bible au premier degrés. Je crois en la bible, au coran, au Mahabarata, a la Torah, et a la Mythologie Grecque, mais au second degré. Je crois au signifié, plutot qu'a l'image.

C'est exactement ce que je dis dans d'autres topics..TOutes les religions sans exception,passées,ou modernes,disent à peu près la même chose,question métaphores,principes,etc...la forme surtout-et même le fond-sont semblables.CEs sagesses et connaissances ont toutes la même source,si on réfléchis bien.