Bientôt, le 9ème anniversaire des "attentats " du 11 septembre...

Lila a écrit:le seul problème, Gérard, c'est que je ne me sens pas obligée de suivre tes conseils.

J'ai retiré mes conseils.. Tu peux bien envisager que le responsable des attentats soit Adolph Hitler ressucité par des extra-terrestres obéissant aux ordres de la CIA. Tu peux même envisager que le monde n'existe pas et que ton cerveau est dans un bocal branché sur un ordinateur qui t'envoit des perceptions illusoires.

C'est le droit de tout sceptique. Mais faut que tu réalises que tu te situes dans cette catégorie...

...

tu lis mal Gégé. Je n'envisage rien du tout. Je suis dans une troisième catégorie. Je me contente de constater des faits.

Ben Laden n'a-t-il pas revendiqué ces attentats ? Et ses groupies de par le monde n'acclament-ils pas l'événement avec fierté depuis lors ?

ça c'est un fait, ce n'est pas inventé, on a tous vu ces images (ou même IRL) de ceux qui acclamait les attentats aux cris de Allah houAkbar ! On a tous vu ces affreux montages vidéos de groupes islamistes revendiquant les faits.

Et depuis, on a vu d'autres attentats spectaculaires (peut-être moins, mais sous le même modus operandi : plusieurs terroristes, plusieurs cibles, civils ciblés, coordination des attaques...) que ce soit à Londres, Madrid ou Mumbay.
A chaque fois, derrière, la mouvence islamiste.
A moins qu'on puisse imaginer que la CIA, le Mossad et cie aient commandité ces attentats ?

Faut arrêter avec ces théories du complot, elles sont aussi nauséabondes que les théories négationnistes et révisionnistes qui pululent sur la Toile... Mêmes techniques en oeuvre. Triste.

Alice, bonjour.
D'abord, Ben Laden n'a jamais revendiqué quoi que ce soit.
Personne ne l'a revu depuis bien avant le 11 septembre (il était probablement déjà mort)
Même (et surtout) s'ils n'y sont pour rien, il est normal que les islamistes en revendiquent la paternité!.
Pour décrédibiliser la thèse du complot, on veut l'étiqueter d'antisémite (je suis juif moi-même)
Mais consulte, sur Google, "Reopen 9/11", il n'y a aucun commentaire de ce genre.
Ce qui conforte l'idée du complot, c'est le refus catégorique des autorités US d'ouvrir une véritable enquête objective pour répondre aux dizaines d"éléments qui posent question.
Là est le mystère, alors que des milliers de citoyens américains ont été assassinés.
Et nous voyons tous les jours, comment la guerre "anti-terroriste" initiée par Bush, est utilisée par beaucoup de gouvernements
Lorsque le climat social devient "houleux", on découvre un complot anti-terroriste imminent.
Gouverner par la peur a toujours été une technique US mais qui fait bien des adeptes en Europe.

Claude Dorpierre a écrit:Pour décrédibiliser la thèse du complot, on veut l'étiqueter d'antisémite (je suis juif moi-même)
Mais consulte, sur Google, "Reopen 9/11", il n'y a aucun commentaire de ce genre.

Pourtant reconnais que si la preuve que les services secrets israéliens ont organisé cet attentat, les antisémites n'auront même plus besoin d'évoquer "les protocoles des Sages de Sion" pour amener le monde à détester les juifs. Dès lors, le simple fait d'évoquer un tel complot sans preuves revient bien à inventer un nouveau "protocole des Sages de Sion". Donc une intention antisémite. Car le problème c'est que le ReOpen 9/11 n'est qu'un des mouvements de la théorie du complot, mais il y en a d'autres, moins bien intentionnés et qui se servent de toutes les contestations soulevées pour parvenir à leur fin.


Mais analysons par exemple, le "Reopen 9/11 - Mythe et réalité" de Griffin.
http://www.reopen911.info/ (vidéo 11)
Il prétend détruire 9 "certitudes" :

1- L'amérique serait moralement incapable d'organiser un attentat contre elle-même.
C'est ce qui s'apelle "enfoncer une porte ouverte". Tout le monde connait les manips de la CIA, qui peut encore croire à une "innocence fondamentale" chez eux ? Ce qui ne prouve pas que la CIA soit derrière chaque attentat qui touche les USA. Il doit bien exister 2 ou 3 terroristes dans le monde qui ne sont pas payés par la CIA. Oui ou non ?

2- L'amérique n'aurait aucun intérêt à organiser un tel attentat.
Encore une porte ouverte enfoncée. Tout le monde sait trés bien que Bush avait besoin d'un alibi pour partir en guerre et contrôler le pétrole.

3- Un tel attentat aurait nécessité tant de complicités que le secret n'aurait pu être gardé."
Haa.. Enfin une vraie porte à défoncer. Mais il ne la défonce pas : il suppose que les témoins seraient "menacés". Comme s'il était impossible de donner une preuve anonymement ! Désolé, mais cette "certitude" est loin d'être renversée.

4- La commission d'enquête était impartiale.
...et on repart pour défoncer une porte ouverte. Qui pense encore que la commission d'enquête était impartiale ? Oui, elle a juste fourni les éléments dont Bush avait besoin, ce qui ne veut toujours pas dire que Bush a organisé l'attentat.

5- L'administration Bush a apporté la preuve que l'auteur des attentats était Ben Laden.
Bon c'est vrai que comme le fait remarquer avec humour Griffin : "Bush n'aurait pas eu assez de preuves pour faire condamner Ben Laden dans un procés, mais en a eu suffisament pour partir en guerre contre deux pays"... Cela étant, Griffin n'explique pas du tout la revendication de Ben Laden qui reste la preuve la plus évidente de sa culpabilité.

6- Les attentats furent une surprise pour l'administration Bush.
Griffin pense que non à cause des "mouvements boursiers" (coincidence), de la nonchalance de Bush apprenant les attentats et de ses services secrets (Bush s'est bien pris une godasse dans la gueule, que faisaient ses services secrets ?), et du fait que l'avion en approche du Pentagone avait été repéré depuis 20 minutes et qu'ils n'ont pas fait évacuer le pentagone. Mais "percevoir une approche d'avion" ne veut pas dire qu'on sait ce qu'il va faire !... Bref. Cette 6ème "certitude" reste entière pour moi.

7- L'armée de l'air a échoué à intercepter les avions détournés
Griffin pense que non, car les "interceptions" sont des opérations fréquemment pratiquées (120 fois par an) et pourtant là, rien n'a été fait. Mais pour moi cela ne veut pas dire que les "interceptions loupées" n'existent pas. Elles sont peut-être aussi courament loupées. Néanmoins, je suis d'accord que Griffin marque des points sur le fait que les autorités concernées n'ont cessé de mentir pour se rejeter la faute entre la FFA et le NORAD. Cela ne prouve toujours pas qu'ils aient reçu l'ordre de ne pas intercepter les avions détournés. Et de toute façon qu'auraient-ils fait ? Flinguer des avions américains plein d'innocents ? Surement pas : Avant le 11/09/01, il n'y avait jamais eu d'attentat kamikaze avec un avion de ligne. Avant, un détournement d'avion signifiait "négociation - gagner du temps pour organiser une intervention", mais surement pas "destruction immédiate de l'avion détourné". Griffin se garde bien de le dire.

8- Les autorités ont expliqué les causes de l'effondrement des 3 buildings du WTC.
Nous y voilà ! Encore une porte ouverte : tout le monde sait bien que face à un évènement aussi unique les explications scientifiques sont difficiles à déterminer. Griffin reprend ses comparaisons inappropriées avec des incendies célèbres et envisage le plasticage sans nous expliquer A QUOI ça avance de faire tomber des tours déjà détruites par l'impact des avions. Il va même jusqu'à dire une énormité : la CIA voulait faire s'écrouler les tours à la verticale parce qu'un effondrement de coté aurait provoquer beaucoup plus de morts. Mais je croyais que le complot voulait "un maximum de morts" ! Faudrait savoir !

9- Il n'y a aucun doute que le vol 77 ait touché le Pentagone
Griffin pense que non. Pourtant, si la CIA avait été capable d'envoyer deux 757 contre les Twin Towers, pourquoi serait-elle incapable d'en faire autant pour le Pentagone ? Encore une fois, Griffin se noie dans les détails et finit par contredire la logique qu'il tente de défendre. Il marque nénamoins des points sur l'absence de réaction des missiles sol-air qui défendent le pentagone et sont programmés pour détruire TOUT véhicule aérien qui ne soit pas militaire dans un rayon de 5 km.

Bref.. pour conclure : Griffin démontre assez bien que l'enquête est un tissu de mensonges, ou au mieux "une enquête bâclée". Et on pourrait effectivement se demander pourquoi les plus hautes autorités américaines "bâclent" l'enquête du plus gros crime commis aux USA. Pour cacher leur incompétence ou leur complicité ? C'est ça le vrai débat et pas de savoir "comment s'est écroulé" le WTC.

Griffin finit d'ailleurs par le reconnaitre : son but est de démontrer que les éléments de l'enquêtes sont faux, pas d'expliquer ce qui s'est passé. Il faudrait alors peut être qu'il arrête de poser comme postulat n°1 que le gouvernement américain peut faire assassiner des américains innocents pour la réalisation de ses ambitions.

...

Une mauvaise interprétation de ce que nous voyons aujourd'hui, serait de croire à l'installation d'un climat de peur dans l'opinion publique européenne. qui détournerait l'attention des problèmes sociaux présents dans l'ensemble de la Communauté Européenne.
Et si nous étions dans un mauvais film, "on" organiserait un gros attentat bien spectaculaire.
Et puis "on" rechercherait les coupables du côté de l'Iran.
Ce qui justifierait une guerre sainte pour venir à bout du terrorisme islamiste qu'elle soutient.
Mais heureusement, ça n'existe qu'au cinéma.
Ouf!

...
Ce soir sur Arte à 22h30 :

OPERATION LUNE

" Et si c'était Stanley Kubrick qui avait réalisé en studio les fameuses images des premiers pas sur la Lune ?... "

Un faux-documentaire parfaitement argumenté qui montre qu'on peut voir des preuves de complots partout. A NE PAS MANQUER !

( Tu me diras ce que tu en penses Claude...)

...

Bonjour Gérard.
Tu as tort de croire que je suis un parano du complot
Je n'ai jamais eu de doute sur les missions Apollo.
Ce que je dénonce, ce sont des faits politiques et les moyens utilisés pour manipuler les opinions publiques.
Toujours au profit des mêmes puissances financières qui régissent le monde.
J'y vois un réel danger d'établissement d'un état fasciste mondial.
Ce sont toujours les mêmes techniques : répandre la peur et se présenter comme le seul recours.
Quand je regarde Sarkozy à l'oeuvre, je ne comprends pas que vous ne réagissiez pas.
La liberté de la presse est devenue pratiquement inexistante, tout ce qui se met dans son chemin est arbitrairement éliminé.
Sa façon de traiter le problème des Rom's me fait penser au Vel d'Hiv pendant la dernière guerre.
Même si tu vois les choses différemment que moi, tu peux imaginer les motifs qui suscitent ces soit-disants menaces terroristes qui pèsent sur la France.
Je me considère comme un humaniste et je reste confondu devant les avancées de la science.
Chaque jour, je traque sur Internet des images de Hubble, de celles transmises par les robots actuellement sut Mars, etc...
La toile est un vrai refuge et ce qu'elle nous apprend aujourd'hui permet de rêver à un futur extra-ordinaire.
C'est cela qui m'intéresse, je dirais même, qui me fascine.
Mais il faudra y arriver, et ce n'est pas gagné d'avance...
Bien cordialement.

Claude Dorpierre a écrit:
Je me considère comme un humaniste et je reste confondu devant les avancées de la science.
Chaque jour, je traque sur Internet des images de Hubble, de celles transmises par les robots actuellement sut Mars, etc...
La toile est un vrai refuge et ce qu'elle nous apprend aujourd'hui permet de rêver à un futur extra-ordinaire.
C'est cela qui m'intéresse, je dirais même, qui me fascine.
Mais il faudra y arriver, et ce n'est pas gagné d'avance...
Bien cordialement.

Ah Dorpierre, tu es un humain selon mon cœur!

Sa façon de traiter le problème des Rom's me fait penser au Vel d'Hiv pendant la dernière guerre.
Même si tu vois les choses différemment que moi, tu peux imaginer les motifs qui suscitent ces soit-disants menaces terroristes qui pèsent sur la France.

angélisme quand tu nous tiens!!!
intox d'un coté , désinformation de l'autre...
qui manipule?
celui qui dit que les roms en situation irrégulière n'ont rien a faire en France


ou celui qui fait une analogie avec le veld'hiv?

qui désinforme?
celui qui dit qu'il y a un risque d'attentat parcequ'annoncé par AQMI..qu'il y a eu des antécedents , parceque les menaces sont affichées...
ou celui qui parle de" soit disant" risques d'attentats?

cest joli d'avoir la tête dans les étoiles...
heureusement que certains ont les pieds sur terre

Claude Dorpierre a écrit:Tu as tort de croire que je suis un parano du complot
Je n'ai jamais eu de doute sur les missions Apollo.
Ce que je dénonce, ce sont des faits politiques et les moyens utilisés pour manipuler les opinions publiques.

Et tu penses que les missions lunaires n'avaient rien à voir avec ce besoin de manipulation ?

Tu te trompes. C'était uniquement pour affirmer un leadership psychologique que les USA se sont lancés dans la course à la Lune. Les ressorts étaient les mêmes que quand Bush parle de l'axe du Mal.

- Maintenant, sont-ils vraiment aller sur la Lune ? Oui, évidement.

- Ont-ils envisager de réaliser un film bidon en cas d'échec de la mission lunaire ?..

Je pense que oui. Donc même s'ils n'ont pas fait de film bidon, "l'envisager" est déjà pour moi consternant. C'est ce que montre le documentaire de ce soir...

...

C'était uniquement pour affirmer un leadership psychologique que les USA se sont lancés dans la course à la Lune.

pourquoi psychologique?
simplement pour montrer une supériorité technologique...
qui etait manipulé?

Claude Dorpierre a écrit:Sa façon de traiter le problème des Rom's me fait penser au Vel d'Hiv pendant la dernière guerre.

Bonjour Claude Dorpierre,

La seule similitude que je peux voir entre les deux événements se trouve éventuellement dans le fait de voir des forces de l'ordre évacuer des gens. Pour le reste, je trouve votre comparaison un peu osée. Elle revient une fois de plus à culpabiliser les français avec la deuxième guerre mondiale, ce qui ne me semble pas constructif à l'heure actuelle.

Bonsoir p1r1ou1t,
Je me suis probablement mal exprimé, je ne visais absolument pas le peuple français.
C'est à Sarkozy seul que je pensais.
Je trouve sa façon de gouverner un peu... fascisante.

Merci Claude Dorpierre pour ces précisions.

Toujours au profit des mêmes puissances financières qui régissent le monde.
J'y vois un réel danger d'établissement d'un état fasciste mondial.
Ce sont toujours les mêmes techniques : répandre la peur et se présenter comme le seul recours.
Quand je regarde Sarkozy à l'oeuvre, je ne comprends pas que vous ne réagissiez pas.
La liberté de la presse est devenue pratiquement inexistante, tout ce qui se met dans son chemin est arbitrairement éliminé.

Mais alors votre analyse devrait vous autoriser à penser que cette histoire d'expulsions des roms du territoire français n'est qu'une affaire médiatique en vue des élections. Sarkozy sert les intérêts mondialistes et il a donné son pays à l'union européenne. Quand il fait expulser des roms, il sait très bien qu'ils reviendront tout de suite. Cette esbrouffe le fait passer pour un défenseur des lois sur le territoire français à ceux qui se laissent duper, tout en continuant à détruire sa nation en réalité. Vu comme ça, je trouve d'ailleurs assez ironique de voir des gens manifester contre une politique sécuritaire qui n'existe pas en réalité.


Pour en revenir au sujet, je suis bien d'accord avec vous sur le sujet du 11 Septembre. Le fait qu'il n'y ait pas eu d'enquête criminelle jusqu'à présent et le fait que le gouvernement américain se soit montré si réticent à faire une enquête tout court montre bien qu'il y a un malaise sur le sujet.

Gérard a écrit:- Ont-ils envisager de réaliser un film bidon en cas d'échec de la mission lunaire ?..
Je pense que oui.

Et la fusée, dans tout ça ? En cas d'échec, ils auraient montré le film bidon, soit, mais la question que je me pose est comment auraient-ils filmé le départ et le retour des astronautes ? Une mise en scène à Cap Canaveral ou Kennedy ? Avec une fusée qui s'en va faire un tour autour de la Terre et revient après la projection du docu bidon ? Plausible, ça ?

De toute façon, des spécialiste, ensuite, auraient facilement démontré que c'était bidon, comme Kubrick lui-même l'a fait sur son propre docu qui, envoyé sur le Net, a fait croire tout un moment à des milliers d'internautes que les amerlochs n'étaient "jamais" allés sur la Lune.

p1r1ou1t

Mais alors votre analyse devrait vous autoriser à penser que cette histoire d'expulsions des roms du territoire français n'est qu'une affaire médiatique en vue des élections. Sarkozy sert les intérêts mondialistes et il a donné son pays à l'union européenne. Quand il fait expulser des roms, il sait très bien qu'ils reviendront tout de suite. Cette esbrouffe le fait passer pour un défenseur des lois sur le territoire français à ceux qui se laissent duper, tout en continuant à détruire sa nation en réalité. Vu comme ça, je trouve d'ailleurs assez ironique de voir des gens manifester contre une politique sécuritaire qui n'existe pas en réalité.

Excellente analyse ! Remarquable même.
Comme quoi l’idiotie apparente de Sarko n’est peut-être qu’un leurre.
Un train peut en cacher un autre.

Magnus a écrit:

Gérard a écrit:- Ont-ils envisager de réaliser un film bidon en cas d'échec de la mission lunaire ?..
Je pense que oui.

Et la fusée, dans tout ça ? En cas d'échec, ils auraient montré le film bidon, soit, mais la question que je me pose est comment auraient-ils filmé le départ et le retour des astronautes ?

Personne n'a dit que les américains ne sont jamais allés sur la Lune. Par "échec de la mission", il faut comprendre "échec à ramener des images".

Du point de vue des politiques, un tel échec aurait bien été un "échec du but de l'opération", car sans image (autre que celle du départ de la fusée) "marcher sur la Lune" aurait-il eu le même impact psychologique sur le monde ?

Magnus a écrit:De toute façon, des spécialiste, ensuite, auraient facilement démontré que c'était bidon

Mais y a déjà des spécialistes qui osent dire que les images de la Lune que nous connaissons, sont bidons ! Moi je crois qu'elles sont vraies, mais je pense qu'ils ont vraiment envisagé de faire un film bidon. Et rien que ça, c'est trés révélateur du mode de fonctionnement des services secrets américains.

C'est ce que je voulais expliquer à Claude : quand on envisage un complot, faut savoir rester crédible : que la CIA fasse des images bidons de la Lune pour palier une panne de caméra, ok. Mais qu'ils fassent des images bidons pour palier "une mission lunaire inexistante", là c'est too much !

C'est pareil avec le 11 septembre : que la CIA ait une responsabilité, ok. Mais qu'elle ait plastiqué le WTC et envoyé des avions télécommandés, là c'est aussi TOO MUCH !

...

Eh bien, Gérard, moi je n' y crois pas . Regarde le documentaire dont j' ai parlé par ailleurs et qu'on peut récupérer sur le Web . Curieux aussi que
toutes les missions Apollo aient eu lieu sous Nixon, dont on connaît les turpitudes . Après lui, rideau ! Je sais, les crédits qui manquent..., on connait la rengaine.

Allez, encore une petite couche pour ceux qui croient à la version officielle ! Mais, c' est comme pour les religions, pour ébranler les certitudes, il faut vraiment que le diable s' y mette...

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-vers-un-basculement-84608

Dick Cheney est actionnaire de la société pharmaceutique qui a fabriqué le vaccin contre la grippe H1N1.
Je vous conseil à tous un excellent livre, qui a été également adapté en documentaire: "La Stratégie du Choc" écrit par Naomi Klein.

Ce livre ne relate pas des délires conspirationnistes. Il s'appuie sur des faits vérifiables et explique comment le capitalisme profite des crises.

Un article que je pioche dans AgoraVox de ce jour . Qui mène les USA ? Obama ? La grosse blague ! Bradou a eu l' oeil plus exercé que le mien...Normal : à 980 mètres d' altitude, on voit mieux qu' à 310 mètres !
Kennedy avait été élu grâce à la mafia ; normal aussi, le papa avait des relations...Un pas de travers ? C' est Dallas ! On élimine ! Ou, moins
méchant, on suce...le Président !
Et le 11 Septembre ? Ben Laden et rien que lui, je vous jure !
Le monde est entre les mains de brigands de la pire espèce ! Les requins de la Finance et des coups tordus !
On regarde la comédie se jouer devant nos yeux . La voit - on seulement ? J' ai l' impression qu' on ne voit que le rideau ! Derrière la scène, ce n' est vraiment pas beau ! Mais ose-t-on seulement regarder ?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chicago-11-septembre-et-petits-86964

Je viens de lire, dans le S&V du mois de septembre, un dossier sur la rumeur, et notamment celle du complot à propos du 11.
Il reprend point par point les arguments de tenants du complot et donnent, me semble-t-il des explications rationnelles.
Mais en conclusion, ils disent que les arguments rationnels ne feront rien à la rumeur, car c'est une tendance naturelle des humains dont le cerveau est programmé pour trouver des explications aux situations qui nous dépassent.

Jennifer Whitson, chercheur en psy à l'université du Texas a écrit: le besoin de se sentir maître de la situation est si fort que les individus vont produire des informations à partir du bruit pour retrouver un cadre stable.

S&V a écrit:Notre cerveau de mammifère est ainsn fait: il lui faut connecter les points. Or, prouver que ces liens sont solides, se tenir prêt à les abandonner si d'autres s'imposent à leur place, demande un effort cognitif important, quand voir des signes là où il n'y en pas ne coûte rien.

Tel est selon moi, le nœud du problème, la facilité.

C'est pour les mêmes raisons que sont nées les religions et qu'elles perdurent.

Et les efforts que nécessite l'usage de la raison sont trop difficiles à ceux qui ne sont pas entraînés à l'exercer, c'est pourquoi je suis un partisan inconditionnel de l'introduction des mathématiques et des sciences dures à l'école, non les maths alimentaires, mais celles qui exigent de démontrer une proposition. C'est comme pour les sports, ceux qui en font de façon soutenue y prennent goût ( Cf. Thierry ). Comme pour la musique, elle exige un entraînement de tous les jours, pour être " recevable".

Dieu est dans le détail.

Gereve a écrit:Il reprend point par point les arguments de tenants du complot et donnent, me semble-t-il des explications rationnelles.

Ha oui ? Et ils expliquent comment qu'un gros porteur vole à 900 km/h à moins de 10 mètres du sol pour finir par percuter le Pentagone en laissant un trou plus petit que lui et sans aucune trace d'avion.. le tout réalisé par un pilote amateur qui n'avait appris qu'à piloter des Cesna ?

Pour l'instant dans toutes les explications "officielles", la seule chose qu'ils arrivent à expliquer c'est comment l'avion se serait "désintégré", mais aucune explication sur tout le reste. Si tu as des tuyaux, fais-nous un petit résumé Gereve...

Gereve a écrit:Or, prouver que ces liens sont solides, se tenir prêt à les abandonner si d'autres s'imposent à leur place, demande un effort cognitif important, quand voir des signes là où il n'y en pas ne coûte rien.

Beh oui, mais là c'est l'inverse : pour croire à la thèse officielle faut vraiment voir des signes là où il n'y en a pas. Faut avoir "la foi" dans le gouvernement américain, c'est ça qui est facile et qui dédouanne de se poser des questions...

...

Bonjour Gérard!
Ai-bien lu?
Est-ce bien toi qui fait ces remarques?
Je croyais que tu étais un inconditionnel de la thèse officielle?
J'ai lu également le S&V sur le sujet et bien que ce soit couvert par une revue scientifique sérieuse, ça n'irradie pas d'objectivité dans les explications données.
Je doute qu'un gars d'une Université au Texas se risque à démentir la thèse officielle...s'il tient à son poste!
Bonne journée.