Le mouvement et la forme de l'infini partie 1

Bonjour à tous !

Patanjali a écrit:Parce que Giordano Bruno affirmait que Dieu est immanent à l'univers, il a été condamné pour hérésie panthéiste et parce qu'il ne s'est pas rétracté il a été brûlé sur le bûcher.

Soyez rassuré pleinement. Giordano Bruno n'a jamais été brûlé sur le bûcher. Bien que condamné au bûcher, l'Eglise en Italie n'a jamais exécuté les condamnations. D'une main elle condamnait et de l'autre elle pardonnait ! Aujourd'hui, les historiens savent que la pièce écrite qui servait à certains francs-maçons du 19° siècle à soit-disant prouver l'exécution de Giordano Bruno, est reconnue comme un faux. D'ailleurs, Giordano Bruno est attesté s'être réfugié en France bien après la date de son supplice supposé.

Ce qui me surprend, c'est cette idée que l'Infini puisse avoir forme et mouvement ! Il semble que InfinimentGrand prenne ici la notion d'infini au sens des mathématiciens modernes, et non dans son sens étymologique. Les mathématiciens désignent par l'infini ce qui est d'ordre quantitatif et que l'on ne peut jamais dénombrer ou mesurer. L'infini mathématique est donc du FINI (quantitatif) indénombrable et incommensurable, ce qui se dit en français INDEFINI.

Le véritable infini au sens métaphysique désigne proprement CE QUI N'A PAS DE LIMITE. Si cet infini n'était que d'ordre quantitatif, il serait donc limité par ce qui n'est pas quantitatif et qui est alors qualitatif.

De la même manière, le véritable infini doit comporter à la fois mouvement et non-mouvement. Egalement, le véritable infini est nécessairement quantité et non-quantité. Par contre, le véritable infini ne peut pas être formel, il n'a aucune forme, car la forme est nécessairement une limitation et elle ne peut A ELLE SEULE représenter ce qui est infini, il-limité.

Une autre particularité de l'infini est son caractère unique, malgré qu'on le désigne par des couples logique de type (A, Non-A), comme par exemple (mouvement, non-mouvement), (quantité, non-quantité), (dimension-non-dimension) etc. L'infini est unique, et on ne peut pas avoir DEUX infinis, car deux infinis (distincts) se limiteraient mutuellement l'un l'autre et aucun des deux ne serait alors IN-FINI.

Si l'on veut transposer ces données de base à votre sujet, alors une droite ne peut pas être infinie (métaphysiquement ou étymologiquement), puisque la droite est justement une forme parfaitement dimensionnelle et donc pleinement limitée. Par contre, ce qui est proprement infini, ce serait le "point" au sens mathématique du terme, car un point mathématique n'a aucune dimension, aucune forme et aucune limite possible, aucun poids, aucun volume, aucune quantité visible alors même qu'on lui donne quand même un sacré rôle (ou un rôle sacré) : en effet, il sert à définir la droite comme un ensemble indéfini de points. Voilà bien une notion à la fois quantitative et non quantitative ! Quantitative, parce qu'on est obligé de la compter dans notre approche consciente des choses, et non quantitative, car c'est une notion purement théorique et sans aucune dimension sensible.

Aussi, si l'on supprime l'espace et que plus rien de quantitatif n'est manifesté, il nous reste au MINIMUM le point. Ce point vaut Zéro sous l'angle de la mesure et de la visibilité, mais il vaut Un dans notre conscience. Si je devais le représenter dans le langage par une formulation (une forme), je ne peux qu'être faux, et je serais alors obligé d'écrire quelque chose du genre "1.0", car ce point revêt dans notre analyse deux aspects contradictoires, un aspect quantité (1) et un aspect non-quantité (0), mais en réalité, ou si l'on veut dans le réel absolu, je ne peux pas séparer le 1 du 0 : il ne sont que deux hypostases du même infini qui est unique.

D'où vient alors que la droite, considérée comme un ensemble de points, puisse avoir une dimension quelconque ?

Si l'on voit le point comme 0, alors c'est une absurdité, car l'accolement côte à côte de points non dimensionnels (de dimension 0) alignés, ne permet pas d'obtenir une dimension. En effet N x 0 = 0, quel que soit N !

Si l'on voit le point comme 1 alors on peut effectivement obtenir une dimension, mais il y a alors un autre problème qui se pose : c'est que le nombre des points d'un segment de droite ne dépend pas de sa dimension ! Les mathématiciens reconnaissent que si j'ai un segment AB de droite, il contient un nombre infini (indéfini) de points sur le plan quantitatif, et si je double la dimension spatiale de mon segment pour avoir une dimension 2 fois AB, je trouve aussi un nombre indéfini de points sur le plan quantitatif. Les deux segments aurait dalors même valeur en tant qu'ensembles indéfinis de points et donc même dimension, ce qui serait à nouveau une absurdité. L'expression DEUX FOIS la longueur AB n'est donc pas comptée en nombre de points accolés ! Le point n'a pas de réalité sensible dans l'opération de son dénombrement dans l'espace. C'est pourquoi les longueurs sont comptées en rapport avec une longueur de référence (longueur étalon) arbitraire (dépendante de nos sens) car on ne sait pas dénombrer le nombre de points. En conclusion de ce paragraphe, le 1 du point, bien qu'il soit quantitatif en conscience, n'est pas dimensionnel du tout.

DONC si l'on enlève l'univers et tout ce qui s'y trouve, qu'on supprime l'espace et aussi le temps, on a cette curieuse notion que 1 = 0. Mouvement = non-mouvement, quantité = non-quantité, volume = non-volume etc ... Et cela est incompréhensible à la logique formelle, car on ne connaît aucune formulation véritable de cette ambiguïté logique. Elle prend la forme d'une formule A | B, c'est-à-dire "A incompatible avec B" (| désignant la barre de Sheffer ou opérateur d'incompatibilité logique ou NAND ou No-And). Ce | est comme une troisième hypostase du réel, car bien que contradictoires, dans cette réalité antérieure à tout création universelle, le 1 et le 0 sont une seule et même chose : l'INFINI, l'ABSOLU, l'ILLIMITE, mais aussi le VIDE ET INFORME. Lorsque 0 et 1 sont à ce point fusionnés, on n'obtient même pas les conditions d'un langage, car pour avoir un langage, il me faut discerner les 1 et les 0 (voir nos langages machines) et les doter d'une dimension arbitraire (par exemple mots de 8 bits ou de 7 bits ou de 16 bits, etc.). Il me faut aussi avoir des informations opératives qui soit capables de traiter une opération logique et d'obtenir une formule résultat.

Alors seulement, ce qui est informel (sans forme) peut prendre forme ou formule. D'un seul coup l'Infini unique et universel devient individuel et limité. Le langage fabrique donc du FINI et l'univers observable est le résultat d'un grand nombre d'opérations logiques et de résultats formels finis. Tout s'est construit à partir d'un point unique, infini, paradoxal et prélogique, pour aboutir, grâce à la séparation de 1 et 0, à deux notions arbitrairement distinguées (nécessaires à la connaissance dualisée du bien et du mal, le grand Serpent de la conscience humaine). Avec des formules limitées et individuelles, l'unique est devenu multiple, mais dans une vision conditionnée des choses, conditionnement qui perpétue la loi de la dualité jusque dans nos sens mentaux ou physiques, dont la physiologie est effectivement séparative des contraires, ordonnatrice des grandeurs, etc.

Mais cette observation de l'univers à travers votre voyage (plus sensoriel que spirituel) ne repose que sur un choix arbitraire de séparer 1 et 0. Car le mathématicien Sheffer a en 1913 démontré que l'incompatibilité logique | était fondatrice de tous les opérateurs logiques de la logique formelle et que rien ne permet d'envisager pour l'incompatibilité un autre fondement qu'elle-même. De sorte que la formulation illogique 0 | 1 qui est vraie en logique formelle si la valeur logique de 0 est inverse de celle de 1, est nécessairement fausse en logique si 0 et 1 sont la même chose et ont la même valeur. Voilà un résultat bien connu des quantistes, car, pour eux, avant toute opération sensible d'observation, le fondement de la mécanique quantique veut que 0 et 1 soient une seule réalité logique. Onde et corpuscule, bien que contradictoires sur le plan sensoriel et observationnel, sont unifiés dans un unique réel intellectuellement perçu.

Voilà une excellente façon de voir Dieu comme une réalité scientifique, prouvée et pleinement intelligible par la conscience, sous la réserve que nous ne faisions appel à aucune de nos facultés sensorielles ou émotionnelles. Ainsi, la faculté intellectuelle (spirituelle) de percevoir Dieu nous le révèle "comme" une formule 0 | 1, soit une seule réalité en trois aspects prélogiques ou hypostases.

J'espère que vous ne m'en voudrez pas d'avoir introduit un peu de métaphysique dans votre voyage. Mais les voyages ne doivent-ils pas servir la connaissance ?

Patanjali a écrit:Il existe peut-être un infiniment grand, (ce qui contredirait la théorie du Bigbang). Mais il n'existe d'infiniment petit ou de point nul que dans l'esprit du mathématicien mais pas dans la réalité physique. Giordano Bruno l'a déjà expliqué dans le passage suivant et il a été largement confirmé en physique par la constante de Planck.

et aussi

IG a écrit:Maintenant quand s'interpose la lois de l'infini, il y a effectivement sujet à comprendre réalité et irréalité.

La grande difficulté de l'homme c'est qu'il ne sait pas facilement faire abstraction de l'univers qu'il perçoit. Aussi, je vais tenter de vous faire saisir cette notion d'infini métaphysique. Prenons l'exemple d'un ordinateur. Vous êtes devant votre ordinateur et vous avez à l'écran un traitement de texte. Il s'agit d'une forme dans laquelle des portions d'écran desservent diverses fonctions à votre disposition. Tous les traitements de texte se ressemblent, et lorsque vous voyez sur un écran une telle forme, vous pouvez dire alors "c'est un traitement de texte". C'est la réalité que vous percevez. Mais quelle réalité perçoit alors au même instant le processeur ?
Le processeur ignore tout du traitement de texte. Il ne sait même pas que cela existe. Pour lui son univers est bien plus simple : il charge des ensembles dimensionnés d'informations traitantes (instructions) ou à traiter (données), assure la transformation des informations à traiter en informations traitées sous forme d'un résultat nouveau qu'il réexpédie. Il fait cela même si vous jouez un jeu vidéo, un lecteur multimédia, etc. Entre les deux perceptions, il existe une différence considérable de la notion de réalité. Il s'agit en fait de deux réalités différentes, deux visions différentes de l'univers.

Il en est de même de l'écran. L'écran ne sait même pas qu'il renvoie l'image d'un TTX. Pour lui il ne fait qu'allumer des pixels. Mais vous, vous voyez un traitement de texte.

Alors quand vous regardez l'écran qu'y voyez-vous vraiment ?

La notion de l'infini métaphysique ne peut se concevoir que si cet infini est le véritable TOUT universel. Ce TOUT correspond au Réel, c'est-à-dire en fait à ce que nous, êtres mentaux, appelons IMAGINAIRE. Ce réel est à la fois infini, car l'imaginaire n'ayant aucune forme et aucune limite, il ne peut avoir aucune image, aucun mouvement, aucune dimension, et rien d'intelligible. Il représente TOUTE LA POSSIBILITE, et chaque possibilité en lui est nécessairement présente en fusion avec la possibilité contraire. Cela entraîne qu'elles s'annulent mutuellement et empêchent toute expression formelle.

Ce que nous appelons la réalité, n'est que l'extrait d'un certain nombre de possibilités, par le biais d'un formalisme (processus producteur de forme et donc de limite), et c'est dans le cadre de ce formalisme que vous évoquez l'infiniment grand ou l'infiniment petit des physiciens ou mathématiciens. Mais cette réalité ne vaut que par ce processus formalisant qui conditionne (limite) votre perception des êtres formalisés. Aucune perception résultante d'un tel processus ne peut percevoir le fondement infini qui est le réel sans forme.

Comme notre univers résulte d'un tel processus de formalisation, il est naturellement FINI, et les notions d'infini que vous évoquez ne sont en réalité que la conséquence du processus de formalisation limitant. Au fond, ce que nous observons et tentons d'élucider, c'est seulement le fonctionnement de notre esprit, c'est-à-dire du processus limitant. Et nous en sommes aujourd'hui à un stade très avancé, puisque nous avons la logique formelle, la mécanique quantique et des résultats si élaborés, que nous pouvons mesurer toute la différence et la distance qui nous sépare du principe infini.

Ce principe vu comme la fusion de tous les contraires en une seule réalité sans bornes est évoquée dans l'état T de Lupasco. Mais Lupasco fait de l'état T une conséquence de l'évolution naturelle, alors que pour moi, le principe est immuable et donc est vrai avant le processus limitant, pendant toute la durée du processus limitant et bien sûr après le processus limitant. C'est le principe qui était, qui est et qui vient ! Quand vous quittez votre traitement de texte, vous faites mourir une forme mais pas le principe. Si vous éteignez l'ordinateur, le principe demeure.

Si je dis que 0 est le principe, alors il est nécessairement avant le processus limitant, puisque avant toute quantité (portion limitée) ou en l'absence de toute quantité. C'est l'étape de chaque limite avec sa contraire. Ici N + (-N) = 0
Il est aussi pendant le processus limitant, puisque pour tout être limité N, N= N+0
Enfin, il est aussi après le processus limitant, et si je fais mourir N, j'obtiens le reste N - N = 0

Si je dis que le principe est 1 dans un contexte arithmétique, donc dans un contexte limitant, alors j'obtiens un formalisme différent, bien entendu. Alors dans ce cas, 0 sera perçu différemment de 1 (par l'homme, lui même être limité).

Mais si je constate que 0 compte pour 1 (comme les informaticiens le disent en commençant à compter par 0), je dis alors que 0 et 1 sont une seule réalité, même si ma perception tend naturellement à les séparer.

Cette réalité que 0 et 1 forment un seul apparaît purement sotte et imaginaire, mais moi je dis que cet imaginaire est le réel ! Dit en d'autres termes, le 1 n'est pas créé et n'est pas le résultat d'un formalisme limitant.

Par exemple la Bible dit que le 1 est "engendré et non pas créé", car 1 résulte du potentiel incroyable de 0 dont la puissance donne toujours 1, quel que soit l'être fini considéré. N à la puissance 0 donne toujours 1 !
Vous comprenez bien que si 1 est dans le principe, uni au 0 de façon indéfectible, cela ne sert à rien de le faire mourir dans le domaine limité, car il ressuscite immédiatement. 0 ne peut être sans le 1, ni le 1 sans le 0. Si vous relisez le NT avec cette clé, il va vous amener à une interprétation nouvelle.

Enfin, tout cela se vérifie dans nos technologies. Les circuits électroniques sont basés sur un circuit base qui est le NAND, c'est-à-dire l'incompatibilité logique, fondement des opérateurs de la logique.
Dire par exemple Non-A revient à écrire que A est incompatible avec lui-même : non-A = A|A et ainsi de suite

A = non-(non-A) = (A|A) | (A|A)

Vous voyez bien que le principe demeure vivant même dans les formules de la limitation !

Alors d'où vient notre erreur d'abstraction ?

Et bien chaque perception dans notre univers équivaut à une affirmation logique, à la vue dans l'image de quelque chose de réalisé. Dire A, c'est amputer au Réel Non-A.

Dire A revient à nier Non-A. Pour apprécier le réel, il nous faut à nouveau considérer les choses perçues en réunion avec celles qui leur sont opposées et qui ne sont pas perçues. Il faut réunir l'image et l'anti-image. C'est parce que l'anti-image est très importante, que la vue des idoles (statuettes des dieux, icônes et toutes les autres formes de l'idolâtrie : cinema, video, TV inclus) est interdite dans le processus religieux. C'est aussi ce dont nous sommes inconscients et que les Juifs appellent Schéol, le séjour des morts, le séjour de ce que nous avons refoulé dans l'inconscient pour bâtir notre perception actuelle et notre réalité. Mais c'est très irréel, et la mécanique quantique montre l'impact de l'observation en tant que processus limitant et déterminant.

Un infini qui se meut et qui a une forme n'est pas l'infini véritable !