Le gène de Dieu existe-t-il ?

Nous avions déjà abordé ce sujet ici : ICI


L'article qui ouvre le fil est une critique de celui de S&V (extrait:)

Soyons clairs, il n’est pas question ici de discuter de l’existence de Dieu mais d’analyser les arguments développés à propos de son inscription dans le cerveau humain. Le dossier de Science & Vie, mêlant subtilement vérités et contrevérités, est le prototype affligeant de ce qu’est devenue une partie de la presse dite de vulgarisation scientifique en France : titres accrocheurs, juxtaposition de données sans aucun sens de la synthèse, développement de données de base pointues pour faire savant mais sans en maîtriser les tenants et aboutissants, affirmations péremptoires…

Merci Lila

Désolée, et mille excuses à Dan. Je n'avais pas vu sa question qu'il a formulée autrement.

On pourrait peut-être annuler ou verrouiller ma question ?

Ou alors on pourrait parler du prix des crevettes sur le marché?

Une chose est sûre, c'est qu'il existe une gêne face à Dieu quand on sait qu'on est nu

ce qui semble acquis est que la pratique spirituelle révèle un récepteur cérébral biologique . Qu'il se développe avec l'usage est un phénomène logique et habituel .
Le constat de la découverte d'une prise de courant, atteste la réalité du phénomène électricité . Rien de plus, sauf à s'interroger sur l'électricité . Au niveau spirituel : pourquoi la foi si Dieu n'existe pas ? Les réponses, au niveau "hylique" sont légion, mais pas convaincantes . Le phénomène symptomatique ne donne pas la clé de l'origine du symptome .
Je regardais hier le reportage sur le milieu salafiste à Marseille . Assez terrifiant, pour nos conceptions occidentales . Mais il transforme les voyous sans repères en petits saints fanatiques . Hitler avait aussi réussi à capter le besoin de mysticisme du jeune humain . Quand un symptome existe , il correspond à une origine à repérer . Mais l'origine n'est pas forcément pathologique .
Les jeunes ont besoin d'idéal : c'est biologique ... aussi . Il y a une zone cérébrale qui abesoin d'être activée . Sinon, l'humain tourne court et régresse .

Il est prouvé que quand on médite, on active une partie du cerveau. Qu'une pratique intense développe cette activité n'a rien d'anormal, comme l'explique JO: c'est pareil avec la pratique de la musique: un musicien professionnel aura une zone du cerveau plus active (et non pas plus développée, comme disent certains), comme un boxeur professionnel aura des muscles plus développés qu'un sédentaire.

Ceux qui se contentent de prendre une IRM du cerveau de quelqu'un qui médite plusieurs heures par jour depuis 30 y constatent que l'activité y est supérieur que chez quelqu'un qui ne médite jamais ne peut donc en aucun cas prouver que le cerveau serait programmé pour croire. Cela n'a tout simplement rien à voir.

D'autant plus que la méditation peut se faire sans aucune croyance en Dieu, comme c'est le cas des bouddhistes. Le cas le plus connu est Matthieu Ricard, qui s'est prêté à ces analyses. L'activité visible par IRM du cerveau est comparable à un moteur vu de l'extérieur avec une caméra IR: on peut voir quelle zone est "active", mais cela ne donne pas encore la nature de l'activité. JO le souligne bien: activité cérébrale ne renseigne pas sur la nature d'une pensée: aucun IRM ne peut décrypter la pensée elle même. La pensée n'est pas un signal radio codé: la forme de son contenu n'est pas (encore?) accessible à nos instruments de mesure.
On n'est pas encore arrivé à décoder la moindre pensée, on peut juste dire quelle zone du cerveau l'active (ou inversement: est-ce la pensée qui active le cerveau? Ca, on ne le sait pas non plus)

Ceux qui en déduisent l'équation "activité plus intense d'une zone du cerveau chez un méditant" = "le cerveau est donc programmé pour croire" raisonnent de façon totalement illogique.
Or jusque maintenant, les neurosciences n'ont pas encore pu dépasser ce niveau là...

Je cite un passage du site renseigné par Pandore: il serait vain de chercher la zone du cerveau traitant de la religiosité : Aucun chercheur en neurosciences ne soutient qu'il existe un centre cérébral de la religion. Le langage articulé, l'écriture, la musique, toutes ces opérations nerveuses abstraites définissent plutôt bien l'homme et ont un centre bien localisé dans le cerveau, mais pas la religion. Ce n'est pas la religion qui a fait l'Homme. extrait de http://www.rationalisme.org/french/sciences_neurologie.htm#cerveau

Ladysan: pas de problème: il est impossible de visiter tout le forum avant d'ouvrir un nouveau sujet ! Il n'est même pas mauvais de relancer périodiquement ceux qui sont importants. J'ai juste mis le lien pour info

Lila cite :

Le langage articulé, l'écriture, la musique, toutes ces opérations nerveuses abstraites définissent plutôt bien l'homme et ont un centre bien localisé dans le cerveau, mais pas la religion. Ce n'est pas la religion qui a fait l'Homme. extrait de http://www.rationalisme.org/french/sciences_neurologie.htm#cerveau

la disposition mystique peut être une forme d'activation neuronale analogue au sens artistique .

Lila a écrit:Ceux qui en déduisent l'équation "activité plus intense d'une zone du cerveau chez un méditant" = "le cerveau est donc programmé pour croire" raisonnent de façon totalement illogique.

Ce n'est pas tout à fait illogique. Imaginons qu'à la base, je sois 1% plus nerveux que les autres morveux de mon âge. J'ai donc 1% de chance en plus de m'énerver à cause d'un évènement, si bien que j'ai des chances d'activer ma nervosité et de stimuler mes "producteurs d'énervement" de mon cerveau, ce qui engendrera un renforcement de ces neurotransmetteurs qui alors me rendront 2% plus nerveux que les autres...

Cela est logique, mais évidemment, ne tient pas compte de l'importance des déclencheurs psychologiques. J'ai beau être 1% plus nerveux, si je vis dans un environnement calme, ma nervosité ne se développera pas.

La foi est une tendance tout à fait naturelle de l'être humain et tout le monde a foi en certaines choses.

OK, mais tu parles d'une tendance de caractère ou de tempérament, pas d'une "programmation" ou d'un "gène" qui te ferai croire en Dieu, un autre qui te ferait athée, comme un gène qui détermine la couleur de tes yeux...

Reprend en entier le raisonnement que je trouve illogique (ne focalise pas sur une phrase sortie du contexte), et tu trouveras peut-être aussi qu'il y a un petit bug.
Notamment je trouve qu'il ne faut pas confondre croyance et vie spirituelle (il y a des athées spiritualistes) ni méditer (simple relaxation et prise de conscience du moment présent) et religion. Les analyse IRM dont j'ai lu les rapports font allusion à des "méditants", pas à des croyants. Faut pas tout mélanger.

Jo a écrit
la disposition mystique peut être une forme d'activation neuronale analogue au sens artistique ..

Le centre neuronal de la créativité ! C'est plausible. J’adhère !

Lila a écrit
Je cite un passage du site renseigné par Pandore: il serait vain de chercher la zone du cerveau traitant de la religiosité : Aucun chercheur en neurosciences ne soutient qu'il existe un centre cérébral de la religion. Le langage articulé, l'écriture, la musique, toutes ces opérations nerveuses abstraites définissent plutôt bien l'homme et ont un centre bien localisé dans le cerveau, mais pas la religion. Ce n'est pas la religion qui a fait l'Homme

J'ajouterai même : (sic) Qu'il n'existe pas de nature humaine indépendante de la culture. (Le sentiment de haine y compris) Une simple vue de l'esprit "alimentée" par nos propres émotions, (ressentits)