Nouveaux problèmes de sociétés les agressions verbales sur l

Donc, tu abondes dans mon sens ; et que penses-tu de ce point précis, pour rester dans le sujet:

Le malheur c'est que les humains ( Pas tous, mais beaucoup ) cherchent à s'affirmer non tant dans le domaine où ils sont compétents, mais précisément dans ceux où ils ne le sont pas. Tu peux le constater sur ce forum, par exemple, en politique

pandore a écrit:

bradou a écrit:Un joueur piétiné par l'arbitre.

J'espère que non pour toi,mais une réflexion sur un sujet ,ne tue personne ?
Les raison profondes ,elle oui?
À bientôt

Je crois comprendre que tu déplores là que je ne dise pas grand-chose sur le sujet.
Ce que j’ai écrit est pourtant bien un avis imagé et illustré.

Mais essayons d’être moins laconique. Ces sujets qui traitent de la violence verbale ou du racisme ou de la parano ou de la haine etc. sont très difficiles à aborder , à moins d’être capable de battre le record des 1000m, parce que ceux qui sont violents, ceux qui sont racistes, ceux qui sont parano, ceux qui sont haineux etc. sont très rapides, sont toujours les premiers à se précipiter pour occuper les premières places et être les premiers à dénoncer la violence, le racisme, la paranoïa, l’incivilité et la haine chez les autres, et à te tresser un poème tellement émouvant, tellement poignant sur l’amour universel qu’il te ferait chialer.

Oui, ils sont très rapides, tu n’as pas encore pris ton élan qu’ils occupent déjà les devants pour se délivrer un certificat de virginité. Tiens, par exemple, y en-t-il un seul ici qui a reconnu être violent ? Non !! Alors comment peux-tu expliquer qu’il y ait violence et violentés et aucun « violenteur » ? Tu vois que tout en feignant de répondre à ton sujet, en fait ils le sabordent.

Que veux-tu que je dise, moi, dans un cas pareil. Avant même que j’aie pu ouvrir la bouche pour te confier tout ce qu’ils m’ont fait subir, ils ont occupé l’espace et se sont badigeonnés en blanc immaculé.

A bientôt

"Avant même que j’aie pu ouvrir la bouche pour te confier tout ce qu’ils m’ont fait subir, ils ont occupé l’espace et se sont badigeonnés en blanc immaculé."
CQFD !! merveilleuse conclusion, auteur exemplaire

Ouais, si l'auteur qui a du talent veut ma paume sur sa face, il a qu'à demander. S'il veut avant ouvrir la bouche pour se confier, je lui dirai que le blanc est la couleur laissée par le sang une fois le voile bien rincé

C'est parce que je suis eux! La messages d'amour, c'est dépassé. Je suis ton ennemi! (voyons si ça te fait progresser)

Gereve a écrit:Il est surprenant que si le Christ était de nature
divine, donc omniscient, Il n'est pas prévu cette perversion de son
message et pris des mesures pour l'empêcher.

Bouh! Dieu nous a bien mis avec un serpent dans le même Jardin que l'Arbre... Et même pour lui-même le calcul semble difficile : A Noé il confie ses remords...

L'Ordre de Dieu ne s'établit pas sans médiation avec le monde, par le monde.

Sebi a écrit:Ouais, si l'auteur qui a du talent veut ma paume sur sa face, il a qu'à demander. S'il veut avant ouvrir la bouche pour se confier, je lui dirai que le blanc est la couleur laissée par le sang une fois le voile bien rincé.

-Violence verbale.
-Violence physique.
-Violence psychologique.
Où est donc passée celle qui a placé ce sujet sur la violence? Pourquoi ne dit-elle rien?

Si le christ s'était cru Dieu, on l'aurait enfermé , je pense ...Il se nommait toujours "fils de l'homme" et chacun a donné à ce qualificatif l'explication qui lui venait . Il est possible qu'il ait eu - peut-être lors de la transfiguration- l'intuition fulgurante de sa gloire POSTHUME, qui le ferait égal aux prophètes glorieux . Mais sûrement pas Dieu, à la place de Dieu le père , contresens chrétien par excellence ... du moins, à mon sens .

J'espère que non pour toi,mais une réflexion sur un sujet ,ne tue personne ?
Les raison profondes ,elle oui?
À bientôt[/quote]



Tout à fait Bradou,le but de cette question est seulement de mettre en lumière une problématique de l'échange ;je me vois mal dans club intellect
parler ce language mais bon...à chacun est maître de lui même..
Si le blasphème est utiliser sur le sujet ,c'est sans problème mais envers autrui ..hum..je crois que là sa casse l'ambiance ..merci.

bradou a écrit:

Sebi a écrit:Ouais, si l'auteur qui a du talent veut ma paume sur sa face, il a qu'à demander. S'il veut avant ouvrir la bouche pour se confier, je lui dirai que le blanc est la couleur laissée par le sang une fois le voile bien rincé.

-Violence verbale.
-Violence physique.
-Violence psychologique.
Où est donc passée celle qui a placé ce sujet sur la violence? Pourquoi ne dit-elle rien?

Désoler de mon absence d'une journée ,il y a une grande différence entre une attaque physique ensanglantée et dialogue sur un forum ,faut relativiser naturellement.
Mais quelques fois un dialogue basé juste sur le blasphème est t'il un dialogue?
Comme je l'ai dit précédament il faut faire la différence entre ,dénoncer un fait avec des mots provocateurs et s'en prendre directement à une personne...
C'était sur point avant tout que je désirais mettre en lumière....
Le reste est le propre de chacun .merci

[quote="JO"]Si le christ s'était cru Dieu, on l'aurait enfermé , je pense ...

Encore là je ne sais pas si Jésus ...je comprends ton point de vue et c'est vrai que chacun voit à sa manière.
Il ne faut pas généraliser non plus tout les chrétiens reviens à dire tout les français,alors que tous ne sont pas pareils ...
Le fait d'être chrétien ne vous rend pas homogène...car la spiritualité est comprise différamment d'une personne à l'autre ...
merci

Ce n'est qu'une proposition, pas une déclaration d'intention... et une réponse à ce qui a été avancé.

Ceci dit, en la relisant, je lui découvre un sens auquel je n'avais pas pensé qui la rend encore plus efficace sur Bradou que sur d'autres...

pandore a écrit:
Mais quelques fois un dialogue basé juste sur le blasphème est t'il un dialogue?

Je ne sais pas si par blasphème tu veux dire….blasphème ou autre chose. Car tu écris un français, certes fort beau et plein d’attraits, que je trouve pour ma part savoureux, mais que, à la place de Sarkozozo, je considérerais comme une atteinte grave à l’identité française et une déclaration de guerre officielle du Québec à la France. Je décèle aussi dans cette façon d’écrire un autre ratage, un de plus, de la colonisation.

Je ne sais donc pas ce que tu entends par blasphème, je ne peux que supposer. Je suppose que tu veux dire : échanges sans concessions ni modération, et tu te demandes si c’est un dialogue. Eh, bien oui, c’en est un, c’est même le dialogue par excellence, car il est complet, entier, où rien n’est dissimulé, tout est dit. Un dialogue, c’est ça. Franc, sincère, direct. Porter un jugement sans compromis sur l’idée exprimée et dire son fait à son auteur sans s’encombrer de salamalecs et de demi-mesures, c’est ça un dialogue, le vrai.

bradou:

Je suppose que tu veux dire : échanges sans concessions ni modération, et tu te demandes si c’est un dialogue. Eh, bien oui, c’en est un, c’est même le dialogue par excellence, car il est complet, entier, où rien n’est dissimulé, tout est dit. Un dialogue, c’est ça. Franc, sincère, direct. Porter un jugement sans compromis sur l’idée exprimée et dire son fait à son auteur sans s’encombrer de salamalecs et de demi-mesures, c’est ça un dialogue, le vrai.

entièrement d'accord avec cela, arrêtons l'hypocrisie!

Pour moi, un dialogue fructueux doit être équilibré: les deux parties ayant souci d'échanger, pas d'avoir raison .
La preuve que le fait de se prétendre Dieu finit mal est justement dans l'aventure de Jésus, qui ne proclamait pas l'être mais le laissait dire par d'autres : on l'a crucifié . De nos jours, on ne crucifie pas, on vous interne .
Ce n'est pas un blasphème que de le dire, sauf aux yeux de croyants sourcilleux pour qui tout ce qui touche à un culte idolâtre est blasphématoire .

Jipé dit :" Porter un jugement sans compromis sur l’idée exprimée et dire son fait à son auteur sans s’encombrer de salamalecs et de demi-mesures, c’est ça un dialogue, le vrai."

Euh... D'accord pour la première affirmation . Très réservée sur la seconde . D'abord, "dire sont fait" n'est pas la bonne formulation, car elle suppose qu'on ne saurait qu'avoir raison . On donne son opinion, on ne dit pas "son fait" à l'autre : nuance de taille .Et, dans une discussion, l'opinion de l'autre sur l'interlocuteur n'entre pas dans la chose discutée .

euh...petite rectification JO, c'est Bradou qui a dit cela mais je ne suis pas contre

je m'y perds: pourquoi faut-il que vous fassiez des c/c les uns des autres : je m'y perds . Rendons à Bradou, donc ...

Je pense comme JO. Reconnaissons quand même que nos échanges sont parfois vifs, mais jamais méchants, sauf rares exceptions . Et puis, il y a plusieurs façons de les interpréter . Personnellement, j' ai tendance à sourire quand le propos est un peu acide, car je pense que mon interlocuteur le fait de son côté ! On peut s' envoyer des piques sans hargne..,.une bataille de polochons !
Et puis, on dit tous des bêtises ! Il y a des gens fort calés sur le forum, d' autres moins . Mais chacun sa spécialité ! Tiens, dans
l' émission ( très intellectuelle !) " Les grosses têtes " d' hier soir, un comédien âgé se rappelait avoir fait passer les tests de QI à des
futurs soldats , tests basés sur le bon sens, l' esprit pratique etc...et non sur le savoir appris . Eh bien les meilleurs QI se trouvaient chez
les gens " bruts de décoffrage "...A méditer !

il ne faut pas confondre instruction et intelligence . Et encore: il y a tant de formes d'intelligence . Je trouve plutôt bon notre niveau moyen ... mais la jauge est particulière à chacun .

JO a écrit:il ne faut pas confondre instruction et intelligence . Et encore: il y a tant de formes d'intelligence . Je trouve plutôt bon notre niveau moyen ... mais la jauge est particulière à chacun .

Un certain Howard a recensé neuf formes d'intelligence:

- l'intelligence déductive, celle qui fait les bons élèves
- l'intelligence intuitive,
- l'intelligence relationnelle
- l'intelligence musicale
- l'intelligence plastique, qui fait les artistes plasticiens
- l'intelligence du corps, qui fait les danseurs et les sportifs
- l'intelligence introspective, qui fait les clients des psy
- l'intelligence verbale, qui fait les orateurs et les écrivains
- ????

logico-mathématique,
interpersonnelle,
musicale,

gestuelle,
linguistique,
spatiale,

intrapersonnelle,
naturaliste
et
existentielle.

(traductions approximatives)

JO a écrit:Jipé dit :" Porter un jugement sans compromis sur l’idée exprimée et dire son fait à son auteur sans s’encombrer de salamalecs et de demi-mesures, c’est ça un dialogue, le vrai."

Euh... D'accord pour la première affirmation . Très réservée sur la seconde . D'abord, "dire sont fait" n'est pas la bonne formulation, car elle suppose qu'on ne saurait qu'avoir raison . On donne son opinion, on ne dit pas "son fait" à l'autre : nuance de taille .Et, dans une discussion, l'opinion de l'autre sur l'interlocuteur n'entre pas dans la chose discutée .

on peut remarquer que certains n'ont quasi que des choses négatives à dire. Triste pour eux. D'autres (ou les mêmes ?) confondent honnêteté avec méchanceté. D'autres (ou les mêmes?) pensent que que ceux qui sont aimables dissimulent nécessairement, donc pour eux il est impossible d'être simplement... aimable, et d'avoir des pensées gaies, de ne pas avoir envie de juger, condamner et critiquer sans cesse, mais simplement aimer la vie, être joyeux, du moins sur un lieu de détente comme celui ci....

Triste pour eux.

C'est pas la même chose dialoguer et agresser ("dire son fait")... Dans le dialogue pour moi, même quand on envoie une grosse brique dans les dents de l'autre, on le fait en espérant que ça l'aide, sans rien lui imposer

Sebi a écrit:(voyons si ça te fait progresser)

précision utile . Cheminement possible à partir d'une réaction intérieure spontanée :" quel ... (âne?)"
. Intervention du surmoi ( si, ça existe !) : tu ne peux pas dire ça comme ça!"
. On peut écrire : "pourquoi dis- tu ça," ou "précise ta pensée", ou "je ne ne vois pas où tu veux en venir" , ou encore ( quand c'est la trois millième fois que l'autre se répète):" ça, nous l'avons déjà maintes fois envisagé "( là, tu es au bord de la crise de nerfs).
Je ne considère pas cette translation langagière comme de l'hypocrisie mais comme de la maitrise du discours . Une femme du monde ne dit jamais oui et un diplomate, jamais non , dit l'adage . Suffit de savoir être l'un ou l'autre , selon le con- texte

... ou les deux à la fois : normand, quoi .

Merci CF, je mets en rapport celles dont je me souvenais avec celles que tu as traduites, ça a l'air de coller.
logico-mathématique- l'intelligence déductive, celle qui fait les bons élèves
naturaliste - l'intelligence intuitive ???????
interpersonnelle - l'intelligence relationnelle
musicale, - l'intelligence musicale
spatiale, - l'intelligence plastique, qui fait les artistes plasticiens
gestuelle, - l'intelligence du corps, qui fait les danseurs et les sportifs
intrapersonnelle - l'intelligence introspective, qui fait les clients des psy
linguistique - l'intelligence verbale, qui fait les orateurs, les polyglotes et les écrivains
existentielle. - ?????

mais apparemment, ça n'intéresse pas les autres lecteurs, qui n'ont fait aucun commentaire. Il est vrai que c'est un peu hors-sujet.