Le singe descend de l'Homme !

par _Spin Ven 27 Nov 2009 - 15:20

Bonjour,

C'est tout nouveau : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ce n'est pas si nouveaux que ça, pour qui connaît les détours et dissidents de la paléoanthropologie. Je suis même frustré de ne pas voir mentionner de miens amis qui soutiennent ça depuis des lustres.

Mais ça décoiffe quand même, même s'il faut se méfier des titres à sensation et simplificateurs. En bref, donc, ce que Lucy laissait déjà entrevoir semble se confirmer avec son ancêtre (à elle, et à nous, enfin, cousins aussi proches qu'on puisse en trouver) Ardi : l'ancêtre commun de l'Homme et des grands singes devait être bipède et plus proche du premier que des seconds...

à+

par Jowel Sam 28 Nov 2009 - 16:35

salut!
Et toi t'en penses quoi?

par _Spin Sam 28 Nov 2009 - 16:59

Bonjour,

JOWEL a écrit:salut!
Et toi t'en penses quoi?

D'abord, que c'est sérieux. Ensuite, qu'on aurait pu s'en aviser plus tôt s'il n'y avait pas des freins paradigmatiques voire idéologiques. Après tout il y a belle lurette qu'on a remarqué que les chimpanzés et gorilles ont une démarche quadrupède anormale, posant les pattes avant non sur les paumes mais sur les jointures des mains (contrairement à tous les autres primates, y compris nous quand il nous arrive d'adopter la quadrupédie), et que la seule explication qu'on ait proposée à ma connaissance, c'est qu'ils sont passés par une phase bipède. Sinon ça n'aurait eu aucun sens de passer directement de la quadrupédie sur les paumes à la quadrupédie sur les jointures.

De même, que Lucy (ou peut-être Luc, aux dernières nouvelles, on n'est plus sûr du sexe) puisse être plutôt l'ancêtre des bonobos que le nôtre, au vu de sa morphologie, des gens y pensent depuis pas mal de temps.

à+

par Leleu Mar 1 Déc 2009 - 9:11

Bien sûr que c’est sérieux ou plus exactement la thèse qui prévalait jusqu’alors ne l’était pas du tout. Nos parents ont disparu derrière nous et les « singes » d’aujourd’hui sont tout juste des cousins éloignés. Enfin il fallait à tous prix s’opposer aux religieux quitte aux interprétations les plus saugrenues !
Alors maintenant nos « cousins » très éloignés descendraient de nous ? Voilà bien l’imbécillité crasse que l’on rencontre aussi dans la sphère scientifique, genre de fonctionnaires scienteux ignares et prétentieux qui ne s’étonnent pas que l’évolution puisse allez en arrière ! Affligeant.
Dans le genre théories de bout de ficelle nous avons aussi les planètes formées par congloméra de matière, de poussière d’étoiles et sur cette terre de synthèse la vie aura été parachutée par des météorites rentrées en collision lorsque ce ne sont pas les extraterrestres venus y installer leur résidence secondaire. Ils sont contents avec çà les mecs, qui peuvent bien rire des religions du haut de leurs croyances sparadra à deux balles, qui touchent des salaires conséquents aux frais de la princesse, qui passent même à la TV, consécration suprême, et lorsque vous avez « vu à la télévision » sur le CV il ne leur reste plus en terme de promotion qu’à devenir ministre mais bon les places sont chères il y a aussi les sportifs !

par _Spin Mar 1 Déc 2009 - 9:19

Bonjour,

Leleu a écrit:Bien sûr que c’est sérieux ou plus exactement la thèse qui prévalait jusqu’alors ne l’était pas du tout. Nos parents ont disparu derrière nous et les « singes » d’aujourd’hui sont tout juste des cousins éloignés. Enfin il fallait à tous prix s’opposer aux religieux quitte aux interprétations les plus saugrenues !
Alors maintenant nos « cousins » très éloignés descendraient de nous ? Voilà bien l’imbécillité crasse que l’on rencontre aussi dans la sphère scientifique, genre de fonctionnaires scienteux ignares et prétentieux qui ne s’étonnent pas que l’évolution puisse allez en arrière ! Affligeant.

"Aller en arrière", ça ne veut rien dire scientifiquement parlant. C'est de l'anthropocentrisme. Les cétacés ont-ils "régressé" en reprenant la forme et le mode de vie des poissons ? Et le titre (que j'ai emprunté à ma source) est simpliste et réducteur. Ce qui est dit, c'est que l'ancêtre commun des chimpanzés (voire des gorilles) et des hommes devait être bipède d'après ce qu'on peut en savoir, et ce n'est pas une théorie nouvelle. Après, que ça suffise à en faire un homme, c'est affaire de définition.

à+

par Leleu Mar 1 Déc 2009 - 9:24

Après, que ça suffise à en faire un homme, c'est affaire de définition.

Et du peu de « hauteur » de certains témoins.

par Highlander Lun 4 Jan 2010 - 14:50

Spin a écrit:Bonjour,

C'est tout nouveau : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ce n'est pas si nouveaux que ça, pour qui connaît les détours et dissidents de la paléoanthropologie. Je suis même frustré de ne pas voir mentionner de miens amis qui soutiennent ça depuis des lustres.

Mais ça décoiffe quand même, même s'il faut se méfier des titres à sensation et simplificateurs. En bref, donc, ce que Lucy laissait déjà entrevoir semble se confirmer avec son ancêtre (à elle, et à nous, enfin, cousins aussi proches qu'on puisse en trouver) Ardi : l'ancêtre commun de l'Homme et des grands singes devait être bipède et plus proche du premier que des seconds...

à+

Je partage votre avis. Sans doute a-t-il douté de ses capacités...

par Highlander Lun 4 Jan 2010 - 14:53

Leleu a écrit:
Après, que ça suffise à en faire un homme, c'est affaire de définition.
Et du peu de « hauteur » de certains témoins.

Selon quels critères, définissez-vous, un témoin quoi a de la hauteur?

par Sebi Lun 4 Jan 2010 - 16:20

Deux vidéos fascinantes sur une même expérience menée avec des chimpanzés et des enfants (en Anglais, mais ce n'est pas compliqué à comprendre, les images disent tout) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les singes font un raisonnement qui semble plus efficace, dans une perspective à court terme. Ce raisonnement ne nous échappe pas : nous sommes aussi capables de comprendre pourquoi il est inutile de faire les étapes dans le haut de la boîte.

Dans la première vidéo, la scientifique envisage que le rapport d'autorité intervient dans la détermination du comportement générique des humains. Je comprend les choses dans le même sens.

Les singes vont directement à la récompense car ils n'établissent pas de lien entre l'observateur et la boîte. Les humains par contre à mon sens ne considèrent pas que la récompense vient d'une bonne opération mécanique, mais d'un bon rapport à l'autorité.

Le singe considère donc que la récompense vient de la boîte, tandis que l'humain considère que la récompense vient de l'autre humain... qui a mis sa récompense dans son emballage qu'il a construit.

C'est sur base de cela que j'envisage de comprendre que nous avons conservé la bipédie car nous utilisions plus nos mains "à l'horizontale" et n'étions pas handicapés par la posture "debout", qui nous rendait plus visibles et plus facile à attaquer, car nous fonctionnions en groupes...

Le singe, c'était le plus malin de la bande, qui préférait se tapir pour ne pas se faire repérér, qui était plus difficile à déstabiliser parce qu'il était rablé,... le premier génie en fait, mais qui avait de sérieux problèmes de sociabilité...

En fait, pour résumer cela à un évènement de la chronologie des psychoses de notre lignée, le singe fut le premier autiste.

par _Spin Lun 4 Jan 2010 - 16:42

Sebi a écrit:Le singe, c'était le plus malin de la bande, qui préférait se tapir pour ne pas se faire repérér, qui était plus difficile à déstabiliser parce qu'il était rablé,... le premier génie en fait, mais qui avait de sérieux problèmes de sociabilité...

Heu, je ne vois vraiment pas en quoi les singes (les grands singes en l'occurrence) seraient moins "sociables" dubitatif

je dirai même qu'ils s'étripent nettement moins que nous (un peu quand même certes), sans mêmes parler des bonobos I love you

. Nous sommes tous des primates fonctionnant sur le mode dominant-dominé.

à+

par Sebi Lun 4 Jan 2010 - 23:10

Je dirais qu'on s'étripe plus justement car nous sommes plus sociables : on s'étripe en famille, dans le quartier, avec les voisins et contre des ennemis innombrables. Ca nous donne beaucoup plus de raisons d'entrer en conflit autour du plus grand nombre de valeurs que nous partageons. Les singes ne connaissent pas la guerre car différentes "troupes" ne se considèrent pas comme partie d'un tout?

Dans le même ordre d'idées que plus haut, je dirais que le premier artiste fut le dernier singe qui se sépara des humains avant que les espèces soient totalement distinctes.

Il déclara en nous quittant : au commencement était le dialogue entre nous, mais là je me retire seul dans mon coin. L'idée a fait du chemin, l'air de rien.

Le singe descend de l'Homme !

Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !

Re: Le singe descend de l'Homme !