Pourquoi je suis contre l'héritage

Généralement, quand je dis que je suis contre l'héritage, mon interlocuteur ne comprends pas. Alors voila :
Imaginons qu'un copain à moi se retrouve orphelin. Pourquoi aurait-il le droit d'hériter de la fortune de ses parents, et pas moi ?
Vous allez me dire : "C'est évident ! Ton copain hérite parce qu'il est le fils de ceux qui possédaient la fortune. Toi tu ne fais pas partie de la famille, voila pourquoi tu n'hérites pas."
Justement, le problème est là. Il a le droit d'hériter parce qu'il fait partie de la même famille, de la même communauté que ses parents.

Conclusion : Autoriser l'héritage c'est faire en sorte qu'une communauté (la famille) ait des droits. C'est donc du communautarisme.
Voila pourquoi je suis contre.

Moi, je suis contre , aussi : la richesse imméritée n'est pas morale ... Mais je laisserai ma maison à mes héritiers, sans le moindre état d'âme.La famille est une communauté , et ce n'est pas l'héritage qui la fonde, mais le choix affectif ( on n'épouse plus pour la dot !).

Avant l'invention de l'héritage, le mort était enterré avec ses biens...

Le Grand Absent a écrit:Avant l'invention de l'héritage, le mort était enterré avec ses biens...

...Et parfois même avec ses femmes et des membres de son entourage.


Perso, je suis contre l'héritage.
A cause de la somme faramineuse qui revient à l'Etat. :ptdr:

l'état ne taxe que les héritages importants et en ligne indirecte .

C'est faux.

Justement, le problème est là. Il a le droit d'hériter parce qu'il fait partie de la même famille, de la même communauté que ses parents.

Oui çà peut paraître injuste surtout pour celui qui est orphelin.
Mais personnellement je trouve que c'est bien.
Quand je mourrais je préférais laisser ce que j'ai gagné à ma famille qu'à l'Etat..Surtout qu'on ne sait pas ce que l'Etat en fait après cela me ferait trop mal au coeur!(bon c'est vrai je serais morte).
En plus cet héritage n'est pas que financier, il est aussi affectif.
C'est une manière de garder contact avec la personne décédée.
Perdre un proche est déjà douloureux alors si on ne peux garder aucun souvenir après n'en parlons même pas..
Vous imaginez le fisc débarquez chez l'être cher que vous avez perdu et se saisir de tous ce qu'ils peuvent revendre...
Votre chagrin ne va t il pas s'amplifier???
J'ai gardé plein de choses de mes grands-parents (qui m'étaient aussi chers que mes parents) et j'en suis contente.
Le fisc est même capable de vous prendre les très vieilles photos de famille qui se revendent aux puces (scandaleux mais je vous assure j'ai vu des vieilles photos aux puces)..

chaussadas a écrit:Oui çà peut paraître injuste surtout pour celui qui est orphelin.

Les orphelins héritent et même plus tôt que les autres.

JO a écrit:l'état ne taxe que les héritages importants et en ligne indirecte .

C'est faux.

c'est le moins qu'on puisse dire!
Même pour des héritages peu importants, il faut tout de même payer des droits de succession, moins élevés, mais tout de même.
Pour hériter d'un oncle, c'est 60% de l'héritage qui est "volé" par l'état.
Autant dire pratiquement tout!
Faut-il pour cela conseiller à tout le monde de dépenser "avant de mourir" jusqu'à son dernier cent?
Je ne suis pas très riche, mais j'espère que ma mort permettra à mes enfants d'avoir un petit + pour améliorer leur quotidien.

Dire que l'on est contre l'héritage, n'est-ce pas être jaloux de ceux qui héritent de fortunes colossales?
Je ne suis pas sûre que Melle Paris H mérite d'hériter de la fortune de ses parents! Mais je ne me sens pas concernée!

Seul cas où je ne suis pas du tout pour l'héritage: lorsque un enfant, abandonné par son père (ou sa mère) dans sa jeunesse, décède et que celui-ci (le père-ou la mère) vient réclamer l'héritage!
Mais ce n'est pas le plus courant, bien sûr!

Dire que l'on est contre l'héritage, n'est-ce pas être jaloux de ceux qui héritent de fortunes colossales?

Non c'est juste être contre toute forme de communautarisme. Je n'ai aucune envie d'être riche, simplement je ne vois pas pourquoi ce serait les enfants qui hériteraient (sous prétexte qu'il font partie de la meme famille) et pas la société toute entière.

Magnus a écrit:

Perso, je suis contre l'héritage.
A cause de la somme faramineuse qui revient à l'Etat. :ptdr:

Je crois cependant qu'il y a , en France, une réforme récente ou en cours, en particulier pour que le conjoint ne se retrouve pas à la rue après la mort de son mari ou de sa femme .... Ce qui ne résoud pas le problème du simple concubin... car l'héritage, ce n'est pas uniquement de l'argent "liquide".

Tibouc a écrit:

Dire que l'on est contre l'héritage, n'est-ce pas être jaloux de ceux qui héritent de fortunes colossales?

Non c'est juste être contre toute forme de communautarisme. Je n'ai aucune envie d'être riche, simplement je ne vois pas pourquoi ce serait les enfants qui hériteraient (sous prétexte qu'il font partie de la meme famille) et pas la société toute entière.

le sentiment de faire partie d'une famille, d'un clan, même, lorsque la famille est très grande, n'implique pas d'être communautariste Mais personne ne peut t'empêcher de refuser l'héritage de tes parents le jour où ils viendront à disparaître.
Moi, je l'ai accepté sans hésiter, même si l'état et le notaire se sont bien servis au passage (sans compter le commissaire priseur pour les biens meubles que nous ne pouvions garder!). Ça m'a permis de m'offrir le luxe de pouvoir nourrir mes enfants jusqu'à la fin du mois sans me priver de tout plaisir (comme d'aller au cinéma ou de m'offrir une jolie chaîne en or) et surtout de pouvoir leur faire faire à tous le sport qui leur plaisait.
Je ne sais pas si je "le méritais" mais je n'ai aucun regret!

Tibouc a écrit:Je n'ai aucune envie d'être riche, simplement je ne vois pas pourquoi ce serait les enfants qui hériteraient (sous prétexte qu'il font partie de la meme famille) et pas la société toute entière.

La société hérite d'un tas de taxes payées par le légataire durant sa vie.

Ce fil me fait penser à cette histoire récente...
"Pris d'un «coup de folie» Jean-Pierre avait égorgé ses parents en 2000, crimes pour lesquels il a été déclaré irresponsable. Il a décidé de réclamer sa part d'héritage, une revendication acceptée par le tribunal de grande instance de Nîmes mais contre laquelle s'élève son frère".
Est-ce amoral ? , dans la mesure où il avait perdu le discernement et qu'il est jugé irresponsable de l'acte de parricide, non ce n'est pas amoral, il a le droit à l'héritage tout comme son frère.

on peut aussi hériter de dettes ! Les héritiers doivent décider avant l'ouverture du testament s'ils acceptent l'héritage ou non, et les surprises sont parfois de taille !

Je suis aussi contre l'héritage de fortunes immenses, surtout qu'en général elles ont échappé à la taxation, mais aider ses enfants à payer une maison est tout de même un plaisir, quand c'est possible (une maison, pas un palace, hein !)

Je pense qu' il faut être mesuré . Il est normal que les enfants héritent de leurs parents, puisque ceux-ci ont travaillé pour assurer leur avenir et leur bien-être. . Par contre, il est normal aussi que, dans un souci juste de répartir les richesses , l' Etat prélève des droits de succession proportionnels au capital légué. L' ancien système me paraissait équitable, sauf effectivement pour le conjoint survivant, qui
méritait d' être amélioré. Par contre, actuellement, en France, c'est scandaleux . Tout pour les riches ! Les pauvres, " on en a rien à cirer !"
Des abattements et des taux invraisemblables, des donations de
100 000 euros à chaque enfant tous les 6 ans ! Avec l' infâme bouclier fiscal, pas étonnant que l' endettement national devient colossal ! Ce n'est pas un héritage que nous laisserons à nos enfants, c' est la faillite
simple...

pour la donation de 100000 euros à chacun de mes enfants, pas de soucis, tous les six ans, même tous les ans, s'ils veulent, avec un peu d'effort (je ne suis pas d'un naturel très dépensier) j'arriverai peut-être à faire un peu moins de 100000 euros de dette par an qu'ils paieront à eux tous tous les six ans!!!
Ah? non?, c'est le contraire!
Mais où voulez vous que je trouve une telle somme? multipliée par le nombre de mes enfants, je ne suis pas sûre de gagner ça pendant toute ma vie!!
Je n'ai qu'à jouer au loto! Bôf! je ne sais pas combien ça coûte aujourd'hui, mais je suis bassement matérialiste, je préfère trouver mon bonheur dans un sourire que dans une somme d'argent que je ne peux imaginer! 100000 euros, ça fait combien de Francs? tout ça? et en centimes?
mais non! pardon, Bernard, laisse ces riches brasser des "millions" je ne suis pas sûre que ça les rendent heureux.

l'heritage devrait etre plafonné....
ainsi que les donations...
il y aurait toujours des tricheries , des contournements mais au moins les excèes seraient évités...
je trouve que profiter du travail de ses parents dans une mesure décente, ne me gène pas..
pouvoir s'acheter une maison par exemple grace a un héritage me parait etre une bonne chose.
Ce qui ne devrait pas exister ce sont les héritages pharaoniques...
des milliardaires de naissance...qui n'ont aucun mérite ..
ceux la ne devraient pas pas pouvoir jouir de la fortune de leurs parents...ou tout du moins de l'ensemble de leur fortune
plutot que d'aller a l'état les héritages devraient aller directement dans les associations caritatives..

Ce qui ne devrait pas exister ce sont les héritages pharaoniques...
des milliardaires de naissance...qui n'ont aucun mérite ..
ceux la ne devraient pas pas pouvoir jouir de la fortune de leurs parents...ou tout du moins de l'ensemble de leur fortune
plutot que d'aller a l'état les héritages devraient aller directement dans les associations caritatives..

oui! c'est facile de décider à quoi doit servir l'argent des autres!
Ces milliardaires donnent peut-être d'eux-mêmes!
Et sinon, la jalousie, ni l'envie ne me rongent à ce point!
Si j'étais millionnaire, je donnerais sûrement 100000 euros à chacun de mes enfants, je ne doute pas qu'ils seraient heureux de pouvoir s'offrir une maison ou une belle voiture, et garder le reste pour les "coups durs"
Mais je ne suis pas, et ça ne m'empêche pas de pouvoir m'acheter un livre ou un vêtement sans que ce soit une nécessité vitale!
J'en ferais quoi d'une telle fortune?
non, je la laisse à ceux dont c'est la seule richesse!

le sentiment de faire partie d'une famille, d'un clan, même, lorsque la famille est très grande, n'implique pas d'être communautariste

Le sentiment de faire partie d'une famille, est une conception qui fait prévaloir l'organisation de la société en communauté.
Ce qui est la définition de communautarisme de mon dictionnaire.

De plus, le fait qu'une famille, donc une communauté, ait des droits est également communautariste. Les individus doivent avoir des droits, pas les communautés.

Myrrha a écrit:

Ce qui ne devrait pas exister ce sont les héritages pharaoniques...
des milliardaires de naissance...qui n'ont aucun mérite ..
ceux la ne devraient pas pas pouvoir jouir de la fortune de leurs parents...ou tout du moins de l'ensemble de leur fortune
plutot que d'aller a l'état les héritages devraient aller directement dans les associations caritatives..

oui! c'est facile de décider à quoi doit servir l'argent des autres!
Ces milliardaires donnent peut-être d'eux-mêmes!
Et sinon, la jalousie, ni l'envie ne me rongent à ce point!
Si j'étais millionnaire, je donnerais sûrement 100000 euros à chacun de mes enfants, je ne doute pas qu'ils seraient heureux de pouvoir s'offrir une maison ou une belle voiture, et garder le reste pour les "coups durs"
Mais je ne suis pas, et ça ne m'empêche pas de pouvoir m'acheter un livre ou un vêtement sans que ce soit une nécessité vitale!
J'en ferais quoi d'une telle fortune?
non, je la laisse à ceux dont c'est la seule richesse!

tu trouves juste qu'un enfant naisse pauvre et l'autre milliardaire?
pas moi....
tu parles de 100000 euros...ça reste pour moi décent... c'est une somme que l'on peut économiser...
je te parle des milliardaire en dollars les émirs et autres possesseurs d'empires...pour qui 1000000 euros est de la broutille...et dont les enfants sont pourris jusqu'a la moelle .

Pourquoi vous mêlez-vous de l'éducation chez les milliardaires et pas chez les Groseille ?

De toute façon, vous ne semblez être pour le partage que lorsqu'il s'agit de partager avec les plus riches que vous.

Le Grand Absent a écrit:Pourquoi vous mêlez-vous de l'éducation chez les milliardaires et pas chez les Groseille ?

De toute façon, vous ne semblez être pour le partage que lorsqu'il s'agit de partager avec les plus riches que vous.

ben non: c'est le partage de la pauvreté aussi: pourquoi les pauvres devraient ils la garder pour eux ? ...

Quant à se mêler de l'éducation chez les milliardaires, c'est parce que 1. on parle d'héritage fabuleux, donc c'est logique, et 2. parce que cela nous concerne directement dans notre quotidien: ils se réservent une fortune souvent mal acquise, échappant à l'impôt donc c'est la masse laborieuse qui doit payer à leur place les infrastructures publiques, les fonctionnaires, les pensions, y compris la leur. Je ne parle pas de ceux qui ont investi dans le pays et fournissent un travail honorable aux gens, paient leur impôts en Belgique, mais des autres, qui ne cherchent qu'à faire fructifier leur fortune en faisant travailler des gens pour un salaire de misère ou par simple spéculation boursière.

leela a écrit:ben non: c'est le partage de la pauvreté aussi: pourquoi les pauvres devraient ils la garder pour eux ? ...

Tiens donc ! Et tu accepterais de voir ratiboiser tes revenus pour que tout le monde gagne la même chose ?

Ne me fais pas rire !