Expliquer la polygamie

Combien de fois a-t-on déjà abordé ce sujet, mais encore jamais sous son aspect psychologique.Si certains l’ont décriée, d’autres défendue, personne n’a encore expliqué la polygamie.

Bon, je commence par l’explication donnée par certains religieux musulmans,bien qu'elle soit plus religieuse que psy. L’homme étant incapable de se suffire d’une seule femme, il faut l’autoriser à en avoir plusieurs pour ne pas l’exposer au péché d’adultère. Ça ne tient pas la route pour au moins deux raisons.
1/ si l’homme a un penchant naturel pour les femmes, pourquoi faire de ce penchant un péché ?
2/ si la religion vise à éprouver l’homme, s’il est attendu de l’homme qu’il réfrène ses pulsions, pourquoi alors l’autoriser à avoir d’autres femmes…..par la porte de service dûment aménagée par Dieu ?

Vu sous un autre angle, ça ne tient pas la route non plus.
L’idée qu’il faudrait jusqu'à quatre femmes pour satisfaire les pulsions sexuelles d’un homme……ne mérite même pas d’être abordée.

Voyons maintenant ça autrement en tenant compte des aléas de la vie. Tu as une épouse et puis tu en vois une autre. Coup de foudre, tu l’épouses. La polygamie te permettant de garder la première, supposons que cela la protège du divorce si elle ne le souhaite pas, supposons, mais ça t’en fait deux à la maison. Et ensuite ? Supposons encore que ta voisine, profitant de l’absence de tes épouses désormais au nombre de deux, pénètre chez toi par effraction, te viole et se trouve enceinte de ses œuvres. L’avortement étant haram, tu l’épouses aussi et ça t’en fait trois à la maison. Et ensuite ? Tu tombes encore amoureux ? Tu te fais encore violer ?
Restons sérieux.

Mais la polygamie n’est pas que chez les musulmans. Le chef d’Etat sud-africain aurait semble-t-il toute une brochette d'épouses.

Alors question : des aventures par-ci par là on comprend, mais qu’est-ce qui pousse les hommes à en avoir plusieurs à demeure alors qu’il est infiniment plus grisant de les chasser dans la nature ?

La joie d'avoir plusieurs belle-mères?

Notre célèbre chef-cuisinier a bien trois femmes déclarées ! C' est vrai qu' il a des recettes et des piments qui ne sont pas à la portée de tous !

PARIS (AP) - A bientôt 80 ans, le chef étoilé Paul Bocuse avoue qu'il partage sa vie avec trois femmes depuis de longues années. "Je fais ce dont tous les hommes rêvent", a-t-il justifié vendredi, affirmant que "les femmes aiment ça".
Le chef a expliqué sur RTL qu'il vivait depuis "65 ans avec (sa) femme, 50 ans avec la maman de (son) fils et 35 ans avec la femme qui s'occupe de (ses) affaires". "Parfois c'est difficile", a-t-il reconnu. "Il faut que tout le monde soit content, donc il faut être gentil".

Interrogé au sujet de l'opinion de ceux que ce mode de vie dérange, Paul Bocuse a répondu qu'il "ne comprend pas". "Tous les hommes rêvent de ça, je fais ce dont tous les hommes rêvent" et "les femmes, c'est pareil, elles aiment ça". "Il y a eu une époque où il y avait la liberté, 1968. Moi, je suis resté sur cette époque", a-t-il justifié.

Paul Bocuse a ajouté qu'il lui était "bien sûr" arrivé de fréquenter plus que ces trois femmes. "Il y a pas que moi dans ce cas, il y en a beaucoup", a-t-il dit. Paul Bocuse a également affirmé que, l'âge aidant, il était devenu "plus raisonnable": "Avant, je prenais encore tout ce qui se passe. Maintenant, je ne prends plus rien de ce qui passe"... AP

Cochonfucius a écrit:La joie d'avoir plusieurs belle-mères?

J'ai compris, tu veux parler de la joie de les voir se creper le chignon.
Non, c'est vrai, du point de vue religieux j'aurais trouvé des circonstances atténuantes et des justifications et des explications si on s'été arrêté à deux en cas de force majeure....mais au-delà c'est difficile à défendre.

leela a écrit:Bradou, tu oublies un détail: et la femme, elle n'a pas le droit d'avoir aussi un coup de foudre pour un autre homme ?

Machisme, quand tu nous tiens

Non, tu n'y connais rien à la nature humaine. C'est macho ce que je vais dire, ça va révulser les féministe, mais ça ne sert à rien de nier la nature.
Ce que l'homme cherche c'est des partenaires sexuelles, disons-le des femelles.
Pour la femme c'est différent, ce qu'elle cherche c'est d'avoir son HOMME, c'est à dire son protecteur et maître. Il lui en faut donc un seul, sinon elle a le sentiment d'appartenir à tout le monde et donc de n'en avoir aucun. Que son homme ait d'autres femmes lui importe peu, elle peut même en retirer de la fierté, à condition qu'il ne l'abandonne pas. J'en ai connu des épouses qui ont été demander la main de filles pour leur mari.
Attention ce n'est pas moi qui parle, je dis seulement que les mentalités sont ainsi.

les mentalités se forment dès le plus jeune âge, se manipulent, se conditionnent, et le moins qu'on puisse dire, c'est que les "coutumes", en général, ne laissent pas beaucoup de liberté aux femmes !

Ce que tu dis est contredit dans le Coran, si j'ai bon souvenir, un verset parle de leur faiblesse en la matière, et que donc elles ont besoin de surveillance.

Pourtant il y a du vrai dans ce que tu dis, la raison est simple: la fidélité de la femme est nécessaire pour savoir de qui est son enfant, et si on entretien cette déculpabilsation chez les hommes, c'est pour leur permettre plus de liberté: "vous comprenez chère madame, il faut l'excuser, c'est dans sa nature" . L'homme est chasseur, c'est vrai, mais ce n'est pas pour cela que la femme n'aime pas se faire attraper par plusieurs !

Un protecteur et maître ? Tu rigoles ! Si elles ont besoin d'un protecteur, c'est qu'il règne une insécurité générée par qui ? Les hommes, évidemment ! Donc si les hommes étaient respectueux, les femmes n'auraient pas besoin de protecteur. C'est l'histoire du pompier pyromane, ça !

Un maître ? Ca c'est un fantasme masculin. La femme n'a pas besoin d'un maître, pas plus que l'homme n'apprécie qu'une femme le domine. A moins qu'elle ne soit infantilisée et empêchée de s'épanouir, confinée dans un rôle de pondeuse et de servante dès son plus jeune âge, et incapable de gagner sa vie, comme c'est hélas souvent le cas dans le monde. Ceci explique cela.

Le féminisme n'est rien d'autre qu'une revendication de l'égalité des droits, il est à mettre sur le même pied que la lutte contre le racisme et est encore plus nécessaire. Beaucoup de femmes sont encore "infériorisées", battues, étouffées, et cela est inacceptable.

Quant à une femme qui va cherche un jeune tendron pour son mari, sans doute parce qu'il est incapable de la satisfaire sexuellement et qu'elle en a marre de subir ses assauts maladroits (ou alors il ne la regarde plus: elle est déformée et absorbée par ses enfants), voilà bien un exemple très "culturel", chez nous cela est impensable ! Surtout que la jeune fille ainsi "sacrifiée" à un vieux, sûrement contre son gré, va vivre un enfer ! Charmantes coutumes !

Ceci dit, merci d'avoir abordé ce sujet sous cet angle.
:pouce:

Le sentiment amoureux ne prend pas une forme symétrique chez l'homme et chez la femme, cela me semble à présent une évidence. Je suis bien d'accord avec Bradou que la femme recherche en gros un protecteur (<< un ami, un amant et un père >>), alors que l'homme est plus dans la notion de conquêtes.

La protestation féministe n'y changera rien, si ce n'est bien sûr qu'il y aura, par pur fantasme idéologique, des femmes assez étrangères à elles-mêmes pour préférer placer sur un plan politique les relations qu'elles entretiennent avec leurs conjoints, ce qui est bien triste quand on songe que ce faisant elles renoncent à la royauté que leur offraient la Carte du Tendre et le jeu de la séduction...

Bernard cite Paul Bocuse, un contemporain, mais nous pourrions en citer une foule.
Hugo, avec sa femme et sa maîtresse attitrée, ses autres maîtresses, et ses amours ancillaires.
Simenon, surnommé "l'homme aux mille femmes".
Félicien Rops, (Namur, Belgique 1833 - Essonnes, France, 1898), qui quitte sa femme pour vivre avec deux soeurs.
John Kennedy.
Louis XIV.
Catherine II de Russie, côté femmes.
Sartre et Simone, qui s'autorisaient des aventures, c'était dans le contrat.
Yves Montand, qui ne devait pas être en reste par rapport à Simenon.
Brel, qui malgré ses autres femmes, n'a jamais divorcé de la sienne.
Ces acteurs et actrices, si chers aux amateurs et amatrices de presse people, qui se remarient x fois, ce qui fait sourire d'aise la bonne catholique dans ses casseroles, alors que si son mari ou même son voisin en faisait autant, elle hurlerait au scandale.

Le coeur est une chose, qui n'est pas dissociable du sexe.
Le sexe en est une autre, qui peut être dissocié du coeur.

De plus, si je peux rester fidèle à quatre amis, pourquoi ne pourrais-je pas l'être à quatre femmes ? (si j'ai suffisamment de fric...).

Celui qui par ex,. a aimé cinq femmes dans sa vie, successivement, ne pourrait-il les aimer conjointement ?

Maintenant, si le fait d'avoir tout un harem prive d'autres hommes d'une seule femme, c'est bien entendu fort injuste; au départ, on nous parle d'Abel et de Caïn, et non d'Isabelle et de Caïne, ce qui eut sans doute tout changé.

Pour expliquer la polygamie, il n'y a peut-être qu'à faire le constat que l'homme, plus que la femme, a besoin de changements sexuels pour éviter la monotonie et la lassitude.

Point de vue d'homme, bien sûr.

Que c'est pénible cette obsession de vouloir mettre les gens dans des moules!
Je connais des hommes très tendres et pas du tout machos, certains fidèles à leur unique épouse, d'autres "fidèles à leur unique maîtresse" mais qui ne divorcent pas parce qu'ils ne veulent pas "faire de peine à leur femme légitime".
Je connais des hommes aux mille (peut-être pas) mais nombreuses aventures d'un jour ou d'un mois "juste pour le sexe.
Je connais aussi des hommes qui se disent machos et qui fondent devant leur femme, qui elle a peut-être des aventures, ou plutôt une seule à la fois, tout de même!
Et puis, il y a ceux qui restent fidèles par devoir religieux, ou simplement par amour-qui-dure-toujours, ou par habitude, aussi!
Mais les hommes ne sont pas tous des obsédés sexuels ...et les femmes ne sont pas toujours prudes et sages, comme les images d'Épinal voudraient nous le faire croire!

La polygamie ne se justifie pas. Elle est un fait "reconnu" et plus ou moins accepté par la société.
Mais si une femme lève le regard vers un autre homme, alors, soit elle est considérée comme une catin, soit comme une nymphomane, jamais comme "une femme qui a un besoin naturel d'avoir plusieurs maris!
Ça, non, ce n'est même pas imaginable!
Une femme n'aime pas le sexe, elle n'aime que la tendresse, la douceur, la protection de "son" homme!
point de vue d'homme, il me semble!

Myrrha a écrit:Que c'est pénible cette obsession de vouloir mettre les gens dans des moules!
Je connais des hommes très tendres et pas du tout machos, certains fidèles à leur unique épouse, d'autres "fidèles à leur unique maîtresse" mais qui ne divorcent pas parce qu'ils ne veulent pas "faire de peine à leur femme légitime".
Je connais des hommes aux mille (peut-être pas) mais nombreuses aventures d'un jour ou d'un mois "juste pour le sexe.
Je connais aussi des hommes qui se disent machos et qui fondent devant leur femme, qui elle a peut-être des aventures, ou plutôt une seule à la fois, tout de même!
Et puis, il y a ceux qui restent fidèles par devoir religieux, ou simplement par amour-qui-dure-toujours, ou par habitude, aussi!
Mais les hommes ne sont pas tous des obsédés sexuels ...et les femmes ne sont pas toujours prudes et sages, comme les images d'Épinal voudraient nous le faire croire!

La polygamie ne se justifie pas. Elle est un fait "reconnu" et plus ou moins accepté par la société.
Mais si une femme lève le regard vers un autre homme, alors, soit elle est considérée comme une catin, soit comme une nymphomane, jamais comme "une femme qui a un besoin naturel d'avoir plusieurs maris!
Ça, non, ce n'est même pas imaginable!
Une femme n'aime pas le sexe, elle n'aime que la tendresse, la douceur, la protection de "son" homme!
point de vue d'homme, il me semble!

*
hé
ben tu en a connu des hommes ...
et tu as eu bien raison...

J'ai connu et je connais encore bien des hommes. Mais tous n'ont pas eu l'opportunité (je ne vais pas dire la chance!!) de partager mon intimité! Loin de là.
Mais je ne suis pas une pucelle effarouchée! Je n'ai jamais refusé une discussion. Je n'ai jamais empêché un homme de me faire des propositions! Dans la mesure où lui, acceptait que je les décline!

Ma vie est ce qu'elle est, mais ne fais pas de moi une "petite mad'moizelle".... tu serais terriblement déçu!
:yeux:

Myrrha a écrit:. Je n'ai jamais empêché un homme de me faire des propositions! Dans la mesure où lui, acceptait que je les décline!

Y a comme une entorse à la symétrie.
Moi, j'aurais écrit:"dans la mesure où lui accepterait que je fasse les premiers pas". C'est plus symétrique et conforme à l'égalité des sexes, non?

Je croyais avoir posté mais ne retrouve pas mon message : j'ai dû cliquer faux !
Rien d'inoubliable, ne pleurez pas . lol.
Je répètais ce que les biologistes disent du sperme, multiple rose des vents ,naturellement disséminateur . Tandis que le précieux ovule mensuel , unique combinaison génétique, demande une terre fertile, une longue maturation en sécurité . D'où le pied léger des mâles et le besoin de sécurité des femelles .

Celà dit, il y a des couples que même la mort ne défait pas, jusque chez les animaux . Et des femelles volages qui se font ensemencer à tout vent . :shock:

Bien vu, JO ! Je pense que ce que tu dis explique clairement le comportement différent de l' homme et de la femme .
L' homme peut être une punaise pour sa congénère ( et inversement...), mais vous avez de la chance, mesdames, que nous soyons montés différemment ! La punaise mâle est myope comme une taupe; il confond le mâle et la femelle . Il transperce au hasard, avec son crocher copulateur, la carapace du copain ou de la copine . Si c' est une copine, le sperme injecté gagne les ovaires " à la force des bras " et guidé...par le St-Esprit ? Si c'est un mâle, il en a juste plein le dos ! Oh, punaise !

Entièrement d'accord avec Jo.
J'ajouterai même que si la femme oubliait plus facilement le sexe que l'homme, c'est parce que les grossesses usent, les accouchement faisaient souffrir et l'allaitement très long (comme il était, par la force des choses d'ailleurs et non pas forcément par instinct maternel) épuisait, décalcifiait, faisait tomber les dents et faisaient des vieilles femmes pas attirantes du tout à 30 ans...
C'est probablement la raison pour laquelle toutes les religions sont contre la contraception : la femme devient plus libre à elle même, reste jolie plus longtemps et est donc capable de quitter son mari s'il le mérite sans pour cela mourir dans la solitude affective et la mendicité...
Vous devriez relire la littérature du XIXème siècle pour avoir une petite idée du problème... Les femmes étaient heureuses que leurs bourgeois de maris aient des maîtresses : elles étaient enfin tranquilles, ils rentraient tout calmes, pas trop fiers de leurs frasques et suffisamments respectueux pour continuer à avoir le dîner prêt et le plastron amidonné ; et elles, en contrepartie, étaient à l'abri d'un enfant de plus et avaient de quoi se loger, s'habiller et manger et se faire voir le dimanche à la messe ; et ce n'est pas si loin...
Bon Dieu, qu'est-ce que c'est mieux maintenant !!! Et quand je pense qu'on voudrait nous faire croire le contraire !!!