15 août

dan 26 a écrit:Exemple un sportif est en général moins contemplatif q'un mystique, et souvent détaché du fait religieux, des arts, et des horoscopes

un sportif est en général moins contemplatif q'un mystique, et souvent détaché du fait religieux, des arts, et des horoscopes

La plume a écrit:



Tes lois n'ont aucune valeur absolues, si elle viennent d'un cerveau imparfait, ignorant, limité et éphémère. Elles de valeur que pour ceux qui s'y conforment. Ta théorie exempt l'homme de toute responsabilité, après tout il n'est pas responsable s'il a un cerveau tordu, donc on peut tout se permettre.

De la, la dangerosité d'une telle pensée matérialiste athée. Par exemple, un fou qui en Norvège, tue 60 personnes n'est pas responsable, voyons, ce sont les circuits de son cerveau qui lui ont commandé de faire un massacre.

Une réaction chimique parmi d'autres. Où est le problème ? pourquoi s'émouvoir ? Il n'y a aucune raison. Je te répète qu'il n'y a aucun morale dans cette direction. Tu fais de l'homme une machine, c'est tout simplement démoniaque.

Le hasard n'existe pas sinon on ne pourrait en sortir aucune loi d'évolution, aucun sens, aucun but. Or tout un sens même s'il échappe à notre mental.

Enfin concernant la conscience, il n'est rien prouvé du tout. C'est ce que tu essaies de faire croire. Il n'existe que des théories, mais aucune preuve, alors arrête de dire n'importe quoi.

La conscience s'éveille dans la matière selon une loi d'évolution mais la matière n'est pas à l'origine de la conscience, c'est ce qui induit en erreur et fait croire que la conscience naît de la matière.

S'il y a une loi d'évolution, d'éveil de la conscience à travers les formes, c'est qu'elle a toujours été présente à l'état latent et cela signifie que la matière obéit à un plan qui a pour but l'éveil de la conscience. Et s'il y a un plan, il y a un Planificateur.

La matière est inconsciente, elle ne que l'outil et le cerveau n'est qu'un organe physique qui sert d'interface avec l'âme, il ne peut rien créer de lui même.

Voilà ce que mon cerveau me dit de te répondre

MrSonge a écrit:

dan26 a écrit : Il est aussi incontestable aussi qu'un homme sensible au merveilleux, est plus attiré par les arts, que celui qui cherche à courir le 100 mètres en 10 secondes.

Incontestable qu'un homme attiré par les horoscopes soit forcément attiré par les arts plutôt que par la course à pieds ? Je demande des preuves, parce que je n'y crois pas un seul instant. Généralement, les esthètes sont au contraire des gens qui savent faire la différence entre « métaphysique » et « superstition », au contraire des footballeurs, par exemple, pour ne prendre qu'un exemple de sportifs parmi d'autres. Je reste donc persuadé que contrairement à ce que tu penses, c'est « celui qui cherche à courir le 100 mètres en 10 secondes » qui sera plus facilement attiré par les superstitions en tous genres. Je veux bien croire que les matérialistes purs et durs (cela existe-t-il vraiment ?) n'offrent aucune prise à la crédulité de supermarché. Mais je ne vois aucune raison de croire que les artistes sont des prédisposés à la crédulité. Les vrais artistes, je veux dire. Et là, encore une fois, c'est historiquement vérifiable. Auguste Comte, à ce que je sache, n'était pas un artiste mais bien plutôt un esprit scientifique. Mesmer de même. Helena Blavatsky pareillement. Sans parler de Newton, dont la passion pour l'alchimie est trop peu connue...

Le cerveau des fous meurtriers est-il différent des autres, anatomiquement parlant bien sûr ? S'il ne l'est pas, comme je le crois, qu'est-ce qui pousse ces personnes à commettre des crimes ?

Jipé a écrit:Anna:

Le cerveau des fous meurtriers est-il différent des autres, anatomiquement parlant bien sûr ? S'il ne l'est pas, comme je le crois, qu'est-ce qui pousse ces personnes à commettre des crimes ?

si tu parles de crimes commis par un "fou", c'est à dire par une personne qui n'avait pas ou plus de discernement, qui avait perdu sa raison au moment des faits, il n'est pas responsable.
Autrement dit, son cerveau a peut-être l'apparence d'un cerveau normal,(scanner), mais de toutes évidences il y a des dysfonctionnements importants.

Anna a écrit:Si, seul notre cerveau nous "guide", qu'est-ce qui différencie l'homme de l'animal ? Certains animaux ont de plus gros cerveaux que les humains.

Le cerveau des fous meurtriers est-il différent des autres, anatomiquement parlant bien sûr ? S'il ne l'est pas, comme je le crois, qu'est-ce qui pousse ces personnes à commettre des crimes

La plume a écrit:mais voyons, les meurtriers ne sont pas responsables , tout vient du cerveau et des réactions chimiques, en quoi un homme serait responsable On voit bien où cette théorie matérialiste débile peut mener...

]quote="Anna"]

Je sais bien que "le fou" n'est pas responsable !
Mais ma question s'adresse plus particulièrement à Dan (le vert!)
Dans certaines pathologies mentales, la cause est organique, c'est à dire qu'il y a une altération physiologique ou chimique, du cerveau.
Mais la plupart du temps, le cerveau apparaît comme sain. Pourquoi donc, si tout vient du cerveau, certains commettent-ils des actes barbares, atroces, etc... ?

Soit, quelle est la différence entre le cerveau d'une personne "correcte" et celui d'un truand assassin...?