Matérialisme

[quote="Gereve"]Imala,
Ne nous quittes pas,
Il faut oublier
Tout peut s'oublier
Qui s'enfuit déjà
Oublier le temps
Des malentendus
Et le temps perdu
A savoir comment
Oublier ces heures
Qui tuaient parfois
A coups de pourquoi
Le cœur du bonheur
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas

Nous, nous t'offrirons
Des perles d'esprit
Venues de fora
Où l'on ne pense pas.
Nous te forgerons
Des chaînes de mots
Pour guérir tes peines
Pour bercer tes maux
Ouvrirons un livre
Où tu seras reine
Pour que tu nous livres
Tes vues souveraines
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas

Ne nous quitte pas
Nous t'inventerons
De ces mots abscons
Que tu comprendras
Nous te parlerons
De ces forumeurs
Qui ont su faire preuve
De leur bonne humeur
Et qui dans l'épreuve
Ont dit " je comprends"
En te relisant.
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas
Ne nous quitte pas

Bon, ça n'atteint pas la poésie de Brel, mais ne nous quitte pas.

:shock: ... M'voui... J'aime beaucoup... ch'sais juste pas comment j'dois le prendre...

Quoi qu'il en soit :

Bernard a écrit : Bravo, Gereve !

Je trouve aussi. Belle performance. Même si tu rigoles en douce en te foutant doucement de moi. Je t'aime quand même

Bernard a écrit :
Imala, tu nous manquerais ! On apprécie tous ta sensibilité et ta tolérance !

Bon, apparemment je me suis faite remarquer... Je suppose que je devrais être contente :confus: Mais merci : vous êtes des frères !! :flower:

Imala

Oui, c'est vrai, l'inertie, combien d'années n'ai-je passées à y penser.
Qu'est-ce que l'inertie dans ma théorie sur l'équivalence " énergie=volonté" ?
L'inertie, ô superbe paradoxe, est une conséquence de la volonté, la volonté de séparation.
Plus précisément, c'est la conséquence d'une limite à cette volonté.
Car pour se connaître, pour vivre, l'Être a du s'éclater.
Mais si la division n'avait eu de cesse, les particules continueraient à se diviser et la réunification n'eut pas été possible. Ce monde n'aurait ni vie ni histoire.
La limite c de la vitesse est un des aspects de l'inertie.
En effet, si deux particules se dirigeant l'une vers l'autre étaient animées d'un vitesse infinie, elles seraient confondues en un même lieu. Tout se passerait donc comme s'il n'y avait jamais eu d'éclatement, de séparation.
A l'inverse, si elles s'éloignait l'une de l'autre, elles seraient séparées à jamais, il ne pourrait pas non plus y avoir d'histoire.
Les particules ayant des trajets parallèles ne se rencontreraient jamais non plus.
On voit donc bien que pour que le monde existe, il faut une vitesse limite, celle de la lumière.
Parlons maintenant de l'inertie définie comme résistance à l'accélération. En mécanique rationnelle on définit la masse comme un coefficient m dans l'équation:
f=m

g où f est une force et g l'accélération( Je n'arrive pas à trouver le gamma sur mon clavier ).
Il est alors bien évident que si cette résistance n'existait pas, les particules prendraient une vitesse infinie .

Gereve a écrit:Parlons maintenant de l'inertie définie comme résistance à l'accélération.

Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu entends par là, cela dit, l'équivalent mécanique d'une résistance électrique est un frottement (y compris par exemple résistance de l'air, et dans les deux cas ça chauffe !), et l'équivalent psychique, ben, ce qu'on appelle en psychanalyse des résistances ! Au Parti Humaniste, mouvement passablement sectaire que j'ai fréquenté, on utilise quelque chose de proche de la sophrologie pour traquer les résistances, on dit qu'elles bouffent de l'énergie. J'ai fait remarquer que l'absence de résistance s'appelle un court-circuit, et qu'un court-circuit psychique ça existe aussi. Et je n'y ai pas traîné longtemps...

L'inertie, c'est encore autre chose. C'est ce qui s'oppose non pas au mouvement, comme la résistance, mais aux infléchissements du mouvement. Je ne sais pas si je suis bien clair... et on peut toujours consulter wiki !

NB la relativité ne dit pas à proprement parler qu'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière mais qu'on ne peut dépasser la lumière, nuance !

à+

Imala, est-ce l'ambiance du forum qui te fais penser que je puisse me moquer de toi? Mais je n'écrirais pas le quart de la moitié d'un mot qui te moquerait !

Gereve a écrit:Imala, est-ce l'ambiance du forum qui te fais penser que je puisse me moquer de toi? Mais je n'écrirais pas le quart de la moitié d'un mot qui te moquerait !

Non, c'est mon chronique manque de confiance, ainsi que mon pessimisme crasse.
Mais assez de ce projecteur sur ma petite personne. Le sujet de ce fil, ainsi que tout ce que vous en dites, est de loin bien plus intéressant. :sri:

Imala

Spin a écrit:L'inertie, c'est encore autre chose. C'est ce qui s'oppose non pas au mouvement, comme la résistance, mais aux infléchissements du mouvement. Je ne sais pas si je suis bien clair... et on peut toujours consulter wiki !

Exact, Spin , j'ai honte de moi :confus: . L'inertie est ce qui s'oppose aux variations de mouvement.

NB la relativité ne dit pas à proprement parler qu'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière mais qu'on ne peut dépasser la lumière, nuance ! à+

Alors là, tu m'échappes, qu'on ne puisse dépasser Spin, c'est clair, même si ce n'est pas sûr, mais pour ce qui est de la lumière, c'est sûr, même mes idées lumineuses ne peuvent la dépasser, mais en physique, il s'agit bien de sa vitesse qu'on ne peut dépasser, du moins, jusqu'aux dernières expériences de mécanique quantique, où l'information entre deux photons corrélés se transmet instantanément.
Bon, alors du coup, qu'est-ce que l'inertie dans ma théorie équivalence énergie/volonté ?
Je dirais que l'inertie, de façon générale, que ce soit en physique ou en psychologie, c'est la résistance au changement. Ce qui se traduit sur ce forum par les difficultés que nous avons à communiquer, sauf bien sûr entre Spin et moi, qui nous approchons des purs esprits et donc avons très peu de masse.

Gereve a écrit:

NB la relativité ne dit pas à proprement parler qu'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière mais qu'on ne peut dépasser la lumière, nuance ! à+

Alors là, tu m'échappes, qu'on ne puisse dépasser Spin, c'est clair, même si ce n'est pas sûr, mais pour ce qui est de la lumière, c'est sûr, même mes idées lumineuses ne peuvent la dépasser, mais en physique, il s'agit bien de sa vitesse qu'on ne peut dépasser.

La relativité suppose, elle est construite entièrement à partir de ça, qu'à quelque vitesse qu'on aille on verra toujours partir et arriver la lumière à la vitesse de la lumière.

à+

Voui, bon, merci de la précision. Mais tu as raison d'être précis, Dieu, dit-on, est dans le détail.
Donc, dire qu'on ne peut dépasser la lumière revient à dire que peu importe à quelle vitesse elle se propage, on ne peut la dépasser. C'est bien ça ?

Gereve a écrit:
Donc, dire qu'on ne peut dépasser la lumière revient à dire que peu importe à quelle vitesse elle se propage, on ne peut la dépasser. C'est bien ça ?

Ca veut dire que tu la verras toujours passer à la même vitesse, dans un sens ou dans l'autre par rapport à ton propre déplacement, et donc tu ne peux pas l'utiliser pour mesurer ta vitesse, et tu n'as en fait aucun moyen de la mesurer. C'était le résultat, surprenant en son temps, de l'expérience de Michelson.

à+

Spin :
Bonjour,

Hitori a écrit:
Les énergies semblables se rejoignent toujours, même au-delà de l’espace et du temps.

J'avoue avoir du mal à suivre, là. Dans E=mc2 (ou, comme l'avait écrit d'abord Poincaré, m=E/c2, ça c'est pour taquiner Gerève) il s'agit purement d'énergie physique.

Bonsoir Spin,
Ma phrase était une réponse à la phrase d’Imala :
« Merci pour tes explications. Elles me rejoignent toujours aussi bien. »
Je voulais exprimer par là que par la loi des affinités les énergies psychiques (égrégores), vibrant au même diapason, se retrouvent, affranchies qu’elles sont de toutes notions spacio- temporelles. Mais bon, ceci étant éminemment personnel et plus du domaine du ressenti et d’un travail intime, qu’une science exacte, aller plus avant dans le développement n’a que peu d’intérêt.

Après, que des concepts comme énergie, pression, choc, équilibre stable ou instable, etc. aient autant de pertinence pour étudier la matière que pour étudier l'esprit, c'est remarquable et c'est certainement une clé essentielle. Mais enfin l'équation qui relie les deux, on n'est pas près de la voir à mon humble avis.

Aller, je vais laisser Henri Bergson répondre :
« Il y a des choses que l’intelligence est seule à pouvoir chercher, mais que par elle-même elle ne trouvera jamais. Ces choses, l’instinct seul les trouverait, mais il ne les cherchera jamais. »
Peut-être que pour avoir des chances d’évolution, nous devrions changer de paragdime et arrêter de tout couper en tranches, de tout sérier, tout cataloguer, tout disséquer, mais plutôt essayer d’avoir une vision holistique du Monde. Comme le disait Don Juan à Castaneda : « N’arrête pas ton regard à la surface de la feuille, vois au-delà ».

Hitori a écrit:
Aller, je vais laisser Henri Bergson répondre :
« Il y a des choses que l’intelligence est seule à pouvoir chercher, mais que par elle-même elle ne trouvera jamais. Ces choses, l’instinct seul les trouverait, mais il ne les cherchera jamais. »

Citation pour citation :
L'intelligence ne peut jamais pénétrer le mystère, mais elle peut et peut seule rendre compte de la convenance des mots qui l'expriment.
(Simone Weil, La pesanteur et la grâce).

à+

Tout n'est qu'une seule chose.

Tout est énergie et l'énergie est en vibration. Il y a des vibrations que nous pouvons percevoir, d'autres qu'on peut mesurer, et il y en a donc forcément d'autres, à partir d'une certaine fréquence, que nous ne pouvons ni voir ni entendre ni sentir.
Nous ignorons ce qu'il y a à ces fréquences, mais et si c'était tout simplement : l'esprit ? (cela va peut-être à l'encontre de ce que j'ai lu plus haut, i.e. que l'esprit est l'interaction entre la matière. Je ne sais pas, je ne suis pas physicien).

On ne peut diviser l'univers en pièces. Tout n'est qu'une seule chose. Même s'il y avait 2 choses, elles formeraient un seul ensemble, plus grand :D .

Et donc matière ou esprit, tout n'est qu'énergie. Je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point, inutile de débattre plus :D

Oups désolé! J'avais pas lu la page deux et ses informations intéressantes sur la lumière (et le poème de gereve :) )
J'aime aussi les analogies entre la physique et la spiritualité. En fait, je suis étudiant, et chaque fois que j'apprends quelque chose sur la physique, j'essaie de voir en esprit ce que cela impliquerait.
Par exemple pour l'inertie c'est selon moi la force de l'habitude. Le principe d'inertie nous apprend que si un objet flotte dans l'espace à une certaine vitesse, il continuera sa trajectoire indéfiniment tant qu'il ne rencontrera pas un autre objet. Sur Terre il n'y a pas d'inertie (à cause des frottements de l'air). En esprit cela voudrait dire que si un esprit ne rencontre pas de frottements (obstacles) il ne s'arrêterait pas de refaire les mêmes actions encore et encore... ? Ca semble bizarre. Qu'en pensez vous?