Les animaux sont-ils bêtes ?

Et , par conséquent, Je te trouve gonflé de parler pour les plantes !

C'est bien parce qu'elles nous sont, sur bien des plans, inférieurs, que je suis obligé de parler à leur place. Si elles ne l'étaient pas, elles nous expliqueraient elles-mêmes la photosynthèse, et on aurait pas besoin de faire des études de botaniques pour cela.

Alors oui, quand elles me feront part de leur sentiments ou de leur connaissance de l'environnement, je commencerais à envisager de leur admettre une conscience d'elle-même et du monde qui soit autre chose que de la mécanique physico-chimique – passionnante, je ne le nie pas ! Le savoir ne peut être considérer qu'en temps qu'il est transmissible. Un savoir intransmissible est mort, et donc n'a aucun intérêt. Par conséquent, tant que les orchidées ne seront pas capables de transmettre la formule de leur «création», de la même manière qu'un homme est capable de transmettre à un autre homme la manière dont on procède à une opération chirurgicale, un calcul fractal, l'étude du contrepoint ou le dessin académique, on ne peut pas considérer qu'elles sachent quoique ce soit, au sens stricte du terme. En allant dans le même sens, pour rester dans les abstractions de différentes espèces, je ne pense sincèrement pas que les animaux soient des créatures morales. Par conséquent je doute sincèrement que la notion d'impératif moral soit très en vogue dans les meutes de loups...

PS : oui, mais lui, il lui a fallu quelques années seulement pour le formaliser, et donc faire partager sa découverte avec le monde entier. L'orchidée, depuis des milliers d'années qu'elle connait la photosynthèse, elle n'est toujours pas capable d'en faire profiter l'hippocampe ! ^^

C'est Descartes qui a handicapé le mental des européens pour des siècles en déclarant que les animaux n'avaient pas d'âmes, coupant l'homme occidental de la nature. L'église a cru pendant longtemps que les noirs et les indiens n'avaient pas d'âme... Cette crasse d'ignorance qui a donné naissance à cette civilisation de benêts qu'on appelle le rationalisme mais qui heureusement arrive à sa fin.

Alors que les grec et tous les peuples anciens proclamaient que les animaux ont une âme. Non seulement les animaux les plus proches de l'homme ont une âme sensitives, mais ils sont capables de sentiments élevés, d'actions généreuses, ils sont supérieurs à bien des êtres humains.

Invité :

En bref, les animaux sont bêtes. Qu'en pensez-vous ?

Pour premier fil :

Agir "bêtement" c'est agir d'une façon irraisonnable. Or, tous les animaux, (sauf ceux que l'on a domestiqué à souhait), ont un instinct de survie très puissant, qui je pense est une forme primaire d'intelligence. Il nous est arrivé un jour de grand vent, d'oublier de rentrer la cage de notre canari (que nous suspendons dès le beau temps, sur un mur de la terrasse couverte). Eh bien, pas bête l'oiseau, nous avons constatés qu'il s'était réfugié dans sa baignoire pour se protéger du vent. Quand mon mari lui coupe les ongles, il a tellement peur qu'on lui fasse mal qu'il s' allonge alors dans la main de mon mari et a "fait le mort" C'est assez cocasse, on a jamais compris si c'était un acte de soumission de sa part, ni ce qu'il "pensait", mais il nous a fait comprendre avec son corps, qu'il avait peur, et le langage du corps ça ne trompe pas.

ils sont supérieurs à bien des êtres humains

Ça je ne le nie pas, mais je n'ai pas pour habitude de mesurer l'humanité à l'aune de sa lie qui, c'est évident, est la plupart du temps inférieure aux animaux les plus élémentaires.

Est-il vraiment nécessaire de hiérarchiser l'arbre phylogénétique?
Cela forme un tout!
"Luca" qui évolue à travers les formes.
Les échelles de valeurs sont toutes relatives.
Je préfère être un être humain car je préfère la musique au son, la raison et l'intuition à la dictature de mes hormones etc.
Mais l'animal que je suis apprécie aussi son animalité que je vis par mon corps (quand je ne fais pas la plante pour me faire « caresser » pas les photons).
Un dauphin, un nez-les-faon, un bonobo si l'on était capable de saisir toute leur communication se considéreraient peut-être comme nous, avec leurs propres visions des valeurs, supérieur à nous.

Les chiens considèrent leur maître comme l'alpha de la meute et heureusement pour nous ce sont des loups maintenu à l'adolescence. Sinon ils chercheraient à prendre l'ascendant.
Les chats eux je les soupçonnes de nous prendre pour des pourvoyeurs de nourriture (et de câlins aussi parfois).
Bref tout ça pour dire que mettre l'homme au sommet de la pyramide, pourquoi pas mais sauf qu'en fait la pyramide est sans doute plus proche d'un dodécaèdre.

Mais bon bien qu'ayant beaucoup côtoyer les animaux non humains et intéresser à l'éthologie, je suis bien conscient que je peux me planter (n'oubliez pas de m'arroser de temps en temps) tel un piaf Carduelis cannabina auquel cas ne me lancer pas la pierre (Oulala nous allions oublier le minéral!) mais instruisez moi. Croak croak croak

Amical sourire

L'homme moderne se croit supérieur aux animaux, l'homme du néolithique considérait les animaux comme supérieurs. Si les animaux n'ont pas d'âme, alors l'homme non plus. Si on se base sur la religion, ce n'est qu'une question de croyances, nous n'avons aucune preuve. L'homme a développé son mental, aujourd'hui, ce qu'il sait faire de mieux c'est appuyer sur un interrupteur, mais en cas de survie dans la nature ça lui servira à quoi quand il n'y aura plus d'électricité pour faire fonctionner ses machines ?
Les animaux ont des sens bien plus développés que les hommes. Les chiens sont capables d'identifier des milliers d'odeurs différentes à distance, ils perçoivent des sons que l'homme ne peut pas, les rapaces ont une vue perçante, les chats détectent des saveurs dans les aliments bien mieux que l'homme, les perroquets ont une mémoire très développés, ils sont capables de reconnaître une personne des années plus tard ... sans compter que les animaux ont cette espèce de sixième sens, de prescience des événements à venir, des catastrophes. Ils sont capables de communiquer entre eux, et parfois avec l'homme sans la parole. Où est la supériorité de l'homme ? peut être dans sa capacité de détruire ...

Opaline, je soupçonne MrSonge de ne jamais avoir épluché une carotte. Moi, je la sens frémir quand je la pèle... et ahaner quand je la mets dans la cocotte-minute...
Je suis persuadé que les animaux supérieurs, mammifères ou oiseaux, ont une conscience et des facultés de raisonnement . Et on peut leur apprendre beaucoup de choses. Ce n'est pas que du dressage . Je lâche souvent mon épagneul sur le trottoir; il va courir à droite et à gauche, mais ne traverse jamais la rue, même s'il est tenté par la vue d'un chat ou d' une personne qu'il connait. Dans ce dernier cas, il va s'asseoir et japper de joie.
Les oiseaux apprennent à chanter avec leurs congénères. Un rossignol élevé avec les merles
chantera comme les merles .
Nous ne sommes que des bêtes qui avons pris beaucoup d'avance parce que la nature nous a dotés de deux avantages considérables , le langage évolué et la main . Et je pense que
l' Evolution continuera , sauf catastrophe !
Les dentrites de notre cerveau se multiplient quand nous le faisons travailler . Pourquoi ne pas envisager au moins une transmission partielle de nos capacités cérébrales ?

Je suis convaincue comme toi, Bernard, que les animaux et les plantes ont une conscience et que l'évolution se poursuit pour eux aussi.
Je ne veux pas apporter un jugement de valeur sur leur conscience par rapport à la nôtre parce qu'elles sont différentes et sont adaptées à nos particularités.

MrSonge est mon pote et j'aime bien son approche intellectuelle parce qu'il fait entrer dans le débat la réflexion du passé qui n'est pas à négliger (le passé est notre tremplin) mais il faut le dépasser parce que la pensée continue à se construire .
C'est pourquoi MrSonge me trouve sur son chemin, telle la mouche du coche !

Une transmission se fait certainement mais à quel rythme et sous quelles conditions ? nous ne le savons pas encore !
Il y a bien des familles de musiciens, de d'écrivains, de manuels...!!!.

Bernard détrompe-toi ! Au contraire, je prends un plaisir sadique à éplucher les pommes de terre avec lenteur, espérant enfin ouïr le cri terrifié du tubercule qu'on écorche vif avant de le plonger dans l'eau bouillante. Et malgré tous mes efforts de cruauté raffinée, je n'ai jamais réussi à leur arracher ce fameux cri. Pas un tressaillement, rien, niet, elles sont... comme des légumes ! Je continue donc, sauvagement, à faire bouillir mes carottes et mes choux-fleurs sans états d'âmes, espérant même, parfois, enfin avoir la confirmation de leurs souffrances, histoire d'être fixé une bonne fois pour toute... et d'avoir une bonne raison pour devenir exclusivement carnivore !

Non, décidément, moi, toutes ces histoires de conscience chez les pétunias, de raisonnement chez le cornichon et d'impératif kantien chez le bœuf bourguignon, j'avoue que ce n'est pas ma tasse de thé. Cela dit, je ne méprise ni les végétaux ni les animaux, contrairement à ce que l'on pourrait penser. J'ai juste en horreur les rapports humains que certains entretiennent – à mon avis de manière perverse – avec les animaux. Non, pour moi, l'animal mérite qu'on entretienne avec lui un rapport d'homme à animal (ce qui ne veut pas forcément dire un rapport méprisant !) et non pas un ersatz de rapport homme-à-homme. C'est d'ailleurs pour cela que rien ne m'exaspère plus que les mémères à chien-chien qui promène leur Pupuce et qui lui parlent comme si elles avaient à faire à un nourrisson. Eh bien non, madame, il serait temps, à votre âge, que vous preniez enfin conscience de la différence notoire qu'il y a entre votre caniche et votre petit-fils !

Non, pour moi, l'animal mérite qu'on entretienne avec lui un rapport d'homme à animal (ce qui ne veut pas forcément dire un rapport méprisant !) et non pas un ersatz de rapport homme-à-homme. C'est d'ailleurs pour cela que rien ne m'exaspère plus que les mémères à chien-chien qui promène leur Pupuce et qui lui parlent comme si elles avaient à faire à un nourrisson. Eh bien non, madame, il serait temps, à votre âge, que vous preniez enfin conscience de la différence notoire qu'il y a entre votre caniche et votre petit-fils !

C'est quoi un rapport d'homme à animal ?

Tenter de se convaincre de sa propre supériorité ? le plaisir de dominer, de se faire obéir ? d'avoir le droit de vie ou de mort sur l'animal ? Non ! il faut évoluer. C'est encore une fausse croyance qui nous vient de la bible (livre décidément démoniaque et dangereux qui a pourri une bonne partie de l'humanité) qui dit que les animaux et la nature ont été créés pour être dominés par l'homme. On voit le résultat de cette croyance.

Les religions monothéistes ne font aucun cas des animaux, sauf pour les sacrifier à leur dieu assoiffé de sang. Les religions animistes, bouddhistes, hindouistes, ont beaucoup plus de respect pour le règne animal.

Tout ce qui est en l'homme, les émotions, la colère, les pulsions, les désirs, mais aussi les sentiments généreux, appartient aussi aux animaux, ils n'ont pas attendu l'homme pour leur apprendre.

Il n'y a que la fonction mentale, conceptuelle, que les animaux n'ont pas, mais ils ont une autre forme d'intelligence pratique, et des facultés que l'homme n'a pas développées.

Plus on parle à un animal comme à un être intelligent, plus il est réceptif.

"Plus j'apprends à connaitre l'homme, plus j'aime les animaux"

Bon matin Plume,

Ce que je comprend de ce qu'à écrit MrSonge est qu'il est plus naturel et judicieux de rester à sa place d'être humain avec un animal.
Et je partage ce point de vue.

L'homme est un animal qui regarde les autres espèces à travers le prisme de sa conscience d'être humain (rapport homme-animaux)
Le chien est un animal qui regarde les autres espèces à travers le prisme de sa conscience de canin. (rapport chien-animaux)
Le chat....bla bla (rapport chat-animaux)
Etc.

J'ai autant d'empathie pour ceux de ma propre espèce que les toutes les autres.

Chercher refuge auprès des animaux, pourquoi pas si cela peut aider.
Mais pourquoi ne pas accorder à l'homme le même regard.

Amical sourire

parce qu'un animal ne m'a jamais déçu, il ne nait pas avec le mal, il obéit à la loi de son espèce, mais on dit que l'homme est supérieur parce qu'il a le choix ?

Certaines mémères à caniche ont une meilleure relation avec leur caniche qui leur donne plus d'affection que leur petit fils ingrat, ça existe, je veux bien le croire.

C'est quoi un rapport d'homme à animal ?

C'est un rapport qui ne considère pas l'animal comme un sous-humain, voir même un proto-humain, dans le cas de certains chiens, par exemple. L'animal n'est pas un homme, il est donc inutile et stupide de communiquer avec lui comme nous le faisons avec d'autres hommes. Non pas parce que nous sommes supérieurs (quoique je maintiens, sur certains plans, nous le sommes largement) mais parce que nous sommes différents. Il est donc totalement illogique est absurde de vouloir entretenir des rapports identiques avec un individu d'une espèce différente. Par conséquent, il est absurde de s'adresser à son caniche comme à son petit-fils, et l'inverse est valable aussi !

Tout ce qui est en l'homme, les émotions, la colère, les pulsions, les désirs, mais aussi les sentiments généreux, appartient aussi aux animaux, ils n'ont pas attendu l'homme pour leur apprendre.

«Tout ce qui est en l'homme»... mais je note que votre liste n'est pas exhaustive.
Il manque la capacité d'abstraction, la raison, les facultés de création, le langage articulé, les impératifs moraux, le rire... bref tout ce qui fait l'homme, en fait.

Plus on parle à un animal comme à un être intelligent, plus il est réceptif.

Pas d'accord. Le chien est la honte du règne animal justement parce qu'on tend à lui parler comme un être intelligent identique à nous. D'ailleurs l'homme s'entend très bien pour abrutir les espèces animales qu'il côtoie. Le chien en est un bon exemple, puisqu'il n'est qu'un loup maintenu à l'état d'éternel adolescent. Le chat se défend mieux parce qu'il a gardé plus d'indépendance et de ruse. Les dauphins sont aussi entrain d'être crétinisés, et ils se retrouvent à sauter dans des cerceaux rouges en gloussant, tandis que les otaries se baladent avec des ballons en faisant "honk-honk-honk" sur le bord du bassin. Autant dire que l'homme est tellement inconsciemment imbu de sa personne et de son mode de vie qu'il tente de l'imposer à toutes les espèces animales qu'il parvient à domestiquer (donc à abrutir). C'est ce que j'appelle un rapport humain avec l'animal, ce qui revient à avouer que le mode de vie et le fonctionnement psychique humain est supérieur, puisqu'on l'impose aux animaux qui, à l'état sauvage, n'ont absolument rien à foutre des baballes "va chercher", des cerceaux, des ballons gonflables, des nonos en plastique, ou des "Coco veut un gâteau". En cela, oui, je l'admet, les animaux sont supérieurs aux imbéciles qui s'efforcent de les dresser à être des hommes de secondes qualités, alors qu'ils pourraient être des loups, des otaries, des dauphins, des perroquets de première.

J'apprécie, de MrSonge :

Le chien n'est qu'un loup maintenu à l'état d'éternel adolescent.

(je m'attends à des protestations du Toutou de Bernard... )

Mrsonge, il est parfaitement possible de communiquer avec un animal même sans le langage articulé et si le fonctionnement psychique est la caractéristique de l'homme; il n'en fait pas un être supérieur puisque, je me répète, les animaux ont des sens bien plus développés et sont capables de s'adapter mieux que l'homme.

Quant aux animaux domestiques, au contact de l'homme ils se sont humanisés, c'est comme ça, un caniche n'a plus grand chose en commun avec le loup. On peut ne pas aimer les caniches, mais t'en feras jamais un chien de chasse.

Moi ce qui me choque, ce sont bien plus les Pitt Bull que l'on dresse à devenir agressifs et à tuer, ou la chasse à courre, que le caniche ou le yorkshire humanisé à sa mémère.




Les dauphins restent un mystère, au temps des romains déjà, il est relaté qu'ils venaient d'eux même au contact de l'homme et parfois sauvaient des humains. Personne leur avait appris.

mais tu vas voir comment l'épagneul va te tailler un short !

Mrsonge, il est parfaitement possible de communiquer avec un animal même sans le langage articulé et si le fonctionnement psychique est la caractéristique de l'homme; il n'en fait pas un être supérieur puisque, je me répète, les animaux ont des sens bien plus développés et sont capables de s'adapter mieux que l'homme.

C'est bien ce que je dis, en fait, les gens qui parlent à leurs animaux comme à des humains sont irrespectueux des animaux, parce qu'ils sont incapables de les accepter en temps que tels. C'est-à-dire en temps qu'espèce à part entière, distincte de la notre, avec ses fonctionnements mentaux propres. Les gens qui parlent à leurs caniches comme à leur petits-enfants sont en fait des anthropocentristes compulsifs, incapables de comprendre que les animaux ont une manière d’interagir qui leur est propre et qui mérite d'être respectée, à moins de vouloir absolument en faire des déchets du règne animal.

En domestiquant les animaux, on les aliène, c'est une évidence, donc en fait, une personne vraiment respectueuse ne devrait jamais se laisser aller à avoir des rapports humains avec les animaux parce que cela tendrait à faire croire que les animaux ne sont que des sous-hommes desquels on peut même, parfois, tirer une étincelle d'intelligence du genre "va chercher la balle". On pourrait même aller jusqu'à dire qu'intrinsèquement, la domestication/infantilisation est un acte hautement méprisant et qu'il n'y a pire ennemi des animaux que les propriétaires de chiens.

Bernard ! chope ! attrape le monsieur ! les mollets !

Bien sûr qu'il y des personnes neuneus qui tiennent un langage débile à leur chien, mais c'est pareil avec les petits enfants. Je pense que les chiens doivent parfois avoir pitié du niveau mental de leur maitre...

ça me rappelle le film !
"Didier, on ne sent pas le cul des filles ! sauf si c'est elle qui demande... mais il est con ce chien !

MrSonge a écrit:

Tout ce qui est en l'homme, les émotions, la colère, les pulsions, les désirs, mais aussi les sentiments généreux, appartient aussi aux animaux, ils n'ont pas attendu l'homme pour leur apprendre.

«Tout ce qui est en l'homme»... mais je note que votre liste n'est pas exhaustive.
Il manque la capacité d'abstraction, la raison, les facultés de création, le langage articulé, les impératifs moraux, le rire... bref tout ce qui fait l'homme, en fait.

C'est vrai que nous ne pouvons pas tous avoir les même capacités,sinon il n'y aurait plus de différence des regnes.
Il est aussi vrai que l'Homme à l'échelle de la Vie est plus évolué qu'un animal.Mais je dois ajouté:un Homme conscient

Pour la faculté de la création.
------------------------------
Qu'est-ce-qu'on attend par création ?
Veux-tu parlé de l'art par exemple ?
Ou de l'innovation que l'Humain fait dans ses différents"créations" ?

En tous cas s'il s'agit juste de crée,j'ai dirais que certains especes parmi les animaux ont la faculté de la crée des choses qui sont peut-être sans importance pour nous,mais ont une important pour eux.Tous comme la joconde ou le statue de la liberté sera sans importance pour beaucoup d'animaux(sauf les chiens peut-etre qui pourront trouvaient un endroit pour pissé facilement dans un coin de la dite Statue).
Un gorille par exemple qui arrache des branches pour"CREER"une sorte de matélas dans un arbres où il va passait la nuit paisiblement fait acte de création.Il donne forme à une chose qui n'existait pas auparavant.
Il accompli à"peu près"(et à sa manière)une formule chère aux Alchimistes:"Il faut parfaire ce que la nature à laisser imparfait"...(a sa manière)
Pour le rire,évidement les animaux ne peuvent pas éclaté de rire comme les humains.Sinon ils ne seront plus les animaux.Mais certain animaux ont la capacité de"RIRE"en bougent leurs queus pour manifesté la joie qu'ils ressentent.
Pour les impératifs moraux...euh !! le chien sauvage d'africain(les Lycaon) et les Souricats par exemple ont une certaines forme"de morale".
En tous cas lorsque la mêute de ces espèces vont à la chasse.Celui qui reste pour gardé la tanière à une certain"forme de morale"qu'il pratique pour que tous se passe bien.Il"s'impose"des normes(ou peut-être qu'on lui impose des normes)qu'il respect comme un enfant sage.


A propos de l'intelligence des animaux,j'avais lu le temoignage d'un membre du forum qui avait dit:qu'il avait perdu connaissance,ou qu'il était tombé dans le pomme.Il allait mourir mais son chien est vénu se mettre sur lui pour la réchauffé..et c'est grâce à cette acte qu'il avait été sauvé.Le cas de ce chien est très intéressant....
Normalement pour un chien lorsque son maitre tombe dans le pomme,ou perd connaissance.Souvent ces animaux ont l'Habitude d'ALERTE l'entourage en aboyant ou en faisant d'autres bruits pour lancé un S.O.S.
Ceci est tout à fait normale.Or dans le temoignage de ce membre,nous voyons que cette animal avait dévéloppé une intelligence que ni son maitre,ni personne d'autre ne lui avait apprit auparavant.
Bon je sais que d'autres dirons que c'est un"hasard".
Mais la vérité est que c'est notre membre du forum qui était un"LAZARE" et le chien Jesus qui à raméné cet homme à la vie"grâce à son action".

Qu'est-ce-qu'on attend par création ?
Veux-tu parlé de l'art par exemple ?

Par création, j'entendais en effet la création artistique, c'est-à-dire celle qui est dénuée de toute utilité pratique. Or, sauf erreur de ma part, il n'a pas encore été découvert d'animaux capables de ce genre de création-là, sauf l'homme, bien entendu. Quand les autres animaux «construisent» – je préfère ce terme à celui de création – quelque chose, c'est toujours dans un but pratique. Le matelas du gorille en est un excellent exemple. Autant dire que cela n'a rien à voir avec la création artistique, qui suppose non seulement des facultés d'abstraction considérables, mais également une sensibilité esthétique dont il semble que les animaux soient assez dépourvus.

Pour le rire,évidement les animaux ne peuvent pas éclaté de rire comme les humains.Sinon ils ne seront plus les animaux.Mais certain animaux ont la capacité de"RIRE"en bougent leurs queus pour manifesté la joie qu'ils ressentent.

Si c'est pour manifester la joie, c'est donc une forme de sourire, et non pas de rire. Car le rire n'est pas véritablement l'expression de la joie. Quand on est simplement joyeux, on n'éclate pas de rire. Non, le rire est une forme de sensibilité à l'humour (terme qu'il faudrait aussi développé mais on y passerait la nuit ! ^^) et là encore, je pense que de cette sensibilité-là, les animaux sont totalement dépourvus.

MrSonge a écrit:
Si c'est pour manifester la joie, c'est donc une forme de sourire, et non pas de rire. Car le rire n'est pas véritablement l'expression de la joie. Quand on est simplement joyeux, on n'éclate pas de rire. Non, le rire est une forme de sensibilité à l'humour (terme qu'il faudrait aussi développé mais on y passerait la nuit ! ^^) et là encore, je pense que de cette sensibilité-là, les animaux sont totalement dépourvus.

Ici tu m'a eu...(rire)
C'est vrai qu'il y a une différence entre le rire et le sourire....
Pour l'explication de la création que tu as donné:Dans ce sens là,les animaux en sont dépourvue.


(bon je fais un peu l'avocat des animaux)
Mais"peut-être"qu'ils n'en ont pas bésoin parce qu'ils contemplent directement le Grand Art(la nature)...Faculté contemplatif que plusieurs d'entre nous avons perdu.Hormis peut-être le fait de contemplé un beau couché du soleil,l'ocean,une montagne(et quelques plantes ou fleurs que nous aimons encore)...
Raison pour laquel nous avons dévéloppé ces facultés pour compenser.
Anecdote:
Une fois j'étais parti dans le sud de la france et en pleine campagne.
Ce qu'on appelle l'électricité dans cet endroit n'existé que dans les maisons qui était souvent éloigner les uns de autres.
Il faisait nuit noire,et lorsque j'ai lévé mes yeux dans le ciel....Waaaaouuuu....j'étais captivé par la beauté des étoiles et des constellations que j'ai voyais.Le ciel était beau,et ça faisait longtemps que j'avais vu une ciel pareil.Je ne voulais pas rentré dans le gîte qu'on avait loué pour aller dormir tellement j'étais captivé par la beauté du ciel.J'avais fini par comprendre qu'il existe une beauté dans plusieurs choses,beauté que nous n'arrivons plus à voir.

Mais"peut-être"qu'ils n'en ont pas bésoin parce qu'ils contemplent directement le Grand Art(la nature)..

C'est une question de point de vue. ^^
Dans Musée Haut musée bas, un gardien de musée, à la perspective de partir en retraite à la campagne, s'écrie : « Quand on est resté pendant des années devant Courbet, Degas, Gericault, tu crois qu'on peut regarder une poule ? Un paysage ? Un buisson ? C'est du toc, la campagne ! De l'art mal copié ! »
Et Muray de dire plus sérieusement : « Une montagne, quelques maisons dans les lointains, une prairie, une forêt, une flambée de soleil sur la mer, ne sont (comme nos corps, comme nos existences) que des illusions d'optique plus ou moins charmantes, du moment qu'elles n'ont pas été décrites, peintes, animées. Disons qu'elles comptent pour ce qu'elles sont : des choses simplement. Mais on ne s'arrache pas à la matière comme ça, on ne quitte pas la mère éternelle sans effort, il faut le frémissement de l'art pour donner des ailes. »

Le chien meilleurs ami de l'homme.

Je connais des croyants en la métempsychose pour qui le chien mais uniquement le chien, a ceci de particulier. C'est une âme qui a vécu dans un corps humain précédemment, et n'ayant pas su profiter de cette précieuse opportunité qu'est la vie humaine pour se libérer comme disent les bouddhistes, il est revenu en tant que chien, meilleurs ami de l'homme, il ne lui manque que la parole... alors vous savez ce qui vous attend

Beurk, j'espère que les chrétiens ont raison. J'préfère encore l'Enfer à une vie de chien.

MrSonge a écrit:

Mais"peut-être"qu'ils n'en ont pas bésoin parce qu'ils contemplent directement le Grand Art(la nature)..

C'est une question de point de vue. ^^
Dans Musée Haut musée bas, un gardien de musée, à la perspective de partir en retraite à la campagne, s'écrie : « Quand on est resté pendant des années devant Courbet, Degas, Gericault, tu crois qu'on peut regarder une poule ? Un paysage ? Un buisson ? C'est du toc, la campagne ! De l'art mal copié ! »
Et Muray de dire plus sérieusement : « Une montagne, quelques maisons dans les lointains, une prairie, une forêt, une flambée de soleil sur la mer, ne sont (comme nos corps, comme nos existences) que des illusions d'optique plus ou moins charmantes, du moment qu'elles n'ont pas été décrites, peintes, animées. Disons qu'elles comptent pour ce qu'elles sont : des choses simplement. Mais on ne s'arrache pas à la matière comme ça, on ne quitte pas la mère éternelle sans effort, il faut le frémissement de l'art pour donner des ailes. »

Ce gardien de musée avait perdu la raison.
Cela s'explique par le faite qu'il a passé une grande partie de sa vie dans cette ambiance,et qu'il n'ose plus voir autre chose.C'est une forme de drogue,voir même du fanatisme.Parce que la majorité des artistes s'inspirent de la nature pour crée leurs oeuvres.Surtout dans l'art européene qui imite souvent les formes de ce QUI EST déjà;par rapport à l'art asiatique(surtout Japonaise et Chinoise)qui est plus abstrait.
Murray à tout a fait raison sur ce qu'il à dit.Mais cela revient au même lorsqu'on observe la nature.
Moi par exemple lorsque je contemple la nature(ou certains événements),il m'arrive de capté les impressions de la béauté ou de la laideur qui s'y trouve derrière ce que je vois.
Sauf que je suis INCAPABLE d'exprimé au moyen de l'art et devant tous ce que je ressens,parce que je ne sais pas peindre,ou dessiner.
Ce qui me fait dire parfois en moi-même:Tiens ! si je savais déssiné j'allais être un grand artiste...