Re: Athéisme sans la science ?

par Gerard Ven 20 Fév 2009 - 10:57

ElBilqîs a écrit: serait-ce uniquement le nom de Dieu (ou des dieux) qui "dérange les athées"?
mais dans ce cas, Thomas, le disciple de Jésus, était-il athée? puisqu'il avait besoin de "voir" pour "croire"?

Les disciples de Jesus étaient tous juifs et donc ils croyaient déjà en Dieu. Thomas avait besoin de "voir" pour "croire au fils de Dieu", mais cela ne remet pas en cause sa croyance initiale. Donc il n'était pas athée.

D'ailleurs, même pour un athée, "voir" n'est pas une preuve. Si un athée avait pu mettre ses doigts dans les plaies de Jesus, il aurait simplement dit :

Wink

- Bravo ! Joli tour de magie ! Tu fais comment ? Une anesthésie locale ? Un travail de concentration sur la douleur ?...

Tu comprends, tous les "faits" peuvent être interprétés de différentes manières et l'athée cherchera toujours l'explication scientifique ou même admettra qu'il ignore l'explication, tout en continuant à refuser l'idée de "Dieu".

ElBilqîs a écrit:mais être "simplement athée" c'est à dire, ne croire ni en dieu, ni en diable ni s'intéresser à la science?
est-ce que c'est possible? est-ce qu'un homme "pensant" peut vivre aujourd'hui uniquement pour manger, dormir et faire la fête?

Athéisme sans la science ? - Page 2 1208714259

Beh, c'est bien la question que je posais dans ce post...

Et aprés réflexion, je pense que c'est possible, même si je n'envisage pas les mêmes implications que toi (une vie de jouisseur). Pourtant, comme tu le dis, au début, je ne pouvais envisager "l'athée antique" que comme un "animal" qui ne se pose aucune question.

Mais on l'a vu, on peut parfaitement se poser les questions et admettre qu'on ne connait pas la réponse, même pas avec la science (ou l'embryon de science qui pouvait exister il y a 4000 ans).

Wink

Donc l'athée non-scientifique n'est pas forcément un "jouisseur qui ne pense qu'à manger boire et faire la fête". Il peut aussi avoir parfaitement réfléchi à la question et réussi à admettre son ignorance.

...

par bernard1933 Ven 20 Fév 2009 - 18:45

Elbi, je " re-précise " ma position. Dieu, pour moi, c'est une Réalité globale, incompréhensible , dont la nature et les qualités sont hors de portée de notre raison et de nos sens. Ce que je refuse, c'est le monstre qu'en ont fait les religions . Elles " font leur beurre" en développant l'amour de Dieu à tort et à travers, sans regarder simplement les malheurs et la mort qui sont le lot commun de tous les êtres vivants . L'explication du mal par le péché originel ou la mauvaise conduite des hommes est tout simplement ridicule ! Mais ça, on ne veut pas l'admettre ! Si on l'admet, toutes les religions " se cassent la gueule " ! C'est aussi simple que ça !

par p1rlou1t Mer 25 Fév 2009 - 16:38

Mais est-ce que les gens qui ne croient pas en dieu sont humains?
Je pense qu'ils passent leur temps à violer, tuer, voler, torturer des bébés etc car comment pourraient-ils avoir une quelconque empathie alors qu'il est connu que les valeurs morales découlent inévitablement d'un endoctrinement religieux dont, par lâcheté, on s'accommode?

Le mot païen définit assez bien ces sous-humains, cela rappelle combien le christianisme est une longue traînée de persécutions, de tortures, de meurtres et de haine envers ceux qui étaient qualifiés de païens.
Mais les religions monothéistes ne limitent pas la définitions des sous-humains à ce terme, il 'y a d'autres choix: mécréants, impies, hérétiques, infidèles, porcs, pourceaux, chiens, goys, incapables de raisonner, sans âme, sans esprit...
Personnellement en tant que porc sous-humain, fils de chien maudit par toutes ces croyances abjectes, je m'entraîne déjà à ingurgiter du métal fondu et à m'arracher la peau pour moins souffrir dans l'enfer islamique.

par libremax Jeu 26 Fév 2009 - 19:39

Bonsoir P1rlou1t,
vous vomissez le religieux avec une énergie telle, qu'elle me fait poser des tas de questions sur la personne qui est derrière ce message.

Mes meilleures pensées.

par dan 26 Dim 1 Mar 2009 - 21:39

Gerard a écrit:...
J'aurais voulu avoir l'avis des athées pour m'expliquer comment on pouvait être athée il y a 4000 ans ?
De nos jours, un athée fixe sa conviction principalement grâce aux travaux des scientifiques :
- La création du monde ?... BigBang
- La création de la vie ?... Mutation d'acides aminés
- La création de l'Homme ?... Evolution des espèces
- La pensée ?... Activité électrique d'un cerveau
etc...
Bref, sans Galillé, Newton, Darwin, Freud et Einstein, ne serait-il pas trés difficile d'être athée ?
Imaginez l'angoisse existencielle d'un paysan de 2000 avant JC :
D'où vient le monde ? C'est quoi ces trucs qui brillent dans le ciel ? C'est quoi un orage ? C'est quoi les maladies ? .. la mort ?...
Franchement, je n'arrive pas à comprendre comment il aurait pu éviter d'être croyant. Il ne disposait d'aucune béquille rationnelle pour s'opposer à la logique religieuse, RIEN pour étayer le fait que Dieu n'existe pas.
Pourtant, il y avait des athées dans l'antiquité.
Comment justifiaient-ils leur non-croyance ?
Peut-on être athée en dehors de la science ?

...

Tout simplement par le raisonnement et la logique . Le demonstration d'Epicure sur le mal, demontre bien que sans aucune donnée scientifique , avec comme seul element, la reflexion personnelle, l'homme arrivait facilement à nier une quelconque cause première voulue, et organisée!!
Amicalement

par _dhmo Jeu 5 Mar 2009 - 16:09

Gerard a écrit:...
J'aurais voulu avoir l'avis des athées pour m'expliquer comment on pouvait être athée il y a 4000 ans ?

De nos jours, un athée fixe sa conviction principalement grâce aux travaux des scientifiques :

- La création du monde ?... BigBang
- La création de la vie ?... Mutation d'acides aminés
- La création de l'Homme ?... Evolution des espèces
- La pensée ?... Activité électrique d'un cerveau
etc...

Bref, sans Galillé, Newton, Darwin, Freud et Einstein, ne serait-il pas trés difficile d'être athée ?

:eto: Imaginez l'angoisse existencielle d'un paysan de 2000 avant JC :

D'où vient le monde ? C'est quoi ces trucs qui brillent dans le ciel ? C'est quoi un orage ? C'est quoi les maladies ? .. la mort ?...

Franchement, je n'arrive pas à comprendre comment il aurait pu éviter d'être croyant. Il ne disposait d'aucune béquille rationnelle pour s'opposer à la logique religieuse, RIEN pour étayer le fait que Dieu n'existe pas.

Pourtant, il y avait des athées dans l'antiquité.

Comment justifiaient-ils leur non-croyance ?

Peut-on être athée en dehors de la science ?

...

Il y a 2000 ans, il n'y avait peut être pas de science comme on l'entend aujourd'hui, mais son acêtre la philosophie exitait. Démocrite, par un raisonnement logique a pu se défaire de l'idée des dieux pour expliquer son monde. Bien entendu cela n'est rien à côté de la science actuel (et de toutes façons, ce n'est pas ma même méthode et les mêmes outils) mais cela reste un bon début quand on pense que ça fait plus de 2000 ans!

Aussi, étant donné que j'ai toujours été athée (même lorsque je dis que je croyais en dieu, c'était un genre de «oui maman...» ou un «oui madame»), j'ai pas besoin d'un raisonnement logique pour croire que dieu n'existe pas. Il faut la foi pour croire en dieu, et j'ai une foi qui contredis cette existance. Après, je peux très bien par un raisonnement logique me prouver qu'on peut rien prouver scientifiquement et ainsi montré que la croyance ce n'est qu'une question de foi. Après je regarde ma foi en l'inexistance et hop! Me voilà athée.

par _Spin Jeu 5 Mar 2009 - 16:26

Bonjour,

dhmo a écrit:Il y a 2000 ans, il n'y avait peut être pas de science comme on l'entend aujourd'hui, mais son acêtre la philosophie exitait.

Pas si simple ! Aristote, même si ça paraît naïf et illusoire aujourd'hui, c'était sophistiqué. On savait prévoir exactement les positions des astres par exemple, on expliquait, et soignait dans une certaine mesure, pas mal de maladies. Et qui dit que notre "science ne paraîtra pas tout autant naïve et illusoire dans 2000 ans (à condition de continuer sur la même voie ce qui n'est pas gagné) ?

à+

par _dhmo Lun 9 Mar 2009 - 22:52

Salut,

Je ne te dis pas le contraire Spin. Je sais bien que Ptolémé (je ne me souviens pas de l'année), avait établit un modèle décrivant les planètes (avec la terre au milieu) qui permettait de prédire avec une très grande précision le déplacement des planètes et leurs positions. C'est bien aussi une des raisons pour laquelle les idées de Copernic (avec Galilée) furent autant rejeté par la population (et les scientifiques de l'époque). Ce modèle, avec le soleil au centre de notre système solaire n'était pas meilleur que Ptolémé qui lui avait la Terre au centre. Il n'y avait donc aucun besoin, à l'époque, de changer de modèle. On peut comparer cette lenteur à changer de modèle avec la vitesse que la relativité restreinte d'Einstein fut accepté. À l'époque d'Einstein, les physiciens étaient «bloqué». Mais malgré tout cela, la philosophie reste l'ancêtre de la science moderne et le changement fut nécessaire. Au moins pour éviter les explications métaphysiques lorsqu'on ne sait pas. Ptolémé était efficace, autant que Copernic, par contre l'explication était plus loin de la vérité.