La pédophilie dans l'Église...

A ma connaissance, sauf cas exceptionnel comme celui mentionné, c'est plutôt l'inverse qui se produit . On en est arrivé au point où un enseignant n'ose plus donner une tape gentillette sur la tête ou l'épaule d'un enfant pour le récompenser ou l'encourager . Et c'est fort dommage.. A force de voir le mal partout, la société tombe dans l'hystérie . Une maman énervée par un caprice de son enfant lui donne une claque sur la cuisse . L'enfant, vexé, montre la trace à une assistante un peu étroite d'esprit...Malheur à la maman; tout peut arriver. J'ai un cas précis dans la tête.

La discussion sur la fessée sur un autre fil et la minimalisation de cet acte par certains me mène à poster ceci :

"Mais la phrase la plus polémique prononcée par Mgr Jozef Michalik est la suivante : "Nous entendons souvent dire qu'une telle attitude inappropriée ou un abus a lieu quand l'enfant cherche l'amour. Il s'attache, il cherche. Et il se perd lui-même tout en y entraînant cet autre homme.
L'enfant, rendu responsable des violences qu'on lui inflige ? Devant l'ampleur des réactions outragées, Jozef Michalik est revenu devant la presse quelques heures plus tard pour présenter ses excuses pour cette "incompréhension". Il a reconnu que le nombre de victimes augmentait, qu'un enfant est "innocent" et que l'Église devait "avoir les yeux ouverts"."

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/10/09/le-lapsus-d-un-archeveque-polonais-sur-la-pedophilie_3492738_3214.html

Les mêmes propos étaient tenus par un ancien membre d'ici et avaient donné lieu à des discussions assez âpres.
Je trouve toujours aussi inadmissible ce genre de raisonnement pervers, ces gestes sont condamnables et doivent faire l'objet de poursuites.

Gaston viendra bien entendu me refaire du violon, lui "victime heureuse" d'attouchements d'un cureton sans "mauvaise intention", allant dans le sens des propos malencontreux de cet archevêque minimaliste de faits honteux!

J'ai dit "victime heureuse"? Ah bon ? C'est facile de déformer mes propos, mais un mensonge de plus ou de moins. Il faut relire Voltaire!

gaston21 a écrit:J'ai dit "victime heureuse"? Ah bon ? C'est facile de déformer mes propos, mais un mensonge de plus ou de moins. Il faut relire Voltaire!

Ben pourtant c'est bien toi qui disais :

"Spin et moi parlons d'évènements condamnables, bien sûr, surtout quand c'est un curé qui profite de l'innocence du gamin, mais , au moins en ce qui me concerne, je n'ai été qu'étonné , et après, j' en ai ri... "
https://www.forum-metaphysique.com/t7618p160-pedophilie#272857

En principe lorsqu'on rit c'est que l'on est heureux, non ? Et puis entre-nous, y a-t-il de quoi "rire" lorsqu'un curé te met la main dans le pantalon, c'est si drôle que ça ?  

Ah! Voltaire... Voir aussi :

http://www.bvoltaire.fr/pierreconesa/petit-manuel-a-lusage-des-censeurs,7372

JO a écrit:Ah! Voltaire... Voir aussi :

http://www.bvoltaire.fr/pierreconesa/petit-manuel-a-lusage-des-censeurs,7372

Quel rapport avec la calomnie JO ?  Gaston21 est une victime heureuse, il assume ; c'est juste qu' il ne s'en souvenait plus ! Inutile donc de lui reprocher de calomnier Jipé en prétendant qu'il mentait   

Jipé a écrit:En principe lorsqu'on rit c'est que l'on est heureux, non ? Et puis entre-nous, y a-t-il de quoi "rire" lorsqu'un curé te met la main dans le pantalon, c'est si drôle que ça ?

Bah oui mais du moment que le curé n'a pas peloté ou sodomisé son chien, c'est l'essentiel  

gaston21 a écrit:J'ai dit "victime heureuse"? Ah bon ? C'est facile de déformer mes propos, mais un mensonge de plus ou de moins. Il faut relire Voltaire!

Voltaire qui écrivait dans son dictionnaire philosophique, page 637 :


Aujourd'hui il aurait pu écrire : "Et, s'il y a aujourd'hui de tels fripons, il est à présumer qu'avant [l'invention des fora et des systèmes de recherche qui permettent d'étayer les faits avancés]  il y en avait cent fois davantage"  

Jipé a écrit:La discussion sur la fessée sur un autre fil et la minimalisation de cet acte par certains me mène à poster ceci :

"Mais la phrase la plus polémique prononcée par Mgr Jozef Michalik est la suivante : "Nous entendons souvent dire qu'une telle attitude inappropriée ou un abus a lieu quand l'enfant cherche l'amour. Il s'attache, il cherche. Et il se perd lui-même tout en y entraînant cet autre homme.
L'enfant, rendu responsable des violences qu'on lui inflige ? Devant l'ampleur des réactions outragées, Jozef Michalik est revenu devant la presse quelques heures plus tard pour présenter ses excuses pour cette "incompréhension". Il a reconnu que le nombre de victimes augmentait, qu'un enfant est "innocent" et que l'Église devait "avoir les yeux ouverts"."

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/10/09/le-lapsus-d-un-archeveque-polonais-sur-la-pedophilie_3492738_3214.html

Ce qui est étonnant dans ces "justifications" c'est qu'on nous la joue toujours à l'envers : c'est la victime qui devient coupable et le coupable qui devient victime. Bien entendu, comme un enfant n'a pas de responsabilité légale, et que donc c'est à l'adulte de savoir rester à sa place et tenir son rôle d'éducateur (j'utilise ce terme car c'est exactement le même problème à l'Education Nationale, même si l'éducation n'a pas le même objet) on va encore une fois la jouer à l'envers et mettre la responsabilité sur le dos des parents.
C'est exactement ce qui se passe "Beaucoup de ces cas de harcèlement sexuel auraient pu être évités si les relations entre parents étaient saines", a-t-il déclaré aux journalistes, en marge d'une réunion de l'épiscopat. "Combien de blessures dans les cœurs d'enfants, dans la vie d'enfants quand les parents divorcent ! Un divorce est un grand tort pour l'enfant. On ne doit pas l'oublier même si, bien sûr, le harcèlement sexuel est aussi un grand tort", a-t-il ajouté." (ibid).
Le but recherché est, bien entendu que les parents la ferment et incitent leurs enfants à en faire autant : ça fait toujours un scandale en moins.

Et bien ressortir les curés et autres rabins/imam et en plus Voltaire pour parler des fessées, faut vraiment ne plus savoir que dire des réalités de la Vie! Toutes choses semble-t-il inconnues de beaucoup de personnes à ce sujet.
Sur ce effectivement: Bonjour les censeurs.

J'ai d'autres chats à fouetter, et allez me dénoncer à la SPA, ça n'y changera rien!

dede 95 a écrit:J'ai d'autres chats à fouetter, et allez me dénoncer à la SPA, ça n'y changera rien!

Tant que tu ne fouettes pas des chattes, je ne dirai rien non plus  

dede 95 a écrit:Et bien ressortir les curés et autres rabins/imam et en plus Voltaire pour parler des fessées, faut vraiment ne plus savoir que dire des réalités de la Vie!

Il y a pourtant bien un rapport entre un enfant frappé et un enfant victime d'un curé pédophile...c'est la position dominante et d'autorité d'un adulte sur un enfant.
L'enfant n'est pas respecté parce que c'est un enfant, l'adulte n'agirait pas de la même façon avec un autre adulte.
De plus, un enfant a confiance, il a une propension à croire ce que dit ou fait son père, son professeur, le curé, etc...C'est le tromper, lui mentir, le manipuler lorsque, à des fins personnelles, on abuse de cette confiance.

Je suis étonné que tu ne voies pas ce rapport dédé ?

Il existe dans tous les rapports de subordination : le petit chef peut tout se permettre et parfois il abuse, pour le plaisir, lui aussi . Se faire plaisir, quand ça devient une motivation doublement jouissive si on y ajoute l'interdit , c'est le moteur de tous les abus . Evidemment, quand la victime n'est pas adulte ou ne peut se défendre - il y a aussi beaucoup d'abus sexuels envers les handicapés c'est encore pire, mais pas différent .

JO a écrit:Il existe dans tous les rapports de subordination : le petit chef peut tout se permettre et parfois il abuse, pour le plaisir, lui aussi . Se faire plaisir, quand ça devient une motivation doublement jouissive si on y ajoute l'interdit , c'est le moteur de tous les abus.

Mais personne n'oblige un adulte à subir ce qui pour lui est inacceptable, il peut prendre une décision de quitter l'endroit qui ne lui convient pas.
Au moins cela serait preuve de mise en accord entre ses sentiments et ses actes, mais tout le monde n'a pas le courage ou le sens de ses propres responsabilités, des lâches il y en a pas mal aussi dans la vie!

Qui parle de subir ? Le détachement, la supériorité, le dédain, sont les armes des adultes qui font le choix de tolérer . Les enfants et les personnes vulnérables n'ont pas ces défenses-là .

Tolérer veut dire laisser faire quelque chose qui nous est désagréable. C'est un choix, il ne faut pas venir s'en plaindre alors...Sauf à être un peu maso  

Chacun ses plaisirs . L'homme d'eglise qui abuse de l'innocence se sent moins coupable qu'en cédant au plaisir normal avec un adulte . Il y a là dessus des textes ahurissants . Beaucoup sortent d'années de séminaire sans rien connaitre du sexe adulte . Il y a une grande misère affective chez les coupables , qui prend sa source dans une déviance ideologique .

JO a écrit:L'homme d'eglise qui abuse de l'innocence se sent moins coupable qu'en cédant au plaisir normal avec un adulte .

Ah bon ? Et pourquoi donc ?

Voir Eugen Drewerman "fonctionnaires de dieu" . Quelque chose comme " le péché à deux double l'ignominie entre "pervers" , alors que l'innocence de la victime ne corromp que le coupable ...". C'est tordu mais l'éducation sexuelle du séminariste n'est pas au programme du séminaire .

Je ne comprends pas, pourrais-tu développer ?
Si Drewerman dit que l'innocence de la victime ne corrompt que le coupable, l'homme d'église qui abuse doit se sentir encore plus coupable : une fois pour l'abus de l'innocence, et une autre fois pour le non respect des règles du séminaire    non ? En cédant au plaisir normal entre adulte il fait l'économie de l'abus d'innocence puisque le partenaire est consentant ; il n'est ainsi coupable que du non respect des règles du séminaire...

C'est plus subtil que ça : l'"objet" du délit n'est pas pris en compte . Le mal absolu serait le plaisir jugé coupable .Il doit donc rester solitaire , ce qui est déjà péché mais pas incitation au péché puisque la victime n'est pas consentante .

JO a écrit:C'est plus subtil que ça : l'"objet" du délit n'est pas pris en compte .

Donc le fait que ce soit un innocent ou pas n'entre pas en ligne de compte dans la culpabilité ?

Le mal absolu serait le plaisir jugé coupable .Il doit donc rester solitaire , ce qui est déjà péché mais pas incitation au péché puisque la victime n'est pas consentante .

Ah oki ! J'ai enfin compris la logique : le jouisseur est dans le péché (et éventuellement si le plaisir est le mal absolu, dans le mal absolu), mais il n'est pas comparable à satan puisqu'il ne tente pas, il impose.
Et dans les séminaires on apprend que le plaisir est le mal absolu ou bien juste le plaisir sexuel ?

A l'époque où vivait ma mère divorcée et donc excommuniée, puisque remariée civilement à mon père, le rapport sexuel était considéré comme justifié - et encore- "en mariage religieux seulement"et à condition de ne pas y prendre plaisir! Les honorables représentants de l'église exigeaient des époux non mariés à l'église le renoncement à toute vie sexuelle . C'était évidemment au-dessus de leur force et ma mère se croyait damnée ... Je suppose que les choses ont changé depuis, mais pas tellement , en fait .

En 1995, j'ai connu un couple catholique divorcé-remarié qui a tenu à recevoir la bénédiction d'un prêtre.
Celui-ci a bien voulu les bénir à la condition qu'ils renoncent à toute vie sexuelle.
Ils ont dit "oui" à la bénédiction.
Et donc "non" à la vie sexuelle.
L'homme m'a un jour avoué que c'était "très très dur".

Magnus a écrit:En 1995, j'ai connu un couple catholique divorcé-remarié qui a tenu à recevoir la bénédiction d'un prêtre.
Celui-ci a bien voulu les bénir à la condition qu'ils renoncent à toute vie sexuelle.
Ils ont dit "oui" à la bénédiction.
Et donc "non" à la vie sexuelle.
L'homme m'a un jour avoué que c'était "très très dur".

Mais comment peut-on etre maso...à ce point.  

Parce qu'ils tenaient plus que tout à une bénédiction religieuse.
Mais hélas ils sont tombés sur un intégriste.
Je connais des prêtres qui leur auraient donné la bénédiction sans conditions.