Agnostique?

Bulle a écrit:

Tan a écrit:Ben si : c’est une hypothèse non-matérialiste, dans laquelle le cerveau et la conscience existent indépendamment l’un de l’autre, et où ils interagissent au moyen de la physique quantique, notamment dans la capacité à déclencher l’exocytose.

Mais qu'est-ce que tu racontes en quoi le fait qu'il y ait une incidence entre l'esprit et le corps serait une hypothèse non-matérialiste ?

Bulle a écrit:La "chiasse" quand tu as une bonne trouille tu n'as jamais entendu parlé

Bulle a écrit:

M. Picq, reconnaît à Mme Dambricourt "le mérite d'avoir mis en évidence la flexion du sphénoïde chez les hominidés". "Cet os est un carrefour important , poursuit-il. C'est là que se rencontrent les zones associées au développement du cerveau, de la face et de la locomotion." Mme Dambricourt, ajoute M. Picq, "bute sur l'interprétation" . "Pour une raison absolument mystérieuse , précise de son côté M. Ramirez-Rozzi, elle a voulu faire de cet os la pièce centrale de toute l'anatomie humaine. Or on sait depuis longtemps que définir l'homme à partir d'un seul caractère est absurde."

Bulle a écrit:

Christoph Zollikofer, professeur d'anthropologie à l'université de Zurich, auteur de la reconstitution virtuelle du crâne de Toumaï, considère que " l'argument du sphénoïde est limité, car on rencontre la flexion dusphénoïde c hez certains mammifères, et même des poissons, sans en connaître la cause". Le chercheur suisse estime qu'" on ne peut pas perdre de vue l'adaptation comme force de la sélection" et que, "lorsqu'on fait de la science, on ne commence pas par les réponses, mais par les questions " .

Ce qui est non-matérialiste, c’est le fait que la conscience existe indépendamment du cerveau, qu’elle n’est pas fabriquée par le cerveau, et qu'elle contrôle le cerveau. Eccles a démontré que c'était scientifiquement probable, et il a proposé (c'est sa thèse) une description complète de ce phénomène, grâce entre autre à la MQ appliquée à l'exocytose.

Jipé a écrit:Rien n'est démontré, tu te bases sur un scientifique, Eccles, qui subodore une hypothèse, et qui n' est pas neutre car trop près du Vatican.
Tu le prends pour référence parce que cela va dans ton sens, il n'y a pas d'objectivité dans ta démarche...

quand JP Changeux, qui est athée militant, raconte que le cerveau fabrique la conscience, tu ne l’accuses pas de ne pas être neutre.

Ben oui : auparavant (mais il faut s’être posé la question pour le savoir), les matérialistes disaient que la conscience ne peut pas influencer le cerveau, puisque cela implique un apport d’énergie qui viendrait de nulle part, ce qui serait en désaccord avec le premier principe de thermodynamique.

Puis, par-dessus cela, il a développé toute une thèse relative à l’interaction cerveau/conscience, selon un paradigme dualiste où la conscience existe indépendamment du cerveau.

Jipé a écrit:Un scientifique athée est par définition neutre

Bulle a écrit:

ACourvoisier a écrit:N'oublie pas, cher Tan, que Madame Bulle a une connaissance grandement livresque

Pas que et c'est toujours mieux que le pêle-mêle...

En tant qu'athée, elle croit que ce qui est exposé dans la Bible est un concept (elle a dû mal comprendre le concept de concept)

Dieu est un concept pour moi effectivement et au même titre que le père noel ; et la bible est une bibliothèque passionnante avec des tas de personnages fort intéressants...
Tu devrais la lire, y compris les intertestamentaires...

Jipé a écrit:

Tan a écrit:Ben oui : auparavant (mais il faut s’être posé la question pour le savoir), les matérialistes disaient que la conscience ne peut pas influencer le cerveau, puisque cela implique un apport d’énergie qui viendrait de nulle part, ce qui serait en désaccord avec le premier principe de thermodynamique.

Oui mais c'était "auparavant" comme tu dis, maintenant on connait mieux le rôle de la conscient (esprit) sur le cerveau (corps).

JO a écrit:"

Qu’il manque quelque chose, et que le corps ne constitue pas tout l’être vivant, Proust nous le dit : « C’est dans la maladie que nous nous rendons compte que nous ne vivons pas seuls mais enchaînés à un être d’un règne différent, dont des abîmes nous séparent, qui ne nous connaît pas et duquel il est impossible de nous faire comprendre : notre corps. »

.

JO a écrit: il m'englobe, comme un uterus vivant, mais synchrone

]quote="ACourvoisier"]



Dans cette mesure, j'aurais mis ceci à la place:
"C’est dans certaines maladies psychiques que nous nous rendons compte que nous ne vivons pas seuls mais enchaînés à un être d’un règne différent, dont des abîmes nous séparent, qui nous connaît intimement et duquel nous connaissons la pensée de manière synchrone : Dieu."

Tan a écrit:Ceci est un argument infondé auquel Anne Dambricourt a répondu depuis longtemps.

C’est d’ailleurs pour ça que cet « argument » n’a jamais été repris par les pontes de la paléontologie comme Yves Coppens.

ACourvoisier a écrit:
Je dois dire que je ne connais pas Eugène Drewerman.

En effet, si à s'accorder à Jipé: "croire n'est pas naturel", on peut supposer qu'il faille "quelque chose".

Par ailleurs, cela ne signifierait pas que l'on ne peut pas croire en sa parole en étant dans son état normal.

Mais c'est la vision des choses qui m'était complètement différente. Le temps n'existait plus.
Il n'y avait que corrélations.

Bulle a écrit:[…]Vous êtes pour le moins étonnants avec votre "foi inébranlable" et si transcendante qu'elle vous met au dessus de toute recherche scientifique car, au bout du compte vous cherchez toujours une justification dans la science ; celle-là même que vous critiquez parce qu'elle sait, elle, rester à sa place ; vous me faites tristement sourire parce que vous êtes la démonstration même de la faiblesse de votre foi.

Et votre manière de chercher des justifications à vos expérience soi-disant si "extraordinaire" et "improuvable" et "indicible" tellement c'est divin, est, au final pathétique.

Quand je disais "quelque chose", cela veut dire un fonctionnement d'ordre exceptionnel (par rapport à soi) qui nous mène à croire en Dieu lui-même.

En effet, il me semblais aussi dans une conversation avec mon ami Jean-René - ex-physicien qui ré-entreprend des études de théologie - qu'il fallait croire en soi pour croire ensuite en Dieu.
Lui prétend que non.

ACourvoisier a écrit:Le décès d'un proche ne coïncide pas avec ma prise de conscience.

En fait, j'en avais marre de l'existence terrestre, j'avais l'impression que "tout puait".

Ensuite, j'ai fait un rêve d'un être sombre dans l'ombre, qui a mis son visage contre le mien. Ensuite, il m'a fait comprendre: "Maintenant, tu dois être droit, ou rien du tout."

Je ne respirais plus, et je ne sais par quel "miracle", j'ai réussis à ouvrir les yeux, et ai repris mon souffle.
J'avais l'impression d'être revenu (de loin) comme un vampire, si j'ose dire.

Cela peut paraître ridicule, mais cela a conduit de profonds changements de personnalité. En résumé, je disais ce que je pensais, et arrêtais de dire oui à tout.

-ça veut dire: pas d'études certifiées de théologie.

JO a écrit:

Donner, comme le fait Dan, une cause psychologique aux vérités intuitives, c'est exprimer SA propre subjectivité , pas démontrer l'inanité des autres subjectivités .