Agnostique?

Certains sur le forum se disent "agnostique".
Qu'est-ce qu'est exactement? Un athée plus modéré? Un sceptique plus que sceptique?

L'agnostique, c'est celui qui pense que la religion est inutile. Je me dis agnostique, mais le sens que je donne à ce mot , en ce qui me concerne, est différent. je me sens bien incapable
d'affirmer ou non l'existence de Dieu . Je suis conscient qu'il y a une Réalité, mais croire en un être extérieur à cette réalité, ou en
un créateur, j' affirme que rien ne m'y incite . Et ce Dieu monstre
que dépeignent les religions me révulsent . Donc, j'avoue mon ignorance et ma bonne foi! Ce qui n'empêche pas de m'interroger, même si je sais que mes recherches seront vaines.

Il y a tellement de définition de l'agnosticisme qu'on ne sait plus où donner de la tête. Disons que ce qui soude ces définitions est ceci: "qui ne se prononce pas sur l'existence de dieu".
En gros, si tu ne sais pas si dieu existe ou non, alors tu es agnostique. Mais cela pose le problème de la définition de dieu. Qu'est ce que dieu?
Alors personnellement j'élargis la définition de l'agnosticisme à tout ce qui concerne dieu, et non plus seulement son existence. Agnostique: qui ne se prononce pas sur dieu, que ce soit son existence mais aussi sur ce que c'est exactement (capable de sentiments? d'une conscience? être tout puissant? simple programme?).
Tu peux encore élargir la définition à toute chose. Ce qui en fait alors un sceptique, qui soit doute réellement de tout, soit reconnait qu'il y a des choses vrai mais qu'il y a quand même un tout petit doute que cela ne soit pas vrai, aussi infime soit il.

Je me prétend agnostique bien sûr parce que je me reconnait dans ces définitions, mais aussi parce que l'agnosticisme suppose une forme de détachement vis à vis de dieu. Une absence de jugement, car pour juger il faut connaitre. Or l'agnostique ne connait pas dieu, il serait même tenté de penser qu'on ne peut pas le connaitre si tant est qu'il existe.

Donc, dans l'ordre du plus croyant au moins croyant:

- Religieux
- Déiste
- Agnostique
- Athée

C'est à peu près ça n'est-ce pas?

Miphum a écrit:Donc, dans l'ordre du plus croyant au moins croyant:

- Religieux
- Déiste
- Agnostique
- Athée

C'est à peu près ça n'est-ce pas?

pas du tout. Si athée c'est affirmer que dieu n'existe pas, alors l'athée est croyant. L'agnostique ne croit pas en dieu, il ne sait pas. L'athée croit que dieu n'existe pas (si c'est bien la définition d'athée que tu entends)

Tu pourrais rajouter "gnostique" qui est le contraire d'agnostique.

Pour employer tes termes, je dirais que c'est un croyant plus modéré ou plus raisonnable dans le sens qu'il privilégie la démarche intellectuelle à la seule foi.

Puisqu'un agnostique pense qu'il n'est pas possible de connaître Dieu si toutefois il existe, un gnostique pense au contraire qu'il est possible de connaitre Dieu, en dehors de toute religion organisée, par la voie de la connaissance de Soi, puisqu'une des croyances commune à toutes les gnoses est qu'une parcelle de Dieu est présente en chaque être vivant. La Gnose est donc une quête individualiste.

Miphum a écrit:Certains sur le forum se disent "agnostique".
Qu'est-ce qu'est exactement?

L'agnosticisme par-rapport à un dieu consiste à répondre "je ne sais pas" à la question "crois-tu qu'un dieu existe?".
C'est une attitude sceptique par-rapport à l'existence de ce personnage (dans ce cas-ci) mais ce n'est pas une attitude sceptique par-rapport à toutes les questions.

Un athée plus modéré?

Un indécis plutôt.
L'athée peut dire "je ne crois pas en l'existence d'un dieu".
Si je me disais agnostique par-rapport à l'existence du père noël, je serais incapable de dire si j'y crois ou pas.
Dans ce cas de figure, l'attitude agnostique consisterait à se demander si le père noël existe ou non après avoir été acheter les cadeaux pour noël et les avoir placé moi-même sous le sapin.

Un sceptique plus que sceptique?

Par-rapport à l'existence d'un dieu, c'est une réponse sceptique à une question précise.
Mais à la base l'agnosticisme n'est pas une doctrine centrée sur l'existence d'un dieu mais sur la capacité d'un humain à accéder à quelque chose d'absolu.
Cette doctrine philosophique affirme que quelque chose d'absolu existe et que cette chose est inaccessible à l'intelligence humaine.
Mais comment dire que quelque chose d'absolu existe et que c'est inaccessible au raisonnement si c'est inaccessible au raisonnement?

Mais j'ai constaté que pour beaucoup de gens qui se reconnaissent dans l'agnosticisme, il s'agit de gens qui sont encore plus ou moins croyants en l'existence d'un dieu et qui n'osent pas simplement prendre position et dire "je ne crois pas en l'existence du grand schtroumpf".

Il 'y a des dictionnaires qui définissent le mot athée par "qui croit en l'inexistence d'un dieu" ou "qui nie l'existence d'un dieu", à mon avis cela vient du fait que le christianisme a imposé l'existence d'un dieu comme une évidence alors le sens du mot a changé.
A la base le mot est celui qui définit le mieux l'attitude de celui qui dit "je ne crois pas en dieu(x)".
Peut-être est-ce aussi dû au fait qu'en Anglais on dit "atheist", ce qui a une connotation beaucoup plus affirmative et moins nuancée qu'en Français.

Miphum a écrit:Donc, dans l'ordre du plus croyant au moins croyant:

- Religieux
- Déiste
- Agnostique
- Athée

C'est à peu près ça n'est-ce pas?

Ca me semble correct, et après athée je rajouterais "sceptique" qui est le moins croyant car il n'affirme rien, pas même sa propre existence.

J'ai recherché la définition exacte de déisme :

" Croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme, n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale."

Je remarque que cette définition est assez proche de l'idée que je me fais du terme "gnostique", puisqu'un gnostique a aussi une connaissance intuitive de Dieu qui est en soi, et ne cherche pas à le définir. Un gnostique peut cependant partager certaines croyances religieuses, mais il reste libre par rapport aux dogmes.

1 - Le croyant religieux c'est de croire en Dieu selon sa religion.

2 - Le propre des agnostiques c'est de ne pas avoir de croyances, d'opinions ou d'avis sur la religion.

3 - Alors qu'une personne athée, a une opinion tranchée, un avis affirmé, une croyance contraire à celle de la religion.

---

Soit une chose existe, soit elle n'existe pas.

Donc quand on sait pas :
1 - Soit on y croit, on a la croyance de l'existence d'une chose.
2 - Soit on est sans croyance décidée au sujet de la chose.
3 - Soit on y croit pas, on a la croyance de l'inexistence de la chose.

2 - Le propre des agnostiques c'est de ne pas avoir de croyances, d'opinions ou d'avis sur la religion.

absolument faux ! Il peut très bien avoir son opinion sur les religions, voyons !

Un indécis plutôt.

Non, pas nécessairement. L'agnosticisme peut aussi être le résultat d'une réflexion, d'une recherche approfondie.

Oui mais pas sur le fond, la croyance en l'existence de divinité.

On peut croire en Dieu sans croire à aucune religion ni à aucun prophète
C'est le cas du poète syrien Al Ma'ari.

alors tiens toi à cela: ça suffit amplement.
Inutile de changer la définition.
merci.

C'est être Déiste, c'est un croyant en Dieu sans religion précise.

Ce n'est pas un agnostique.

Nous sommes tous présents à notre propre conscience, qui est notre lien avec l’Immanence de la Réalité. A partir de là, ou nous nous orientons vers Sa transcendance ou nous tournons en rond dans le fatras de l’acquis. Pourquoi chercher vainement à l’extérieur et/ou dans l’acquis ce qui nous est si proche?
Je m’explique, ce n’est pas le connaissant, ni le connu qui importent, car ils peuvent être mis en doute et seront toujours limités, mais la faculté de connaître.
Ni le connaissant, ni le connu ne sont libres de contradictions et restent soumis aux lois subjectif, donc de connaissances relatives, mais la faculté de connaître est libre, totalement réceptive et reste sa propre connaissance. Ce que j’appelle se tourner vers la transcendance de la Réalité. C’est une attitude qui desserre les liens qui nous emprisonnent dans l’espace-temps et éveille en nous d’autres dimensions. Alors, gnostique, agnostique, croyant ou pas, n’ont plus beaucoup d’importance car ils se révèlent n’être que des constructions mentales, lesquelles n’ont que la valeur qu’on veut bien leur accorder.

Je pense que chacun à sa propre définition de l'agnosticisme, selon sa propre sensibilité, son raisonnement et son vécu.
Ma définition personnelle de l'agnosticisme est que Dieu n'existe pas mais je ne peux le prouver, aussi infime soit-il, il existe un doute. Partant de ce constat, je ne peux être catégorique en affirmant "Dieu n'existe pas".
Ensuite c'est comme en politique, il y a divers degrés dans l'agnosticisme, personnellement, je lorgne du côté des athées, mais étant ouverte d'esprit, je suis prête à pencher de l'autre côté si quelqu'un m'apporte la preuve par A+B que Dieu existe bel et bien. Le mieux encore, serait qu'il se manifeste lui-même, et là, je serais totalement convaincue. Ceci dit, ce n'est pas pour autant que je tomberais en adoration devant lui...mais c'est un autre débat.

Krinou, personne ne peut vous apporter de preuves. Notre seule certitude est notre présence à nous-même. Même de notre propre naissance nous n'avons aucune certitude et elle a du nous être communiquée, alors l'existence de Dieu...
Vous pouvez douter de tout et c'est d'ailleurs salutaire, mais vous ne pouvez pas nier le fait que vous êtes et c'est une connaissance suffisante pour balayer le terme agnostique et devenir gnostique (celui qui a la connaissance). Car c’est la seule qui ne soit pas relative et le point de départ d’un étonnant voyage dans l’instant, l’ici et maintenant, la porte du Réel. Le reste suit de lui-même.

quoi ? Dieu ?
pourquoi ? être ou ne pas ...
comment: ? c'est comme la cuisine : on a beau avoir des recettes, reste à réussir le gâteau

La présence à soi-même est notre seul bien qui ne puisse être remis en question et ce n'est pas une recette, mais un fait! Considérer ce fait comme la possibilité de se brancher sur l'instant, l'ici et maintenant est une démarche que l'on fait ou pas!
C'est comparable à un interrupteur: on/off!

On a de grandes chances de réussir une recette si on ne baisse pas les bras et si l'échec persiste, on peut toujours se demander comment ont fait ceux qui ont réussi. Reste à choisir la recette du plat qui nous nourrit vraiment.

L' agnostics n'est-il pas un athée qui a peur de l'être.. "au cas où..." alors il se permet un petit doute dans le "je ne suis pas complètement certains à 100%".. .un peu à à la manière de la pensée de Pascal sur dieu ... pensée un peu détournée mais l'esprit est là ..."doutons un petit peu car cela permet de s'offrir une porte de sortie ..au cas où..."

pourquoi toujours penser que l'agnostique manque d'audace ou de détermination, ou même de réflexion ?

Il n'est pourtant pas difficile de concevoir qu'il arrive à la conclusion qu'il ne PEUT pas prendre position, qu'il n'a pas les MOYENS de prendre position. C'est de la lucidité, c'est le courage et l'humilité d'accepter qu'on a des limites. Je ne vois aucune peur là dedans... d'ailleurs de QUOI aurait-il peur ?
S'il a peur d'être damné, il ira vers la croyance.

Bien sûr, pour certains c'est une solution de facilité (pour l'athéisme ou la croyance également), mais il ne faut pas généraliser, d'ailleurs la définition du dictionnaire est claire; il s'agit d'n "prise deposition", donc le résultat d'une recherche qui peut être très longue, croyez moi.