Existence d'une chose, depuis un temps infini?

bernard1933 a écrit:Et moi, avant de mourir, j'ai découvert un génie, un nouvel Einstein ! Je suis sûr qu'à ton âge, Miphum, Einstein ne "t'arrivait pas aux genoux" ! Et pourtant, même s'il était un écolier médiocre, il s'est assez vite révélé !
A moins qu'il ne faille multiplier ton âge forumiste , comme l'euro, par 6,56 !
Un clin d'oeil amical !

Ilibade a écrit:
Parce qu'elles sont données dans un langage qui n'est pas proprement mathématique et qui tente de lier une expression symbolique à une réalité de notre observation.

Ilibade a écrit:

Justement, lorsque l'on utilise pas un langage formel, il est normal qu'il y aie confusion, non?

Non, je crois que c'est bien le contraire. C'est quand on utilise un langage formel que l'erreur est inévitable. Question de logique.

Explicite.

En plus, j'ai remarqué qu'en métaphysique vous prenez souvent les mots dans un sens large, et vous en faites même une interprétations assez libre. Si tout le monde respectait les définitions du dictionnaire, il y aurait moins de problèmes!

C'est impossible ! Lorsque les mots sont créés, ils le sont en rapport avec leur structure, ce qui leur permet d'avoir un sens étymologique. Mais à notre époque, beaucoup de mots n'ont plus leur sens originel, même si les dictionnaires mettent en avant leur sens d'usage commun actuel plutôt que leur sens étymologique. Or en métaphysique, on part sur des idées de base, et pas du tout sur des constructions élaborées de la pensée.

Mais répondez à mes questions !
Est-ce que le zéro appartient à l'étendue ou pas ? Est-ce que le point immatériel appartient à l'étendue matérielle de la demi-droite ?
Est-ce que le non-sensible appartient à l'univers sensible ? Est-ce que le silence fait partie du son ?

Au fond, c'est bien là l'une des questions de votre thème. Qu'y avait-il avant l'univers ?
On pourrait transposer cette question à l'ordre quantitatif. Qu'y avait-il avant la quantité ?

Eh bien pour moi le silence ne fait pas partie du son, la corde finit par s'arrêter de vibrer alors...

Ilibade a écrit:

Eh bien pour moi le silence ne fait pas partie du son, la corde finit par s'arrêter de vibrer alors...

Je pense que vous êtes très mauvais en mathématique, et très mauvais en musique.

Tout est relatif. Je suis probablement moins fort que toi en mathématiques, en musique je ne peux absolument pas le savoir puisque je ne connais pas ton niveau... mais admet que ta question était ambigüe.

De la même manière que l'ensemble vide est contenu dans tous les ensembles, le silence est contenu dans tous les sons. En musique, s'il n'y avait pas de silences, pourrait-on respirer ?

Je ne vois pas le rapport. Tu joues peut-être d'un instrument à vent mais pour les cordes les silences n'ont rien à voir avec la respiration.
Non, il faut différencier justement "son" et "silence". Un son est une vibration, plus la vibration est faible plus le son l'est aussi. Quand il n'y a plus vibrations il n'y a plus sons. On parle alors de silence.

De la même manière, 0 est une non-quantité que l'on trouve dans toutes les quantités. Pour tout N, N = N + 0.
Cette absence de quantité ne peut pas être retranchée : pour tout N, N-0 = N et donc, 0 ne peut pas être enlevé à N.

Eh bien, si justement tu peux enlever 0 à N, tu viens de le faire.

De la même façon, je ne peut pas retrancher le milieu d'un segment à un segment. Ce qui est immatériel ne peut pas être enlevé du matériel.

C'est quoi cette histoire de matériel?
On ne peut enlever à un segment son milieu, parce qu'un point est infiniment petit. C'est un abus de langage que de parler d'immatériel.

Et l'univers est l'assemblage de formes et d'objets dont on ne peut pas retrancher le vide.

Mais ce vide ou ce zéro n'est pas dépourvu d'action ou de puissance, et l'on sait que la puissance zéro donne toujours l'unité. Le 1 provient de la puissance constante et invariable du zéro. L'univers sensible et formel provient du non sensible et du non-formel. Le texte biblique dit la même chose. Avant que la terre soit créée (sous une forme sensible), elle était informe et vide. Et donc, avant la quantité de 1, il y a obligatoirement le zéro que nous ont transmis les anciens sages de l'Inde. C'est pourquoi ce zéro ou ce vide n'est pas équivalent à un pur néant ou non-Etre. Il est quelque chose de puissant.

Ilibade a écrit:

Non, il faut différencier justement "son" et "silence". Un son est une vibration, plus la vibration est faible plus le son l'est aussi. Quand il n'y a plus vibrations il n'y a plus sons. On parle alors de silence.

Soit, mais qu'est-ce qu'une vibration ? C'est un phénomène périodique où une grandeur oscille autour d'une position d'équilibre. La corde vibre autour d'une position qui est celle qu'elle occupe de façon stable lorsqu'elle reste silencieuse. Et comme une période vibratoire passe deux fois par période sur cette position, on a donc bien la position silencieuse incorporée à la vibration. Donc le silence est une composante du son. (Faites un schéma pour mieux comprendre).

Oui, mais après l'avoir fait, il y est encore. Puisque N - 0 = N et que N = N+ 0, il n'y a aucun moyen de débarrasser N de zéro, quel que soit N.

ElBilqîs a écrit:
mais peut-être existe-t-il dans le vide sidéral ou intersidéral?
mon ouie est décidément trop peu développée pour le savoir!
le silence peut-il être absolu?
existait-il avant le son ou est-il concomitant?

Mais le silence en lui-même n'est pas produit par le musicien, mais seulement respecté. Il n'est pas une vibration.

Il me semble logique de dire que le silence est une vibration, au même titre que 0 est un nombre et que l'ensemble vide est un ensemble.

Miphum a écrit: Il me semble que Cercle et Droite reviennent un peu au même, la droite ne finissant jamais non plus et n'ayant pas de début...
Voudrais-tu dire par là que le Temps recommence éternellement comme dans un cycle?
Personnellement l'idée d'une droite me plaît plus que celle d'un cercle...

Gerard a écrit:

Miphum a écrit: Il me semble que Cercle et Droite reviennent un peu au même, la droite ne finissant jamais non plus et n'ayant pas de début...
Voudrais-tu dire par là que le Temps recommence éternellement comme dans un cycle?
Personnellement l'idée d'une droite me plaît plus que celle d'un cercle...

Oui, un cercle et une droite, ce n'est pas le même genre d'infini, puisqu'un cercle n'a ni début ni fin, mais il a un rayon fini.

Oui, je veux dire que le temps recommencerait dans un cycle.

C'est le principe du cycle BIGBANG expansion - rétraction BIGCRUNCH.

En clair :
L'univers va finir par se contracter sur lui même et se faisant, il va anéantir les dimensions et donc la dimension du temps s'effondrera aussi, car on ne peut avoir du temps que dans le cadre d'un espace matériel.

Puis, une fois ces dimensions contractées (et en l'absence de référence temporelle) on se retrouvera dans le même état qu'avant le BIGBANG précédent et donc quelques soient les raisons de son déclenchement, elles seraient reproduites et un nouveau BIGBANG se redéclencherait, recréant ainsi les dimensions de l'espace et du temps.

Est-ce que ce nouveau cycle serait une reproduction à l'identique du précédent ?

Peut-être que oui, peut-être que non.

Si oui, donc le temps n'est pas infini, il tourne sur lui-même, dans un rayon bien défini (environ 32 milliards d'années, puisque les astronomes estiment que l'univers existe depuis 16 milliards d'années et qu'il pourra vivre encore autant..)

Miphum a écrit: La situation que tu décris (big bang, big crunch, big bang, etc...), pour moi n'est pas un cercle : c'est un 8 comme l'a décrit Escape.

Le cercle appartient encore à une troisième classe (qui est la même classe que l'ellipse et toutes les courbes simples fermées).

La corde vibre autour d'une position qui est celle qu'elle occupe de façon stable lorsqu'elle reste silencieuse. Et comme une période vibratoire passe deux fois par période sur cette position, on a donc bien la position silencieuse incorporée à la vibration.

La métaphysique, c'est de la logique très simple.