Avant fécondation et après fécondation

C'est à peu près aussi fiable que lire son avenir dans du marc de café ...

Vous ne croyez pas si mal dire :
http://www.woomb.org/bom/trials/chinaLaunching_fr.html
En effet, les résultats sont bien meilleurs que par les méthodes médicalisées.

Surtout, ce qui m'interpelle, c'est la conséquence en matière d'avortement :
221 cas d'avortement par l'échec de la BOM, sur 36240 couples, cela représente 0,609% soit un taux d'échec de 0,61% annoncé sur le site.
1992 cas d'échec lorsque la BOM est mal utilisée sur 49042 couples, soit 4,06% d'échec, ce qui est le taux d'échec habituel du préservatif masculin.
Et encore, je n'ai pas encore les données pour les couples qui utilisent la contraception médicalisée. Mais en tenant compte des données de la Chine, (colonne DIU), cela représente :
2,0 + 2,6 + 6,3 = 10,3 % d'échec conduisant à des grossesses, expulsions ou retraits chirurgicaux (dans l'ordre des chiffres) pour 12 mois d'observation.

Il n'y a donc aucune comparaison possible ! Cette méthode gratuite et naturelle fait largement la différence sous réserve d'être réellement appliquée.

mais nos enfants vivent au 21e siècle, et je peux t'affirmer qu'une jeune fille de 18 ou 19 ans, encore vierge, se regarde dans la glace et se dit: mais qu'est-ce que j'ai donc qui ne va pas, toutes mes copines l'ont déjà fait, suis-je grosse et moche? ou trop maigre? ou trop grande?....

Oui en Occident ! Cela résulte de plusieurs mécanismes :

1- Les enfants sont maintenus en enfance le plus longtemps possible, par l'éducation, par le degré d'exigence des apprentissages plus longs et sanctionnés par des diplômes, par la pression du milieu extérieur qui, plaçant les parents de plus en plus vers l'incompréhension de l'ordre social en déchéance, n'attire pas les enfants à devenir plus tôt des adultes.

2- Les parents ont souvent tendance aujourd'hui à devenir adultes assez tard et souvent, ils manifestent un certain nombre de lacunes que les enfants ressentent très bien, ce qui les conduit à adopter plus tôt certaines formes de rébellion, qu'on donnait comme celles de l'adolescence, et qui ne se produit pas dans les peuples traditionnels. Si l'adolescent a une phase rebelle, c'est parce que l'autorité n'exprime plus la sagesse et le savoir. Aujourd'hui, cette rébellion est particulièrement manifeste chez certains enfants de 5 à 6 ans qui posent bien des soucis à leur parents qui n'ont jamais été préparés à cela.

3- Le sexe a été isolé de sa fonction sociale, au profit d'une consommation strictement individualisée et si je peux dire, débiologisée, pour exprimer que sa fonction naturelle de reproduction qui est la principale que décrivent les biologistes, si elle est une fonction essentielle à l'espèce, n'a plus aujourd'hui ce sens, lorsque l'espèce est réduite à l'individu dans les mentalités. C'est une question de mentalité moderne qui fausse dès le plus jeune âge tous les marqueurs normaux de l'existence sociale, dont le couple est le maillon élémentaire. C'est pourquoi, on voit de plus en plus de célibataires, alors que leurs expériences sexuelles se multiplient parfois sans aucun objectif autre que le moment qu'ils vivent alors.

Un conseil ! Supprimez toutes les glaces !

je trouve plutôt bon qu'elles aient le reflexe "planning familial" si leurs parents refusent de les conduire chez le gynécologue!

Et pourquoi pas les former au plus tôt à des méthodes naturelles. La méthode que j'ai exposée n'est pas enseignée dans les centres du Planning Familial, alors qu'elle est en voie d'expansion en Asie, en Afrique et en Océanie. Les USA sont en train de la promouvoir, et en France et en Belgique, des centres ont été ouverts et qui ne sont connus de personne. Compte tenu que cette méthode ne détruit aucun équilibre hormonal, et qu'elle contribue à procurer à la femme la maîtrise de sa fécondité (y compris, lorsque celle-ci est compromise) il me semble qu'une méthode naturelle qui permet à la fois une contraception non eugénique ou une recherche de la fécondité chez des femmes hypofécondes, devrait avoir le mérite d'être mieux connue.

mais toutes mais pensées anti- avortement, restent les miennes, et mes propres enfants me trouvent "nulle sur ce coup"

C'est parce que vous ne savez pas vendre les raisons de vos pensées. Faites-leur lire ce thème. Demandez-leur ce qui justifie de tuer un enfant dans le ventre de sa mère ! Montrez-leur ce qu'en pensent toutes les personnes qui ont encore une conscience collective. Eduquez-les !

nos grands mères, tu ne t'es jamais demandé comment elles faisaient pour n'avoir qu'un ou deux enfants?

Oh ben, pour ce qui est de mes grands-mères, l'une a eu 12 enfants (dont trois sont morts en très bas âge) et l'autre, qui était une intellectuelle lauréate du conservatoire national de musique de Paris, a eu une vie très calme avec son mari, chocolatier. Et pourtant, mon grand-père aimait énormément Beethoven qu'il appelait "Bite au vent" ! Il le sifflait même à la chocolaterie. Ma grand-mère n'a jamais fait de carrière musicale, alors qu'elle aurait pu le faire. Aussi, elle tenait le magasin de pâtisserie, confiserie et chocolats familial, entre deux séances de spiritisme, qui était très en vogue dans sa famille. Mon grand-père avait certainement des relations extraconjugales que ma grand-mère n'aurait jamais songé à lui reprocher. Ils s'aimaient très fort ainsi, et jamais on ne les a vus s'engueuler.

Quant à ma grand-mère qui a eu finalement 9 enfants, elle ne pouvait certainement pas envisager de contrarier le plan divin. Elle avait l'habitude à la paroisse St-Martin de Pau, de tomber en transe tous les dimanches de Pâque, ce qui avait le don d'énerver considérablement les curés qui étaient obligés de faire appeler une ambulance, surtout que cela lui a pris vers l'âge de 70 ans, et qu'à cet âge-là, étant aveugle, elle était déjà tombée plusieurs fois dans des trous de chantiers mal protégés. Pour rien au monde elle n'aurait manqué la messe, surtout celle de ce jour-là. Elle vivait avec son vieux mari, mais ils avaient divisé l'appartement en deux zones et chacun avait sa zone. Ils ne se parlaient plus, et donc, ils ne s'engueulaient plus ! C'est finalement mieux ainsi, et cette méthode est très efficace pour éviter d'enfanter.......
des disputes !

de méthodes contraceptives qui ne sont rien d'autres que des méthodes justes bonnes à trouver le bon moment pour faire un enfant

Et aussi de ne pas en faire.
C'est curieux cette déformation permanente des propos, ce dénigrement incessant de votre part. C'est un peu comme votre avatar ! Généralement l'enfant se porte dans le ventre !

Car l'être humain ne se limite heureusement pas à une fonction sociale.

Si l'être humain se réduit à l'individu, il ne vaut pas plus que l'animal. Ce qui le caractérise, c'est sa puissance collective. En société, il peut dominer tous les règnes, mais individuellement, il ne peut pas grand-chose.

l'homme a été fait à l'image de dieu non ? Il a donc tout autant que lui le droit de décider à qui il va donner naissance.

Fait à l'image de Dieu, mais il lui reste à acquérir la ressemblance. Et cette ressemblance ne peut se concevoir que dans la volonté de Dieu. Et puis ces questions, ne sont pas liées au droit, mais à la logique. Les choses se font selon l'ordre naturel qui est l'expression la plus affinée de la logique. Il n'y a là aucunement une question de droit.

Bulle a écrit:Donc nous sommes enfin d'accord !

Et non ! Nous ne sommes pas d'accord !

L'interruption volontaire de grossesse n'élimine qu'une tendance vers l'humain. Rien à voir avec un génocide.

L'interruption de grossesse consiste à supprimer un embryon individualisé et identifiable dans le cadre d'une conscience universelle qui seule reçoit métaphysiquement le nom d'humain. Toutes les formes de la vie, des minéraux jusqu'aux humains génétiques participent de l'expression de cette conscience unique répartie à travers toutes les composantes. Dire que homo sapiens est l'une des formes qui permet de contribuer à faire naître l'homme conscient, cela ne signifie pas que chaque exemplaire d'homo sapiens a atteint cet objectif. Mais il y contribue comme une tendance. Certains homo sapiens accèdent à des niveaux de la conscience qui sont au-delà des limites de la conscience individuelle. Et c'est comme cela, que l'individu peut devenir homme au sens métaphysique. Supprimer les embryons, c'est donc empêcher l'univers d'atteindre le niveau de l'humain et dans les civilisations, l'avortement était vu comme un crime qui allait à l'encontre du plan divin. C'est une mesure eugéniste par définition, en même temps que cela s'apparente à un génocide compte tenu des raisons qui ont permis sa légalisation et qui en réalité, ne sont nullement des raisons acceptables face à l'objectif de la conscience.

B1933 a écrit:Bravo, Bulle, tu comprends plus facilement que moi

J'ai peur au contraire, qu'elle ne comprenne pas grand-chose à ces questions là.

Elbi Kiss a écrit:la méthode naturelle est peut-être excellente pour les gens qui sont prêts à accueillir "tous les enfants que le bon Dieu leur enverra", mais pas pour tous!

Pourquoi donc ? Cette méthode réalise à la fois la contraception et aussi l'amélioration des conceptions difficiles, car elle constitue une connaissance de la fécondité. Pourquoi ne conviendrait-elle pas aussi aux gens qui ne sont pas prêts à accueillir tous les enfants ?

j'en suis d'autant plus convaincue que je me suis fait traitée de tous les noms à cause de ma nombreuse famille!

C'est effectivement l'une des mesures des eugénistes américains de montrer du doigt les familles nombreuses. Il y avait des slogans du genre "Non aux familles nombreuses", comme il y a eu en Chine une loi "Non au deuxième enfant".

Bulle a écrit:tu es capable de comprendre qu'une femme qui doit travailler parce que le salaire du mari ne permet pas de subvenir aux besoins les plus modestes d'une famille n'est pas un assassin quand elle choisit de ne pas mettre au monde un enfant issu d'un échec de contraception.

Personne n'a dit que les femmes qui doivent travailler et qui ne parviennent pas à subvenir aux besoins de leur famille (leur mari n'y parvenant pas non plus) et dont la contraception a échoué sont des assassins si elles avortent ! Il y a là une nuance que vous ne respectez pas.

L'avortement est devenu si légal, que l'on trouve encore des femmes et même des hommes qui acceptent l'idée que la grossesse pourrait être interrompue seulement sur la base d'un choix de la mère de ne pas garder son enfant. Il y a plein de raisons à cela et le fait qu'une contraception ait échoué n'est nullement l'unique raison. Quant à l'argument économique, on peut le contourner par la loi envers d'autres mesures. Je veux dire qu'on n'est pas obligé de légaliser l'avortement pour améliorer les conditions économiques qui permettraient de mener un enfant effectivement à naître. Tout cela résulte d'un ensemble de slogans faisant l'amalgame de différents problèmes dans une campagne incessante de propagande qui ne vise in fine que l'obtention de l'avortement et au-delà, l'emploi des embryons à des recherches scientifiques.

Aujourd'hui, certaines femmes n'ont toujours recours à aucun contraceptif, ni naturel, ni chimique. Ensuite, il y a aussi celles qui ne supportent pas ces contraceptifs, qui, comme vous le savez, empêchent une régulation hormonale de la fécondité, en générant des troubles. D'autres femmes choisissent d'avorter seulement parce que leur enfant développe un bec-de-lièvre ou une petite déformation mineure. On n'est donc plus du tout dans le cadre de figure que vous nous indiquez, d'une précarité ou d'un échec de contraception, mais nous en sommes arrivés à définir l'avortement comme un droit de la femme à disposer de son corps. Et là, les choses sont allées trop loin. Il ne reste plus qu'à interdire le droit d'être malade ou porteur d'une anomalie, pour entraîner tout le monde à la sélection génétique in vitro. Et encore je n'évoque pas le futur des gens qui auraient des défauts ou un risque démesuré de certaines grandes maladies. Ils se verraient refuser une grande partie des emplois, ils n'auraient plus droit à être assurés, etc. Les débordements de la loi doivent être particulièrement évités si l'on veut maintenir une certaine liberté. Je signale au demeurant, que la stérilisation des hommes fonctionne très bien simplement par la mise en oeuvre de certains additifs alimentaires. En plus, on peut déployer ces moyens sans que cela ne se sache. Voilà pourquoi, l'avortement est un cap qu'on ne doit pas dépasser, et même qu'on devrait réformer en définissant au plus tôt un droit juridique à l'embryon. La France est beaucoup plus réticente que les pays anglo-saxons sur l'usage de la génétique en termes de technique normative du droit futur.

la précarité grandissante expliquant peut-être aussi l'augmentation des IVG.

La précarité a toujours favorisé la forte natalité. Plus on est pauvre et plus on a d'enfants. Plus une espèce est menacée, et plus elle donne une grande quantité d'oeufs (c'est le cas du saumon ou de la truite, qui produisent des milliers d'oeufs, sachant qu'une grande partie des embryons ou des nouveau-nés seront la proie de prédateurs. Et donc, si la natalité est plus forte, le nombre des grossesses aussi. C'est donc normal que le nombre d'avortements suivent dans des conditions où il est ainsi légalisé.

Parce que porter un enfant et l'abandonner c'est inhumain et personne n'a le droit de demander cela

Et donc, on ne peut pas le demander au nom d'un combat de "libération" de la femme comme cela a été frauduleusement fait par Simone Veil en 1974 et 1975. Face à la pauvreté des arguments, elle a du faire machine arrière, et c'est là que les arguments sur la situation des pauvres femmes est apparue, car c'était effectivement là un problème nouveau de la société, et qu'il fallait traiter. Mais pourquoi a-t-on choisi l'avortement plus que de mettre en oeuvre une sérieuse politique d'entraide à la femme enceinte et à sa grossesse, qui aurait ainsi "rémunéré" la grossesse dans ces cas difficiles ?