L'ultime message de Ted Bundy avant de mourir

bradou a écrit:Sans le plaisir dans l’acte, les animaux et les premiers hommes, préhistoriques, ne se seraient pas reproduits : il n’y aurait pas eu d’accouplements, ils n’étaient pas du genre à se dire : « je veux un enfant ». Le plaisir était là pour faire avoir des enfants « non désirés », pour assurer la reproduction animale et humaine.
Par la suite, l’homme a trouvé le moyen d’avoir du plaisir sans procréer en inventant des moyens de contraception.
Est-ce à dire qu’il a déjoué les calculs de Dieu ?
Absolument pas. Dieu « savait » pour ainsi dire qu’il y aura une évolution parallèle : le jour où l’homme découvrira la contraception il aura accédé aussi au désir de procréer, c'est-à-dire de vouloir volontairement des enfants.
Tout était programmé d’avance : d’abord le plaisir pour pousser à la procréation, ensuite procréation à part et plaisir à part, tous deux prévus ensemble et séparément.
Dieu est intelligent, on le sait. Dieu n’est jamais pris au dépourvu, tout ce qui est a été prévu et voulu.

L'homme c'est multiplié au départ parceque Dieu l'a demandé.

léon a écrit:Pourquoi pensez-vous qu'il y a des personnes qui ont du plaisir à tuer, violer et etc ?

comme tu t'amuses bien à faire des rapprochements entre des choses qui n'ont rien à voir!
Dieu fit pour nous des merveilles tu l'as oublié ça?
et ces merveilles c'est avec nos sens que nous les percevons d'abord
en ce qui concerne le sexe puisque tu y reviens toujours pour le dénigrer, je te rappelle que le plaisir de tuer, voler et etc comme tu dis, est un plaisir tourné uniquement vers soi : au cas où tu aurais besoin d'une explication, je ne pense pas qu'un violeur cherche à procurer du plaisir à la femme qu'il viole!
et je ne suis pas certaine que voler soit toujours un plaisir (mais je n'ai pas une grande expérience!)
quant à l'amour entre deux êtres, il n'est pas quephysique, il y a une autre dimension bien plus subtile, et un désir de partage qui peut mener jusqu'à l'extase
et ça, si ce n'est pas la "grâce de Dieu" qui nous y conduit, c'est Son Amour qui nous permet d'accéder à cette félicité,
à moins que tu suggères que Satan soit son frère jumeau(!),
mais, tu ne me le feras pas croire! :rj:

ElBilqîs a écrit: et ces merveilles c'est avec nos sens que nous les percevons d'abord
en ce qui concerne le sexe puisque tu y reviens toujours pour le dénigrer, je te rappelle que le plaisir de tuer, voler et etc comme tu dis, est un plaisir tourné uniquement vers soi : au cas où tu aurais besoin d'une explication, je ne pense pas qu'un violeur cherche à procurer du plaisir à la femme qu'il viole!
et je ne suis pas certaine que voler soit toujours un plaisir (mais je n'ai pas une grande expérience!)
quant à l'amour entre deux êtres, il n'est pas quephysique, il y a une autre dimension bien plus subtile, et un désir de partage qui peut mener jusqu'à l'extase
et ça, si ce n'est pas la "grâce de Dieu" qui nous y conduit, c'est Son Amour qui nous permet d'accéder à cette félicité,
à moins que tu suggères que Satan soit son frère jumeau(!),
mais, tu ne me le feras pas croire! :rj:

Lorsque le but d'avoir une relation sexuel est d'avoir du plaisir, c'est un plaisir tourné vers soi, même si ce plaisir consiste à faire jouir l'autre physiquement.

Léon14 a écrit:
Lorsque le but d'avoir une relation sexuel est d'avoir du plaisir, c'est un plaisir tourné vers soi, même si ce plaisir consiste à faire jouir l'autre physiquement.

quand donc cesserez-vous de renvoyer aux autres vos désordres sexuels ?
savez-vous seulement ce qu'est une femme ? vous êtes-vous penché sérieusement sur cette question ?
avez-vous la moindre notion de ce que peut être l'amour entre deux êtres humains ?
arrètez enfin vos sermons minables et repus de jugements qui ne servent qu'à vous cacher à vous même vos propres frustrations.

zelda a écrit:
savez-vous seulement ce qu'est une femme ?

Oui

zelda a écrit:arrètez enfin vos sermons minables et repus de jugements qui ne servent qu'à vous cacher à vous même vos propres frustrations.

Je vais prier pour vous, mon ami.

Je vais prier pour vous, mon ami.

je ne suis pas votre ami. juste un inconnu parmis tant d'autres à l'autre bout de la planète qui tente vainement de vous faire voir la dure réalité en face.
vous vous prenez pour le pape et, bien que québéquois, pour le roi de France. vos propos sont confus, illogiques, moyennâgeux et souvent limites, vous mélangez tout. vous voyez le démon dans tout ce ce qui n'est pas en total accord avec vous, et comme vous êtes le seul à croire à vos absurdirés, vous voyez le démon partout.
faites attention à vous au lieu de prier pour moi.

Ces lamentables pages démontrent parfaitement l'irrationalité caractéristique de la maladie mentale. Et force m'est de constater que nous avons à faire avec un cas de psychose hallucinatoire.

Ce type de psychose religieuse se caractérise par une impression de toute-puissance. La forme de ces délires est en effet accompagnée d'un sentiment d'omnipotence qui explique un comportement mégalomaniaque. (Ce qui est largement observable ici).

Le sujet est alors convaincu qu'il possède des pouvoirs extraordinaires, que sa pensée est toute-puissante, qu'il peut résoudre les problèmes du monde, qu'il est Dieu...ou le pape...

Car à ce point là pour le croyant pur et dur, autrement dit : le patient, la religion et son cortège de dogmes, par leur présence, ne viennent qu’affirmer à ses yeux, que ce qu’il perçoit est une criante vérité, le positionnant dans l’erreur absolue sur la réalité de son mal. Un pur psychotique qui s'ignore...

Et même si la période où j'ai effectué mon stage en psychiatrie ne date pas d'hier, je ne pense pas me tromper de beaucoup.

.

Un pur psychotique qui s'ignore...

Rien ne nous dit qu'il n'envoie ses messages d'un asile psychiatrique ! :fou:

Bah ! Je penche plutôt pour un troll...

Léon est un troll, et tant qu'il trouvera des gens pour parler avec lui, il s'amusera... que dis-je : il prendra son pied ! :rj:

Imala

Je suis absolument d'accord avec le dernier message d'Imala,
d'ailleurs, je suis en harmonie avec tous ses messages, au point que je me demande si ça vaut la peine que j'intervienne encore sur ce forum, d'autant qu'elle dit les choses avec beaucoup plus de douceur que moi, j'ai l'impression de faire double emploi

Je profite tout de même de cette discussion pour exprimer ce que m'inspirent les derniers messages de Zelda, de RR, de JLalpha et de Wooden:

Nous avons tous tous les désirs et toutes les peurs, notre inconscient pousse dans toutes les directions, nous sommes tous soumis au principe de plaisir. Mais notre patrimoine génétique et surtout notre histoire, refoulera certains désirs et en favorisera d'autres, c'est le principe de réalité. Par exemple, nous avons tous un désir de Paradis, de divin ( Même Wooden, sinon, que ferait-il sur ce forum? :rj: )
Il se trouve que le désir de divin se manifeste avec une intensité particulière dans Léon, intensité d'autant plus forte qu'il a apparemment du mal à établir des relations avec les humains, mais c'en est un.
Aucun argument rationnel ne peut le toucher, alors que faire?
Je me réfère, pour tenter d'amorcer un début de réponse, à ce qu'en dit Bertrand Russel dans son livre " Science et religion, collection "idées" chez Gallimard ):

Si vous rencontrez un homme avec qui vous êtes en désaccord moral fondamental, vous ne serez pas mieux armé pour la discussion si vous croyez aux valeurs objectives que si vous n'y croyez pas. Dans les deux cas, vous ne pourrez influer sur sa conduite qu'en influant sur ses désirs; si vous y réussissez, sa morale changera, sinon, non.

Alors
primo:souhaitons nous établir une relation avec Léon?
Si oui, il faut lui parler gentiment, avec humour, essayons de le faire rire, pour lui donner la possibilité de retrouver le goût communauté humaine.

Sinon, inutile de lui répondre rationnellement, donc je suis d'accord avec Ilama, ne lui répondons plus.

Deuxio: a-t-il envie de lier des relations avec nous? A lui de répondre.

Mais nous ne sommes pas ici dans un groupe de psychothérapie, n'est-ce pas?

Moi, Léon, je le redis une nouvelle fois, tu es un gros farceur ! Tu ne crois pas une seconde aux âneries que tu nous sors et tu te marres tout seul en buvant...du sirop d'érable? Dommage que tu sois loin, je t'enverrais sinon un romanée-conti pour t'échauffer un peu les sens! Je souhaite que les canadiennes, comme Eve leur aïeule, te fasse manger une rainette...du Canada, bien sûr!

jlouisalpha a écrit:Ces lamentables pages démontrent parfaitement l'irrationalité caractéristique de la maladie mentale. Et force m'est de constater que nous avons à faire avec un cas de psychose hallucinatoire.

Ce type de psychose religieuse se caractérise par une impression de toute-puissance. La forme de ces délires est en effet accompagnée d'un sentiment d'omnipotence qui explique un comportement mégalomaniaque. (Ce qui est largement observable ici).

Le sujet est alors convaincu qu'il possède des pouvoirs extraordinaires, que sa pensée est toute-puissante, qu'il peut résoudre les problèmes du monde, qu'il est Dieu...ou le pape...

Car à ce point là pour le croyant pur et dur, autrement dit : le patient, la religion et son cortège de dogmes, par leur présence, ne viennent qu’affirmer à ses yeux, que ce qu’il perçoit est une criante vérité, le positionnant dans l’erreur absolue sur la réalité de son mal. Un pur psychotique qui s'ignore...

Et même si la période où j'ai effectué mon stage en psychiatrie ne date pas d'hier, je ne pense pas me tromper de beaucoup.
.

bonjour, toubib, tu te fais rare!
la mégalomanie et les délires de Léon me font penser à quelqu'un que j'ai connu autrefois!
je suis persuadée qu'il pense ce qu'il dit -au moins quand il le dit-, et, son préchi-précha a une grande utilité sur ce forum: il me fait rire! tellement rire :golri: qu'après je me sens mieux!
la thérapie par le léonisme, tu ne connaissais pas? pourtant, je t'assure, c'est efficace!
faudrait peut-être en parler à tes copains psychiatres!

Spoiler:

primo:souhaitons nous établir une relation avec Léon?

En fait, c’est vraiment une très bonne question.
Y répondre par oui ou par non n’est pas anodin : ElBiquîs dit que ses interventions ont leur utilité sur ce forum : elles font rire, et rire c’est vrai que c’est bon !
Espérons seulement que jlouisalpha n’ait pas raison, parce que du coup, ce n’est plus si drôle, cela voudrait dire que le bonhomme se confond vraiment avec son délire, et dans ce sens, il faudrait vraiment réfléchir à la conclusion de Gereve, car en effet nous ne sommes pas dans un groupe de psycho, et Dieu seul sait si nous ne contribuons pas à renforcer ce qui nous, nous fait marrer.

Imala

Gereve a écrit:souhaitons nous établir une relation avec Léon?

c'est la question que je me pose depuis le début. j'ai commencé à y répondre par la négative et m'efforçait de m'y tenir.
s'il me fait parfois sourire, c'est surtout de la pitié que j'éprouve pour cette personne. ce n'est pas un farceur, Bernard, il se prend vraiment pour le pape. il a un blog, un site, et envoie ses vidéos sur dailymotion. il se prend au sérieux et s'investit.
un farceur fait l'imbécile un temps puis se lasse, il ne va pas si loin dans l'absurde pour soutenir mordicus des abérrations.
depuis peu j'essaie d'entamer un dialogue avec lui, j'essaie de le prendre à la dérision, et de mettre le doigt sur l'incongruité de ses propos. mais la tache est plus ardue qu'il n'y parait.
si nous ne sommes pas un groupe de psycho on peut quand-même tenter de lui faire prendre conscience de son état. mais comment ?

Spoiler:

jlouisalpha a écrit:

Le sujet est alors convaincu qu'il possède des pouvoirs extraordinaires, que sa pensée est toute-puissante, qu'il peut résoudre les problèmes du monde, qu'il est Dieu...ou le pape...

.

En réalité, je ne suis rien et je n'ai aucun pouvoir.
Pourquoi dites-vous cela? La vérité qui me possède est indépendante de moi, elle ne m'appartient et je ne me possède même pas. Ma foi et ma volonté est soumise à Dieu.

Tiens, ton dernier message, Léon , est beaucoup plus doux que d'habitude. Serait-ce que tu commencerais à avoir envie de nous rejoindre,

Elbis,
Moi, les messages de Léon ne me font pas rire.
Excuses moi, mais ton dernier message ne plaide pas en faveur de tes messages d'amour.

gereve a écrit:Tiens, ton dernier message, Léon , est beaucoup plus doux que d'habitude. Serait-ce que tu commencerais à avoir envie de nous rejoindre,

Je ne suis pas plus doux que d'habitude. Je suis du coté de Dieu et de personne d'autre.

Par exemple, nous avons tous un désir de Paradis, de divin ( Même Wooden, sinon, que ferait-il sur ce forum? :rj: )

Tu prends tes désirs pour la réalité, Gereve. Ton affirmation péremptoire de l'existence de désirs irrationnels que tu me prêtes me laisse perplexe. Ils doivent être particulièrement bien enfouis au point que je ne m'en rende pas compte ! Mais c'est le privilège des croyants de rendre vrai ce qu'on ne peut prouver.

J'admets être fasciné par l'obstination de certains à faire de la croyance un mode de connaissance qu'ils trouvent suffisamment vrai pour chercher à en influencer leur vie. C'est cette énigme qui me fait fréquenter ce forum. Pas "un désir de Paradis, de divin" qui m'est étranger.
J'avoue que l'énigme reste entière. J'ai surtout noté que les fils des intervenants restent remarquablement humains, désespérément humains. Les gentils, les indulgents, les patients, les attentifs mais aussi les frustrés, les agressifs, les sournois, les hargneux, les malfaisants...le restent indépendamment de l'élévation de leur spiritualité et du contenu de leur idéologie.
Les catholiques les plus éminents de ce forum défendent leur religion d'amour en passant plus de temps à démontrer la bassesse morale et le néant intellectuel de leurs opposants qu'à leur expliquer leur conception de la vie. Je suppose que s'ils n'avaient pas été atteints par la foi, leurs libelles au service de l'athéisme auraient été aussi méchants et vains.
Au temps pour la spiritualité ! Quel exemple et quel témoignage de son utilité et de son efficacité.

Wooden Ali a écrit:Tu prends tes désirs pour la réalité, Gereve. Ton affirmation péremptoire de l'existence de désirs irrationnels que tu me prêtes me laisse perplexe. Ils doivent être particulièrement bien enfouis au point que je ne m'en rende pas compte ! Mais c'est le privilège des croyants de rendre vrai ce qu'on ne peut prouver.

Je m'attendais à cette réaction,Wooden, mais tu as raison, il ne faut pas prêter ses propres désirs aux autres.

J'admets être fasciné par l'obstination de certains à faire de la croyance un mode de connaissance qu'ils trouvent suffisamment vrai pour chercher à en influencer leur vie. C'est cette énigme qui me fait fréquenter ce forum.

Dont acte

J'ai surtout noté que les fils des intervenants restent remarquablement humains, désespérément humains. Les gentils, les indulgents, les patients, les attentifs mais aussi les frustrés, les agressifs, les sournois, les hargneux, les malfaisants...le restent indépendamment de l'élévation de leur spiritualité et du contenu de leur idéologie.

Est-ce à dire que ces "échanges" ne servent à rien ?

N.B.
Ayant constaté que tu écris fort bien et que tu maîtrises la grammaire et l'orthographe, je me demande si dans l'expression suivante

Au temps pour la spiritualité !

on écrit "au temps" ou " autant". Jusqu'ici, j'écrivais "autant", comme " la même quantité", qui dans ta phrase me semblerait plus approprié, à savoir " j'en ai autant à dire en ce qui concerne la spiritualité".

Bien cordialement, gereve

gereve a écrit:Tiens, ton dernier message, Léon , est beaucoup plus doux que d'habitude. Serait-ce que tu commencerais à avoir envie de nous rejoindre,

Elbis,
Moi, les messages de Léon ne me font pas rire.
Excuses moi, mais ton dernier message ne plaide pas en faveur de tes messages d'amour.

je ne suis qu'une femme (une humaine) et je suis loin d'être parfaite!
tous les propos de Léon ne me font pas rire, il a parfois des remarques que je trouve très juste; mais d'autres fois, ce qu'il dit et ce qu'on lui répond est très drôle, et j'ai la faiblesse (?) d'en rire!
quant à l'amour, je me souviens lui avoir écrit quelque chose du genre " j'essaie de t'aimer, même si ça m'est difficile"
cela dit, ne me prends pas pour une sainte, si je pense que Jésus- Christ est venu pour apporter une religion d'Amour, il n'en reste pas moins que je suis loin, très loin, de la perfection!
j'aime et je n'aime pas!
et j'ai plein d'autres défauts!
penses-tu vraiment qu'être croyant veut dire être parfait?
ce serait super!, malheureusement, en tous cas, en ce qui me concerne, ce n'est pas ça.

Bon, tu réciteras deux Ave et trois Pater et je te donne l'absolution, va en paix et ne pêche plus, amen. :whistle:

Excuse moi, j'ai été un peu abrupte, mais ce que je veux dire, c'est que je perçois de Léon, pour autant qu'on puisse se faire une idée de quelqu'un à travers ce qu'il écrit, m'attriste.
Quant à ses messages, bien sûr qu'ils sont parfois risibles.

on écrit "au temps" ou " autant". Jusqu'ici, j'écrivais "autant", comme " la même quantité", qui dans ta phrase me semblerait plus approprié, à savoir " j'en ai autant à dire en ce qui concerne la spiritualité".

Et oui, Gereve, je l'écrivais comme toi jusqu'à il y a peu quand une âme charitable (non, ce n'était pas Framfrasson !) m'a mis le nez dans mon erreur. "Au temps" est la façon correcte de l'écrire. Elle vient de l'entrainement militaire (au temps pour tirer ! ; au temps pour moi !...)
Toutefois certains contestent cette origine et préfèrent "autant". Alors...
Tu trouveras par Google d'intéressantes (?) polémiques sur le sujet.

Est-ce à dire que ces "échanges" ne servent à rien ?

Rien est un peu exagéré. Je dirais plutôt "à pas grand'chose" ! Mais c'est moins des échanges que de l'influence réelle des idéologies sur nos comportements dont je parlais. Elles sont, amha, plus un support qu'on espère habillé d'honorabilité à nos pulsions intimes forgées par nos gènes et notre vécu que leur moteur. Pour prendre un exemple un peu extrème, les dictateurs (petits ou grands) paraissent moins préoccupés par leurs idées que par leur désir de faire payer les frustrations et les humiliations de leur jeune âge. Si un certain petit peintre viennois (j'espère que cette périphrase m'évitera un point Godwin) avait bénéficié de critiques élogieuses pour ses croûtes champêtres aurait-il mis le monde à feu et à sang ? Personnellement, j'en doute.
J'ai toujours été bluffé que le christianisme ai pu servir de support théorique à la fois à Saint François d'Assise, Mère Térésa, l'abbé Pierre, Torquemada, Augusto Pinochet...et FramFrasson.
L'échec patent de n'importe quelle idéologie à changer les hommes a certainement une cause beaucoup plus profonde que la qualité de son contenu.

Comme je n'aime pas les méthodes militaires, je m'en tiendrai à "autant". :soldat:

En ce qui concerne l'idéologie, lance donc la discussion, je crois qu'elle pourra donner lieu à des échanges fructueux.

En ce qui concerne "petites moustaches", j'ai lu plusieurs biographies à son sujet, notamment dans " La passion de détruire" de Eric Fromm. C'est sa famille qui est à l'origine de sa névrose, et je pense qu'une "bonne" éducation lui aurait permis de supporter la frustration d'une méconnaissance de son "talent" en peinture.
Quant à sa haine des juifs, il semblerait qu'il ait eu lui-même du "sang juif" dans les veines, je ne sais plus de quel côté, et comme à l'époque, l'antisémitisme était de mise, comme il a été mal aimé dans sa famille, il a du se haïr lui-même et par instinct de survie, projeter cette haine sur tout un peuple.
Les secrets de famille sont tout ce qu'il y a de plus pernicieux, voilà un autre sujet de discussion intéressant, la psychogénéalogie.