4 aveugles et un éléphant

Quatre aveugles s'assemblèrent un jour pour examiner un éléphant.

Le premier toucha la jambe de l'animal et dit : "L'éléphant est comme un pilier."
Le second palpa la trompe et dit : "L'éléphant est comme une massue."
Le troisième aveugle tâta le ventre et déclara : "L'éléphant est comme une grosse jarre."
Le quatrième enfin, fit bouger une oreille de l'animal et dit à son tour : "L'éléphant est comme un grand éventail."
Puis ils se mirent à se disputer sur ce sujet.

Un passant leur demanda la raison de leur querelle ; ils la lui exposèrent et le prirent comme arbitre.

L'homme déclara : "Aucun de vous n'a bien vu l'éléphant.
Il n'a pas l'air d'un pilier mais ses jambes sont des piliers ;
il n'a pas l'air d'un éventail, mais ses oreilles éventent ;
il n'a pas l'aspect d'une jarre, c'est son ventre qui y ressemble ;
il n'est pas une massue, c'est sa trompe qui est semblable à une massue.
L'éléphant est une combinaison de tout cela : jambes, oreilles, trompe et ventre."

Ainsi se querellent ceux qui n'ont vu que l'un des aspects de la Divinité.



Ramakrishna

C'est une parabole qui est compatible avec la situation spirituelle de l'Inde, où depuis très longtemps existe une philosophie élaborée exposant en quoi Dieu échappe à la compréhension de l'homme (et encore).

Mais dans une civilisation qui prétend avoir vu l'Elephant marcher parmi les hommes (ou tout au moins l'Elephanteau) : christianisme, ou dans une civilisation qui prétend que l'Elephant était visible par un prophète qui n'était sûrement pas, lui, aveugle : islam, cette parabole n'a pas de place.

Les chrétiens et les musulmans ont des opinions très précises en ce qui concerne l'Eléphant, et encore, si ce n'étaient que des opinions !

ça me fait toujours marrer les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas. les chrétiens ceci, les musulmans cela ... comme si on était tous moulés sur le même modèle.
enfin, chacun son morceau d'éléphant et celui d'Escape ne vaut pas mieux que le mien.

Le dogme chrétien énonce bel et bien qu'il y a Un Seul Elephant, qui est en même temps Trois Eléphants : l'Elephant-Père, l'Eléphanteau, et le Saint-Eléphant.

Il énonce aussi d'autres choses telles que : l'Eléphanteau n'a pas été créé, mais a été engendré par l'Eléphant-Père, que le Saint-Eléphant procède de l'Eléphant-Père et de l'Eléphanteau, etc.

Si tout cela n'est pas de l'affirmation concernant l'être éléphantin, je veux savoir ce que c'est.

Et cela a été proclamé par les Pères de l'Eglise, par les évêques, par les papes, par tous les penseurs du christianisme (Boèce, Augustin, Chateaubriand, etc.).

Après, libre à vous de faire votre original en expliquant que vous n'êtes pas un chrétien mainstream dans le sens où vous prenez de la distance par rapport au dogme. Il va de soi qu'en jouant à ce jeu-là, je peux être de la mouvance à laquelle il me plaît d'appartenir, tout en me désolidarisant de tous les aspects qui me déplaisent.

Si vous croyez en l'Elephant et en son Elephanteau tout en étant assez subtil pour considérer qu'il ne peut y avoir de dogme en matière de religion (comme l'implique la parabole), alors pourquoi ne pas vous désolidariser du terme de religion "chrétienne" ? Je suis bon joueur, et je reconnais que vous le faites un peu en déclarant être "de toutes les religions". Mais, de manière générale, celui qui décide de porter un nom collectif aussi connoté doit s'attendre à ce qu'on le confonde avec la brebis lambda du troupeau, donc le destinataire du catéchisme. En disant que vous pratiquez la religion de Zelda, vous faites au moins preuve d'une certaine honnêteté !

ah, d'accord, excusez-moi, je ne savais pas que vous confondiez les termes chrétien et catholique. autant pour moi.

je m'affabule du terme chrétien parce que j'ai reçu et cultivé l'enseignement de l'Eléphanteau. cependant, je suis libre de toute religion, ce qui me permet de superposer les divers enseignements que le Grand Elephant met grâcieusement à ma disposition.
et je ne pratique pas plus la religion de zelda qu'une autre.
je ne suis qu'un chercheur.

en Inde l'Eléphant a aussi marché parmi le peuple en tant que 8ème avatar de Vishnou, sous le nom de Krishna. c'était il y a 5000 ans. et doit revenir sous le nom de Kalki pour détruire les forces du mal.

Ainsi, vous ne croyez pas en ce que dit Saint-Paul, qui affirme que le sacrifice du Fils n'a eu lieu qu'une seule fois et pour tous les siècles. Puisque l'Eléphanteau doit encore s'incarner de nombreuses fois.

Vous êtes chrétien sans être catholique ! Bien ! Les ophites aussi étaient chrétiens sans être catholique, ils pensaient que le Serpent était le principe du Bien, Iahweh le principe du Mal, et Jésus l'incarnation du Serpent. Ils étaient une des nombreuses sectes chrétiennes du Premier Siècle.

Les catholiques ont fait du ménage autour d'eux en éliminant les gnostiques, les ophites, et tous les hurluberlus qui se faisaient "leur propre religion".

Apparemment, en poursuivant votre quête d'une spiritualité qui trouve sa vérité dans toutes les vérités de toutes les religions (y compris, je suppose, les gnostiques et les ophites, car au nom de quoi les exclurions-nous ?), quête pour laquelle j'ai le plus profond respect mine de rien, vous devriez en arriver à la conclusion que vous avez plus d'ennuis à espérer du côté de ceux qui énoncent des dogmes et qui y croient dur comme fer que de celui des gens qui se moquent de la religion sous son aspect dogmatique.

Mais, c'est vrai, la règle de votre << jeu >> est de prendre apparemment au sérieux les affirmations contradictoires de tous les dogmes afin de les subvertir.

Ainsi, vous ne croyez pas en ce que dit Saint-Paul, qui affirme que le sacrifice du Fils n'a eu lieu qu'une seule fois et pour tous les siècles. Puisque l'Eléphanteau doit encore s'incarner de nombreuses fois.

qui dit qu'il doit s'incarner de nombreuses fois ? Christ doit revenir à la fin des temps. Kalki doit se manifester pour détruire les forces du mal. il s'agit pour moi du même événement. mais ça n'engage que moi et occasionellement quelques allumés de mon espèce.

Les catholiques ont fait du ménage autour d'eux en éliminant les gnostiques, les ophites, et tous les hurluberlus qui se faisaient "leur propre religion".

restent encore les protestants et toutes leurs déclinaisons parfois douteuses, les orthodoxes, coptes et la gnose n'est pas tout à fait morte.

vous devriez en arriver à la conclusion que vous avez plus d'ennuis à espérer du côté de ceux qui énoncent des dogmes et qui y croient dur comme fer que de celui des gens qui se moquent de la religion sous son aspect dogmatique.

tout à fait. et je n'espère rien des gens qui énoncent des dogmes. ils sont les plus grands ennemis de la spiritualité.
les instances religieuses sont avides de pouvoir et abreuvent leurs ouailles d'ignorance. elles ne m'intéressent pas. par contre j'ai le vilain défaut de lorgner le trésor sur lequel elles sont assises.

zelda a écrit:

L'homme déclara : "Aucun de vous n'a bien vu l'éléphant.

Moi en tant qu'ignare des religions et autres paraboles, je préfère comprendre par là, même si c'est pas l'avis de tout le monde, que les religions sont aveugles et que la lumière ne peut venir, comme toujours, que de l'homme. Et je préfère ma lecture, toute simple...

Tout à fait bradou !

C'est bien l'avantage des paraboles, on peut les comprendre comme on veut.

Si le dogme est une manière de n'attraper de l'éléphant que la trompe, la parabole est une manière de palper dans toutes les directions à la fois qui fait qu'en plus de l'éléphant, on attrape aussi la girafe, l'hippopotame et le gnou.

mais avec un brin de jugeotte ou d'enseignement, on peut comprendre que ni la girafe, ni l'hippopotame ni le gnou ne constituent un éléphant. pour celui qui ne rechercherait que l'éléphant.
d'aucuns sont en quète de gnou, si la parabole relative à l'éléphant les instruit, tant mieux pour eux.

Là on parle d'aveugles parfaits et un peu crétins, donc, s'ils attrapent aussi la girafe ou le gnou, ils ne s'en rendent pas compte, et croient que c'est aussi l'éléphant.

Ils sont même fichus de croire que l'éléphant est un animal non connexe constitué de plusieurs composantes, une en forme de girafe, une en forme de gnou, etc.

Et, puisque moi aussi je suis l'aveugle, je n'en sais rien : c'est peut être le cas, non ?

Ou alors, on peut aussi dire que toutes ces appréhensions intellectuelles ne sont rien, que la parabole est d'emblée comprise par le coeur, et parfaitement.

En ce cas, apparaît une nouvelle difficulté qui est que chacun a un coeur différent, si bien que l'on peut effectivement communiquer de coeur à coeur avec quelqu'un, mais seulement si c'est la "bonne" personne.

Ou alors il faut disposer d'un Messie ou d'un thaumaturge, mais ça, on ne l'a pas sous la main présentement.

Ceci est un sujet qui traîte directement du christianisme et de l'Islam...Il fait quoi dans cette section??

Ceci est un sujet qui traîte directement du christianisme et de l'Islam...

ah bon ?

non, j'ai posté un conte de Ramakrishna qui ne parle pas d'une religion en particulier mais de la façon qu'ont les humains d'appréhender le divin.
quelques digressions se sont ensuite portées sur le christianisme - ou sur quelques querelles entre Escape et moi-même - puis c'est devenu un peu n'importe quoi, mise à part la remarque de Bradou qui a tenté de recentrer le sujet.

Bonsoir,

libremax a écrit:Ceci est un sujet qui traîte directement du christianisme et de l'Islam...Il fait quoi dans cette section??

Mon cher Mario, la parabole de l'Eléphant a d'abord été bouddhiste ou hindouiste, reprise longtemps après par le Soufisme.

à+