Créationnisme ou dessin intelligent ou évolution?

est ce qu'un individu peut être sélectionné pour une toute petite différence ?

Ce n,est pas une qestion ''d'etre sélectionné ou non'' (comme si la ''nature décidais'') mais plutot un question ''si l'animal en question va survivre et si les ''modifications'' qu'ils a recuent vont lui etre utile ! (si elles le sont + il survie alors ces genes resteront imprégné dans sa descendance vu qu'elles leur sont bénéfiques !)

Des petites différences comment la nature peut les sélectionner ?Pas par la mort ou la non reproduction des individus ayant un millimètre de dent moins longue en tout cas !!!

Si la modification génétique lui est néfaste, je doute qu'il survive (sauf si elle est mineur .. dans ce cas si elle est mineur + inutile alors il y a peu de chance qu'un changement se produise !)
Mais tu sais, des mutations ''inutiles'' il en existe tout de meme ; on a qu'a pensé au tigre blanc (qui est en fait le meme individus que celui orange, ceci est du a un gêne recessif transmit automatiquement par le pere ou la mere) ceci ne lui est pas favorable (camouflage) mais reste tout de meme innofensif .. (comme ceux qui ont la peau pale et des tache de rousseur)

Il faut rajouter à ça que l'individu qui avait les dents plus longue nétait pas forcément plus grand et avec les pattes différentes !

C'est ce que j'avais dis ; il est tres rares que PLUSIEURS mutations surviennent en meme temps .. l'un peu avoir une meilleur dentition tansique l'autre peu etre plus gros (pouvant etre espacé de plusieurs années !)

Je vois que tu t'y connais tres peu en la matiere .. au lieu de demander a des gens de te l'expliquer de peine et misere (car c'est deja assez complexe a comprendre ; l'expliquer semble facile mais il n'en est rien ..) tu devrais p-e faire tes propre recherches/découverte et/ou te rensigner sur le sujet par des personnes .. plus compétentes que nous ! (des experts quoi ..)

Qwatybaal a écrit:Regardez un truc !




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La on voit trois évolutions c'est interressant !
Les dents des chevaux ont évolués et les pattes et la taille.

Alors si on dit que ces évolutions ont eut lieu par sélection naturelle il faut que ces trois critères étaient portés par les individus qui ont transmis leurs gênes.

Mais c'est pas évident que les individus qui survivaient à cause de leurs pattes avait aussi la taille et les dents plus longue!!!

Par le simple hasard c'est pas évident que des individus naissent avec ces trois critères...(et tous les autres évolutions dont on parle pas) !

:?: :?: :?:

Effectivement pas évident d'y répondre, je vais le faire à la manière d'un scientifique, le prendre par partie.

Avant tout je vais réessayer de t'expliquer l'évolution. Ce qu'on appelle «évolution» n'est rien d'autre qu'une ou une série de mutations qui sont resté au fils du temps et qu'on peut différencier de l'ancêtre qui n'a pas eu ces mutations. Tous les êtres vivants mutent, petit à petit, mais tous mutent (c'est ce qui fait la grande diversité entre chaque être humain par exemple). Un être vivant étant un peu plus fort que les autres ne va pas nécessairement être le seul à survivre, ni survivre mieux que les autres. Disons qu'il a plus de chances (il faut imaginer qu'une plus grande force est un avantage). Le pourcentage, qu'ont ces individu, de survie comparé aux autres qui n'ont pas bénéficié de cette mutation est plus élevé. Au fil du temps, petit à petit, le nombre d'individu (appartenant à la ligné du fort) augmentera et les autres diminuera (en terme de pourcentage comparé à la population totale). Voilà ce qu'est l'évolution.

Pour les dents: Une plus grande dentition offre des avantages. Un de ces avantages est la possibilité de manger plus de choses qu'un autre individu. Biensure au début, les quelques milimètres ne changeront pas grand choses à notre cheval, mais si au fil du temps il continue à avoir une croissance de sa dentition (au fil des générations), cela deviendra significatifs. Celui-ci pourra avoir une alimentation plus varié (mâcher des choses très coriaces par temps de famines)... Aussi une plus grande dentition lui permet de mieux macher, donc une meilleur digestion.

Pour les pattes, je ne saurais te dire, je ne peux t'expliquer les bénéfices d'une telle évolution (il faut reconnaître ces limites).

Pour la taille: Il me semble que c'est assez simple, dans un environnement ayant une plus grande alimentation, il est utile d'être plus massif pour échaper aux prédateurs. Aussi si l'animal vit dans un endroit très froid, un plus grand volume lui permet de mieux garder sa chaleur et ainsi de mieux passer à traver l'hiver.

J'espère avoir pu répondre à tes questions!

Pour les pattes, je ne saurais te dire, je ne peux t'expliquer les bénéfices d'une telle évolution (il faut reconnaître ces limites).

Et bien, habituellement quand un animal ''grossit'' ses membres suivent ..
Imagine si le cheval aurait eu la grosseur d'aujourd'hui avec les petites pattes d'avant ??
Il aurai été trappu .. et pas tres rapide ! (ce qui est néfaste pour un herbivore qui compte sur sa vitesse pour échapper aux prédateur)

WerdoX a écrit:

est ce qu'un individu peut être sélectionné pour une toute petite différence ?

Ce n,est pas une qestion ''d'etre sélectionné ou non'' (comme si la ''nature décidais'') mais plutot un question ''si l'animal en question va survivre et si les ''modifications'' qu'ils a recuent vont lui etre utile ! (si elles le sont + il survie alors ces genes resteront imprégné dans sa descendance vu qu'elles leur sont bénéfiques !)

Tu me dit non c'est pas une sélection et après tu me dit c'est question qu'il survive ou pas.c'est juste jouer sur les mots ça.

Des petites différences comment la nature peut les sélectionner ?Pas par la mort ou la non reproduction des individus ayant un millimètre de dent moins longue en tout cas !!!

Si la modification génétique lui est néfaste, je doute qu'il survive (sauf si elle est mineur .. dans ce cas si elle est mineur + inutile alors il y a peu de chance qu'un changement se produise !)
Mais tu sais, des mutations ''inutiles'' il en existe tout de meme ; on a qu'a pensé au tigre blanc (qui est en fait le meme individus que celui orange, ceci est du a un gêne recessif transmit automatiquement par le pere ou la mere) ceci ne lui est pas favorable (camouflage) mais reste tout de meme innofensif .. (comme ceux qui ont la peau pale et des tache de rousseur)

Allez on va dire que pour un élément ça doit arriver que ça se produise(c'est pas sur du tout)mais pour plusieurs élément ça tient plus...
On peux imaginer que dans le cadre du hazard un individu qui peut avoir des dents inadapté est une foururre un peu plus adapté,alors si il meurt a cause de ces dents,les gênes de la belle fourrure ne se transmettent pas !

Il faut rajouter à ça que l'individu qui avait les dents plus longue nétait pas forcément plus grand et avec les pattes différentes !

C'est ce que j'avais dis ; il est tres rares que PLUSIEURS mutations surviennent en meme temps .. l'un peu avoir une meilleur dentition tansique l'autre peu etre plus gros (pouvant etre espacé de plusieurs années !)

Oui mais là il faudrait plus que le temps calculés pour les évolutions connus.Et puis au dêpart l'idée qu'il faut compter sur la misère ou la mort d' individus pour évolué c'est terrifiant,heureusement il y a autre chose.

Je vois que tu t'y connais tres peu en la matiere .. au lieu de demander a des gens de te l'expliquer de peine et misere (car c'est deja assez complexe a comprendre ; l'expliquer semble facile mais il n'en est rien ..) tu devrais p-e faire tes propre recherches/découverte et/ou te rensigner sur le sujet par des personnes .. plus compétentes que nous ! (des experts quoi ..)

Il y a aucun expert à aller voir Werdox !Ils ont rien d'autre que ce que j'ai posté en image,une preuve d'évolution,après vu que on peut pas refaire l'expèrience en labo et qu'on a que des squelettes.Je doute qu'il y est aucun spécialiste crédible sur le sujet précis dont on parle !Il ferait toutes les télés.

après vu que on peut pas refaire l'expèrience en labo et qu'on a que des squelettes.

...mais on peut faire des expérience !! (pas sure de gros animaux.. mais des petits organisme vivant !)

De plus, pourquoi crois tu que les virus/bactéries deviennent de plus en plus virulent (fort) ?
Parce qu'il s'adapte à nos antibiotiques, à nos médicaments (donc ''évolue'' en quelque sorte) et justement les scientifique en laboratoire n'arrete pas de faire des tests avec ces etres vivants microscopiques pour trouver de nouveau remede et/ou trouver une faille dans l'évolution de ceux ci ! (attaquer les points faibles .. c'est le principe du vaccin ; on prend un bout de virus ''malade'' ou ''inactif'' pour l'introduire dans le corps ; le corps fabrique des anticorps tout en éliminants facilement l'intru et donc a sa prochaine apparition il sera automatiquement détruit )

.


.

WerdoX a écrit:

Pour les pattes, je ne saurais te dire, je ne peux t'expliquer les bénéfices d'une telle évolution (il faut reconnaître ces limites).

Et bien, habituellement quand un animal ''grossit'' ses membres suivent ..
Imagine si le cheval aurait eu la grosseur d'aujourd'hui avec les petites pattes d'avant ??
Il aurai été trappu .. et pas tres rapide ! (ce qui est néfaste pour un herbivore qui compte sur sa vitesse pour échapper aux prédateur)

Ce n'est pas ce que je voulais dire, je parlais plus du fait que les os est une «construction» différentes au lieu de juste être plus gros. Mais j'ai lu dans la théorie du chaos que si l'être humain était 3 fois plus gros, mais avec les mêmes proportions, notre squelette s'affaisserait... J'ai pas encore l'explication scientifique, mais ce que je comprends c'est qu'en grossissant les animaux n'ont pas juste à avoir des plus gros os pour supporter leur masse, mais aussi une nouvelle forme (ou construction de plusieurs os) pour arriver à supporter leur masse.

Moi je croirais au créationnisme (qui est la création Ex nihilo que personne n'a jamais constaté sauf dans les légendes abracadabrantes) quand nos amis les créationnistes se décarcasseront pour aller nous trouver un H.sapiens plus vieux en datation qu'un H. ergaster. Je n'irais même pas jusqu'aux australopithèques