Femme Chrétienne

bradou a écrit: En affirmant cela je suppose que tu veux dire que cette inégalité n'est pas dans la bible.

Salut Bradou, :salut:

Il n'est pas permis à l'homme de battre sa femme, de la répudié, d'être aldutère ou polygame..c'est déjà une différence majeure entre la femme dans l'Islam et le Christianisme. Tu ne trouve pas?

En plus, ds Matt.19, 4-6 ; Marc 10, 6-12 ; Eph 5, 31 , Jésus affirme que l'homme et la femme ne font qu'une seule chair et pas deux!

Matt.19, 4-6 N'avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l'homme et la femme et qu'il dit: C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair? Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair.

Si tu penses aux versets Eph 5, 22-24; Colo 3, 18-19 pour confirmer l'infériorité de la fermme Chrétienne à son époux j'espère au moins que tu n'ignores pas qu'il est dit:

DansEph 5, 28-29 les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même. Car jamais personne n'a haï sa propre chair; mais il la nourrit et en prend soin,

aussi: Pierre 3,7-8 Vous pareillement, les maris, menez la vie commune avec compréhension, comme auprès d'un être plus fragile, la femme ; accordez-lui sa part d'honneur, comme cohéritière de la grâce de Vie. Ainsi vos prières ne seront pas entravées. Enfin, vous tous, en esprit d'union, dans la compassion, l'amour fraternel, la miséricorde, l'esprit d'humilité

Selon toi cette "infériorité" est pégorative pour la femme?
Surtout que dans Pierre 3, 1 Pareillement, vous les femmes, soyez soumises à vos maris, afin que, même si quelques-uns refusent de croire à la Parole, ils soient, sans parole, gagnés par la conduite de leurs femmes,
cette soumission, n'est que lié qu'à la Parole pour guider leurs époux au Christ..et non dans le sens de se soumettre aux caprices des hommes.

Il est aussi écrit dans:
Corint 11, 11-12 la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme. Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.

ou

Galates 3, 28 Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ

Dans ces cersets, ce n'est pas des êtres égaux selon toi? Moi oui...

Allons maintenant à l'essentiel. Sachant que tout cela n'a pas empeché que la femme soit considérée comme etre inférieure dans les sociétés chrétiennes, à quoi veux-tu en venir, quelle déduction en tires -tu ?

Où je veux en venir, c'est tout simplement révélé la désinformation des Musulmans à dire que la femme est honorée, respectée et même considérée comme une reine dans l'Islam.
Ils ne peuvent même pas sortir le Coran comme preuve de ce qu'ils annoncent, ni les hadiths, ni la charia, ni la vie de leur Mohammed...encore moins dans leurs sociétés actuelles.

Malheureusement, les femmes dans les sociétés chrétiennes ont eue le lots, oui comment le nier? Mais aucuns hommes Chrétiens ne peuvent cautionner leurs actes avec les Evangiles et encore moins avec la vie de Jésus.

Même encore aujourd'hui, dans nos sociétés laiques, les femmes sont encore sonsidérées comme inférieures par les hommes ou par d'autres femmes même...
Mais comme je suis si fière de toutes ces femmes qui se sont battues pour l'égalité pour enfin considérer l'homme et la femme comme étant UN, tout comme le Christ l'a annoncé.

Tu crois peut-être que se sont toutes des Athées qui ont fait le pas?

bernard1933 a écrit:J'ai connu le temps où une femme n'avait pas le droit de toucher aux objets sacrés:ciboire etc...
On peut critiquer l'Islam, mais il faut aussi regarder dans sa boutique!

Je ne trouve RIEN dans ma "boutique" qui interdit les femmes de toucher aux objets sacrés.

Glory tu t'emportes un peu

St Paul : « que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leur mari à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église » (1 Co 14, 34) ; « Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ » (1 Co 11, 2-16 ). « Que le mari rende à sa femme ce qu'il lui doit, et que la femme agisse de même envers son mari » (1 Co 7, 3).


la bible est sexiste malheureusement, moins que l'islam mais tout de même....

BlingBlingTheGod a écrit:Glory tu t'emportes un peu

St Paul : « que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leur mari à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église » (1 Co 14, 34) ; « Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ » (1 Co 11, 2-16 ). « Que le mari rende à sa femme ce qu'il lui doit, et que la femme agisse de même envers son mari » (1 Co 7, 3).


la bible est sexiste malheureusement, moins que l'islam mais tout de même....

et oui "BlingBlingTheGod" les femmes dans la bible doivent être soumise a leur mari mais normalement elles le sont dans l'AMOUR ce qui n'est pas forcement exacte pour toutes les femmes .

Quand au debut de ta phrase je pense qu'il faudrait remettre les choses dans leurs contextes .Les hommes et les femmes etaient je crois séparer ce qui fait que les femmes ne comprenant pas tout se qui se disait demandait a leurs maris cela faisait un brouhaha épouvantable.N'oublions pas que nous avons un Dieu d'ordre et l'apotre Paul les a repris dans l'amour mais avec severité pour ne pas que cela tourne au grand n'importe quoi!

BlingBlingTheGod a écrit:Glory tu t'emportes un peu

Quand tu sauras comment lire la Bible et son contexte, tu pourras venir me donner des leçons!
D'ici là, bonne et très longue lecture!

Bonjour Glory!
Comment te répondre, alors que partant de mon poste, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit et 2° tu éludes le problème que j'ai posé.
1/ Je n'ai pas dit que la bible consacre l'inégalité homme/femme. J'ai seulement dit, sans vouloir te contredire, que toi tu supposait cela. Je n'ai pas voulu te chicaner sur ce point. J'ai préféré le sauter(d'autant que je ne connais pas la bible) pour aller à l'essentiel. Et te demander d'expliquer comment ou pourquoi 2 communautés avec 2 religions diamétralement opposées sur la question de l'égalité( et la religion a été le fondement et une source très importante de la morale et du Droit) se retrouvent avec la meme tare. On est loin de tes réponses fougueuse Glory. Mais on t'a déja dit plus haut que tu t'emporte vite.

Et pour mettre un peu d'épice:
" Du vêtement sort la teigne et de la femme une malice de femme. Mieux vaut la malice d'un homme que la bonté d'une femme; une femme cause la honte et les reproches." (L'ecclésiastique).
Et St Thomas d'Aquin, le gourou de la théologie:
" La femme est, par nature, soumise à l'homme, parce que l'homme, par nature, possède plus largement le discernement de la raison."
Mesdames, pouvez-vous douter du jugement de ce saint homme, le pilier de toute la théologie catholique? Ou alors, il faut douter de tout, comme moi...
Pour vous taquiner un peu!

Et St Thomas d'Aquin, le gourou de la théologie:
" La femme est, par nature, soumise à l'homme, parce que l'homme, par nature, possède plus largement le discernement de la raison."

:rj:

Glory les Ecrits StPaul ont fondé pratiquement la chrétienneté, et il prétendait que jesus lui parlait.

Les femmes sont considérées depuis la génèse comme inférieur et le nouveau testament confirme cette vision abjecte de la femme

Je me suis toujours demandé comment les femmes arrivaient à être chrétienne

Vous devriez savoir que vous avez autant de valeur que les hommes et donc rejeter l'islam, la chrétienneté et le judaisme

Ca me rapel les noirs qui sont devenus chrétiens après avoir été esclave des chrétiens

BlingBlingTheGod a écrit:Glory les Ecrits St Paul ont fondé pratiquement la chrétienté, et il prétendait que Jésus lui parlait.

Les femmes sont considérées depuis la genèse comme inférieures et le nouveau testament confirme cette vision abjecte de la femme

Je me suis toujours demandé comment les femmes arrivaient à être chrétiennes

Vous devriez savoir que vous avez autant de valeur que les hommes et donc rejeter l'islam, la chrétienté et le judaïsme

ça me rappelle les noirs qui sont devenus chrétiens après avoir été esclaves des chrétiens

Il ne faut pas oublier qu'au temps des romains, les moeurs n'étaient pas le mêmes qu'aujourd'hui, et Jésus a fait ce qu'il a pu pour "revaloriser" la femme (je ne sais pas citer les versets, mais son attitude avec les 3 Marie (sa mère, Marthe, et Madeleine) n'a rien de machiste

maintenant, ces valeurs de supériorité/infériorité que l'on ressort à tout bout de champ on le don de m'agacer bigrement!
nous sommes différents, complémentaires, et ces appellations n'ont plus de sens aujourd'hui quand on voit par exemple, les métiers "réservés aux hommes" s'ouvrir de plus en plus aux femmes et réciproquement!
qu'en ai-je à faire que St Thomas d'Aquin trouve que les hommes sont plus intelligents?
je sais qu'ils n'ont pas la même intelligence, la même façon de réfléchir, mais que ce n'est pas en degrés qu'il faut compter!
et je ne me sens pas inférieure parce que c'est moi qui porte les enfants, et je ne me sens pas inférieure parce que je n'ai pas une force herculéenne
chacun son truc!
et j'admire les esclaves qui ont "choisi" de suivre le christ.
(moins ceux qui ne l'ont fait que par opportunisme)
et je comprends les femmes qui ne réduisent pas leur foi à une simple querelle de sexe!
est-ce que les "homo" sont supérieurs ou inférieurs? selon qu'ils sont des hommes ou des femmes?
laissons les hommes penser qu'ils sont supérieurs, même aujourd'hui,
tant qu'ils ne sous-paient pas les femmes pour un même travail,
tant qu'ils ne demandent pas de n'être que "bc bg" (beau cul-belle gueule)
tant qu'ils ne nous prennent pas pour leurs servantes ou leurs esclaves...

on ne peut pas tout le temps vivre avec 2000 ans de décalage

BlingBlingTheGod a écrit:Vous devriez savoir que vous avez autant de valeur que les hommes et donc rejeter l'islam, la chrétienneté et le judaisme

Avec ce genre de commentaire, cela démontre que tu n'as même pas lu...pourquoi ne pas relire mon message? :fou:

ElBilqîs a écrit:
Il ne faut pas oublier qu'au temps des romains, les moeurs n'étaient pas le mêmes qu'aujourd'hui, et Jésus a fait ce qu'il a pu pour "revaloriser" la femme (je ne sais pas citer les versets, mais son attitude avec les 3 Marie (sa mère, Marthe, et Madeleine) n'a rien de machiste

maintenant, ces valeurs de supériorité/infériorité que l'on ressort à tout bout de champ on le don de m'agacer bigrement!
nous sommes différents, complémentaires, et ces appellations n'ont plus de sens aujourd'hui quand on voit par exemple, les métiers "réservés aux hommes" s'ouvrir de plus en plus aux femmes et réciproquement!
qu'en ai-je à faire que St Thomas d'Aquin trouve que les hommes sont plus intelligents?
je sais qu'ils n'ont pas la même intelligence, la même façon de réfléchir, mais que ce n'est pas en degrés qu'il faut compter!
et je ne me sens pas inférieure parce que c'est moi qui porte les enfants, et je ne me sens pas inférieure parce que je n'ai pas une force herculéenne
chacun son truc!
et j'admire les esclaves qui ont "choisi" de suivre le christ.
(moins ceux qui ne l'ont fait que par opportunisme)
et je comprends les femmes qui ne réduisent pas leur foi à une simple querelle de sexe!
est-ce que les "homo" sont supérieurs ou inférieurs? selon qu'ils sont des hommes ou des femmes?
laissons les hommes penser qu'ils sont supérieurs, même aujourd'hui,
tant qu'ils ne sous-paient pas les femmes pour un même travail,
tant qu'ils ne demandent pas de n'être que "bc bg" (beau cul-belle gueule)
tant qu'ils ne nous prennent pas pour leurs servantes ou leurs esclaves...

on ne peut pas tout le temps vivre avec 2000 ans de décalage

:yahoo: :yahoo:

Sam..in your face! :clac: :rj:

Mais, Mesdames, on est tout-à-fait d'accord avec vous. Mais, au nom de
l'égalité homme-femme, exigez d'avoir le droit de magie de transformer le pain en Christ vivant , puis de monter dans la hiérarchie de l'Eglise. Je souhaite que mes descendants puissent un jour dire à une dame:
"mon Excellence", "mon Eminence", "Très Sainte Mère! Tiens, comment dirait-on pour Pontife?

bradou a écrit:
1/ Je n'ai pas dit que la bible consacre l'inégalité homme/femme. J'ai seulement dit, sans vouloir te contredire, que toi tu supposait cela.

Salut,

J'ai voulu t'expliquer ce que tu croyais de ma perception.

Glory a écrit:

Avec ce genre de commentaire, cela démontre que tu n'as même pas lu...pourquoi ne pas relire mon message? :fou:

C'est très pauvre en argument.
Sam vient de te dire que Paul est le fondateur du christianisme, et que par conséquent sa parole ne peut être nié dans le christianisme.
Tout comme le théologien Thomas d'Aquin.

Qu'as tu à répondre face à cela?

bernard1933 a écrit:Mais, Mesdames, on est tout-à-fait d'accord avec vous. Mais, au nom de
l'égalité homme-femme, exigez d'avoir le droit de magie de transformer le pain en Christ vivant , puis de monter dans la hiérarchie de l'Eglise. Je souhaite que mes descendants puissent un jour dire à une dame:
"mon Excellence", "mon Eminence", "Très Sainte Mère! Tiens, comment dirait-on pour Pontife?

s'il t'arrivait de mettre les pieds dans une église, tu verrais qu'il y a de plus en plus de femmes qui donnent la communion!
mais, perso, je ne suis pas arriviste, et écouter les hommes raconter des horreurs au confessionnal, c'est pas mon truc!
quant à changer l'eau en vin, les prêtres ne le font pas!
il y a des femmes "pasteur" chez les protestants.
mais de même que je ne pousserai pas mes filles à faire de la politique (ni mes fils d'ailleurs) mais ils feront bien ce qu'ils voudront!, je ne vois pas la nécessité absolue de la "parité" dans l'Eglise
ce qui ne veut pas dire que ça ne se produira pas un jour!
ceci dit, pour s'adresser à des gens d'Eglise, je crois qu'on utilise la 3ème personne: Son excellence, son Eminence, et pour le pape, sa Sainteté
maintenant, tous ces hauts-dignitaires ne font pas partie de mes relations!

saladin1986 a écrit:

Glory a écrit:

Avec ce genre de commentaire, cela démontre que tu n'as même pas lu...pourquoi ne pas relire mon message? :fou:

C'est très pauvre en argument.
Sam vient de te dire que Paul est le fondateur du christianisme, et que par conséquent sa parole ne peut être nié dans le christianisme.
Tout comme le théologien Thomas d'Aquin.

Qu'as tu à répondre face à cela?

:golri: Sam ainsi que toi peuvent bien dire ce que vous voulez!! Surtout avec ce genre d'argument!

Le Christianisme est né du Seigneur Jésus et non de Paul ou Thomas d'Aquin!!! :golri:

C'est comme si qqun te dirais que l'Islam vient du Calife Ottman ou Aicha...pas très crédible!:)-

Glory a écrit:

:golri: Sam ainsi que toi peuvent bien dire ce que vous voulez!! Surtout avec ce genre d'argument!

Le Christianisme est né du Seigneur Jésus et non de Paul ou Thomas d'Aquin!!! :golri:

C'est comme si qqun te dirais que l'Islam vient du Calife Ottman ou Aicha...pas très crédible!:)-

Si tu veux, mais la parole de Paul n'est pas une parole à ignorer pour un chrétien.

saladin1986 a écrit:Si tu veux, mais la parole de Paul n'est pas une parole à ignorer pour un chrétien.

Elle n'est pas à ignorer certe, mais plutôt à remettre dans son contexte historique.

Glory a écrit:

saladin1986 a écrit:Si tu veux, mais la parole de Paul n'est pas une parole à ignorer pour un chrétien.

Elle n'est pas à ignorer certe, mais plutôt à remettre dans son contexte historique.

Le bien et le mal sont des notions immuables.
Si une chose était mal il y a un siècle, elle le sera toujours 3 siècles plus tard.
Pour Dieu, les questions du temps n'ont aucune importance.

Si une chose était mal il y a un siècle, elle le sera toujours 3 siècles plus tard.

rien n'est plus faux, Saladin!
sauf si tu te places exclusivement d'un point de vue musulman, et encore, je ne suis pas sûre à 100% que l'Islam n'ait pas du tout évolué.
de plus, il me semble que les "choses" comme tu dis, ne sont pas "mal" en elles-mêmes, elles le deviennent mais sont "neutres" au départ.
un exemple,
tuer un animal, à priori, tu vas dire "c'est mal", parce que tu es conditionné par la société qui te dit qu'il ne faut pas tuer.
pourtant, si cet animal est malade et contagieux/dangereux pour l'homme,ses congénères ou la nature, tu penseras que c'est bien de le tuer, non?
ce qui est bien à tes yeux ne l'est pas toujours aux yeux de ton voisin!

mais qu'est-ce que ça à voir avec Paul, selon toi?
Paul a écrit des lettres, des épîtres comme on disait à l'époque, il n'est pas le Verbe, la Parole de Dieu

ElBilqîs a écrit:

Si une chose était mal il y a un siècle, elle le sera toujours 3 siècles plus tard.

rien n'est plus faux, Saladin!
sauf si tu te places exclusivement d'un point de vue musulman, et encore, je ne suis pas sûre à 100% que l'Islam n'ait pas du tout évolué.
de plus, il me semble que les "choses" comme tu dis, ne sont pas "mal" en elles-mêmes, elles le deviennent mais sont "neutres" au départ.
un exemple,
tuer un animal, à priori, tu vas dire "c'est mal", parce que tu es conditionné par la société qui te dit qu'il ne faut pas tuer.
pourtant, si cet animal est malade et contagieux/dangereux pour l'homme,ses congénères ou la nature, tu penseras que c'est bien de le tuer, non?
ce qui est bien à tes yeux ne l'est pas toujours aux yeux de ton voisin!

mais qu'est-ce que ça à voir avec Paul, selon toi?
Paul a écrit des lettres, des épîtres comme on disait à l'époque, il n'est pas le Verbe, la Parole de Dieu

Le mal et le bien sont des concepts qui viennent de Dieu, donc forcément immuables car Dieu ne peut pas se tromper.
Ton exemple sur le fait d'ôter la vie est également valable chez l'homme, il n'a jamais été mal de tuer pour sa propre sécurité, que cela soit un animal ou un homme.
Le mal et le bien sont fixés par Dieu, il n'y a pas d'évolution du bien vers le mal et vice versa.

Quant à Paul, un chrétien croit qu'il est inspiré par Dieu, par conséquent ses paroles viennent de Dieu donc si Paul dit qu'une chose est mal, un chrétien doit prendre ceci comme venant de Dieu donc cela sera toujours mal.

saladin1986 a écrit:donc si Paul dit qu'une chose est mal, un chrétien doit prendre ceci comme venant de Dieu donc cela sera toujours mal.

Euh ...Hello??? On parle bien des FEMMES!!! Alors qu'EST-CE qui est MAL en elles???

Glory a écrit:
Euh ...Hello??? On parle bien des FEMMES!!! Alors qu'EST-CE qui est MAL en elles???

Aucun mal. Liberté et égalité pour les femmes. Seulement, une fois ceci réalité, on s'en mord toujours les doigts. Ne me demandez pas d'expliquer ou d'argumenter, je sais que c'est comme ça, un point c'et tout.

Glory a écrit:

saladin1986 a écrit:donc si Paul dit qu'une chose est mal, un chrétien doit prendre ceci comme venant de Dieu donc cela sera toujours mal.

Euh ...Hello??? On parle bien des FEMMES!!! Alors qu'EST-CE qui est MAL en elles???

Rien, mais dans le Christianisme, Paul a apporté un certain avis (que les chrétiens considèrent d'origine divine) au sujet du comportement que doivent adopter les femmes chrétiennes.

A partir de là, cet avis qu'un chrétien croit d'origine divine ne peut être contesté.
Donc si un comportement est considéré comme mal par Paul et par conséquent par Dieu, alors ce comportement sera toujours mal que l'on soit au XXIe siècle ou au moyen-age, car ces affaires de temps n'ont aucune importance aux yeux de Dieu.
Le mal restera toujours mal et le bien restera toujours bien.