Sectes du christianisme primitif

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Donc, tu vois bien que présenter Jésus comme le fils de Dieu (ou une facette de Dieu), ça change complètement la nature du Dieu considéré.

En théologie la "nature" c'est l'"essence".
Et justement. La nature de Dieu ne change pas, même chez les trinitaires puisqu'ils affirment que les trois "personnes" ne sont pas des dieux séparés, mais plutôt des manifestations du même Dieu.

C'est quand même une drôle d'idée de faire des manifestations de personnes différentes pour faire passer le message qu'on est unique !

L'"essence de Dieu" pour les musulmans est que Dieu ne s'incarne pas. Donc, l'idée même de "fils de Dieu" est pour eux, une hérésie. Cela change la nature de Dieu.

...

Gerard a écrit:C'est quand même une drôle d'idée de faire des manifestations de personnes différentes pour faire passer le message qu'on est unique !

Ce ne sont pas "des manifestations de personnes différentes" ce sont des manifestations différentes du Dieu, unique en ce sens qu'il fait ce qu'il veut, quand il veut et comment il le veut parce que justement il est de nature divine.

 L'"essence de Dieu" pour les musulmans est que Dieu ne s'incarne pas. Donc, l'idée même de "fils de Dieu" est pour eux, une hérésie. Cela change la nature de Dieu....

Ça c'est ce que tu veux leur faire dire...
 Voir "« L’essence de Dieu est toute chose » p. 75-141" (source)

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est quand même une drôle d'idée de faire des manifestations de personnes différentes pour faire passer le message qu'on est unique !

Ce ne sont pas "des manifestations de personnes différentes" ce sont des manifestations différentes du Dieu, unique en ce sens qu'il fait ce qu'il veut, quand il veut et comment il le veut parce que justement il est de nature divine.

Oui, si Dieu peut tout, il peut être non-unique, s'il veut !

Mais je ne crois pas que jouer avec le paradoxe de la toute puissance va convaincre beaucoup de monde. Oui, Dieu POURRAIT être non-unique, mais il ne l'est pas, car c'est sa définition.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:L'"essence de Dieu" pour les musulmans est que Dieu ne s'incarne pas. Donc, l'idée même de "fils de Dieu" est pour eux, une hérésie. Cela change la nature de Dieu..

Ça c'est ce que tu veux leur faire dire...
Voir "« L’essence de Dieu est toute chose »

Encore une fois, tu veux jouer avec un paradoxe : si Dieu est dans tout, alors il peut être en Jésus.

Cela ne va pas convaincre beaucoup de monde (et les musulmans en particulier), car ils savent faire la différence entre "avoir Dieu en soi" et "être Dieu".

...

Gerard a écrit: Mais je ne crois pas que jouer avec le paradoxe de la toute puissance va convaincre beaucoup de monde.
Oui, Dieu POURRAIT être non-unique, mais il ne l'est pas, car c'est sa définition.

 Il y a combien de chrétiens trinitaires sur les 2,546 milliards de chrétiens comptés dans le monde ? Réponse de WP : "Les Églises chrétiennes sont regroupées en différentes branches, dont les principales sont le catholicisme, le christianisme orthodoxe et le protestantisme (avec sa branche évangélique) représentant respectivement 51 %, 11 % et 37 % du total des chrétiens en 2017."

Encore une fois, tu veux jouer avec un paradoxe : si Dieu est dans tout, alors il peut être en Jésus.

Je ne joue sur aucun paradoxe, je te parle du principe théologique de l'unité de Dieu qui n'a rien à voir avec une ou deux ou trois personnes : il s'agit de la  nature de Dieu, son essence.  Et l'essence en question ne sert pas à faire le plein et n'a donc rien à voir avec "avoir Dieu en soi".
Dieu n'est pas dans Jésus, mais Jésus est Dieu qui a décidé de se faire homme pour le salut de l'humanité (sic le Vatican, une seule personne en deux natures " dans l’unique personne de notre Rédempteur, sont unies les deux natures, divine et humaine, sans confusion et sans changement, sans division et sans séparation " (source)
Ou encore :
"Unité de Dieu, dogme de l'unité d'un Dieu, unité divine. ,,Signifie à la fois qu'il n'y a qu'un Dieu et que Dieu est absolument un, d'une unité non pas numérique ou mathématique, puisqu'il n'y a pas de deux, ou de trois, ou de suite numérique, qui convienne à Dieu, mais de cette unité qui est convertible avec l'être. Il n'y a aucune division en Dieu`` (Foi t. 1 1968 cité par cnrtl).

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Mais je ne crois pas que jouer avec le paradoxe de la toute puissance va convaincre beaucoup de monde.
Oui, Dieu POURRAIT être non-unique, mais il ne l'est pas, car c'est sa définition.

 Il y a combien de chrétiens trinitraires sur les 2,546 milliards de chrétiens comptés dans le monde ?

Etre nombreux dans l'erreur ne prouve pas que ce n'est pas une erreur !

Bulle a écrit:Dieu n'est pas dans Jésus, mais Jésus est Dieu qui a décidé de se faire homme pour le salut de l'humanité

Donc, tu vois bien que reconnaitre Jésus ou pas est déterminant pour la définition de la nature de Dieu !

...

Bulle a écrit:Il n'y a aucune division en Dieu`` (Foi t. 1 1968 cité par cnrtl).

Multiplication, alors ?

Bulle a écrit:Dieu n'est pas dans Jésus, mais Jésus est Dieu

.
Ca pourrait devenir comique, par ex si je dis que Bulle et Gerard sont tous deux d'essence humaine, et que Bulle n'est pas dans Gerard mais que Gerard est Bulle.

Etre nombreux dans l'erreur ne prouve pas que ce n'est pas une erreur !

Mais cela prouve clairement que contrairement à ce que tu disais, cela a convaincu beaucoup de monde !

Donc, tu vois bien que reconnaitre Jésus ou pas est déterminant pour la définition de la nature de Dieu !

Absolument pas et c'est même l'exact contraire. A partir du moment où Jésus est donné comme celui (le Rédempteur) dans lequel "sont unies les deux natures, divine et humaine, sans confusion et sans changement, sans division et sans séparation"  ou encore comme chez Jean , serait "et le Verbe [qui] s’est fait chair ", la nature de Dieu reste la même...  

Magnus a écrit:

Bulle a écrit:Il n'y a aucune division en Dieu`` (Foi t. 1 1968 cité par cnrtl).

Multiplication, alors ?

Même pas puisqu'ils précisent "non pas numérique ou mathématique". Ça veut dire que c'est le Dieu unique qui se manifeste mystérieusement (et l'extraordinaire ça plait) entièrement, en trois entités distinctes.
En fait ce n'est même pas entité qui est employé c'est "hypostase " : en fait c'est le fameux Principe divin de la doctrine néo-platonicienne. Et ça a nourri les débats théologiques dès les premiers conciles. Hypostase vient du grec ancien et signifie "substance", "essence" ...

Ca pourrait devenir comique, par ex si je dis que Bulle et Gerard sont tous deux d'essence humaine, et que Bulle n'est pas dans Gerard mais que Gerard est Bulle.

Ou encore pour rester dans immatériel/matériel :
"La bêtise n'est pas dans le texte, mais lorsque les réseaux sociaux prennent le contrôle, le texte devient souvent clairement de la bêtise!"

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Etre nombreux dans l'erreur ne prouve pas que ce n'est pas une erreur !

Mais cela prouve clairement que contrairement à ce que tu disais, cela a convaincu beaucoup de monde !

2,546 milliards de chrétiens, ce n'est pas grand monde. Il reste 6 milliards de non-convaincus.  

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Donc, tu vois bien que reconnaitre Jésus ou pas est déterminant pour la définition de la nature de Dieu !

Absolument pas et c'est même l'exact contraire. A partir du moment où Jésus est donné comme celui (le Rédempteur) dans lequel "sont unies les deux natures, divine et humaine, sans confusion et sans changement, sans division et sans séparation"

Mais donc, si on ne reconnaît pas Jésus, il n'y a pas d'union de deux natures ! Donc, un Dieu différent. C'est comme comparer du "café" et du "café au lait noir" : la couleur est identique, mais pas l'essence.

Bulle a écrit:Ça veut dire que c'est le Dieu unique qui se manifeste mystérieusement entièrement, en trois entités distinctes. En fait ce n'est même pas entité qui est employé c'est "hypostase " : en fait c'est le fameux Principe divin de la doctrine néo-platonicienne.

Bref, pour comprendre ce qu'est Dieu, faut avoir Bac +3 en philo.

De fait, la majorité des chrétiens a bien une approche polythéiste du christianisme. C'est moins vrai, mais plus facile à comprendre.

...

Gerard a écrit:De fait, la majorité des chrétiens a bien une approche polythéiste du christianisme. C'est moins vrai, mais plus facile à comprendre.

Exactement. Surtout quand on y ajoute la piété mariale. Il peut être plus rassurant d'avoir la possibilité de s'adresser à plusieurs personnes.

Gerard a écrit:Mais donc, si on ne reconnaît pas Jésus, il n'y a pas d'union de deux natures ! Donc, un Dieu différent. C'est comme comparer du "café" et du "café au lait noir" : la couleur est identique, mais pas l'essence.

L'essence en l'occurrence c'est "Ce qu'un être est". Le café au lait, qu'il soit vert ou noir n'est pas un être. En fait ça part de l'ousia de Platon.
Si l'on admet pas qu'en Jésus comme en Dieu l'essence et l'existence sont une seule et même chose, le fameux

Exode 3
14 - Et Dieu dit à Moise: JE SUIS CELUI QUI SUIS.

(oui tu as raison, il faut suivre et surtout ne pas confondre suivre et être    )

cela ne change absolument rien pour Dieu, mais par contre cela change tout pour Jésus qui devient un humain normal autrement dit un "étant" qui tient son existence ... de son créateur.

De fait, la majorité des chrétiens a bien une approche polythéiste du christianisme. C'est moins vrai, mais plus facile à comprendre.

Dans la mesure où ils adhèrent au credo :
"Je crois en Dieu,
le Père tout-puissant,
créateur du ciel et de la terre ;
et en Jésus-Christ,
son Fils unique, notre Seigneur,
qui a été conçu du Saint-Esprit,  
est né de la Vierge Marie, etc"
On ne peut pas dire qu'ils ont une approche polythéiste...  

Bulle a écrit:Exode 3
14 - Et Dieu dit à Moise: JE SUIS CELUI QUI SUIS.

Je pourrais en dire autant !

Et maintenant ajouter :
 - JE NE SUIS PAS CELUI QUI N'EST PAS.

 Dieu : champion de lapalissade.

Bulle a écrit:Dans la mesure où ils adhèrent au credo :
"Je crois en Dieu,
le Père tout-puissant,
créateur du ciel et de la terre ;
et en Jésus-Christ,
son Fils unique, notre Seigneur,
qui a été conçu du Saint-Esprit,  
est né de la Vierge Marie, etc"
On ne peut pas dire qu'ils ont une approche polythéiste...

Le credo ne précise pas que "Fils unique" est une hypostase !

Donc, on a le droit de croire que Jésus-Christ est un demi-dieu comme Héracles.

C'est peut-être ça, la force du christianisme : faire des dogmes à multi-sens. Ainsi, on peut croire à des choses différentes en gardant le même credo.

...

Gerard a écrit: Je pourrais en dire autant !

Mais cela ne te permettrait toujours pas de dire "C'est comme comparer du "café" et du "café au lait noir" : la couleur est identique, mais pas l'essence."

Donc, on a le droit de croire que Jésus-Christ est un demi-dieu comme Héracles.

Le statut d'un demi-dieu n'est pas celui d'un Dieu unique.   C'est peut-être pour cela que Jésus est connu pour son amour, sa compassion et son sacrifice pour l'humanité et Hérakles/Hercule  pour sa force physique et ses exploits héroïques... Un a l'"essence" et l'autre le carburant ?  

C'est peut-être ça, la force du christianisme : faire des dogmes à multi-sens. Ainsi, on peut croire à des choses différentes en gardant le même credo.

Ben merdalor, c'est pourtant bien toi qui disais "je ne crois pas que jouer avec le paradoxe de la toute puissance va convaincre beaucoup de monde."

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Donc, on a le droit de croire que Jésus-Christ est un demi-dieu comme Héracles.

Le statut d'un demi-dieu n'est pas celui d'un Dieu unique.  

Mais cela touche au statut de "Dieu unique", quand même !

"Dieu", c'est la "divinité en général" !

Si on dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, c'est pour dire qu'il n'y pas d'autre Dieu, ni d'autres dieux secondaires, ni de demi-dieux, ni de quart de dieux, etc...

La totalité du domaine divin appartient à Dieu !

Donc, si on voit juste Dieu comme le chef des dieux (comme Zeus), est bien dans le polythéisme.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est peut-être ça, la force du christianisme : faire des dogmes à multi-sens. Ainsi, on peut croire à des choses différentes en gardant le même credo.

Ben merdalor, c'est pourtant bien toi qui disais "je ne crois pas que jouer avec le paradoxe de la toute puissance va convaincre beaucoup de monde."

 Mais "tout le monde" n'y croit pas. Justement à cause de ces double-sens.

...

Gerard a écrit:Si on dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, c'est pour dire qu'il n'y pas d'autre Dieu, ni d'autres dieux secondaires, ni de demi-dieux, ni de quart de dieux, etc...

C'est bien pour ça qu'il est précisé un Dieu unique qui se manifeste en trois entités distinctes.

Donc, si on voit juste Dieu comme le chef des dieux (comme Zeus), est bien dans le polythéisme.

Non. Dans le polythéisme tous les dieux sont reconnus et un culte leur est rendu. Zeus est simplement le roi des dieux. Après est venu le monolâtrisme qui se rapproche du polythéisme parce qu'on croit  en l'existence de plusieurs dieux, mais on choisit d'adorer un seul Dieu. Si seul Zeus finit par avoir un culte on sera dans le monolâtrisme. Dans la doctrine trinitraire, comme expliqué plusieurs fois déjà, ce n'est ni le polythéisme, ni le monolâtrisme car il n'y a qu'un seul Dieu et aucun autre : père, fils, saint esprit sont trois personnes /hypostases (cf néoplatonisme énorme source d'influence pour le christianisme) sont différentes, mais elles sont toutes la même entité, le même Dieu. Le mot "personne" est vu dans son évolution moderne alors que ce n'est pas la conception théologique initiales qui est hypostasis = substance.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est peut-être ça, la force du christianisme : faire des dogmes à multi-sens. Ainsi, on peut croire à des choses différentes en gardant le même credo.

Ben merdalor, c'est pourtant bien toi qui disais "je ne crois pas que jouer avec le paradoxe de la toute puissance va convaincre beaucoup de monde."

Mais "tout le monde" n'y croit pas. Justement à cause de ces double-sens.

Tout le monde est capable de comprendre dans quel sens il faut prendre le sens du mot. C'est expliqué en long, en large et en travers... La force elle est dans le besoin humain de trouver une réponse satisfaisante à la finitude ; fort de cet élément on accepte vite de se laisser persuader que Jésus est le "rédempteur", celui qui a médiatisé la "Nouvelle Alliance".
Dans le fond c'est le message rassurant (même s'il est conditionnel) apporté plus que les personnages de ces textes dits sacrés mais très près du roman épopique qui a de l'importance.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Si on dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, c'est pour dire qu'il n'y pas d'autre Dieu, ni d'autres dieux secondaires, ni de demi-dieux, ni de quart de dieux, etc...

C'est bien pour ça qu'il est précisé un Dieu unique qui se manifeste en trois entités distinctes..

Non. Ce n'est pas précisé dans le credo.

Il faut avoir fait Bac+3 en philo pour en être conscient.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Donc, si on voit juste Dieu comme le chef des dieux (comme Zeus), est bien dans le polythéisme.

Non. Dans le polythéisme tous les dieux sont reconnus et un culte leur est rendu. Zeus est simplement le roi des dieux.

C'est ce que je dis. Donc, si on cite dans l'ordre : Le Père, le Fils et le Saint-Esprit, on donne une hiérarchie où "Dieu le Père" commande les autres.

Par définition, le Père est là AVANT le Fils, non ? Par définition, le Fils doit respect au Père. Donc le Père est le patron et pas du tout l'égal du Fils !

Bulle a écrit:il n'y a qu'un seul Dieu et aucun autre : père, fils, saint esprit sont trois personnes /hypostases (cf néoplatonisme énorme source d'influence pour le christianisme) sont différentes, mais elles sont toutes la même entité, le même Dieu

Reconnais que ce n'est pas évident à comprendre quand on donne des noms qui renvoient à une hiérarchie !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Mais "tout le monde" n'y croit pas. Justement à cause de ces double-sens.

Tout le monde est capable de comprendre dans quel sens il faut prendre le sens du mot. C'est expliqué en long, en large et en travers...

Le gamin de 10 ans qui fait sa première communion ne peut pas avoir Bac+3 en philo. Donc, il grandit avec une vision polythéiste de sa religion. Et après, s'il ne fait pas d'études plus poussées, il la garde.

...

Gerard a écrit: Ce n'est pas précisé dans le credo.

Pas besoin de bac+3. C'est ce qui est inculqué et expliqué aux gamins au catéchisme même s'ils n'ont pas encore appris le crédo ! Pas besoin même de savoir lire pour entendre Jésus "c’est le Christ, Verbe incarné et Fils de Dieu" !  Pas de vision polythéiste du tout en plus il ne sait peut-être même pas ce que c'est ... C'est une super histoire, pleine de trucs extraordinaires, il y croit point barre  (Et c'est pratique)...

C'est ce que je dis. Donc, si on cite dans l'ordre : Le Père, le Fils et le Saint-Esprit, on donne une hiérarchie où "Dieu le Père" commande les autres.

Tu n'as pas 10 ans, donc relis ce qui est expliqué plus haut : pas de hierarchie du tout c'est le même ! Il faut juste recontextualiser et comprendre le sens du mot "persona/ hypostase"  

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: C'est ce que je dis. Donc, si on cite dans l'ordre : Le Père, le Fils et le Saint-Esprit, on donne une hiérarchie où "Dieu le Père" commande les autres.

Tu n'as pas 10 ans, donc relis ce qui est expliqué plus haut : pas de hierarchie du tout c'est le même ! Il faut juste recontextualiser et comprendre le sens du mot "persona/ hypostase"  

 Mais c'est pourtant l'apparence d'une hiérarchie, non ?

Tu imagines si, dans le taoïsme, on ne disait plus "le Yin et le Yang", mais "Le Père Yin et le Fils Yang", on n'y comprendrait plus rien : un principe de hiérarchie pour expliquer un principe d'égalité. Allo ?

...

Gerard a écrit:On donne une hiérarchie où "Dieu le Père "commande les autres.

La célèbre icône de la Trinité de Roublev ne donne au contraire pas cette impression de "commander".
Certes, le personnage central est au centre parce qu'il est censé représenter le Père, et parce qu'il est de taille plus grande ou assis plus en hauteur,
mais les trois dégagent un sentiment paisible de conversation sereine, tranquille et conviviale.

Il y a plein d'éléments théologiques dans ce tableau ! Mais il semble que :
"La plupart des spécialistes de l'histoire de l'art (dont Irina Antonova et Victor Lazarev) considèrent que Dieu le Père est représenté à gauche, le Sauveur au centre, et le Saint-Esprit à droite"
Voir ici pour la symbolique donnée aux personnages.
Il y a aussi une interprétation dans les couleurs des vêtements : bleu, symbolisant le ciel et la divinité : les trois anges en portent. Mais l'ange du milieu porte également du rouge, symbolisant son humanité (d'où le Christ) etc...
Ce qui est très central aussi c'est le calice et les interprétations faites sont intéressantes aussi (je cite WP)

"Selon les historiens Victor Lazarev et Jean Blankoff, la figure dans la coupe symbolise le sacrifice dans l'ancien Testament qui annonce celui de l'Eucharistie dans le nouveau Testament. C'est pourquoi le Christ, au centre, la bénit. La coupe au centre du banquet des trois anges est dans l'interprétation chrétienne, la coupe du salut par le sang du Sauveur, Jésus-Christ. Sur l'icône, elle contient la tête d'un veau ou d'un agneau. C'est l'offrande qu'Abraham fait à ses hôtes. Mais certains y perçoivent la figure du Christ mort, comme une Sainte Face dans lequel se mire le personnage de droite."

Dieu à gauche ça va te plaire ça Magnus hein ! Mais on va rassurer Gégé, à gauche pour le spectateur pour ceux qui sont à table il est à droite

Mais tu as tout à fait raison : pas d'impression de commander, l'expression et les regards sont tout à fait clairs. On est plus dans l'expression du sacrifice.

Gerard a écrit: Tu imagines si, dans le taoïsme, on ne disait plus "le Yin et le Yang", mais "Le Père Yin et le Fils Yang", on n'y comprendrait plus rien : un principe de hiérarchie pour expliquer un principe d'égalité. Allo ?...

Le problème surtout c'est que Yin et Yang dans le taoïsme n'a pas grand chose à voir avec un principe d'égalité, mais tout à voir avec un principe de complémentarité. En fait Yin et Yang se combinent pour former le Tao, qui représente la réalité ultime de l'univers.

Magnus a écrit:Certes, le personnage central est au centre parce qu'il est censé représenter le Père,

C'est pourtant bien la preuve qu'il est exposé comme le plus important :

Dans une énumération, Le Père est en premier (le Père, le Fils et le St Esprit).

Dans une vue 3D, Le Père est en deuxième, pour être au centre. Le Fils à droite, bien sûr.

Dans le signe de la croix, qu'on fait avec les mains, Le Père est à la tête, Le Fils est au coeur et le St Esprit finit sur les épaules.

Bon, on a compris que le St Esprit, c'est le sous-sous-dieu. Ce n'est même pas un humanoïde, c'est un PIGEON !

 Il a des lignes de dialogues dans la Bible ? Je ne me souviens plus...

Bulle a écrit:Le problème surtout c'est que Yin et Yang dans le taoïsme n'a pas grand chose à voir avec un principe d'égalité, mais tout à voir avec un principe de complémentarité.

Beh c'est aussi le cas pour Dieu non ?

Dieu ne serait pas Dieu sans le Fils et le St Esprit, non ?
Donc, "complémentarité".

De même, Dieu ne pourrait pas avoir d'autres facettes, non ?
(comme le frère de Dieu, le cousin de Dieu, le chat de Dieu, etc...)

...

Gerard a écrit:  C'est pourtant bien la preuve qu'il est exposé comme le plus important

Et le fait qu'il ne soit pas le personnage central la preuve qu'il n'y a pas de quoi tirer cette conclusion.
Relis "La plupart des spécialistes de l'histoire de l'art (dont Irina Antonova et Victor Lazarev) considèrent que Dieu le Père est représenté à gauche, le Sauveur au centre, et le Saint-Esprit à droite"

 Il a des lignes de dialogues dans la Bible ? Je ne me souviens plus...

Le concept est venu après !!

Beh c'est aussi le cas pour Dieu non ?

Non pas du tout. Dieu n'est pas la "réalité ultime de l'Univers" il est le créateur de l'Univers. Et le Yin et le Yang passent constamment de l'un à l'autre : un  mouvement et un cycle éternel de  transformation. Rien à voir avec la doctrine de la Trinité.

Dieu ne serait pas Dieu sans le Fils et le St Esprit, non ?

Non toujours pas : Dieu est toujours Dieu , même quand omnipotent il décide de charger un corps (incarne) de sa substance pour annoncer la Nouvelle Alliance. Dans la doctrine de la Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont considérés comme des "hypostases"de même essence (ousia) : leur existence et leur réalité sont entrelacées. Et c'est justement cette doctrine qui permet au christianisme de maintenir sa revendication d'être monothéiste tout en adorant le Père, le Fils et le Saint-Esprit. L'idée est que ces trois "personnes" ne sont pas des divinités séparées, mais des manifestations du même Dieu unique. Les théologiens ont réfléchi longtemps pour éviter l'accusation de polythéisme contre lequel ils luttaient... Et ça fonctionne.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:  C'est pourtant bien la preuve qu'il est exposé comme le plus important

Relis "La plupart des spécialistes de l'histoire de l'art (dont Irina Antonova et Victor Lazarev) considèrent que Dieu le Père est représenté à gauche, le Sauveur au centre, et le Saint-Esprit à droite".

Franchement, je trouve qu'ils ont tous la même tête.

Mais bon, je reconnais que c'est la première fois que je vois le Saint-Esprit représenté en homme. Reconnais que ce n'est pas courant, non ?

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Dieu ne serait pas Dieu sans le Fils et le St Esprit, non ?

Non toujours pas : Dieu est toujours Dieu , même quand omnipotent il décide de charger un corps (incarne) de sa substance pour annoncer la Nouvelle Alliance. Dans la doctrine de la Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont considérés comme des "hypostases"de même essence (ousia)

Donc, Dieu pourrait encore avoir d'autres hypostases ?
(comme le frère de Dieu, le cousin de Dieu, le chat de Dieu, etc...)

ha ben oui alors, du coup : aucune complémentarité.

...

Gerard a écrit:je reconnais que c'est la première fois que je vois le Saint-Esprit représenté en homme.

J'ai naguère connu une dame qui était persuadée que le Saint-Esprit était une femme.

Gerard a écrit:Franchement, je trouve qu'ils ont tous la même tête.

Forcément, puisqu'Il est Un en trois.
Ou trois en Un, je ne sais pas si formulé ainsi ça change quelque chose.

Ajoutons que l'Esprit-Saint procède du Père et du Fils chez les catholiques.
Dans le Pentecôtisme et dans l'Eglise orthodoxe, il procède du Père par le Fils.

Quel casse-tête, ce Mystère.