Législatives 2022

News :

Olivier Véran, ministre des Relations avec le Parlement, veut bien discuter avec les communistes, les écolos, les socialistes, les républicains, mais exclut tout partage de décisions avec LFI et RN.

Magnus a écrit:Mais ce n'est pas la première fois que tu le soupçonnes de n'être là QUE pour le pouvoir... .

Non non pas QUE pour le pouvoir : pour foutre la merde et attiser les divisions aussi...
Il a fait quoi dans la gauche socialiste à ton avis ...

Bulle a écrit:Après par tradition (il n'y a aucun texte le précisant)  les groupes d’oppositions votent, et donc que le plus grand groupe l’emporte. Il suffira donc que les intergroupes de la Nupes soient d'accord (et ils ne seront pas les seuls) pour qu'elle n'ait pas le poste de Présidente de la Commission des Finances.

Dans ce cas, ce sera la même chose pour un membre de la Nupes qui voudra le poste de Président de la Commission des Finances. Et pareil pour n'importe qui, en fait.

Il se passe quoi si personne n'arrive à avoir ce poste ?

...

NEWS :     La secrétaire d’Etat Chrysoula Zacharopoulou visée par deux plaintes pour viol.

https://www.20minutes.fr/justice/3313423-20220622-secretaire-etat-chrysoula-zacharopoulou-visee-deux-plaintes-viol

Même les femmes sont accusées de viol ! Voilà une belle parité !

 C'est une obligation d'être accusé de viol pour entrer dans un gouvernement Macron ?

...

Magnus a écrit:L'avis de Mélenchon sur l'abstention :

70% des 18-35 ans n'ont pas voté !

 Et les Gilets Jaunes sont des 18-35 ans.

 Va comprendre...

...

Gerard a écrit: Dans ce cas, ce sera la même chose pour un membre de la Nupes qui voudra le poste de Président de la Commission des Finances. Et pareil pour n'importe qui, en fait.

Mais il n'y a pas que LFI et RN dans l'opposition !

Il se passe quoi si personne n'arrive à avoir ce poste ?

Pourquoi veux-tu que personne n'arrive à l'avoir ? Tu crois vraiment qu'il n'intéresserait aucun LR ? Ou par exemple une PS comme Valérie Rabault qui était rapporteuse générale du budget à l'Assemblée et secrétaire à la commission des finances ...

Gerard a écrit:Même les femmes sont accusées de viol ! Voilà une belle parité !

"trois témoignages de femmes mettant en cause Mme Zacharopoulou, « non pas pour des gestes physiques mais en raison de son attitude de mépris et des propos humiliants ou blessants tenus à l’occasion de consultations »." (source)
Pour ce qui est du "geste physique", un gynécologue qui traite spécifiquement l'endométriose a souvent recourt à l'échographie pelvienne est réalisée par voie endovaginale > pénétration sexuelle commis sur la victime avec menace ou surprise peut être invoquée relativement facilement si le toubib fait miroiter des conséquences gravissimes liées au non dignostic, ou fait tout pour arriver à faire l'examen en question.

 C'est une obligation d'être accusé de viol pour entrer dans un gouvernement Macron ?

On peut aussi se poser la question inverse : est-ce une obligation d'accuser, le plus souvent possible, de viol quand quelqu'un entre dans le gouvernement Macron...
Tout dépend de la volonté de salir ou de respecter la présomption d'innocence...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Dans ce cas, ce sera la même chose pour un membre de la Nupes qui voudra le poste de Président de la Commission des Finances. Et pareil pour n'importe qui, en fait.

Mais il n'y a pas que LFI et RN dans l'opposition !

 Si c'est un LR qui est candidat pour ce poste, LFI et RN voteront contre !

Bulle a écrit:Ou par exemple une PS comme Valérie Rabault qui était rapporteuse générale du budget à l'Assemblée et secrétaire à la commission des finances ...

 LFI, les LR et les RN voteront contre !

 D'habitude, c'est en fait le parti avec la majorité absolue qui choisissait l'opposant pour ce poste. Ainsi, personne ne pouvait le contrer.

Mais avec l'Assemblée qu'on a, ils peuvent tous se neutraliser !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:C'est une obligation d'être accusé de viol pour entrer dans un gouvernement Macron ?

On peut aussi se poser la question inverse : est-ce une obligation d'accuser, le plus souvent possible, de viol quand quelqu'un entre dans le gouvernement Macron...

 Beh oui, c'est obligatoire. Il n'y a plus assez de délits d'abus de biens sociaux !

Rendez nous Fillon et Balkany !

Gerard a écrit:D'habitude, c'est en fait le parti avec la majorité absolue qui choisissait l'opposant pour ce poste. Ainsi, personne ne pouvait le contrer.

C'est pas une question de vote ou même de majorité absolue. La présidence à la cour des comptes revient légitimement au premier groupe de l'opposition.
Ce que les parlementaires nomment "opposition", ce n'est pas forcément ceux qui disent s'opposer à la politique du gouvernement. C'est le groupe qui a le plus d'influence et possède le plus grand nombre de députés après celui de la majorité présidentielle.
Ceci dit, dans tous les pays démocratiques "civilisés", une majorité relative telle qu'elle existe en France actuellement, suffirait amplement pour gouverner.

Il n'y a pas d'automaticité. Même si la présidence des comptes revient habituellement au premier groupe d'opposition, certains autres critères peuvent également entrer en jeu : Le groupe de députés qui siègent à la cour des comptes doit faire preuve de compétences et d'expertise en matière de finances publiques.
Si cette cour des comptes tombe dans les mains de la NUPES ou du RN, la banque européenne va vite s'arc-bouter : 2300 milliards de dette avec un alourdissement prévisible des intérêts. Et ce n'est qu'un détail ca chez tous ces contestataires, on se demande bien qui est en mesure de diagnostiquer sincèrement les finances publiques. Il n'y a guère peut être que chez les socialistes dans toute la NUPES, mais certainement pas chez les woke, les écolos et cie. Et pour le RN, il y a peut être, en étant optimiste, quelques anciens venant de la droite sarkosyste qui ont quelques connaissances de ce domaine.
Mais vu ce que racontent et promettent les leaders de ces partis, on peut douter qu'ils soient en mesure de satisfaire ce poste-clé de l'état.

Gerard a écrit:  Si c'est un LR qui est candidat pour ce poste, LFI et RN voteront contre !

Mais il ne faut pas oublier que la majorité a le pouvoir de disqualifier un candidat. Si donc la majorité le décide elle peut disqualifier le prétendant RN et le prétendant LFI Et dans ce cas le choix se fera entre les prétendants restants.
"La majorité a la possibilité de disqualifier un prétendant. Si l’usage veut que les membres de la commission des finances issus de la majorité s’abstiennent de voter pour désigner le président, rien ne les y oblige formellement." (source)

D'habitude, c'est en fait le parti avec la majorité absolue qui choisissait l'opposant pour ce poste. Ainsi, personne ne pouvait le contrer.

Non. C'est la commission des finances qui vote pour élire son Président et la commission des finances est composée à la proportionnelle. Il y aura donc bien des députés de la majorité relative actuelle qui pourront voter même si traditionnellement ils ne le faisaient pas depuis que Sarkosy en avait posé l'usage.

dedale a écrit:C'est le groupe qui a le plus d'influence et possède le plus grand nombre de députés après celui de la majorité présidentielle.

C'est l'influence qui compte ou le nombres de députés ?

Parce l'un ne va pas automatiquement avec l'autre !

...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:  Si c'est un LR qui est candidat pour ce poste, LFI et RN voteront contre !

Mais il ne faut pas oublier que la majorité a le pouvoir de disqualifier un candidat. Si donc la majorité le décide elle peut disqualifier le prétendant RN et le prétendant LFI    Et dans ce cas le choix se fera entre les prétendants restants.

 Sauf si RN et LFI et PC et les LR s'entendent pour virer les "prétendants restants".

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:D'habitude, c'est en fait le parti avec la majorité absolue qui choisissait l'opposant pour ce poste. Ainsi, personne ne pouvait le contrer.

Non. C'est la commission des finances qui vote pour élire son Président et la commission des finances est composée à la proportionnelle.

Donc, le parti numéro un fait la décision. C'est ce que je disais.

Mais en ce moment, le parti numéro un n'est pas très haut. Donc, le choix peut devenir impossible.

Franchement, Macron est dans la mouise. Il ne peut même pas baisser son froc, puisque personne n'est assez fort pour le soutenir. Il ne peut que faire la démonstration, pendant un an, que cette assemblée mène au blocage et refaire des élections législatives. (et se bouger le cul pour faire campagne, cette fois ! )

...

Gerard a écrit: Sauf si RN et LFI et PC et les LR s'entendent pour virer les "prétendants restants".

Mais pourquoi veux-tu absolument que tout le monde veuille aller dans le sens de RN ou de LFI ?

Donc, le parti numéro un fait la décision. C'est ce que je disais.

Non, toi tu disais le parti avec "la majorité absolue "  

Mais en ce moment, le parti numéro un n'est pas très haut. Donc, le choix peut devenir impossible.

Je ne vois vraiment pas pourquoi le choix deviendrait impossible : dans l'opposition il y a les verts, il y a le PS, il y a LR  

 Franchement, Macron est dans la mouise. Il ne peut même pas baisser son froc, puisque personne n'est assez fort pour le soutenir ]. Il ne peut que faire la démonstration, pendant un an, que cette assemblée mène au blocage et refaire des élections législatives.

C'est curieux que tu n'envisages même pas le fait qu'un projet de loi faisant partie de son programme puisse intéresser et rassembler le PS, les Ecolos et une partie des LR s'il s'agit, par exemple d'une loi sociale ou humaniste (je pense à la dépénalisation de l'euthanasie), un autre projet (comme la réforme des retraites) rallier une bonne partie de l'Assemblée tout parti confondu (qui comprend un peu plus de 60 % de chef d'entreprise si mes souvenirs sont bons) etc, etc...
Une Assemblée Législative ça sert à ça : débattre sur un projet de loi, bosser pour que le but de la loi puisse être atteint de la meilleure manière qui soit et donc que chacun doit pouvoir avoir son mot à dire.

Suite à la criminalisation du droit à l'avortement aux Etats-Unis, imposée contre l'avis de Biden par une poignée de vieux croûtons nostalgiques soutenus par l'extrémisme de droite et le lobby des fondamentalistes chrétiens, la NUPES a proposé d'inscrire "dans le marbre" le droit à l'avortement dans la Constitution française. 
Elisabeth Borne déclare qu'elle y est extrêmement favorable.
Mais le RN, bien entendu, n'y est PAS favorable !

"Droit à l’avortement : en France, le Haut Conseil à l’égalité appelle à « inscrire le droit à l’avortement dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne »" (source) (hier à 20h29)

Voilà un cas précis où une majorité peut se détacher pour légiférer.
Deux solutions (si je ne m'abuse) : le référendum ou convoquer un congrès pour modifier la Constitution et là il faut qu'il y ait une majorité de trois cinquièmes des suffrages exprimés.
Je ne pense pas que cela doive poser de gros problèmes de trouver 347 voix, (Ensemble, gauche et Nupes ça fait environ 400) surtout si :

Je cite Le Monde :

"Le FN (devenu RN) a été pendant longtemps radicalement anti-avortement. En 2011, Marine Le Pen avait redit son souhait de dérembourser l’IVG, puis prôné le statu quo sur le sujet, en se présentant comme la première défenseure des droits des femmes. Les élus RN pourraient donc ne pas être unanimes sur la proposition constitutionnelle.

Interrogé sur la décision de la Cour suprême américaine sur France info ce matin, Philippe Ballard, porte-parole du parti d’extrême droite, a répondu : « Je suis souverainiste, on ne va pas se mêler des affaires des autres. » Il a par ailleurs déclaré que « la loi Veil, on n’y touche pas ». Votée en 1975, cette loi a autorisé l’avortement en France, jusqu’à dix semaines de grossesse et si la mère présentait des signes de « détresse ». L’acte n’était pas remboursé. Depuis, des avancées ont eu lieu pour garantir et étendre ce droit : son remboursement à 100 %, la suppression de la notion de détresse et du délai de réflexion, ainsi que l’allongement du délai de dix à quatorze semaines."

Après, statu quo peut vouloir dire "on n'inscrit pas dans la Constitution" c'est vrai, mais alors la "défenseure des droits des femmes" se trouverait ridiculisée aux yeux de ceux qui y croient. Et il y aura des divisions également chez LR ou chez tout suiveur de la l'Académie pontificale pour la vie" qui s'est réjoui de cet immense exemple de ce qui est pour eux un "progrès" (simple progrès car il souhaite l'interdiction de la contraception) :  "Le fait qu’un grand pays à la longue tradition démocratique ait changé de position sur cette question interpelle le monde entier."

Bulle a écrit:

Gerard a écrit: Sauf si RN et LFI et PC et les LR s'entendent pour virer les "prétendants restants".

Mais pourquoi veux-tu absolument que tout le monde veuille aller dans le sens de RN ou de LFI ?

  Si un mec du PS est choisi pour être Président de la Commission des Finances, les LR voteront contre parce qu'ils veulent la place ! .. et pas pour faire plaisir aux RN ou aux LFI.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Donc, le parti numéro un fait la décision. C'est ce que je disais.

Non, toi tu disais le parti avec "la majorité absolue "

Beh c'était bien le cas, avant, non ?

Bulle a écrit:Je ne vois vraiment pas pourquoi le choix deviendrait impossible : dans l'opposition il y a les verts, il y a le PS, il y a LR

 ...et ils veulent tous la place !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Franchement, Macron est dans la mouise. Il ne peut même pas baisser son froc, puisque personne n'est assez fort pour le soutenir. Il ne peut que faire la démonstration, pendant un an, que cette assemblée mène au blocage et refaire des élections législatives

.
C'est curieux que tu n'envisages même pas le fait qu'un projet de loi faisant partie de son programme puisse intéresser et rassembler le PS, les Ecolos et une partie des LR s'il s'agit, par exemple d'une loi sociale ou humaniste (je pense à la dépénalisation de l'euthanasie), un autre projet (comme la réforme des retraites)

 Oui, Macron va essayer, comme à l'époque de la 4ème République :

- Je te donne mon vote pour la dépénalisation de l'euthanasie si tu fais passer mon projet d'augmentation du Smic...

Finie la cohérence d'un programme, ce sera magouilles et marchandages en défaisant ce qu'il a été fait. Bref, ce qui s'appelle "faire du sur place".

Macron va craquer.

D'autant que sa majorité absolue est dans les abstentionnistes qui ne voyaient l'utilité de voter "Ensemble" car Macron aurait sa majorité sans eux. Après un an de blocage, ils pourraient comprendre l'utilité de voter "Ensemble", non ?

...

Gerard a écrit:Si un mec du PS est choisi pour être Président de la Commission des Finances, les LR voteront contre parce qu'ils veulent la place ! .. et pas pour faire plaisir aux RN ou aux LFI.

Déjà si le "mec est choisi" c'est que le vote a eu lieu.
Ensuite il y a des candidats et les membres du bureau votent pour un candidat : c'est celui qui aura le plus de voix qui sera choisi.
Et si il y a un mec ou une femme du PS et un mec ou une femme de LFI et bien le LR (puisque traditionnellement Ensemble ne devrait pas voter même si rien ne les y oblige) s'ils veulent être "Républicains" voteront, logiquement pour le moins anti européens et extrémistes des deux... Pour ce qui est du RN et bien que Larcher encourage un vote en sa faveur, je vois mal les LR dont le mot d'ordre était  "Pour les Républicains, «aucune voix ne doit aller aux extrêmes, de gauche comme de droite»...

Beh c'était bien le cas, avant, non ?

Et alors ? On parle de la commission des finances et justement le parti n°1 depuis 2009 s'abstient de voter. Donc non ton " D'habitude, c'est en fait le parti avec la majorité absolue qui choisissait l'opposant pour ce poste. Ainsi, personne ne pouvait le contrer.." est tout aussi faux que si tu mets "majorité tout court" à la place d'absolu.

 ...et ils veulent tous la place !

Comme à la présidentielle dis donc et pourtant il n'y en a qu'un qui est élu !
 

Oui, Macron va essayer, comme à l'époque de la 4ème République :
- Je te donne mon vote pour la dépénalisation de l'euthanasie si tu fais passer mon projet d'augmentation du Smic...
Finie la cohérence d'un programme, ce sera magouilles et marchandages en défaisant ce qu'il a été fait. Bref, ce qui s'appelle "faire du sur place".

Ton exemple ne tient pas debout : ce sont des projets de loi qui sont discutés et amendés avec des débats publics entre des députés qui non seulement ont pour but de défendre leur projet, mais aussi de discuter de leurs possibilités de financement, de leur éthique etc etc...

Prenons l'exemple de la dépénalisation de l'euthanasie : le projet de loi sera mis au point "en faisant une convention citoyenne pour qu'elle fasse accoucher un consensus". Il est où le problème de marchandage si tu me donnes ça je te donne ça  ! Il n'y en a pas : il ne s'agit pas de discuter d'un parachute après services rendus ou autre accommodement du genre entre deux chefs de partis. Il s'agit d'un projet de société  

Pour la réforme de la retraite, il est question de pognon pur et dur et de modèle économique (répartition ou capitalisation) ; idem pour la santé et re idem pour l'éducation. Pour l'aide contre l'inflation tout le monde semble d'accord pour dire que... mais il va falloir que cela dépasse les déclarations à la "miss France" et arriver à du concret, et du concret qui ne creuse pas encore d'avantage les inégalités et qui ne fassent pas capoter les entreprises censées de permettre l'emploi...

D'autant que sa majorité absolue est dans les abstentionnistes qui ne voyaient l'utilité de voter "Ensemble" car Macron aurait sa majorité sans eux.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué il n'y a pas de groupe "abstentionniste" à l'Assemblée... Donc pas de discussion ni de proposition.
Eux le blocage, ils trouvent plus intelligent de le faire dans la rue malgré les casseurs alakon qui font dégénérer tout mouvement social au point de diviser encore plus et de le rendre contre-productif.

Macron va craquer.

Pourquoi veux-tu qu'il craque ? Il me semble au contraire parfaitement capable de s'adapter. " L’Europe est peuplée de gouvernements sans majorité" (sic S. Séjourné)  non ?

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Si un mec du PS est choisi pour être Président de la Commission des Finances, les LR voteront contre parce qu'ils veulent la place ! .. et pas pour faire plaisir aux RN ou aux LFI.

Déjà si le "mec est choisi" c'est que le vote a eu lieu.
Ensuite il y a des candidats et les membres du bureau votent pour un candidat : c'est celui qui aura le plus de voix qui sera choisi.   

Alors logiquement, ce sera un RN.

Bulle a écrit:Pour ce qui est du RN et bien que Larcher encourage un vote en sa faveur, je vois mal les LR dont le mot d'ordre était  "Pour les Républicains, «aucune voix ne doit aller aux extrêmes

Le RN n'a pas besoin des voix des LR : ils sont les opposants les plus nombreux. Donc, si c'est celui qui aura le plus de voix, le RN gagne.

Bulle a écrit:On parle de la commission des finances et justement le parti n°1 depuis 2009 s'abstient de voter.

 Ok. Donc, le RN va gagner

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:...et ils veulent tous la place !

Comme à la présidentielle dis donc et pourtant il n'y en a qu'un qui est élu !.

Sauf que le parti n°1 ne vote pas. Donc, le parti n°2 (RN), gagne.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Finie la cohérence d'un programme, ce sera magouilles et marchandages en défaisant ce qu'il a été fait. Bref, ce qui s'appelle "faire du sur place".

Ton exemple ne tient pas debout : ce sont des projets de loi qui sont discutés et amendés avec des débats publics entre des députés

Seul le vote final compte. Si Trucmuche vote pour le projet de loi de Tartemuche sans demander d'amendement, ce dernier ne va pas se plaindre, non ?

Et à l'inverse, si Tartemuche ne veut pas rendre la pareille pour le projet de loi Trucmuche, ce dernier va demander 75.000 amendements et le bloquer.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:D'autant que sa majorité absolue est dans les abstentionnistes qui ne voyaient l'utilité de voter "Ensemble" car Macron aurait sa majorité sans eux.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué il n'y a pas de groupe "abstentionniste" à l'Assemblée... Donc pas de discussion ni de proposition.
Eux le blocage, ils trouvent plus intelligent de le faire dans la rue...

Je ne parle pas des Gilets Jaunes, mais de ceux qui ont effectivement voté "POUR Macron" aux présidentielles et qui se sont abstenus aux législatives. Car il y en a !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Macron va craquer.

Pourquoi veux-tu qu'il craque ? Il me semble au contraire parfaitement capable de s'adapter.

 Oui, il va essayer. Mais si, dans un an, il n'a toujours passé une seule loi... il va craquer, non ?

...

Gerard a écrit:Le RN n'a pas besoin des voix des LR : ils sont les opposants les plus nombreux. Donc, si c'est celui qui aura le plus de voix, le RN gagne.

C'est assez difficile. D'un côté, le RN constitue le groupe d'opposition principal. Et de l'autre, La NUPES est aussi bien placée du fait qu'elle reçoit en théorie plus de suffrages que le RN (on ne compte pas la majorité présidentielle).
- Soit on considère que la NUPES est une alliance entre plusieurs groupes et la présidence de la commission des finances peut revenir à n'importe quel de ces groupes. Sinon la présidence revient au groupe majoritaire au sein de cette alliance, mais alors l'alliance en question ne constitue pas un groupe mais simplement une alliance de nature électorale et le groupe majoritaire de cette dernière est moins important que le RN.

Les différents groupes composant la NUPES ont refusé l'unité proposée par Mélenchon et préfèrent garder chacun leur identité parlementaire, ce qui en fait des groupes distincts qui ne peuvent pas revendiquer être le principal parti de l'opposition. LFI s'entête à exiger la présidence mais dans la logique, c'est le RN qui a les atouts pour la briguer, ainsi que pour viser la vice-présidence de l'Assemblée. A voir.

Gerard a écrit:

Ensuite il y a des candidats et les membres du bureau votent pour un candidat : c'est celui qui aura le plus de voix qui sera choisi.   

Alors logiquement, ce sera un RN.

Encore une fois, pas forcément ! Si la candidate choisie par la Nupes est Valérie Rabbault les LR prévoient de la soutenir contre le candidat RN.  

Le RN n'a pas besoin des voix des LR : ils sont les opposants les plus nombreux. Donc, si c'est celui qui aura le plus de voix, le RN gagne.

Le RN n'a pas plus de membres que Nupes et LR réunis. Donc si les deux groupes (LR/Nupes) en question restent sur leur position de campagne : "pas une voix pour l'extrême droite", ou (suite aux propos de Larcher) pour la Nupes pas de "glissade irresponsable", les voix de l'un comme de l'autre n'iront pas au RN...  

Seul le vote final compte.

Et qu'est-ce que ça change au fait qu'un parti qui dépose une proposition de loi doit obtenir une majorité  et pour se faire le défendre de manière à ne pas obtenir seulement le vote de machin à qui il a promis une contrepartie intéressante ?

Je ne parle pas des Gilets Jaunes, mais de ceux qui ont effectivement voté "POUR Macron" aux présidentielles et qui se sont abstenus aux législatives. Car il y en a !

Et bien encore une fois, il n'y a pas de groupe "abstentionniste" à l'Assemblée, donc ils n'ont aucun pouvoir autre que celui de défiler dans la rue, de bloquer et avec le phénomène (avéré désormais) de casse, ce dont l'économie risque de pâtir et donc in fine eux-mêmes...  

Oui, il va essayer. Mais si, dans un an, il n'a toujours passé une seule loi... il va craquer, non ?

Ben non il utilisera les cartes qui sont en son pouvoir pour faire passer le plus possible des réformes pour lesquelles il a été élu  
Et ceux qui ont voté Macron pour éviter d'avoir Mélenchon ou LePen savent très bien (et s'ils ne le savaient pas ce sera une occasion de l'apprendre) qu'un gouvernement peut utiliser les outils dont il dispose pour gouverner.
Le 44.3 pour éviter les amendements alakon, le 49.3 (un par session parlementaire qui va en principe d'octobre à juin) ce n'est pas fait pour les chiens, ni les ordonnances d'ailleurs s'il obtient une loi d'habilitation du Parlement.
Et pour avoir cette loi, ou pour  il peut jouer sur la menace de la dissolution qui pourrait s'avérer encore plus risquée pour les autres partis que pour Ensemble qui finalement la posera en appel au peuple pour arrêter la crise.  

dedale a écrit:
Les différents groupes composant la NUPES ont refusé l'unité proposée par Mélenchon et préfèrent garder chacun leur identité parlementaire, ce qui en fait des groupes distincts qui ne peuvent pas revendiquer être le principal parti de l'opposition. LFI s'entête à exiger la présidence mais dans la logique, c'est le RN qui a les atouts pour la briguer, ainsi que pour viser la vice-présidence de l'Assemblée. A voir.

Aux dernières nouvelles ils vont présenter un/une candidat(e) commun(e) à la Présidence de la Commission des Finances. Deux noms semblent en liste : Coquerel et Rabbault.

Ils pourraient aussi présenter le prétendant légitimiste : Louis de Bourbon, dit « duc d'Anjou ». Le prétendant orléaniste : Jean d'Orléans, dit « comte de Paris ». Le prétendant bonapartiste : Jean-Christophe Bonaparte, dit « prince Napoléon ».

La Nupes ?

dedale a écrit:

Gerard a écrit:Le RN n'a pas besoin des voix des LR : ils sont les opposants les plus nombreux. Donc, si c'est celui qui aura le plus de voix, le RN gagne.

C'est assez difficile. D'un côté, le RN constitue le groupe d'opposition principal. Et de l'autre, La NUPES est aussi bien placée du fait qu'elle reçoit en théorie plus de suffrages que le RN

La Nupes n'existe plus ! Tous ses ex-adhérents auront LEURS candidats.

Et d'après ce que j'ai compris, c'est une élection à un seul tour : le premier arrivé remporte le poste. Donc : RN.

...

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Alors logiquement, ce sera un RN.

Encore une fois, pas forcément ! Si la candidate choisie par la Nupes est Valérie Rabbault les LR prévoient de la soutenir contre le candidat RN.

Tu crois que les LR voteront pour une socialiste plutôt que pour l'un des leurs ? Tu vois Ciotti appeler à voter socialiste ?!!

Bulle a écrit:Le RN n'a pas plus de membres que Nupes et LR réunis.

  La Nupes n'existe plus ! Tous ses ex-adhérents auront LEURS candidats. Tu vois Mélenchon appeler à voter socialiste ?!!

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Seul le vote final compte.

Et qu'est-ce que ça change au fait qu'un parti qui dépose une proposition de loi doit obtenir une majorité  et pour se faire le défendre de manière à ne pas obtenir seulement le vote de machin à qui il a promis une contrepartie intéressante ?

 "Défendre" ne sert à rien. Les votants voudront une contrepartie, même pour un truc évident que tout le monde soutient.

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Je ne parle pas des Gilets Jaunes, mais de ceux qui ont effectivement voté "POUR Macron" aux présidentielles et qui se sont abstenus aux législatives. Car il y en a !

Et bien encore une fois, il n'y a pas de groupe "abstentionniste" à l'Assemblée, donc ils n'ont aucun pouvoir autre que celui de défiler dans la rue...

 Si ! Ils ont le pouvoir de VOTER, si Macron refait des législatives !

Bulle a écrit:

Gerard a écrit:Oui, il va essayer. Mais si, dans un an, il n'a toujours passé une seule loi... il va craquer, non ?

Ben non il utilisera les cartes qui sont en son pouvoir pour faire passer le plus possible des réformes pour lesquelles il a été élu  
(...) Le 44.3 pour éviter les amendements alakon, le 49.3 (un par session parlementaire qui va en principe d'octobre à juin)

 Donc, une seule loi par session en priant le ciel que l'opposition ne vote pas la censure ?...

Macron ne pourra pas bosser dans ces conditions...

...

Les choses devraient être plus simples, car oui ou non la Nupes a-t-elle gagné aux législatives par rapport au Rassemblement national ?