Du réveil de la magie

Bulle a écrit:
C'est avec des termes globaux que l'on risque le mélange des genres. Pour ma part je n'ai aucun problème à parler de lois physiques, de lois sociales etc. Cela permet de faire la distinction entre  ce qui relève des sciences dites dures et ce qui relève des sciences humaines (économie, sociologie et tutti quanti - ça rime en plus   )

Oui mais on utilise tous des raccourcis, et tout le temps, même sans le vouloir... je propose "l'univers est en partie ordonné", ça passe ou pas ?

Je ne vois pas vraiment en quoi reconnaître que l'on ne sait pas serait un "défaut". L'humilité c'est très "bouddhiste" non ?

Bulle a écrit:Je ne vois pas vraiment en quoi reconnaître que l'on ne sait pas serait un "défaut". L'humilité c'est très "bouddhiste" non ?

Tu ne me sembles pas être bouddhiste quand tu brandis ton AMHA.

mirage a écrit:Oui mais on utilise tous des raccourcis, et tout le temps, même sans le vouloir... je propose "l'univers est en partie ordonné", ça passe ou pas ?

En précisant que tu emplois le sens mathématique du terme "Ensemble muni d'une relation d'ordre" pourquoi pas Mais du coup ce n'est plus un raccourci...

Mais "lois" tout court c'est encore plus raccourci

loofrg a écrit:Tu ne me sembles pas être bouddhiste quand tu brandis ton AMHA.

Mais je n'ai jamais prétendu l'être non plus. C'est ta référence à la culture japonaise et à ton "reproché par un maître" qui ont amené, peut-être à tort ma réponse.
Et quand j'écris amha, à mon humble avis, où est le problème ?

Le problème c'est que tu n'es pas humble, ne serait ce que dans la forme qui transpire le fond.

la forme, c'est ce qui permet de bémoliser le fond dont on est provisoirement convaincu.

loofrg a écrit:Le problème c'est que tu n'es pas humble, ne serait ce que dans la forme qui transpire le fond.

Franchement désolée si ma façon de rédiger ne te convient pas...
Mais, et j'espère que ma question est rédigée suffisamment humblement : " au fait, c'est quoi pour toi "les lois de la conscience" ?"

Non, elle ne me convient pas dans la mesure où je n'y vois pas ce qu'il faut y mettre de précautions.

Bulle a écrit:

mirage a écrit:Oui mais on utilise tous des raccourcis, et tout le temps, même sans le vouloir... je propose "l'univers est en partie ordonné", ça passe ou pas ?

En précisant que tu emplois  le sens mathématique du terme "Ensemble muni d'une relation d'ordre" pourquoi pas  Mais du coup ce n'est plus un raccourci...

Mais "lois" tout court c'est encore plus raccourci

j'ai bien conscience que mal nommer les choses... c'est ajouter aux malheurs du monde mais les raccourcis sont pratiques et pratiqués, donc je reste sur l'univers est ordonné (à pratiquer sans abus bien entendu). "les lois de l'univers" c'est bien aussi mais je trouve pas assez généraliste (puisque justement tu demandes ce que sont les lois de la conscience).

Et tu pourrais me dire que je te juge sans précaution. Mais j'en ai suffisamment utilisé pour exiger un retour. Merde !

Tu crois que ça sert à quoi les "à mon avis", les "en quelque sorte", les " d'une certaine manière" les les ...

A mon avis précise que cela n'engage que moi. Ensuite j'estime avoir le droit de dire sur quoi je fonde mon avis.
En "quelque sorte", d'"une certaine manière", je ne les emploie pas ou extrêmement rarement dans une explication de détail.

Toutes ces précautions impliquent qu'on a conscience qu'on peut se tromper bien que sur l'instant on ait l'impression de toucher à quelque chose de vrai.

Et puis qu'est-ce que c'est que cette Humeur...trière ? Tu crois qu'il est besoin de tuer les gens ? Tu crois devoir être tuée? tu te crois immortelle ? tu crois que les gens doivent devenir immortels pour échapper aux meurtriers de ton espèce ?

Tu crois ne pas avoir d'égo ? tu crois qu'il ne faut pas avoir d'égo  ? Voyons !

loofrg a écrit:Toutes ces précautions impliquent qu'on a conscience qu'on peut se tromper bien que sur l'instant on ait l'impression de toucher à quelque chose de vrai.

En fait on annonce clairement que l'opinion formulée vient de ce que l'on appelle un "remport d'adhésion".
"Toucher quelque chose de "vrai" : vrai est un bien grand mot lorsqu'il est question de sciences ; la vérité scientifique est, et c'est tant mieux, toujours remise en question (et de plus en plus d'ailleurs avec le progrès).
Ceci dit, lorsqu'une explication donnée sur le fonctionnement de l'Univers n'a nul besoin d'une entité surnaturelle (principe de parcimonie), pour ma part je ne vois aucune utilité à en ajouter une, surtout lorsqu'au final elle n'explique rien du tout.

Quant à humeur...trière : on ne tue pas que des gens. On tue le temps, on se tue à l'ouvrage, on tue les idées reçues... et on tue même le père d'après Freud.
Alors "meurtrier de mon espèce" me semble une bien mauvaise interprétation de mon espèce... d'humeur... d'humeur.  

En même temps Castaneda disait que c’était une chance de rencontrer « un petit tyran » sur sa route, que ça permettait de travailler le détachement et autres vertus.

Lorsque des avis divergent, l'idée n'est pas de savoir si l'un a raison par rapport à l'autre, mais de pouvoir identifier les raisons et les causes de ces désaccords. Cela peut se faire par une communication qui tend vers la créativité, mais aussi avec une forme de logique et un argumentaire bien construit.

Il est plus intéressant d'échanger ses idées que de se taire en laissant dire n'importe quoi sans chercher à comprendre.

Ok Jipé...

Mon sentiment est que lorsque Bulle me contredit, elle le fait sur la base d'un propos qu'elle m'attribut et qui n'est pas le mien. Je me suis laissé penser qu'elle le faisait sciemment comme aiment à le faire les trolls...Je précise bien que c'est mon sentiment.

Je t'ai expliqué plus haut le chemin d'un propos : il y a ce que tu veux dire, ce que tu dis et ce qui est compris.
Si je te contredis, et je revendique de le faire sciemment, c'est bien parce qu'il n'y a pas que toi et moi : il y a aussi les autres qui lisent ton propos et qui peuvent l'interpréter de la même manière que je l'interprète tant "principe organisationnel" ne prête pas vraiment à confusion, du fait de ta propre explication  ICI.
Alors désolée mais les propos que je t'attribue sont bien les tiens loofrg. Le principe premier organisateur de l'univers et de tout ce qui est ce sont tes propos. Et le débat porte la-dessus.
Le débat ne vise d'ailleurs pas à interdire de penser ceci ou cela, il vise les arguments qui permettent ou non un remport d'adhésion.

Et j'ai suffisamment dit et répété que si croire à une puissance surnaturelle permet de vivre heureux je n'y voyais absolument aucun inconvénient... Mais ce n'est pas pour autant que le "matérialisme" mérite d'être mis plus bas que terre... (je ne parle pas de toi).

Bulle a écrit:Je t'ai expliqué plus haut le chemin d'un propos : il y a ce que tu veux dire, ce que tu dis et ce qui est compris.

Et ce que l'on veut faire dire à l'autre aussi...apparemment

loofrg a écrit:Ok Jipé...

Mon sentiment est que lorsque Bulle me contredit, elle le fait sur la base d'un propos qu'elle m'attribut et qui n'est pas le mien. Je me suis laissé penser qu'elle le faisait sciemment comme aiment à le faire les trolls...Je précise bien que c'est mon sentiment.

Pour faire direct de ce que je pense, Bulle démonte ton argumentaire proche du Dessin Intelligent, car même si tu n'emploies pas directement cette formulation, tout laisse à penser que tu converges vers cette idée, non ?

Bulle a écrit:Si je te contredis, et je revendique de le faire sciemment, c'est bien parce qu'il n'y a pas que toi et moi : il y a aussi les autres qui lisent ton propos et qui peuvent l'interpréter de la même manière que je l'interprète tant "principe organisationnel" ne prête pas vraiment à confusion, du fait de ta propre explication.

Magnus et Mirage semblent m'avoir compris. Et ils ont bien saisi je pense qu'il n'était pas question d'entité de quelque sorte que ce soit.

Jipé a écrit:Pour faire direct de ce que je pense, Bulle démonte ton argumentaire proche du Dessin Intelligent, car même si tu n'emploies pas directement cette formulation, tout laisse à penser que tu converges vers cette idée, non ?

Bien sûr, je conçois qu'on puisse interpréter mes propos dans ce sens, mais la discussion sert à éclaircir un propos, et je me suis largement exprimé de sorte à ce que soit évitée cette confusion.

Je ne vois pas vraiment de confusion, c'est assez clair pour moi, c'est tourner autour du pot...