Re: L'Enfer

par Gerard Sam 26 Sep 2020 - 20:32

Magnus a écrit:
Gerard a écrit:Si le coupable est condamné au Néant, ce n'est pas assez ?
Comparé à la vie réelle, c'est l'équivalent d'une peine de mort !
Mort relativement rapide, c'est donc plutôt un cadeau,

Mais c'est la Justice !

Les méfaits des coupables n'ont pas été "éternels", non ?
>>> Donc, une punition "juste" ne peut pas être éternelle.

dubitatif

Et en parlant de "cadeau", as tu envisagé que les damnés prennent du plaisir à leur souffrance ?

Comme un curé me l'a dit :
- Ceux qui écoutent la musique diabolique d'ACDC, iront en Enfer ! Et on leur passera cette musique tous les jours en Enfer !

- Alors, je veux aller en Enfer !

- Qui a dit ça ?!! (... c'était moi)

Neutral

Au lieu de chercher à gérer des tarés dans l'Eternité, à essayer de trouver ce qui pourrait les faire souffrir, il faudrait mieux se consacrer à notre propre recherche de bonheur, non ?

...

par loofrg Sam 26 Sep 2020 - 20:56

Gérard a écrit:Au bout du compte, ça revient à ça, non ?

Bien sûr, il faut chercher à savoir pourquoi, afin de réparer et/ou de servir de leçon pour éviter d'autres dysfonctions. Mais une fois qu'on est arrivé au Jugement Dernier, il n'y a plus rien à faire, non ?

Si c’est une dysfonction, cela devrait être pris en compte au jour du jugement il me semble.

par **Magnus** Sam 26 Sep 2020 - 22:40

TOUT sera pris en compte, s'il existe un jugement dans l'au-delà, absolument tout.

par Cochonfucius Dim 27 Sep 2020 - 8:55

Victor Hugo a écrit:

Sortant de l'ombre en foule ainsi que des couleuvres,
Pâles, les morts viendront pour regarder leurs œuvres.

Ceux qui firent le mal le poids d'une fourmi
Le verront, et pour eux Dieu sera moins ami ;
Ceux qui firent le bien ce que pèse une mouche
Le verront, et Satan leur sera moins farouche.

par **Bulle** Dim 27 Sep 2020 - 16:24

Gerard a écrit:Si tu le demandes, c'est que tu contestes !

Non, tu as clairement affirmé que pour toi les chiens répondaient à une recherche de plaisir alors que je t'affirmais le contraire. Ce n'est donc pas moi qui conteste ce que tu affirmes, c'est toi qui conteste ce que j'affirmais. Or, si je l'affirme c'est que je me fonde, non pas sur une idée comme ça tirée de mes propres interprétations mais sur des sources. Cela étant, j'admets tout à fait que ton affirmation ne soit pas tirée de tes propres interprétations mais également de sources qui seraient alors contradictoires. Et mériteraient à ce titre que je les consulte afin d'éventuellement changer d'avis.

Le soulagement est un plaisir !

Non. Le soulagement n'a strictement rien à voir avec un plaisir. Tu as la normale, neutre Tu as la tension désagréable voire douloureuse. Tu as le plaisir qui est un plus par rapport à la normale.
Le soulagement n'est qu'un retour à la normale. Le plaisir c'est un stade différent.

Donc, nous sommes d'accord que l'animal ne veut rien, à part son plaisir.

Sauf que "à part son plaisr " signifie qu'il veut quelque chose.
Je dis et je répète et pour le coup c'est toi qui devrait te décider enfin à comprendre : je dis qu'il n'y a aucune volonté lorsqu'il est question d'instinct et de pulsion. C'est clair, net, précis.
"Chez la plupart des animaux, le comportement sexuel correspond à un comportement de reproduction : grâce à la coordination des hormones, des phéromones et des réflexes sexuels, la fécondation est le but fonctionnel de ce comportement. " (WP pour faire vite)

Et quand un chien se frotte sur ton mollet, c'est une stratégie sexuelle pour avoir une belle descendance ?

Le phénomène est archi connu Gégé ! Mais peut-être que tu n'as jamais eu de chiens...
"Il est fréquent d'observer des "pseudo"-accouplements de chiens avec un congénère, le chat, leur coussin ou leur panier. S'agit-il d'un comportement naturel ou d'un acte pervers ?
Ce phénomène est perçu par beaucoup comme une demande sexuelle. Cependant, dans la plupart des cas, il s'agit simplement d'un moyen de communication du chien visant à exercer une certaine dominance. (source)

Les humains contemporains de l'AT savent au moins que le rapport sexuel est la cause des enfants. Et s'ils savent aussi que certains caractères des parents se transmettent (même, s'il ne savent pas comment).

Ce qui n'a strictement rien à voir avec la connaissance de la génétique à laquelle tu te référais qvt

Ce qu'ils savaient à l'époque c'était surtout les règles de transmission patriarcales. Et désolée de te contrarier à nouveau mais s'ils avaient eu la moindre notion de génétique, ils n'auraient pas fait la démonstration de l'indispensable copulation entre membre d'une même famille pour fonder l'humanité. Ils auraient choisi un modèle différent.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Une espérance de vie de 57 ans, c'est faible, mais sans comparaison avec une espérance de vie de 35 ans !
Cela ne change rien au fait que contrairement à ce que tu affirmes "une basse espérance de vie empêche la croissance démographique. " :
Mais c'est toi qui dit qu'une espérance de vie de 57 ans, c'est faible ! Pour moi, c'est très fort. Donc, aucune contradiction avec ce que j'ai dit : "une basse espérance de vie empêche la croissance démographique."

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Tu as affirmé que, je répète : "une basse espérance de vie empêche la croissance démographique. " et je te démontre que ton raisonnement est totalement faux puisque
- une espérance de vie de 57,67 permet un taux de croissance démographique de 2,91
alors qu'
- une espérance de vie de 81,41 ne permettait qu'un taux de croissance démographique de 0,54 !!!
Autrement dit : l'espérance de vie la plus faible a le taux de croissance le plus élevé.

par **Bulle** Dim 27 Sep 2020 - 16:36

Gerard a écrit:Les méfaits des coupables n'ont pas été "éternels", non ?
Donc, une punition "juste" ne peut pas être éternelle.

Désolée mais dans le thème qui nous occupe il y a la justice des hommes et il y a la justice de Dieu. qvt

Elles n'ont pas le même but : l'une doit servir à régler la vie en société et s'occupe de la partie matérielle de l'humain, même si c'est sur fond de "morale monothéiste" et l'autre s'occupe de la partie immatérielle, c'est à dire de l'âme.
Nous sommes dans un contexte dualiste où l'âme ne peut être jugée que par Dieu.
En fait tu peux très bien être coupable parce que tu as tué ton voisin et pour cette raison être passible de peine de mort ; une fois mort si vraiment tu as regretté sincèrement ton acte, pas récidivé, fait tes prières etc etc ton âme peut parfaitement être admise au Paradis : c'est une doctrine de salut, il ne faut pas l'oublier.
A l'inverse tu peux parfaitement avoir bien suivi les règles de la société et avoir persisté dans ton polythéisme ou ton athéisme et là paf, au four crématoire... et la Géhenne c'est " là où le feu ne s’éteint pas" donc tu en as pour un bout de temps...

par Gerard Dim 27 Sep 2020 - 20:14

Bulle a écrit:Le soulagement n'est qu'un retour à la normale. Le plaisir c'est un stade différent.

Le retour à la normale est un plaisir.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Les humains contemporains de l'AT savent au moins que le rapport sexuel est la cause des enfants. Et s'ils savent aussi que certains caractères des parents se transmettent (même, s'il ne savent pas comment).
Ce qui n'a strictement rien à voir avec la connaissance de la génétique à laquelle tu te référais.

Si ! C'est le début de la connaissance génétique. Ou alors, tu peux considérer que les généticiens actuels ne connaissent rien à la génétique, comparés aux généticiens de l'an 4000.

Bulle a écrit:Et désolée de te contrarier à nouveau mais s'ils avaient eu la moindre notion de génétique, ils n'auraient pas fait la démonstration de l'indispensable copulation entre membre d'une même famille pour fonder l'humanité. Ils auraient choisi un modèle différent.

Ha ouais ? Quel modèle ? Avec seulement 2 individus au départ, l'inceste est inévitable. Et il n'est pas forcément disqualifiant pour former une population. Sans oublier qu'à partir du moment où ils font de l'élevage, ils ont des notions de génétique.

Bulle a écrit:Mais qu'est-ce que tu racontes ! Tu as affirmé que, je répète : "une basse espérance de vie empêche la croissance démographique. " et je te démontre que ton raisonnement est totalement faux puisque
- une espérance de vie de 57,67 permet un taux de croissance démographique de 2,91

57,67 n'est pas une "basse espérance de vie".

...

par Gerard Dim 27 Sep 2020 - 20:16

loofrg a écrit:
Gérard a écrit:Au bout du compte, ça revient à ça, non ?

Bien sûr, il faut chercher à savoir pourquoi, afin de réparer et/ou de servir de leçon pour éviter d'autres dysfonctions. Mais une fois qu'on est arrivé au Jugement Dernier, il n'y a plus rien à faire, non ?

Si c’est une dysfonction, cela devrait être pris en compte au jour du jugement il me semble.

Magnus a écrit:TOUT sera pris en compte, s'il existe un jugement dans l'au-delà, absolument tout.

Ce qui implique de faire une psycho-analyse plus complexe que tout ce que nous faisons aujourd'hui.

yeux ecarquilles

Ce qui implique de subir un jugement que nous ne pouvons pas COMPRENDRE !

Ce qui implique qu'il y aura des tas de damnés qui brûleront en Enfer en se demandant :

- Mais pourquoi je suis ici, moi ?

Et inversement, des tas de gens se sentent "coupables", alors qu'ils ne le sont pas (par exemple, les survivants de catastrophe). Reconnaitre sa culpabilité n'est pas la garantie d'être coupable !

...

par **Magnus** Dim 27 Sep 2020 - 21:09

Gerard a écrit:
loofrg a écrit:
Gérard a écrit:Au bout du compte, ça revient à ça, non ?

Bien sûr, il faut chercher à savoir pourquoi, afin de réparer et/ou de servir de leçon pour éviter d'autres dysfonctions. Mais une fois qu'on est arrivé au Jugement Dernier, il n'y a plus rien à faire, non ?

Si c’est une dysfonction, cela devrait être pris en compte au jour du jugement il me semble.
Magnus a écrit:TOUT sera pris en compte, s'il existe un jugement dans l'au-delà, absolument tout.

Ce qui implique de faire une psycho-analyse plus complexe que tout ce que nous faisons aujourd'hui.

Mais oui. Je suppose que Dieu en est capable.

Ce qui implique de subir un jugement que nous ne pouvons pas COMPRENDRE !

Mais oui.

Ce qui implique qu'il y aura des tas de damnés qui brûleront en Enfer en se demandant :
- Mais pourquoi je suis ici, moi ?

Mais non. Car la nature humaine est si complexe que beaucoup bénéficieront de circonstances atténuantes dont nous n'avons même pas idée ici-bas.

Et inversement, des tas de gens se sentent "coupables", alors qu'ils ne le sont pas (par exemple, les survivants de catastrophe). Reconnaitre sa culpabilité n'est pas la garantie d'être coupable !.

Se sentir coupable alors qu'on ne l'est pas (par exemple la victime d'un viol) équivaut, puisqu'on ne l'est pas, à l'innocence. Se sentir coupable n'est pas 'être' coupable.

par **Magnus** Dim 27 Sep 2020 - 21:12

Bulle a écrit:….tu peux parfaitement avoir bien suivi les règles de la société et avoir persisté dans ton polythéisme ou ton athéisme et là paf, au four crématoire…

On nous a raconté des bobards... .

par Nuage Lun 28 Sep 2020 - 1:50

Cochonfucius a écrit:
Victor Hugo a écrit:

Sortant de l'ombre en foule ainsi que des couleuvres,
Pâles, les morts viendront pour regarder leurs œuvres.

Ceux qui firent le mal le poids d'une fourmi
Le verront, et pour eux Dieu sera moins ami ;
Ceux qui firent le bien ce que pèse une mouche
Le verront, et Satan leur sera moins farouche.

Cela me fait penser à une suite de Haïku ....

Haicourtoujours :

Source

par **Bulle** Lun 28 Sep 2020 - 16:35

Gerard a écrit: Le retour à la normale est un plaisir.

Qui n'a rien à voir avec l'orgasme dont nous parlions.

Si ! C'est le début de la connaissance génétique. Ou alors, tu peux considérer que les généticiens actuels ne connaissent rien à la génétique, comparés aux généticiens de l'an 4000.

Mais réfléchis voyons : la notion de gènes n'existait pas à l'époque ! "La notion de gène est apparue après la découverte des lois de l'hérédité qui ont été établies par Gregor Mendel (1865)." (WP)

Ha ouais ? Quel modèle ? Avec seulement 2 individus au départ, l'inceste est inévitable. Et il n'est pas forcément disqualifiant pour former une population. Sans oublier qu'à partir du moment où ils font de l'élevage, ils ont des notions de génétique.

Sauf que la génétique a permis d'apprendre que l'endogamie mariages entre proches consanguins avait des conséquences génétiques néfastes. Si cela avait été connu à l'époque, le discours des origines aurait probablement été différent. Il ne faut pas prendre les auteurs pour des imbéciles tout de même ! Ils pouvaient très bien faire intervernir plusieurs familles différentes toutes crées par Dieu. à partir du modèle Adam. Je ne vois pas où aurait été le problème, on était bien dans la situation d'un Dieu créateur et des explications descendantes.

57,67 n'est pas une "basse espérance de vie".

Ce n'est pas le problème Gérard !
Le problème est que contrairement à ce que tu affirmais c'est l'espérance de vie la plus faible qui a un taux de croissance le plus élevé.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans :

- une espérance de vie de 57,67 permet un taux de croissance démographique de 2,91
alors qu'
- une espérance de vie de 81,41 ne permettait qu'un taux de croissance démographique de 0,54 !!!
Autrement dit : l'espérance de vie la plus faible a le taux de croissance le plus élevé.

Je t'ai mis deux liens qui permettent de vérifier que des pays comme par exemple le Japon qui a l'espérance de vie la plus élevée 83,7 a un taux de croissance démographique de - 0,02 %
A l'inverse, la Sierra Léone qui a l'espérance de vie la plus basse du tableau 50,1 a un taux de croissance démographique de 2,28 .
Ce n'est tout de même pas difficile à voir que ton affirmation n'est corroborée par rien, absolument rien !

par **Bulle** Lun 28 Sep 2020 - 16:41

Magnus a écrit:
Bulle a écrit:….tu peux parfaitement avoir bien suivi les règles de la société et avoir persisté dans ton polythéisme ou ton athéisme et là paf, au four crématoire…
On nous a raconté des bobards... .

Si l'on a persisté, cela signifie que malgré le fait d'avoir été informé que le seul Dieu est celui du monothéisme et que la condition d'accès au Paradis est de suivre le décalogue on a fait le choix de ne pas le faire. On a peut être décidé qu'il y a eu des bobards d'un côté et vérité de l'autre, mais on a choisi en toute connaissance des deux version qui disait la vérité et qui disait des bobards ... qvt

En fait c'est aussi bête (et pratique) que ça le principe : moi prédicateur chrétien je détiens la vérité et je te la transmets, si tu la refuses bam...

par Nuage Lun 28 Sep 2020 - 16:45

Bulle a écrit:
Gerard a écrit: Le retour à la normale est un plaisir.
Qui n'a rien à voir avec l'orgasme dont nous parlions.

On parlait d'orgasme ... ?

par **Bulle** Lun 28 Sep 2020 - 17:19

Oui, voir ici

par Gerard Lun 28 Sep 2020 - 19:57

Nuage a écrit:
Bulle a écrit:
Gerard a écrit: Le retour à la normale est un plaisir.
Qui n'a rien à voir avec l'orgasme dont nous parlions.
On parlait d'orgasme ... ?

Non. C'est Bulle qui veut réduire le plaisir à l'orgasme. Moi je dis juste que nous (et les chiens) avons tendance à rechercher le plaisir, du plus petit au plus grand.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Si ! C'est le début de la connaissance génétique. Ou alors, tu peux considérer que les généticiens actuels ne connaissent rien à la génétique, comparés aux généticiens de l'an 4000.
Mais réfléchis voyons : la notion de gènes n'existait pas à l'époque !

Si. Sauf qu'on appelait ça autrement. A partir du moment où on est conscient qu'un parent noir et un parent blanc auront des enfants métis, on a compris le principe de génétique. Les chiens sont très loin d'avoir compris une chose aussi simple.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Ha ouais ? Quel modèle ? Avec seulement 2 individus au départ, l'inceste est inévitable.
Ils pouvaient très bien faire intervernir plusieurs familles différentes toutes crées par Dieu. à partir du modèle Adam. Je ne vois pas où aurait été le problème, on était bien dans la situation d'un Dieu créateur et des explications descendantes..

J'en doute ! Car cela poserait la question de savoir si on est des descendants d'Adam ou des autres familles. Si on veut que nous soyons tous frères, nous devons tous descendre d'Adam et Eve.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:57,67 n'est pas une "basse espérance de vie".
Ce n'est pas le problème Gérard !
Le problème est que contrairement à ce que tu affirmais c'est l'espérance de vie la plus faible qui a un taux de croissance le plus élevé.

Je n'ai pas parlé d'une espérance de vie plus faible qu'une autre, j'ai parlé d'une espérance de vie faible dans l'absolu. La limite de 35 ans, c'est l'impossibilité quasi-totale de devenir grand-parent. Pas celle de 57 ans.

...

par Gerard Lun 28 Sep 2020 - 20:07

Magnus a écrit:
Gerard a écrit: Ce qui implique de faire une psycho-analyse plus complexe que tout ce que nous faisons aujourd'hui.
Mais oui. Je suppose que Dieu en est capable.

Cela me rappelle une Brève de Comptoir :

- Tu crois que Balladur finira en Enfer ?

- Dieu ne peut pas juger une chose pareille. Les dossiers sont devenus trop compliqués. Tu crois que Dieu sait ce qu'est une rétro-commission ?

Magnus a écrit:
Gerard a écrit: Ce qui implique de subir un jugement que nous ne pouvons pas COMPRENDRE !
Mais oui.

Et cela ne te dérange pas ?

...

par **Magnus** Lun 28 Sep 2020 - 20:12

Non, cela ne me dérange pas du tout.
Puisque c'est censé être un jugement parfait.

par Gerard Lun 28 Sep 2020 - 20:18

Magnus a écrit:Non, cela ne me dérange pas du tout.
Puisque c'est censé être un jugement parfait.

Mais le but est quand même de comprendre la sanction, non ?

Sinon, à quoi ça sert ?

...

par Nuage Lun 28 Sep 2020 - 20:42

Je crois que quand il y a un jugement divin, on ressent la chose à l'intérieur, de ce qui est juste et proportionné.

par **Magnus** Lun 28 Sep 2020 - 20:44

Gerard a écrit:
Magnus a écrit:Non, cela ne me dérange pas du tout.
Puisque c'est censé être un jugement parfait.
Mais le but est quand même de comprendre la sanction, non ?

Sinon, à quoi ça sert ?

...

Qui dit que tu ne la comprendras pas, une fois de l'autre côté…?

par **Bulle** Mar 29 Sep 2020 - 16:47

Gerard a écrit:Non. C'est Bulle qui veut réduire le plaisir à l'orgasme. Moi je dis juste que nous (et les chiens) avons tendance à rechercher le plaisir, du plus petit au plus grand.

Désolée Gérard mais encore une fois tu biaises : le sujet était la pulsion sexuelle, l'instinct de conservation que toi tu réduis à la recherche de plaisir.

Et tu écris clairement : "la pulsion sexuelle c'est la recherche de plaisir". Alors que comme je te l'explique, une pulsion est " inconsciente créant dans l'organisme un état de tension propre à orienter sa vie fantasmatique et sa vie de relation vers des objets et suscitant des besoins dont la satisfaction est nécessaire pour que la tension tombe".
Ce qui est l'exact contraire d'une recherche qui est consciente. Tu sais qu'en te masturbant tu aboutiras à un orgasme et pour rechercher cet orgasme consciemment tu mettras une video porno ou érotique etc... Maintenant si quand tu défèques, le soulagement que tu éprouves vaut un orgasme, je ne sais pas si je dois te dire tant pis pour toi ou tant mieux pour toi rire

Donc non et encore non : la pulsion sexuelle chez les animaux n'est pas la recherche de plaisir parce que la sexualité animale n'est sauf quelques exceptions pas la même que l'humain.
- chez l'animal, à l'exception des hominidés et des dauphins qui ont un fort développement du cortex cérébral au cours de leur évolution (sic WP in comportement de reproduction), la sexualité est définie ainsi : " Ensemble des mécanismes physiologiques qui concourent au rapprochement des sexes et à la reproduction de l'espèce" (cnrtl)
- chez l'humain (ou est fortement développé le cortex cérébral) : "Ensemble des tendances et des activités qui, à travers le rapprochement des corps, l'union des sexes (généralement accompagnés d'un échange psycho-affectif), recherchent le plaisir charnel, l'accomplissement global de la personnalité" (ibid)
Pour les premiers on a un comportement de reproduction et pour les autres on peut parler de comportement érotique.

Je maintiendrai donc non et encore non, du moins tant que tu ne m'auras pas donné tes sources indiquant que les chiens (ou les rats qui étaient initialement ton exemple sauf erreur ou omission de ma part) sont désormais classés comme hominidés et vivent leur sexualité de la même manière que l'être humain. Voire qu'il y a même une quelconque notion de plaisir ou de soulagement chez la chienne qui accepte un mâle parce qu'elle est en chaleur.
Voire ici le romantisme et la partie de plaisir de la chose...

Si. Sauf qu'on appelait ça autrement. A partir du moment où on est conscient qu'un parent noir et un parent blanc auront des enfants métis, on a compris le principe de génétique. Les chiens sont très loin d'avoir compris une chose aussi simple.

Ben voyons. Et à partir du moment où on voit le soleil et le sol sur lequel on est on comprend que la terre et ronde que ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la terre ! Constater une chose et comprendre une chose, c'est totalement différent. Et c'est bien pour cela que le discours mythique des origines et le discours philosophique des origines étaient les seuls à l'époque.
On peut parfaitement contenter de se dire : c'est normal puisque quand je mélange un colorant marron avec un colorant blanc j'obtiens du "café au lait"... Le mélange de deux couleurs n'a ainsi strictement rien à voir avec ce qu'ils ne soupçonnaient même pas...

J'en doute ! Car cela poserait la question de savoir si on est des descendants d'Adam ou des autres familles. Si on veut que nous soyons tous frères, nous devons tous descendre d'Adam et Eve.

Je ne vois pas pourquoi on serait tous frères avec nos cousins et petits cousins ! Les seuls frères dans l'histoire, puisque tu prends le terme au premier degré, ce sont les enfants d'Adam et Eve voyons.
Et que Dieu ait créé un seul homme ou 25 tous seraient à l'image de Dieu et fils de Dieu.

Je n'ai pas parlé d'une espérance de vie plus faible qu'une autre, j'ai parlé d'une espérance de vie faible dans l'absolu. La limite de 35 ans, c'est l'impossibilité quasi-totale de devenir grand-parent. Pas celle de 57 ans.

Tu as écris très exactement ""une basse espérance de vie empêche la croissance démographique. " et c'est de cela que l'on débat pas d'autre chose.
Et je ne vois pas ce que le fait de devenir grand-parent de son vivant a à voir avec la croissance démographique. Si quelqu'un meurt à 30 et a fait 18 gamins (parce que c'est son seul loisir, parce qu'il faut prévoir une descendance pour te nourrir au cas où tu vivrais vieux, parce qu'il n'y a pas de contraception, parce que ta religion t'inderdit la contraception, parce que tu es polygame etc etc...) il aura participé à une plus grande croissance démographique que celui qui meurt à 90 ans et n'a eu que 2 gamins (parce qu'il faut leur payer des études, parce qu'il y a le chômage, parce qu'il a divorcé, parce qu'il (ou elle) voulaient faire carrière, parce qu'on peut choisir etc etc...)

par Gerard Mar 29 Sep 2020 - 19:50

Bulle a écrit:Je maintiendrai donc non et encore non, du moins tant que tu ne m'auras pas donné tes sources indiquant que les chiens (ou les rats qui étaient initialement ton exemple sauf erreur ou omission de ma part) sont désormais classés comme hominidés et vivent leur sexualité de la même manière que l'être humain.

Faut être un hominidé pour éprouver du plaisir sexuel ?

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:A partir du moment où on est conscient qu'un parent noir et un parent blanc auront des enfants métis, on a compris le principe de génétique.
Ben voyons. Et à partir du moment où on voit le soleil et le sol sur lequel on est on comprend que la terre et ronde que ce n'est pas le soleil qui tourne autour de la terre !

A partir du moment où tu te poses la question, tu fais de l'astronomie. Faire des erreurs dans une science est inévitable. C'est ainsi qu'elle progresse. Le chien, par contre, ne se pose jamais ce genre de question.

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Si on veut que nous soyons tous frères, nous devons tous descendre d'Adam et Eve.
Je ne vois pas pourquoi on serait tous frères avec nos cousins et petits cousins ! (...)
Et que Dieu ait créé un seul homme ou 25 tous seraient à l'image de Dieu et fils de Dieu.

Utilise le mot "cousin", si tu veux. Avec 25 familles créées par Dieu à partir de rien, cela impliquerait que certains humains sur Terre n'auraient AUCUN lien de parenté avec moi. Donc, pour être tous "cousins", il faut un couple unique au départ.

Bulle a écrit:Et je ne vois pas ce que le fait de devenir grand-parent de son vivant a à voir avec la croissance démographique.

Le fait de devenir grand-père implique une augmentation nette d'un individu. (+2 avec la mère) C'est le début de la croissance.

Bulle a écrit:Si quelqu'un meurt à 30 et a fait 18 gamins (parce que c'est son seul loisir, ...

Ce n'est pas une question de loisir, mais de mortalité infantile. Si le mec fait 18 gamins dont seuls deux arrivent en âge de se reproduire, la croissance est égale à ZERO !

Bulle a écrit:il aura participé à une plus grande croissance démographique que celui qui meurt à 90 ans et n'a eu que 2 gamins

S'il a deux gamins et qu'il vit au-delà de leurs reproductions et que les deux gamins vivent aussi jusqu'à 90 ans et ainsi de suite, cela implique 4 ou 5 générations : 2 enfants, 4 petits-enfants, 8 arrières petits-enfants, 16 arrières arrières petits-enfants. Cela fait 30 personnes en plus des deux de départ ! Tous contemporains les uns des autres.

okey

Là, c'est une croissance !

...

par Gerard Mar 29 Sep 2020 - 19:56

Magnus a écrit:
Gerard a écrit:
Mais le but est quand même de comprendre la sanction, non ?

Sinon, à quoi ça sert ?
.
Qui dit que tu ne la comprendras pas, une fois de l'autre côté…?

Oui, c'est ce que je disais en Page 13 :

Gerard a écrit: Il y aurait bien une solution : lever le voile de l'illusion de notre cerveau terrestre.

Peut-être qu'une fois dans l'au-delà, nos mécanismes de défenses de notre ego disparaissent et qu'on peut enfin se voir tel que nous sommes.

Bonne idée, non ?

Sauf que faire ça revient à dire que notre cerveau terrestre a créé cette illusion.

Donc, on n'y est pour rien ?

...

C'est toujours le même problème. Si on ne comprend rien durant notre vie terrestre, c'est notre vie terrestre qui ne sert à rien.

C'est comme si tu regardais une vidéo où tu joues à colin-maillard. Quand tu te vois en train de cogner le mur, tu peux te dire :
pette de rire

- Quel con ! J'avais même pas vu le mur !

dubitatif

C'est intéressant à revoir, mais ça sert à quoi ? Si tu vois clair, tu n'as plus besoin de voir tes échecs de quand tu avais les yeux bandés, non ?

qvt

Au bout du compte, celui qui est jugé, ce n'est déjà plus toi.

...

par **Magnus** Mar 29 Sep 2020 - 20:20

Je ne sais pas quoi répondre, ma foi, mais tu verras : quand tu sera au Paradis, tu comprendras tout, c'est-y pas beau ça ?