Avez-vous un besoin irrationnel ?

C'est comme deux choses qui sont en contradiction. Pour que celles-ci se manifestent, elles doivent s'inscrire sur la ligne du temps où toutes les choses sont, et ce bien que dans le rapport qui est celui de la contradiction, chacun de ses deux aspects cherche à s'imposer sur l'autre, tel une manière qu'a une affirmation de dire que l'autre n'a pas sa place en tant qu'existant.

Melchior a écrit:

Nuage a écrit:Ben ça veut dire qu'on "nike" les religions et que l'on prend celle que l'on veut du moment que l'on ne fait pas chier les autres ...  ; et que c'est bien pour soi également

J'aime cette définition du syncrétisme, selon Nuage.

Merci, heureuse qu'elle t'ait plu. ------ ---

loofrg a écrit:C'est comme deux choses qui sont en contradiction. Pour que celles-ci se manifestent, elles doivent s'inscrire sur la ligne du temps où toutes les choses sont, et ce bien que dans le rapport qui est celui de la contradiction, chacun de ses deux aspects cherche à s'imposer sur l'autre, tel une manière qu'a une affirmation de dire que l'autre n'a pas sa place en tant qu'existant.

Hein ? J'ai pas compris ...

Hé bien d'un certain côté, lorsqu'une affirmation cherche à s'imposer sur l'autre, elle nie son droit à exister. Pourtant rien ne peut l'empêcher d'exister puisque le dialogue pour trancher sur ce droit, dialogue qui se déroule dans le temps, lui permet qu'on le veuille ou non de se manifester.

Ça explique que d'une certaine manière, la poule avec des dents existe.

C'était pour illustrer ta remarque :

Nuage a écrit:Cela peut être aussi comme des lucioles ou des petites boules d'énergie, qui se rechargeraient ensemble dans ce qu'elles auraient besoin.

Affirmer que la poule avec des dents existe recharge la certitude qu'elle n'existe pas. Mais pour ça, elle doit d'abord se manifester.

C'est comme en science des nombres la position du nombre 3 qui est cette vue sur la complémentarité de deux positions contradictoires. Cette dualité et la vue sur la complémentarité de cette dualité (3) sont sur le plan du temps au même niveau puisqu'il faudra d'abord que s'affirme cette dualité pour qu'ensuite puisse s'affirmer cette complémentarité symbolisée par le nombre 3. Ainsi deux choses contradictoires se nourrissent mutuellement, et cette dualité nourrira à son tour  la vision de cette complémentarité, dualité qui aura rechargé précisément cette vision.

Ça y'est j'ai fini...pardon de m'y être repris à tant de fois.

Ha ok (à peu près).

Mais comment vous faites pour lire et comprendre des trucs comme ça ? Parce-qu'avec tous les mots, les termes etc etc que vous sortez dans vos phrases super extra compliquées (encore plus compliqué que toi, loofrg ; bien que compliqué n'est peut-être pas le bon terme), mais comment vous avez fait ? Non mais sérieux, vous avez un cerveau qui ressemble à quoi ?

On parlait hier de la graine qui se ramifie. En fait cette graine est une sensation très claire, la difficulté est de trouver le moyen de ne pas la trahir et le plus difficile c'est d'y arriver avec un discours simple, ce qui n'est sans doute pas mon cas.

Nuage a écrit:Ben ça veut dire qu'on "nike" les religions et que l'on prend celle que l'on veut du moment que l'on ne fait pas chier les autres ...  ; et que c'est bien pour soi également

je suis bien d'accord.

Magnus a écrit:On a vu par la suite que cela ne tenait pas debout scientifiquement, on s'en serait d'ailleurs douté.

Cela ne me dérange pas de ne pas toujours être rationel ou cohérent.

Mais on a vu aussi des interprétations disons théologiques qui invalidaient la façon dont je crois à l'âme, aussi bien sur ce thread qu'ailleurs sur le Net.

On est tous l'hérétique de quelqu'un d'autre.

Je constate que plus je creuse le sujet, plus ma croyance ne sait plus sur quel pied danser.

C'est comme ça que je me sens. J'ai beaucoup de plaisir à étudier les différents groupes et enseignements religieux.

patrick_victo a écrit:Cela ne me dérange pas de ne pas toujours être rationnel ou cohérent.

Même les plus rationnels ne le sont pas toujours. Par ex, est-on rationnel en amour ?

Je songe à la poésie, aussi, où l'irrationnel peut trouver refuge sans problèmes.

Un petit plus sur ce que je disais et après j'arrête le HS :

En science des nombres, 1,2 et 3 sont assez aisés à comprendre. Lorsque le 1 s’affirme, il affirme automatiquement tout ce qui n’est pas lui = dualité= 2. Voici donc comment on passe du 1 au 2. Le passage au nombre 3 consiste à voir la complémentarité du 1 face à ce 1 qui n’est pas lui et qui donc est -non 1- (Chacun de ces deux 1 est -non 1- vis-à-vis de l’autre). C’est le passage du 3 au 4 ( qui symbolise la stabilité ) que j’ai essayé d’exprimer plus haut, à savoir que le 4 pourrait être la manifestation de ces trois là sur le plan temporel. Ce n’est vraiment qu’à partir de ce plan qu’ils peuvent prendre corps, à savoir se manifester.

J'en suis là de ma réflexion, mais il y aurait sans aucun doute à creuser sur ce passage du 3 au 4 qui est difficile à cerner.

Oh pardon...je vous lis un extrait du dico des symboles sur lequel je viens de tomber et qui illustre mon propos. Après promis j'arrête le HS

"D'après Bachelard,"l'ouroboros est la dialectique matérielle de la vie et de la mort, la mort qui sort de la vie et la vie qui sort de la mort." S'il appelle l'image du cercle, il est surtout la dynamique du cercle, c'est à dire la première roue, d'apparence immobile, parce qu'elle ne tourne que sur elle-même, mais dont le mouvement est infini, parce qu'il se reconduit perpétuellement en lui-même. Animateur universel, l'ouroboros n'est pas seulement le promoteur de la vie, il est aussi celui de la durée : il crée le temps, comme la vie, en lui-même. On le représente souvent sous la forme une chaîne torsadée, chaîne qui est celle des heures."

Magnus a écrit:Je songe à la poésie, aussi, où l'irrationnel peut trouver refuge sans problèmes.

Je crois que les rituels et les mythes ont quelque chose de commun avec la poésie.

Ils mettent du merveilleux sans le Faire.
Et souvent les gens en oublient de Faire.
C'est pourquoi je préfère, les Artisans.
(Eux au moins ils battent le fer).

Magnus a écrit:

patrick_victo a écrit:Cela ne me dérange pas de ne pas toujours être rationnel ou cohérent.

Même les plus rationnels ne le sont pas toujours. Par ex, est-on rationnel en amour ?

On peut être irrationnel mais tout en le sachant, ce qui évite des écueils éventuellement ou les accepter plus facilement ensuite.

Le fameux "coup de foudre", d'ailleurs, même s'il s’explique chimiquement, est tout ce qu'il y a de plus irrationnel, au point que les défauts de l'autre n'existent pas, au contraire ils deviennent des qualités !

...Puis, peu à peu, c'est le contraire : même les qualités deviennent des défauts ! 

Magnus a écrit:Le fameux "coup de foudre", d'ailleurs, même s'il s’explique chimiquement, est tout ce qu'il y a de plus irrationnel, au point que les défauts de l'autre n'existent pas, au contraire ils deviennent des qualités !

Mais le "coup de foudre" comme on dit est une construction mentale, nous nous confortons dans l'idée que cette personne est belle à notre coeur et digne de recevoir notre amour, voire notre passion.

Jipé a écrit:

Magnus a écrit:Le fameux "coup de foudre", d'ailleurs, même s'il s’explique chimiquement, est tout ce qu'il y a de plus irrationnel, au point que les défauts de l'autre n'existent pas, au contraire ils deviennent des qualités !

Mais le "coup de foudre" comme on dit est une construction mentale, nous nous confortons dans l'idée que cette personne est belle à notre cœur et digne de recevoir notre amour, voire notre passion.

Et l'existence de l'âme (ou de Dieu, etc), n'est-ce pas aussi une construction mentale ? Nous nous confortons dans l'idée que nous pouvons parler à l'âme d'un disparu, parce que cela est cher à notre cœur ; nous nous confortons dans l'idée que nous pouvons prier Dieu, parce que cela nous fait du bien ; nous nous confortons dans l'idée que notre ange gardien nous garde, parce que cela nous procure un sentiment de protection.

La différence, bien évidemment, étant que dans un couple l'autre existe vraiment, ce n'est pas une vue de l'esprit.

Mais il y a quelque part des similitudes.

Bien sûr ! La représentation mentale est à la base de ces constructions et nous les privilégions lorsqu'on éprouve une satisfaction. C'est une forme de réflexe de protection conscient ou pas.

Melchior a écrit:La descente aux Enfers de Jésus est dans le Symbole des apôtres. C'est une visite au royaume des morts, une catabase qui a posé je crois pas mal de questions aux théologiens.

Ah oki !
Voir à ce propos Matthieu, 27- 52 et Actes 2-31.
En fait c'est le Shéol : les enfers (différent de l'enfer) concerne le lieu où se trouveraient les morts avant le jugement dernier.

Et où se trouve ce lieu ? 

Ben sous terre

Et il y a de la place pour les parquer sous terre ?
(C'est la question que tu m'avais posée sur les âmes se trouvant quelque part dans l'univers. )

Le Shéol peut aussi être vu comme le lieu coupé de Dieu, là où n'existe absolument aucune possibilité pour l'homme de se relier au divin, d'entendre le Verbe, de recevoir la grâce. Peut-être un rabbin pourrait opposer ce lieu d'oubli de Dieu à la Shékina, la présence divine manifestée et donc - au moins dans l'idée - accessible.

Magnus a écrit:La différence, bien évidemment, étant que dans un couple l'autre existe vraiment, ce n'est pas une vue de l'esprit.

Mais il y a quelque part des similitudes.

Je voudrais également vous  faire remarquer, que même si vous, Magnus, Bulle et Jipé (et d'autres), vous vous connaissez dans la vraie vie, il n'empêche que ce n'est pas mon cas comme pour bien d'autre sur le forum et pourtant je vous parle, vous me parlez, on se parle tous depuis longtemps, et en avez-vous l'impression que ce n'est pas réel ... ?

Sans remettre en question, bien sûr, que ce n'est qu'une partie abstraite de la personne, et ce dans des conditions qui ne sont pas les mêmes que dans le concret matériel (en exemple, pour répondre à un post on a tout le temps que l'on désire pour le faire et pour le formuler, ce qui n'est pas forcément le cas lorsque l'on est en face de la personne et qu'il faut faire une conversation, ce qui peut avoir ses inconvénients, comme ses richesses ou ses découvertes).