Croyance et intelligence

bean a écrit:Je ne m'adresse pas à la personne qui est derrière l'avatar Glup mais au rôle que cette personne fait jouer à cet avatar. Et un des rôles assumé de l'avatar Glup a été de citer une fable moralisante sur un roi et des fous qui auraient bu trop d'eau (de vie ?), un point c'est tout.

Ce que je pense de la personne qui est derrière le masque de Glup, je le garde pour moi.

Ah bon , tu as trouvé un sens à cette fable ?
NOnnnn,  tu n'as pas trouvé de sens à cette fable ?

ET tu déduis quoi de glup , lequel du reste , puisque je suis plusieurs selon toi ( ça fait un peu schizo) , je suis un personnage qui crée un autre personnage ?  
Ouh là , on est plusieurs donc !!!! C'est un remake de l'exorciste ?
Luc sorts de ce corps ....

Que la personne qui n'a jamais joué un personnage dans sa vie ne serait-ce que pour endosser un masque social, me jette la première pierre.
Point besoin d'être schizophrène pour autant.

Bean a écrit:Que la personne qui n'a jamais joué un personnage dans sa vie ne serait-ce que pour endosser un masque social, me jette la première pierre.
Point besoin d'être schizophrène pour autant.

"Ce que les gens veulent , ça n'est pas la connaissance , mais la certitude " Bertrand Russel

La certitude de quoi ?

Je ne vois pas en quoi une simple citation non commentée est un argument.
Peux-tu expliciter ce qui motive ta citation ?

Faute d'arguments pertinents, Gulp dérive dans le "trollisme", c'était à prévoir....

Il me semble qu'il trolle depuis quelques temps, la question serait : A-t-il posté quelque chose de pertinent ou de consistant depuis le début ?

Bean a écrit:La certitude de quoi ?

Je ne vois pas en quoi une simple citation non commentée est un argument.
Peux-tu expliciter ce qui motive ta citation ?

Tu as toujours l'air certain de tout .
Certain que les gens sont à l'image de tes projections sur eux par exemple .
Si tu penses que les gens sont comme ceci alors ils sont comme ceci , si tu penses qu'il ne sont pas comme cela , alors ils ne sont pas comme cela .
Donc en fait tu vois les gens en fonction de tes certitudes  sur eux , d'où cette citation :

"Ce que les gens veulent , ça n'est pas la connaissance , mais la certitude " Bertrand Russel

Lorsqu'on se débarasse de nos certitudes , qui sommes nous ?
La certitude n'est elle pas quelque part similaire à la croyance ?
Même si j'avais été un troll , un troll interroge sur nos certitudes , puisque nous nous attachons à une opinion , à une idée de ce que doit être le comportement dans une certaine normalité que l'on pose en critère absolu . Est ce que les personnes dans leur quotidient portent des masques , jouent ils le rôle du médecin , du boulanger , du prêtre , rangent ils se rôle à un moment donné ou pas .
C'est quoi porter un masque ?
C'est quoi ne pas en porter ?

Pour le coup, tu es totalement dans l'illusion !
Je te conseille un livre de Ilya Prigogine - La fin des certitudes

Bean a écrit:Pour le coup, tu es totalement dans l'illusion !
Je te conseille un livre de Ilya Prigogine - La fin des certitudes

Alors pourquoi tu n'arrête pas de psychoter sur moi et de faire de moi un sujet permanent ?
Pourquoi autant de certitudes sur mon compte ?
Quel intêret ai je vraiment ? Tout le monde s'en fout de tes discours  sur moi voyons .
En plus c'est du hors sujet , qui devient le troll d'après  toi ?

bean a écrit:Il me semble qu'il trolle depuis quelques temps, la question serait : A-t-il posté quelque chose de pertinent ou de consistant depuis le début ?

Il ne s'agit pas de toi, mais de tes interventions sur le forum.
De toi, je ne sais rien.

de faire de moi un sujet permanent

N'y aurait-il pas là une pointe d'orgueil ?

En plus c'est du hors sujet , qui devient le troll d'après  toi ?

Ici, le sujet est "croyance et intelligence", tes croyances sur mes certitudes sont donc dans le sujet.

bean a écrit:Il ne s'agit pas de toi, mais de tes interventions sur le forum.

Donc tu as des certitudes sur mes interventions sur le forum c'est ça ?
Moi je ne fais que dire que je n'ai pas de certitude sur grand chose , mon discours ne va pas plus loin que ça .
Où est le problème ?

Donc tu as des certitude sur mes interventions sur le forum c'est ça ?

Une quasi certitude que tu as fait une faute d'accord sur le mot "certitude" dans ton message, si j'en crois l'enseignement reçu à l'école.

Et j'ai tendance à penser que je comprends ce que je lis en général.

Maintenant, il est possible que tu sois un robot, ça existe sur internet, quoique en général, ils ne font pas des fautes d'accord mais font plutôt des contresens ou des non-sens.
Donc en terme de probabilité, je pencherais pour le fait que tu sois humain.

Glup a écrit:Donc tu as des certitudes sur mes interventions sur le forum c'est ça ?
Moi je ne fais que dire que je n'ai pas de certitude sur grand chose , mon discours ne va pas plus loin que ça .
Où est le problème ?

Ah, la faute est corrigée, un robot ne fait pas ça, me semble-t-il. La probabilité que tu sois humain augmente donc.

Si ton discours ne va pas plus loin que de dire que tu n'as pas de certitude, il faudrait d'abord que tu en sois certain et ensuite ne plus rien dire, sinon ça risque d'aller plus loin.

Bean a écrit:Il me semble qu'il trolle depuis quelques temps, la question serait : A-t-il posté quelque chose de pertinent ou de consistant depuis le début ?

Amha rien, à part étaler sa parfaite inculture et même à propos de sa propre religion

mon chien ne comprendrait rien à nos échanges . Entre nous, l'intelligence réciproque permet d'évoquer des croyances divergentes : on est à peu près au même niveau de compréhension du monde . Mais on peut imaginer facilement que notre pensée ne pénètre pas tous les niveaux de la réalité .

Bulle a écrit:Amha rien, à part étaler sa parfaite inculture et même à propos de sa propre religion

Je note que tu évoques ce problème de culture (ou d'inculture) pour la 3eme fois dans ce topic, et ça me fait tiquer.
Est ce que ce n'est pas abuser légèrement de l'argument d'autorité dans le cadre d'une discussion polémique ?

Moguilev a écrit:Je note que tu évoques ce problème de culture (ou d'inculture) pour la 3eme fois dans ce topic, et ça me fait tiquer.
Est ce que ce n'est pas abuser légèrement de l'argument d'autorité dans le cadre d'une discussion polémique ?

Arf, je n'en n'ai trouvé que 2 et à propos du même problème ... Mais je comprends que mes propos méritent une explication Moguilev.
Remettons les donc dans le contexte : le cadre de la discussion est croyance et intelligence, à partir de ma réponse :

"Croire n'a jamais rendu plus intelligent. Par contre le but du jeu est pour toutes les religions du Livre de créer une règle de société fondée sur la relation triangulaire à Dieu. Et cela si ce n'est pas détourné c''était hyper intelligent."

Si l'on veut avoir un tant soit peu une chance de débattre sur le sujet il est nécessaire de savoir au moins quelques notions concernant le contexte d'apparition des trois religions institutionnalisées du monothéisme.
Or lorsque nous sommes en présence d'un interlocuteur qui n'a aucune connaissance ni des textes, ni de l'histoire des religions y compris de l'élue de son coeur.
Que le bouddhisme soit la religion à ses yeux la plus séduisante, soit : mais encore faut-il pour argumenter ne pas confondre bouddhisme et son avatar/évolution occidental "néo bouddhisme" d'une part ; et d'autre part connaître la définition des mots qu'il emploie, sinon il n'y a pas de débat possible.
Pas d'argument d'autorité donc, mais bien au contraire une ouverture à une connaissance plus  "encyclopédique" (dans le sens de variée) afin de pouvoir discuter et argumenter à partir de prémisses crédibles.

Bulle a écrit:Arf, je n'en n'ai trouvé que 2 et à propos du même problème ...

Ha tiens oui. Au temps pour moi !

Bulle a écrit:Pas d'argument d'autorité donc, mais bien au contraire une ouverture à une connaissance plus  "encyclopédique" (dans le sens de variée) afin de pouvoir discuter et argumenter à partir de prémisses crédibles.

Au départ, et au vu du titre du topic, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une discussion plus "conceptuelle", du genre la foi contre le rationalisme.
Mais s'il s'agit d'un débat théologique, c'est plutôt réservé aux spécialistes en effet.
En ce qui me concerne, manquant cruellement de culture (et de mémoire), je me contente éventuellement du rôle de candide.

Moguilev a écrit:

Au départ, et au vu du titre du topic, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une discussion plus "conceptuelle"

Pareil

Et dans une discussion plus conceptuelle, la culture est moins vitale même si c'est un plus.
C'est pour cela que je n'ai pondu que deux messages: aucune culture religieuse.

Moguilev a écrit: En ce qui me concerne, manquant cruellement de culture (et de mémoire), je me contente éventuellement du rôle de candide.

Mais c'est important le rôle de candide !!! C'est entre autre celui qui aide à tordre le cou aux raisonnements panglossiens

mirage a écrit:Et dans une discussion plus conceptuelle, la culture est moins vitale même si c'est un plus.
C'est pour cela que je n'ai pondu que deux messages: aucune culture religieuse.

Tu sais mirage les concepts évoluent en fonction des époques. C'est aussi un peu cela que je voulais souligner : à une époque où la situation était (historiquement parlant) difficile à supporter pour les humains et donc à gérer, les concepts religieux ont changé. Ca c'est un constat.
Mais, amha, ils ont changé non pas dans le but d'asservir, de torturer etc...  mais dans le but de créer une "morale" qui permettrait à tout un chacun de mieux vivre. L'idée était plus la recherche utopique d'un idéal : un seul maître = un dieu bon et tout et tout qui donnait une ligne de conduite qu'il faudrait suivre (> relation triangulaire).
C'est juste ce que je voulais souligner car il me semble que c'était important.

la morale et la religion : les sempiternelles deux sources du comportement humain . Souvent confondues et pourtant couramment séparées dans les mœurs des "fidèles". Preuve qu'on peut croire bêtement.

la "culture religieuse" peut évoluer . Il faut lire autre chose que les livres canons .

La culture religieuse, c'est la connaissance que l'on peut avoir des religions en général non ? Les livres du canon de quelque religion que ce soit sont donc certes incontournables mais insuffisants : je suis tout à fait de ton avis ; l'histoire des religions me semble un élément indispensable à cette culture...

On m'a offert "Adam et Eve" de Stephen Greenblatt . L'auteur parle avec talent de l'histoire de la représentation du couple mythique à travers les âges . Je me rends compte à quel point les histoires qu'on nous raconte depuis l'enfance et l'iconographie qui les illustre ont façonné un tableau incontournable dont je suis imprégnée .