le robot sauve la nature?

Jipé a écrit:

noureddine2 a écrit:
Les parents qui travaillent se fatiguent beaucoup pour s'occuper de leur enfant , je pensent que c'est difficile pour eux de dépasser deux enfants .

Quel rapport avec la nature ??

Plus que 2 enfants par femme veut dire croissance démographique,  donc surpopulation .
J'ai déjà  vus dans un sujet sur l'empreinte écologique que l'équilibre de la nature ne peut pas supporter plus que 3 milliards d'êtres humains.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Empreinte_écologique

noureddine2 a écrit:

Jipé a écrit:Quel est le pourcentage de danger pour la nature par l'être humain par rapport au simple changement climatique que la terre a toujours connu ? ...

L'agriculture moderne détruit la nature : insecticide,  déforestation
L'industrie : pollution de l'eau ( rivière et mer ) qui tue des espèces animales .

Sans doute, mais je demandais à quel pourcentage...Si on veut être honnête, on ne prend pas seulement ce qui est néfaste à la nature par l'homme, nous devons tenir compte aussi des changements climatiques naturels.

noureddine2 a écrit:

Bulle a écrit:

Je ne vois toujours pas en quoi le travail qu'il soit de la femme ou de l'homme d'ailleurs serait bénéfique pour la protection de la nature et la biodiversité.
Mais tu vas nous l'expliquer ?

La femme qui travaille ne fait pas confiance à une bonne pour lui laisser son enfant , alors elle laisse son enfant chez sa mère  ou chez sa belle mère,  
elle doit déposer son enfant à  7 h du matin et le reprendre à 17 h l'après midi , et toujours téléphoner pour voir comment va son enfant .
Les parents qui travaillent se fatiguent beaucoup pour s'occuper de leur enfant , je pensent que c'est difficile pour eux de dépasser deux enfants .

Ma question était : en quoi le travail, de la femme ou de l'homme peut être bénéfique pour la protection de la nature et la biodiversité.
Une femme, même si elle fait le choix de ne pas faire garder ses enfants peut parfaitement reprendre une activité professionnelle lorsque ces derniers ont atteint un certain âge

Et je te rappelle à nouveau que la croissance démographique dépend de l’accroissement naturel et du solde migratoire. L'accroissement naturel étant le solde entre les naissances et les décès, ce qui veut dire que si des catastrophes naturelle tuent (et cela ne manque pas), si des guerres tuent (et cela ne manque pas non plus) ainsi que des maladies incurables, le "+ de deux enfants" par femme ne veut pas dire grand chose.

Bulle a écrit:


Et je te rappelle à nouveau que la croissance démographique dépend de l’accroissement naturel et du solde migratoire. L'accroissement naturel étant le solde entre les naissances et les décès, ce qui veut dire que si des catastrophes naturelle tuent (et cela ne manque pas), si des guerres tuent (et cela ne manque pas non plus) ainsi que des maladies incurables, le "+ de deux enfants" par femme ne veut pas dire grand chose.

C'était une approximation , mais quand je vérifie sur ce lien https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Taux_de_fécondité
je vois dans le paragraphe en bas :( Seuil de renouvellement des générations )
je vois le texte suivant :

Le seuil de renouvellement (ou de remplacement) des générations, c'est-à-dire le nombre moyen d'enfants par femme nécessaire pour que chaque génération en engendre une suivante de même effectif, est au minimum de 2,05 enfants par femme, soit 205 enfants pour 100 femmes, parce que pour 105 garçons il naît 100 filles. Les seuils réels sont supérieurs à ce minimum en raison de la mortalité entre la naissance et l'âge de procréation. Ce seuil varie selon les pays allant d'un peu moins que 2,1 dans les pays développés (2,075 au Royaume-Uni, par exemple) jusqu'a 3,4 dans certains pays en voie de développement pour une moyenne mondiale autour de 2,33[8],[9].

ce nombre d'enfants par femme pour stabiliser la croissance démographique varie entre les pays , et je vois que la moyenne mondiale est de 2,33 enfants par femme .

Depuis la révolution industrielle, les machines, et, plus tard, les robots ont (et sont en train) de substituer les humains dans beaucoup d'industries. Si c'est vrai que le futur est incertain et que beaucoup d'emplois peuvent être éliminés à cause des robots et de la mécanisation des emplois, il est aussi vrai que l'economie fonctionne bien si le taux de chômage n'est pas trop élevé. Donc, l'économie doit créer des emplois si elle veut que les produits fabriqués soient consommés. Pas d'argent, pas de consommation. Je pense que notre société ira s'habituer à la présence des robots dans la vie quotidienne, mais je pense aussi que les gouvernements iront créer de nouveaux emplois, pour avoir toujours de nouveaux consommateurs pour consommer les produits fabriqués par l'industrie.

Et pour sauver la nature, c'est Baryl le robot poubelle qui s'en charge, du moins dans les grandes gares de France.



Un peu gadget tout de même, non ?

Jipé a écrit:
Sans doute, mais je demandais à quel pourcentage...Si on veut être honnête, on ne prend pas seulement ce qui est néfaste à la nature par l'homme, nous devons tenir compte aussi des changements climatiques naturels.

on connaît la pollution crée par l'homme depuis deux siècles,  on la soustrait de la pollution mesurée actuellement  , on en déduit la pollution crée par la nature .
http://www.huffingtonpost.fr/2014/09/04/rechauffement-climatique-homme-cause_n_5764070.html

noureddine2 a écrit:

Jipé a écrit:
Sans doute, mais je demandais à quel pourcentage...Si on veut être honnête, on ne prend pas seulement ce qui est néfaste à la nature par l'homme, nous devons tenir compte aussi des changements climatiques naturels.

on connaît la pollution crée par l'homme depuis deux siècles,  on la soustrait de la pollution mesurée actuellement  , on en déduit la pollution crée par la nature .
http://www.huffingtonpost.fr/2014/09/04/rechauffement-climatique-homme-cause_n_5764070.html

Je peux te mettre des liens qui diront exactement le contraire, ce n'est pas si simple en réalité.

La nature humaine a tout de même une fâcheuse tendance à brûler du charbon et du pétrole depuis deux siècles en très grande quantité ce que les éléments de la nature ont mis des centaines de millénaires à enfouir dans le sous-sol de la planète.

Bean a écrit:La nature humaine a tout de même une fâcheuse tendance à brûler du charbon et du pétrole depuis deux siècles en très grande quantité ce que les éléments de la nature ont mis des centaines de millénaires à enfouir dans le sous-sol de la planète.

Il est bien évident que l'humain a augmenté la pollution et sans doute pour une part, le réchauffement climatique, mais on ne peut pas nier qu'il y a toujours eu des périodes naturelles de refroidissement et de réchauffement aussi. C'est cyclique...

noureddine2 a écrit:ce nombre d'enfants par femme pour stabiliser la croissance démographique varie entre les pays , et je vois que la moyenne mondiale est de 2,33 enfants par femme .

Là il est question de taux de fécondité :"C'est le rapport entre le nombre de naissances vivantes durant une année et le nombre de femmes en âge de procréer (15 à 49 ans). Ce taux dépend de la structure par âge de la population féminine".
Rien à voir donc avec le travail et la robotisation.
Et cela ne répond toujours pas à ma question qui était : " en quoi le travail, de la femme ou de l'homme peut être bénéfique pour la protection de la nature et la biodiversité".

Bulle a écrit:
Et cela ne répond toujours pas à ma question qui était :  " en quoi le travail, de la femme ou de l'homme peut être bénéfique pour la protection de la nature et la biodiversité".

Le travail des deux parents agit sur les naissances , avoir deux enfants par couple freine la croissance démographique et la surpopulation , ce qui est bénéfique pour la biodiversité et la nature ,

Anjo Saburcio a écrit: Donc, l'économie doit créer des emplois si elle veut que les produits fabriqués soient consommés. Pas d'argent, pas de consommation.  Je pense que notre société ira s'habituer à la présence des robots dans la vie quotidienne, mais je pense aussi que les gouvernements iront créer de nouveaux emplois, pour avoir toujours de nouveaux consommateurs pour consommer les produits fabriqués par l'industrie.

on va créer  d'autres métiers , http://www.leguideultimedelavieetudiante.fr/les-metiers-du-futur/
mais ils ne vont pas compenser les millions d'emplois volés par les robots , donc on aura du chômage  , et l'état  préférera encourager par l'argent  les  gens à  avoir moins d'enfants , au lieu de devoir payer le chômage  à  un nombre de chômeurs qui grandit de jour en jour .

En fait, avec les pesticides, les modificateurs endocriniens et la bouffe industrielle, la stérilité s'installe rapidement dans la population.
Je suis effaré de constater l'évolution de la stérilité en France depuis les 30 dernières années.
Mais le phénomène est mondial.



Et les robots n'y sont pour rien.

noureddine2 a écrit:Le travail des deux parents agit sur les naissances , avoir deux enfants par couple freine la croissance démographique et la surpopulation , ce qui est bénéfique pour la biodiversité et la nature ,

Et bien non puisque la période où les enfants nécessitent que la mère ne travaille pas est d'une durée limitée dans une carrière féminine.
Ce qui agit sur les naissances ce sont des choses comme la contraception, la protection sociale (la retraite) qui fait que l'on n'a plus besoin de faire des enfants pour subvenir à nos besoins. Ou encore la baisse de la mortalité infantile : pas besoin d'en faire 10 pour que seulement 2 survivent pour prendre soin de nous.

Bean a écrit:
Et les robots n'y sont pour rien.

Je regarde ce lien http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/08/31/lien-entre-chomage-et-natalite-polemique-apres-les-propos-de-frederic-lefebvre_1565622_823448.html
Je vois la phrase en bas

LA PREMIÈRE CAUSE DU CHÔMAGE : LA CROISSANCE
La corrélation entre chômage et natalité est plus complexe, tiennent à rappeler les économistes. Il existe certes un effet mécanique : avec 140 000 personnes qui grossissent le marché national du travail chaque année, il est plus difficile de faire baisser le chômage en France qu'en Allemagne où la population active baisse, note l'économiste de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE),

La phrase en gras est intéressante  :     . Il existe certes un effet mécanique : avec 140 000 personnes qui grossissent le marché national du travail chaque année, il est plus difficile de faire baisser le chômage en France qu'en Allemagne où la population active baisse,
Donc , La baisse de natalité  facilité la baisse du chômage , et quand on aura besoin de main d'oeuvre , on pourra choisir la robotisation , on peut dire que la baisse de natalité encourage la robotisation . Et la robotisation compense ou couvre le déficit de la natalité. Ou profité de la baisse de natalité  . On voit ce cas aussi au Japon.

Je ne vois pas bien le rapport entre la croissance et robots et la protection de la nature.

@Bean : le taux de fécondité en baisse ne signifie pas que la stérilité augmente si ? On peut de nos jours ne pas vouloir d'enfant sans être stérile pour autant

Bulle a écrit:Je ne vois pas bien le rapport entre la croissance et robots et la protection de la nature.

pour l'instant j'ai trouvé  deux relations :
- la décroissance démographique encourage la robotisation.
- la décroissance démographique  protège  la biodiversité,  car la surpopulation détruit la biodiversité.

noureddine2 a écrit:
- la décroissance démographique  protège  la biodiversité,  car la surpopulation détruit la biodiversité.

Pour protéger la nature nous devrions peut-être exterminer les humains, non ? !

Jipé a écrit:
Pour protéger la nature nous devrions peut-être exterminer les humains, non ? !  

On doit utiliser l'agriculture bio  qui ne détruit pas la nature ( les forêts et les abeilles etc )
Cette agrulture bio n'est pas assez rentable , elle peut alimenter seulement 3 milliards d'êtres humains,  donc au lieu de détruire la nature avec l'agriculture intensive et la polution industrielle , il faut utiliser la Bio agriculture et donc se limiter à  une population terrestre  de 3 milliards d'êtres humains.(Il faut vivre sans détruire la biodiversité ) .

Bulle a écrit:@Bean : le taux de fécondité en baisse ne signifie pas que la stérilité augmente si ? On peut de nos jours ne pas vouloir d'enfant sans être stérile pour autant

Oui, tout à fait, la maitrise de la planification familiale qu'apporte la contraception est aussi un élément de la diminution de la fécondité, l'éducation en est aussi un autre surtout dans les pays en voie de développement mais la stérilité des couples qu'on observe de plus en plus est un facteur aggravant la situation.

noureddine2 a écrit:

Margarita a écrit:

Les robots sexuels existent déjà, les vibro-masseurs et autres sex-toys de plus en plus perfectionnés ne sont-ils pas de petits robots  ?

Cette n'est que le début,  ils vont inventer des robots sexuel qui parlent normalement et qui sont intelligents , on doit chercher s'il y a une relation entre ces robots et la diminution des mariages .

Dans une société moderne, on ne se marie pas forcément. On peut former un couple, avoir une vraie vie de famille, et tout va bien ainsi. S'il y a des enfants dans cette situation, il suffit de les reconnaître. C'est notre société qui offre ce modèle de conjugalité qui ne passe pas par les institutions religieuses et publiques. Pour nombre d'entre nous, le concubinage vaut le mariage.

Les causes ne semblent pas liées à la robotisation.
- Il y a comme tu le dis le fait qu'on se marie de plus en plus tard, en moyenne au-delà de 30 ans, après des études par exemple. On se marie quand on est sûr du coup peut être et non pas parce que la tradition familiale l'exige.
- Il y a aussi un phénomène à prendre en compte qui est celui de l'accroissement de la pauvreté : Un mariage en bonne et due forme, ça coûte assez cher. Quand on a pas les moyens, que la famille est fragmentée et ne peut aider, on s'adapte. On s'en passe.
Etc...

noureddine2 a écrit:- la décroissance démographique encourage la robotisation.

On dirait bien que tu nous fais du raisonnement circulaire :
1) je pense que les robots vont aider à la diminution démographique.
2) la décroissance démographique encourage la robotisation.
Cette dernière remarque ne me semble d'ailleurs pas pertinente puisque la robotisation n'a pas grand chose à voir avec la démographie : moins de monde n'entraînant pas obligatoirement un besoin d'augmenter la production.

- la décroissance démographique  protège  la biodiversité,  car la surpopulation détruit la biodiversité.

Encore une fois non. C'est la surexploitation et la surconsommation (au point de mourir d'obésité !) qui détruisent la biodiversité, pas forcément la surpopulation.

Bulle a écrit:

2) la décroissance démographique encourage la robotisation.
Cette dernière remarque ne me semble d'ailleurs pas pertinente puisque la robotisation n'a pas grand chose à voir avec la démographie : moins de monde n'entraînant pas obligatoirement un besoin d'augmenter la production.

Par exemple , Le Japon n'aime pas l'émigration , et il n' y a pas assez de jeunes pour payer la retraite des vieux , donc pour produire ou bien il faut accepter l'émigration ou bien faire travailler des robots pour payer les retraites des vieux .

Bulle a écrit:
Encore une fois non. C'est la surexploitation et la surconsommation (au point de mourir d'obésité !) qui détruisent la biodiversité, pas forcément la surpopulation.

Les deux surconsommation et surpopulation détruisent la biodiversité , il faut faire l'agriculture bio qui respecte la biodiversité mais qui est moins rentable , et puisque le monde n'est pas juste , les riches vont prendre la grande part de nourriture , et vont laisser les pauvres dans la famine ,