Tous les humains cherchent leurs intérêts

Bonsoir,

J'émets l'hypothèse suivante : L'interêt pour l'Homme, est vital . L'Homme par son instinct cherche le bonheur et donc va faire en sorte même inconsciemment de le trouver par différents actes , dont il existe un interêt certain .
Vous me direz "Un philanthrope fait des actes désintéressés" FAUX
Le philanthrope ne fait que combler son désir de bienfaisance pour atteindre le bonheur,certes l'intérêt est vertueux mais c'est un intérêt.
L'hormone de plaisir qu'il recevra, sera son intérêt car la philanthropie est son désir.

Ben dis donc, 17 ans et déjà toutes ses dents! Je parie que les hommes vont répondre que c'est vrai et les femmes que c'est faux. Si je gagne, t'as plus le droit de me mordre; si je perd, t'as le droit de mordre les autres autant que tu veux! Deal?

Ahaha ok :)

Yagami a écrit:Bonsoir,

J'émets l'hypothèse suivante : L'interêt pour l'Homme, est vital . L'Homme par son instinct cherche le bonheur et donc va faire en sorte même inconsciemment de le trouver par différents actes , dont il existe un interêt certain .
Vous me direz "Un philanthrope fait des actes désintéressés" FAUX
Le philanthrope ne fait que combler son désir de bienfaisance pour atteindre le bonheur,certes l'intérêt est vertueux mais c'est un intérêt.
L'hormone de plaisir qu'il recevra, sera son intérêt car la philanthropie est son désir.

Je suis d'accord

On peut l'appeler intérêt ou motivation, il n'y a pas d'actes désintéressé bien entendu sinon nous n'aurions pas d'ego.
C'est même essentiel, en formation de secouriste, pour prendre cet exemple qui me vient en tête, on apprend que sur le lieu de l'accident, avant toute action, il faut d'abord se préserver soi-même et supprimer tout danger potentiel qui puisse nous atteindre, avant de porter secours aux accidentés. Donc, même dans les cas extrême (et surtout dans ces cas là) il faut en priorité penser à soi avant de penser aux autres.

Yagami a écrit:Bonsoir,
J'émets l'hypothèse suivante : L'interêt pour l'Homme, est vital.

Il me semble important de préciser ce que tu entends par "intérêt".

L'Homme par son instinct cherche le bonheur et donc va faire en sorte même inconsciemment de le trouver par différents actes , dont il existe un interêt certain .

Il cherche le bonheur ou l'absence de déplaisir ?

Vous me direz "Un philanthrope fait des actes désintéressés" FAUX

Ou "vrai" si l'on prend le sens premier de philanthrope (sens exactement opposé à misanthrope donc) : "Personne qui, par nature, a le sens des autres, l'amour de ses semblables"...
Le misanthrope ne comble aucun désir, il évite le désagrément de "vivre avec" le reste de l'humanité...

Quelle drôle d'idée d'avoir "l'amour de ses semblables" ? Pas tant que cela. La moindre cellule cherche la symbiose, car l'union fait la force. Et qui dit symbiose dit association profitable à chacun. Histoire de biologie

Nawel a écrit:Je suis d'accord

Hé, réveille-toi tu vas me faire perdre mon pari et tu vas te faire mordre!

Bulle a écrit:Quelle drôle d'idée d'avoir "l'amour de ses semblables" ? Pas tant que cela. La moindre cellule cherche la symbiose, car l'union fait la force.

Qu'est-ce que je disais?

Bulle a écrit:Quelle drôle d'idée d'avoir "l'amour de ses semblables" ? Pas tant que cela. La moindre cellule cherche la symbiose, car l'union fait la force. Et qui dit symbiose dit association profitable à chacun.

Une thèse archéologique récente, basée sur l'étude et l'observation des "restes" et des ossements dans les cavernes préhistoriques irait dans ce sens.
Les Néandertaliens et les Sapiens se sont rencontrés et ont co-existés en Europe. Si les Néandertaliens ont disparus alors que les Sapiens ont perdurés, ce n'est pas parce que les Sapiens étaient mieux adaptés aux régions froides, bien au contraire, les Néandertaliens avait évolués pour mieux résister au froid ; ce n'est pas non plus parce que les Néandertaliens étaient moins intelligents, les outils retrouvés dans les cavernes de Néandertaliens sont aussi performant que ceux de Sapiens ; ce n'est pas non plus le fait la parole et le langage que les Néandertaliens maîtrisaient également.
Ce qui fit la différence, c'est le lien social, les Néandertaliens vivaient en petits groupes de 6 à 15 individus et avaient très peu d'interactions avec les autres groupes alors que les Sapiens entretenaient un lien social plus important.

M'enfin a écrit:

Nawel a écrit:Je suis d'accord

Hé, réveille-toi tu vas me faire perdre mon pari et tu vas te faire mordre!

Bulle a écrit:Quelle drôle d'idée d'avoir "l'amour de ses semblables" ? Pas tant que cela. La moindre cellule cherche la symbiose, car l'union fait la force.

Qu'est-ce que je disais?

Permets moi M'enfin de pouvoir te dire que je suis d'accord avec Yagami car l'intérêt n'est pas associable à l'incongru.

Il faut distinguer

- l'intérêt, caractérisé par un profit tiré d'une situation

- l'intérêt, l'attention donné à un sujet ou un objet

- l'intérêt, s'il est caractérisé par un don de soi

- l'intérêt, s'il est caractérisé par un don d'autrui

S'il est un don de soi (le philanthrope) l'échange entre le donneur et le receveur ne peut que produire un plaisir, lequel est qualifié d'intérêt, intérêt pour le receveur d'avoir perçu de l'argent, et par l'argent de l'amour, intérêt pour le donneur d'avoir donné de l'argent, et par l'argent de l'amour.

L'amour est donc l'intérêt perçu et donné. Cependant Il y a  désintéressement, sauf si l'intérêt est l'objectif. Même si dans l'absolu on peut dire que même s'il y a désintéressement il n'en reste pas moins qu'il y a une once d'intérêt dans le geste représenté par l'amour, il reste toutefois à différencier si le philanthrope est toujours une personne désintéressée quelque peu/intéressée quelque peu.

Le philanthrope est un homme, une femme. La pièce que l'on donne à un mendiant est un geste de philanthropie.

A nous de nous mettre en situation et de nous dire, pourquoi donnons nous une pièce à un mendiant et nous saurons chacun si nous tirons un intérêt de ce geste, hormis l'amour.

Car si nous donnons tout simplement de l'amour or philanthropie, nous ne pouvons nous dire intéressés.

Alors je dirais que non, sous cette condition là, je ne recherche pas le bonheur par les actes par lesquels je pourrais dire d'eux que je m'investis pour y trouver quelque intérêt.

M'enfin tu as raison. (sous cette condition )

Voilà! Alors il reste à Stana et Ladysan de dire la même chose, et je gagne mon pari! :)

nawel a écrit:Alors je dirais que non, sous cette condition là, je ne recherche pas le bonheur par les actes par lesquels je pourrais dire d'eux que je m'investis pour y trouver quelque intérêt.

A quoi bon le rechercher, puisque le simple fait de donner, ne serait-ce qu'un peu de son temps, de son attention aux autres nous rend heureux.

Ce n'est pas du tout le cas des tortionnaires, pourtant, ça semble bel et bien les rendre heureux de tortionner les autres!

M'enfin pas tortionner >> torturer mais tu l'as fait exprès peut être si tu l'as pas fait exprès, tu modifies, et quand tu auras modifié, je supprime mon message comme ça tout le monde y verra que du feu

Quand j'outrepasse la petite ligne rouge sous mes mots, c'est pour mieux te tortionner le cerveau! :)

M'enfin, je vois pas la petite ligne rouge outrepassée sous tes mots, rajoutes là et puis je supprime mon message comme ça tout le monde y verra que du feu

La petite ligne rouge qui indique qu'il y a une faute d'orthographe.

Ton empathie débordante t'empêche de comprendre mes blagues , et elle t'empêche probablement aussi de comprendre mes idées . Une autre bonne raison de pester contre nos croyances.

Bean a écrit:Une thèse archéologique récente, basée sur l'étude et l'observation des "restes" et des ossements dans les cavernes préhistoriques irait dans ce sens.

Et on l'observe d'ailleurs à tous les niveaux du vivant, c'est à dire au niveau de la moindre bactérie, au niveau de la cellule etc ...

Ce qui fit la différence, c'est le lien social, les Néandertaliens vivaient en petits groupes de 6 à 15 individus et avaient très peu d'interactions avec les autres groupes alors que les Sapiens entretenaient un lien social plus important.

Il est donc plus question de survie, que d'amour de son prochain, ou que d'intérêt personnel (bonheur, plaisir etc...) !
Mais bien entendu il vaut mieux habiller cela de bien et de mal (à la place de bon et de mauvais) : ça te soude une communauté par une relation triangulaire à un maître (ou un gardien de troupeau), serait-il divin ou représenté...

Eh oui, le lien social présente un avantage adaptatif par rapport à l'individualisme effréné ou le repli sur son groupe familial... je ne sais pas si l'homo sapiens connecticus webesis que nous sommes devenu est mieux adapté que l'homo sapiens de base. Il faudra patienter quelles millénaires pour le savoir.

Alors Yagami, maintenant que tu sais que tous les humains cherchent leur profit, t'as découvert si tu étais tortionnaire ou gentil?

Bean a écrit:

nawel a écrit:Alors je dirais que non, sous cette condition là, je ne recherche pas le bonheur par les actes par lesquels je pourrais dire d'eux que je m'investis pour y trouver quelque intérêt.

A quoi bon le rechercher, puisque le simple fait de donner, ne serait-ce qu'un peu de son temps, de son attention aux autres nous rend heureux.

Oui Bean mais cette once de bonheur  engendre un intérêt dans le sens où le don représente un geste qui procure un bien être, lequel est un bénéfice car il rajoute à nous même ce sentiment si recherché.

C'est là où Yagami dit justement, qu'il n'y a en fait aucun geste désintéressé, même une poignée de mains si l'on peut dire, ou une tape sur le dos.

Maintenant là où je ne suis tout le temps d'accord est que ces gestes d'amour n'ont pas le sens intéressant au sens où il peut l'entendre du fait que l'amour est un acte gratuit par essence.

Il y a des personnes qui sont de cet ordre là, où le geste ne leur donne même pas de l'amour car il est tout naturel en somme.

Je dirais à l'inverse, que le geste de donner de l'argent à un mendiant peut avoir l'effet contraire, aucun intérêt obtenu, plutôt une rançon celle de devoir donner quelques pièces alors que la philanthropie ne devrait pas exister. Un sentiment de culpabilité pour une part de responsabilité dans ce qu'il arrive au mendiant ou aux gens nécessiteux qui font l'objet de dons, ou gestes de philanthropie.

Je serais plutôt de cette catégorie là.

Nawel a écrit:cette once de bonheur engendre un intérêt dans le sens où le don représente un geste qui procure un bien être, lequel est un bénéfice car il rajoute à nous même ce sentiment si recherché

Nos sentiments sont des projections, seules nos sensations sont réelles. La sentiment ressenti lors d'un don est une sensation anticipée, elle sert à vérifier si le geste aura été utile à terme, un terme qui est bien trop lointain pour être vérifiable dans une seule vie.

M'enfin a écrit: seules nos sensations sont réelles

A titre individuel seulement. Une sensation agréable pour toi ne le sera pas forcément pour moi...

Nos sensations ne sont pas faites pour nous procurer du plaisir, mais pour nous empêcher de nous blesser. Nos seuils de douleur sont forcément tous semblables puisqu'ils servent tous à ne pas blesser un corps semblable. La manière de les supporter peut varier, mais elle demeure visiblement sous le seuil viable pour l'ensemble des gens, sinon nous ne vivrions pas aussi vieux.

Il n'y a pas que des sensations désagréables voyons M'enfin.
Les sensations agréables, enivrantes, ou subtiles existent aussi.

À la naissance, il se peut que seules les sensations relatives à nos gestes instinctifs soient agréables, puis nous développons nos gestes selon les diverses sensations qu'ils procurent. J'imagine que la vue de la lumière ne doit pas être une sensation bien agréable au début, et les sons ambiants non plus. Les goûts et les odeurs non plus, sauf ceux du lait. Pour le toucher, ça doit être un peu pareil, la peau doit être extrêmement sensible au début. Il n'y a pas de seuil de plaisir pour une sensation originelle, aucune sensation ne peut être trop agréable, mais il y a effectivement un seuil de douleur. Trop acide ou trop salé au début sera finalement considéré comme agréable après un certain temps si cela se reproduit sans dépasser un certain seuil ou sans nous tuer.

Trop sucré me semble une exception à cette règle, mais c'est à vérifier. Je dis souvent que pour apprendre un nouveau geste, on doit absolument imaginer qu'il nous procurera une sensation agréable, mais en réalité, c'est la sensation désagréable qui nous empêchera de le reproduire, c'est donc plutôt lors de son absence que nous aurons du plaisir. Dans ce cas, le plaisir relié à l'apprentissage serait seulement induit par l'absence de douleur. Seul le plaisir instinctif serait issu d'une sensation, mais une sensation interne. Il faut comprendre que les deux plaisirs sont complètement différents: l'un appelle à l'exécution de gestes subconscients tandis que l'autre sert à apprendre des gestes de manière consciente.

Tu as probablement encore l'impression que j'exagère, mais c'est juste pour rester dans le sujet!