NOE

Bulle a écrit:

nawel a écrit:Les personnes qui veulent rester dans l'intimité se cachent, c'est pour cela.

Tu as déjà oublié que, selon toi, c'était des tribus Adam et Eve ? Ils se cachaient pour faire une super partouze alors

Ils se cachaient comme toi tu dois le faire quand tu as une vie intime Bulle, à deux.

Je pense que tu le fais, à moins que tu ne le fasses pas, mais c'est là ton choix.

Je ne peux pas aller à l'encontre de tes aspirations sexuelles car cela te fait rire et tu évoques cela avec hardiesse, alors je me dis que c'est une pratique que tu approuves, et moi je suis pour la liberté des choix des personnes.

S'agissant d'Adam et Eve, ce n'est pas cela, tu pourrais les comparer à un couple d'adolescents, et je pense que tu n'aimerais pas dire d'un couple d'adolescents qu'ils se cachent pour faire cela à plusieurs.

C'est un peu le principe de la jeunesse, quand la timidité, l'impudeur et la pudeur se mélangent, les premiers attouchements et la première sexualité, c'est comme cela que j'entends le premier rapport sexuel des hommes et femmes de cette génération naissante, au sortir d'une vie primaire où la femme n'était à considérer que pour épancher la soif de sexualité de l'homme encore très primaire encore une fois, comme on peut le dire de certains hommes qui agissent de cette façon, l'expression vient bien de là.

Il ne faut pas se voiler la face, la sexualité fait partie du couple, et le couple dans la normalité, doit se rapprocher dans l'intimité.

Toi tu as tendance à condamner ceux qui se cachent pour faire l'amour, c'est troublant comme comportement, et même contradictoire, car les gens qui le font à plusieurs ne se cachent pas, bien au contraire.....

Maintenant dévoiler ta propre sexualité, c'est ton choix mais je suis surprise de le constater que tu le fasses ici.

Bean a écrit:Les patriarches sont des états. A mon avis Nawel est une île à elle seule. Mais dans quel état?  

Encore une fois, tu n'as pas compris Bean Les patriarches ne sont surement pas des états. Tu devrais me relire ainsi tu comprendras mieux,..... je l'espère.....

...........enfin....

1.26 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. 1.27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
Voilà. Si on s'arrête là, plus besoin de se triturer les méninges sur le péché originel, le serpent et tout le saint tremblement !

Je pense que la symbolique "Adam et Eve" mérite une thèse, laquelle ne peut être pénalisée par quelque oubli.

Alors je vous propose de vous la soumettre dès que je l'aurais terminée

Maintenant sous forme de spoiler, qui voudra la voir la verra, celui qui ne voudra pas, ne la verra pas

Chacun est libre

nawel a écrit:
Maintenant dévoiler ta propre sexualité, c'est ton choix mais je suis surprise de le constater que tu le fasses ici.

Où as-tu vu que Bulle parle de SA propre sexualité ? Tu sais lire Nawel ou es-tu débile ?

Jipé a écrit:

nawel a écrit:
Maintenant dévoiler ta propre sexualité, c'est ton choix mais je suis surprise de le constater que tu le fasses ici.

Où as-tu vu que Bulle parle de SA propre sexualité ? Tu sais lire Nawel ou es-tu débile ?

Je trouve insultant que de dire, et HORS DU CONTEXTE DE LA RELIGION, car certes je parle d'Adam et Eve, personnages Bibliques, mais il n'en reste pas moins que tous autant que nous sommes pouvons savoir qu'il y a eu l'homme préhistorique, qui, en matière de sexualité, agissait d'une manière primaire et l'homme moderne, qui, au sortir de cette période PRE HISTOIRE, fut notre ancêtre.

Il faut pouvoir le respecter, et respecter ce qu'il fut, quand il eut pour la première fois un SENTIMENT d'amour lui ayant transmis une envie de faire l'amour, ou comme autant un sentiment d'attirance, lui ayant transmis une envie de faire l'amour..

Même si vous n'êtes pas d'accord sur ce que je dis, il y a bien une réalité dont vous ne pouvez échapper, c'est celle qui consiste à dire, il y A TOUJOURS UNE PREMIERE FOIS.

Alors respectons l'espèce humaine, ou si elle n'est pas respectée, cela veut dire que l'on ne se respecte pas soi-même.

Et c'est dans ce sens que je l'ai dit à Bulle de cette façon.

Je lui ai dit ma surprise de constater qu'elle n'a aucun respect pour l'homme et la femme, dans sa prime enfance.

Arrête un peu de juger les autres au travers de ton filtre, occupe-toi un peu plus de ton problème de compréhension et d'analyse, ainsi que ton manque de discernement. Tu n'as pas pris au hasard ton avatar, Mary Poppins volant ou posée sur un nuage... Il faut parfois un peu en redescendre !

nawel a écrit:Ils se cachaient comme toi tu dois le faire quand tu as une vie intime Bulle, à deux.

Non encore une fois : ils se cachaient parce qu'ils avaient désobéit à dieu !
Rien à voir avec quelqu'histoire d'amour que ce soit !
Il n'est d'ailleurs pas le moins du monde question d'amour dans l'histoire d'Adam et Eve : ils sont là pour procréer un point c'est tout.

D'ailleurs, la procréation est annoncée sans précautions ni ambages dans la génèse.
G4.1.     Adâm pénètre Hava, sa femme. Enceinte, elle enfante Caïn.
Elle dit: « J’ai eu un homme avec IHVH-Adonaï. »

Que les chastes traducteurs de l'église ont traduits de façon édulcorée par:
Adam connut Eve, sa femme; elle conçut, et enfanta Caïn et elle dit: J'ai formé un homme avec l'aide de l'Eternel.

Si pénétrer, c'est connaître, alors les couples fidèles ne connaissent personne d'autres qu'eux.

Comme le disait Coluche: "Avec ma femme on a des relations sexuelles mais ils ne viennent pas souvent à la maison."

nawel a écrit:Je trouve insultant que de dire, et HORS DU CONTEXTE DE LA RELIGION, car certes je parle d'Adam et Eve, personnages Bibliques, mais il n'en reste pas moins que tous autant que nous sommes pouvons savoir qu'il y a eu l'homme préhistorique, qui, en matière de sexualité, agissait d'une manière primaire et l'homme moderne, qui, au sortir de cette période PRE HISTOIRE, fut notre ancêtre.

Et qu'est-ce qui est insultant ? De ne pas triturer les textes à ta manière afin qu'ils te conviennent ? Amha, ce serait plutôt ta manière de faire qui est une insulte à notre intelligence nawel.
Pour info : l'homme moderne, c'est-à-dire l'homo sapiens n'a pas plus été créé que ses prédécesseurs.

Bulle a écrit:

nawel a écrit:Je trouve insultant que de dire, et HORS DU CONTEXTE DE LA RELIGION, car certes je parle d'Adam et Eve, personnages Bibliques, mais il n'en reste pas moins que tous autant que nous sommes pouvons savoir qu'il y a eu l'homme préhistorique, qui, en matière de sexualité, agissait d'une manière primaire et l'homme moderne, qui, au sortir de cette période PRE HISTOIRE, fut notre ancêtre.

Et qu'est-ce qui est insultant ? De ne pas triturer les textes à ta manière afin qu'ils te conviennent ? Amha, ce serait plutôt ta manière de faire qui est une insulte à notre intelligence nawel.
Pour info : l'homme moderne, c'est-à-dire l'homo sapiens n'a pas plus été créé que ses prédécesseurs.

Alors si tu es d'accord, pourrais tu dire comment l'homme est apparu.

nawel a écrit:Alors si tu es d'accord, pourrais tu dire comment l'homme est apparu.

"D'un point de vue scientifique, l'apparition de l'homme résulte d'une évolution biologique à partir d'espèces ancêtres, d'abord des eucaryotes, puis des vertébrés, des tétrapodes et des mammifères arboricoles présentant une allure générale évoquant certains singes actuels" Source

 Je viens de voir un autre film sur le Déluge :

"Oups ! J’ai raté l’arche…"

http://www.yotod.com/gvas/index.php?option=com_content&view=article&id=856238016:ghhghgh&catid=2:tout-&Itemid=2

 Bon, évidemment, ce n'est pas très sérieux, mais cela m'a amené à réfléchir sur d'autres incohérences dans le récit biblique (en plus de d'absence de kangourous).


L'histoire : Des animaux imaginaires ratent le départ de l'arche de Noé et trouvent temporairement refuge sur la plus haute montagne du monde.

 La "plus haute montagne du monde", c'est le Mont Everest, on est d'accord ?

Or, le Mont Everest culmine à 8 848 mètres au-dessus du niveau de la mer. Ce qui voudrait dire que le Déluge a ajouté une couche d'eau de plus de 8 848 métres pour pouvoir réellement recouvrir toutes les terres !

 Croyez-vous cela possible ? D'où viendrait cette eau ? . et où est-elle repartie ?
(Il n'y a pas assez d'eau dans les calottes polaires pour augmenter le niveau de toutes les mers de 8 848 métres.)

 Et quand bien même ce serait possible (miracle de Dieu), cela voudrait dire que Noé naviguait à une altitude où il n'y a plus d'oxygène et où l'eau se transforme en glace.

Quelqu'un aurait une explication biblique ?

...

Je pense qu'on peut écarter le problème du manque d'oxygène. Si l'eau est ajoutée au système, alors la couche d'air doit continuer à "flotter" au dessus.
Du coup, pour la température, peut-être que ça passe aussi pour la même raison.

Par contre, quand l'eau s'en va, toute la flore est morte. Il va falloir un paquet de temps pour que ça repousse un tant soit peu, donc plusieurs mois (au moins) pendant lesquels les herbivores ne peuvent pas manger. Et comme il faut attendre que les herbivores se soient multiplier pour que les carnivores mangent, il va falloir plusieurs années avant que les carnivores puisse commencer à manger. Autant dire que tout le monde est mort de faim en un temps record ...
(sauf si Noé a embarqué 10 ans de nourriture pour tout le monde [va savoir comment ... il avait un congélateur pour stocker la viande ?], mais ça complique vachement la construction de l'arche ...)

L'explication de l'église catholique, c'est que ce n'est qu'une parabole.

L'explication de ceux qui prennent l'histoire littéralement, c'est "la la la, je ne veux rien entendre".

Je confirme pour la température de l'air puisque la température de l'eau provoque un climat océanique de sorte que la température de l'air variera autour de celle de l'eau.

Pour la quantité d'eau, cela représente environ 2 000 000 000 000 000 m³ d'eau à ajouter à la terre puis à évacuer mais rien n'est impossible à dieu.

Pour la nourriture, il n'est pas dit dans la bible que le démiurge fait tomber sur la terre une manne comme dans le récit de l'exode mais je suppose qu'il a dû veiller au grain (si je puis dire).

Tout ça pour dire que pour un croyant, aucun argument rationnel ne tiendra, on dit que la foi peut déplacer les montagnes, on n'y peut rien, c'est ainsi.

Bean a écrit:rien n'est impossible à dieu.
Tout ça pour dire que pour un croyant, aucun argument rationnel ne tiendra, on dit que la foi peut déplacer les montagnes, on n'y peut rien, c'est ainsi.

C'est l'évidence. Il s'agit juste de dire que c'est beaucoup, beaucoup plus complexe de faire marcher (ie de ne pas finir par exterminer tout le monde) que ne l'indique la bible. Les montagnes sont plus hautes qu'ils ne le croyaient à l'époque, il n'est fait aucune mention des difficultés après, ni même des problèmes triviaux (plusieurs tonnes de défécations par jour à évacuer, et l'arche n'a qu'une toute petite fenêtre) comme plus complexe (le musée "Ark Encounter", dans le Kentucky, a utilisé des grues et des matériaux modernes pour la construction de sa réplique, et cela représente plusieurs centaines d'homme-an de travail même avec les moyens modernes. ce qui ne les empêche pas de lire la bible littéralement, allez savoir pourquoi ...).

Pour un non-croyant, c'est juste du bullshit.
Pour un croyant raisonnable, ça ne peut être qu'une allégorie.
Pour prendre le texte comme une vérité historique, il n'y a aucune autre solution que de nier la réalité, ou inventer des solutions incroyablement bancales et ad hoc pour expliquer toutes ces aberrations.

Bean a écrit:la foi peut déplacer les montagnes

La foi peut surtout faire dire au croyant que la montagne est ailleurs que là où elle se trouve, peu importe la réalité de la chose

Pour un croyant, c'est la même chose puisqu'il y croit.

TheHitch a écrit:Je pense qu'on peut écarter le problème du manque d'oxygène. Si l'eau est ajoutée au système, alors la couche d'air doit continuer à "flotter" au dessus.
Du coup, pour la température, peut-être que ça passe aussi pour la même raison.

 Tu crois vraiment que notre atmosphère soit extensible à ce point ?

Effectivement, si le niveau de la mer augmente, Noé reste donc "au niveau de la mer". Mais cela veut dire que la stratosphère, puis la troposphère, puis la mésosphère se retrouvent repoussées d'autant dans l'espace.  On va perdre notre couche d'ozone, non ?

TheHitch a écrit:Par contre, quand l'eau s'en va, toute la flore est morte.

 Plus que la flore terrestre ! On va aussi perdre la flore sous-marine, puisque toute la hauteur moyenne des fonds des océans va se retrouver comme dans une fosse marine ! Avec 8 à 19 km d'eau sur la tête, rien ne peut vivre ! Comment vont faire les créatures marines qui ont besoin de se nourrir de ces plantes ?

   Cela fout par terre toute la chaîne écologique !

Dès lors, Noé aurait du avoir aussi des aquariums pour sauver les poissons herbivores. Et les poissons d'eau douce ? C'est la mort garantie pour eux !... A moins que le Déluge adoucisse l'eau, mais alors ce sont les poissons de mer qui sont dans la merde.

TheHitch a écrit:Les montagnes sont plus hautes qu'ils ne le croyaient à l'époque

 Oui, pour eux, le Mont Sinaï est le toit du monde. Je pense aussi qu'ils n'ont aucun notion de la "chaîne écologique", à part l'évidence que les lions ont de besoin de gazelles pour vivre. Mais Noé a-t-il pensé à embarquer des abeilles ? Des vers de terre ?... Bref, toutes les petites créatures méprisables mais qui sont pourtant INDISPENSABLES à la chaîne écologique que l'on prétend sauver.

Bref, si Dieu voulait exterminer les "mauvais hommes", il aurait mieux fait de les foudroyer un par un, plutôt que de demander à ce pauvre Noé de rassembler tout le règne animal dans un bateau...  Non ?

....

C'est l’hécatombe, tout fout le camp, même le mythe de Noé.

Gerard a écrit:  Tu crois vraiment que notre atmosphère soit extensible à ce point ?

Pourquoi pas ? Ca augmente le rayon moyen de la terre, donc toute l'atmosphère rest repoussée, mais devient plus fine (attention aux coups de soleil ... surtout sur l'eau )
Sur ce sujet, je suis prêt à offrir le bénéfice du doute. Il y a tellement d'autre problèmes qui enterrent définitivement l'histoire que ça ne vaut pas le coup de se battre sur la question de l'atmosphère et la température, à mon avis. On a assez d'armes avec tout le reste

TheHitch a écrit:Pourquoi pas ? Ca augmente le rayon moyen de la terre, donc toute l'atmosphère rest repoussée, mais devient plus fine

 Attention ! Si l'atmosphère devient plus fine pour la même quantité d'air, cela augmente la pression atmosphérique. Je pense qu'on peut encore respirer, mais on ne peut plus faire bouillir d'eau.  

 Bon évidement, réussir à prouver que Noé ne pouvait plus se faire de soupe durant 40 jours, n'est pas très important.

...

Pour ce qui est des insectes, abeilles, mouches etc on peux objecter que la capacité de voler qu'ont ces petites créatures leur permettait de toute façon de survivre; ils pouvaient voler au-dessus de n'importe quoi, même d'une arche LOL et trouver le moyen de se nourrir quant aux vers de terre, ils ont pus sortir de la terre-laquelle devait, dans un premier temps après le "Déluge", être bien dètrempée, bien boueuse, donc fertile à souhait, propice à la vie et à la reproduction de ce genre d'invertèbré. Lorsque la végétation, les fleurs...ont recommencé à se répandre, les abeilles ont dû suivre naturellement, tout comme les papillons etc là où il y a de la vie végétale apparaissent de minuscules vies animales, indispensables.
C'est le même principe qu'après l'extinction des dinosaures-autre catastrophe naturelle mais dont la mémoire ancestrale humaine n'a pas gardé de traces, contrairement au "Déluge", puisque l'Homme n'existait pas encore du temps des dinosaures. Ce sont les animaux plus petits qui ont pus survivre au premier cataclysme parce-qu'ils avaient la capacité de se cacher. Il y a toujours eu des insectes, et les premiers petits mammifères ont pus se dissimuler dans des galleries souterraines, tout comme les lézards, et bien sûr tout ce qui est poissons, crustacés, certains sauriens, ont pus se dissimulé sous l'eau, en attendant que la surface terrestre soit de nouveau habitable.
Qu'il y ai vraiment eu une arche, ou que les survivants plus perspicaces que d'autres aient trouvé refuge en haut d'une montagne, ou quoi que ce soit d'autre, et aient choisis de protègé certains animaux, il est logique qu'ils ai choisis ceux qui auraient eu le plus de mal à survivre.

stana a écrit:  Pour ce qui est des insectes, abeilles, mouches etc on peux objecter que la capacité de voler qu'ont ces petites créatures leur permettait de toute façon de survivre; ils pouvaient voler au-dessus de n'importe quoi, même d'une arche LOL et trouver le moyen de se nourrir

Se nourrir de quoi ? d'eau ?

stana a écrit: quant aux vers de terre, ils ont pus sortir de la terre

Pour ça, il faut qu'ils ne soient pas morts pendant 40 jours sous l'eau, avec une pression monstrueuse (~1bar tous les 10m, et on parle de 9000m d'eau ...).

stana a écrit: laquelle devait, dans un premier temps après le "Déluge", être bien dètrempée, bien boueuse, donc fertile à souhait, propice à la vie et à la reproduction de ce genre d'invertèbré.

Boueux ne signifie pas fertile. Pour qu'une terre soit fertile, il faut qu'il y ai dedans un certain nombre de nutriments, d'animaux, de bactéries, etc. Des bactéries qui vivent en surface ne survivront probablement pas sous 9000m d'eau, donc la fertilité va en prendre un sacré coup ...

stana a écrit: Lorsque la végétation, les fleurs...ont recommencé à se répandre, les abeilles ont dû suivre naturellement, tout comme les papillons etc là où il y a de la vie végétale apparaissent de minuscules vies animales, indispensables.

Ce qui va prendre au minimum des mois, voir des années. Pendant lesquelles personne ne mange. Et donc meurt.

stana a écrit:  C'est le même principe qu'après l'extinction des dinosaures-autre catastrophe naturelle mais dont la mémoire ancestrale humaine n'a pas gardé de traces, contrairement au "Déluge", puisque l'Homme n'existait pas encore du temps des dinosaures. Ce sont les animaux plus petits qui ont pus survivre au premier cataclysme parce-qu'ils avaient la capacité de se cacher.

On ne parle pas du tout du même niveau de cataclysme ! Même après le passage de la météorite, il y avait toujours de l'air pour que les animaux terrestres respirent, un minimum de végétation, etc. L’environnement a changé de manière importante, mais ce n'est rien comparé à l'impact d'un déluge. On parle littéralement de plus aucune terre émergée. Si ce n'était qu'une région, alors des plantes et animaux d'à côté pourraient venir repeupler la zone, mais si c'est toute la surface, c'est équivalent à appuyer sur le bouton RESET de l'évolution.

D'ailleurs, je ne pense pas qu'il y aura grand monde pour se battre sur l'idée d'un déluge "local". Il semblerait qu'on ai retrouvé des traces d'une énorme zone inondée, dans la région d'où est originaire le mythe qui a inspiré le récit biblique (c'est une histoire directement plagiée de l'Epopée de Gilgamesh). Pour les locaux, ça a du être un évènement énorme, et qui a du être amplifié une fois devenu mythe populaire. Mais un déluge mondial, avec plus une seule terre émergée (c'est ce qu'affirme la bible !), là, c'est absurde.

stana a écrit:Qu'il y ai vraiment eu une arche, ou que les survivants plus perspicaces que d'autres aient trouvé refuge en haut d'une montagne, ou quoi que ce soit d'autre, et aient choisis de protègé certains animaux, il est logique qu'ils ai choisis ceux qui auraient eu le plus de mal à survivre.

Il y a toujours eu des insectes, et les premiers petits mammifères ont pus se dissimuler dans des galleries souterraines, tout comme les lézards, et bien sûr tout ce qui est poissons, crustacés, certains sauriens, ont pus se dissimulé sous l'eau, en attendant que la surface terrestre soit de nouveau habitable.
 

Je dirais que tu as raison TheHitch, c'est pourquoi je pense que le Déluge a été bien plus proche du premier cataclysme, celui qui a causé l'extinction des dinosaures, qu'on l'imagine. Je ne crois pas du tout que la Terre ai été entièrement submèrgée, mais une grande partie, ce qui a donné l'impression aux différentes populations du globe (puisque la mémoire ancestrale en est restée et a été transmise, avec des variantes mais une base commune, par les traditions orales et/ou écrites dans le monde entier) que la Terre toute entière ètait immergée, puisque c'est tout ce qu'ils voyaient autour d'eux. Les quelques survivants ne voyaient que de l'eau, aussi loin qu'ils regardent-depuis une embarquation ou justement une éminence terrestre (mais ceux à qui c'est arrivé n'ont pus que se dire que c'ètait l'unique endroit de la Terre non inondé)-et en ont conclu que tout ètait recouvert d'eau, jusqu'au bout du monde. Je rappelle que tout le monde croyait alors que la Terre était plate, et ce qu'ils voyaient à l'horizon-pour eux le bout du monde-était immèrgé. Le monde l'ètait, leur monde en l'occurrence. "Le monde entier", c'est ça que ça signifie, qu'est-ce-que ça pourrait bien être d'autre?
S'il est exact que les survivants d'un certain coin du globe aient construit une arche et y ai vécu quelques temps, bien sûr que l'immense étendue d'eau sur laquelle ils évoluaient leur a donné l'impression qu'il n'y avait plus rien d'autre nulle part. Et lorsqu'un e éminence de terre est apparue (apparue devant eux du moins), ils en ont conclu qu'elle ètait en train d'émerger alors qu'elle avait certainement toujours été là
Ces quelques terres qui avaient dû resté èmergées explique que la vie végétale, et par extension celle des insectes, petits animaux...ai pus de nouveau s'étendre, comme après l'extinction des dinosaures. Et si des hommes ont volontairement sauvé d'autres espèces animales, elles ont pus de nouveau s'étendre dans un milieu plus fertile.