La vérité est-elle toujours bonne à dire ?

M'enfin a écrit:Dedale trouve encore que je suis un danger public. On fait pas d’omelette sans casser des oeufs, mais rien de neuf non plus sans casser les conventions.

Tu fais tes omelettes avec des oeufs pourris. Voilà le constat.
Et c'est pas en cherchant des prétextes que tu amélioreras ta tambouille.

Dans ce cas précis, M'enfin aurait pu écrire : "On ne fait pas d'omelette sans casser des burnes ..."

M'enfin a écrit:Quand je travaillais à mettre au point le paraski,

C'est quoi ce lien foireux qui n'existe pas ?

Bulle a écrit:M'enfin aurait pu écrire : "On ne fait pas d'omelette sans casser des burnes ..."

Et je répondrais avec une citation de François Béranger :
"Il n'aura pas ma fleur, celle qui me pousse à l’intérieur"

Pareillement, mais ça il le sait

Moi je pense qu'il faut avoir des réserves quant à ce qu'implique la notion de vérité.
Disons que cette notion peut servir des intérêts, des idéologies, des clichés, qui ne sont pas forcément bons à dire ni même à penser.

Si une vérité est démontrée, ou au moins proposée pour des raisons pouvant être reconnues ou débattues, elle est bonne à dire. On pense qu'un truc est vrai pour telle ou telle raison, et donc on l'exprime. C'est assez naturel.
Mais une vérité indémontrable qui ne peut faire l'objet d'un débat dans lequel certains arguments peuvent être critiqués, reconnus comme vrais, ou inexacts, ou transposables selon le cas de figure, une vérité revendiquée ou prônée, peut être plutôt un obstacle à la vérité qu'autre chose.

dedale a écrit:Moi je pense qu'il faut avoir des réserves quant à ce qu'implique la notion de vérité.
Disons que cette notion peut servir des intérêts, des idéologies, des clichés, qui ne sont pas forcément bons à dire ni même à penser.

je trouve que ça revient à faire la distinction entre vérité "universelle" et vérité "institutionnelle" je ne sais pas trop comment nommer la deuxième...
Vérité U. c'est simple, le soleil se lève, se couche, tu ne respires pas tu meurs ..etc
Vérité I. je la mettrais du coté de 1984, on change les livres, on réécrit l'histoire pour une nouvelle vérité qui arrange le parti, le pouvoir, un marchand de chaussures...

dedale a écrit:Si une vérité est démontrée, ou au  moins proposée pour des raisons pouvant être reconnues ou débattues, elle est bonne à dire. On pense qu'un truc est vrai pour telle ou telle raison, et donc on l'exprime. C'est assez naturel.

j’emmétrais juste une petite réserve, à savoir: à qui on s'exprime. Il y a certaines vérités que je ne dis pas encore à mon plus petit à la maison.
Un peu dans le style on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.

Certaines personnes se croient tenues de toujours dire la vérité, même quand cette vérité risque de beaucoup nuire à autrui. Ces personnes pensent que la vérité est une vertu suprême et croient faire leur devoir en divulguant même les vérités les plus explosives. De par leur angélisme même, ces gens poussent le scrupule jusqu'à nier l'Autre puisqu'il ne se préoccuppe pas de ce qui peut arriver à cet Autre, que seule compte cette vertu suprême...qui veut faire l'Ange fait la Bête comme on dit. Un excès de "vertu" doit donner des oeillières et rendre plus ou moins psychorigide.

Il y a vérité et vérité. IL y a des circonstances où il vaut mieux en taire certaines pour préserver d'autres personnes impliquées.
Bien sûr, le plus fréquent est que nous dissimulions certaines vérités pour nous préserver, c'est notre instinct premier; on a souvent un peu plus d'amour sur nous mêmes ("nous m'aime"? )que pour l'autre. En pensant agir pour le bien d'autrui, on agis souvent au moins autant pour le nôtre^^et même lorsque notre désir de protèger ou sauver autrui est entier, c'est tout de même un peu pour nous que nous agissons dans le sens où le bonheur de l'autre nous emplit de joie en retour. Si on vas par là, tout acte de charité et/ou de compassion a aussi rapport avec notre bien-être et notre ego.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de geste "gratuits", ou presque, où notre premier élan est un élan du cœur, un élan de compassion, d'empathie naturelles. Ce genre d'élan spontané est relativement rare, aussi était-il aisé de le reconnaître le cas èchéant. Personnellement, quand je prie d'une manière qui n'est pas égoïste, qui n'est pas dirigée indirectement vers moi, où alors à 01% (il y a forcément un minimum) qui a vraiment un Autre pour objet, c'est tellement différent et inhabituel que je sens tout de suite la différence et que cette vérité-là me sidère il est extrêmement rare de s'oublier sois-même au profit d'un autre, pour autant que je sache, mais c'est possible.

Si on culpabilise trop de ne pas toujours dire la vérité, on peux présenter les choses de manière à ne blesser personne, sans mentir à proprement parlé. C'est peut-être s'acheter une bonne conscience à bas prix, mais après tout tout le monde est gagnant^^

Par exemple, quand quelqu'un me demande comment je le trouve, ou comment je trouve l'un de ces proches, et que je le trouve laid comme un pou lol je ne le dis évidemment pas. Je ne dis pas non plus "C'est la beauté intèrieure qui compte", ce doit être encore plus vexant...sans mentir, je dis par exemple: "Il n'est pas mal", "Il a son charme", "Ca dépend des goûts", "Il a de beaux cheveux, des beaux yeux", "Il a son genre", "Il a un beau sourire" etc et tout à l'avenant

c'est aussi le retour que l'autre aura dont on ne veut pas; autrement sa réaction; dire à quelqu'un je te trouves pas beau; c'est sûr ça fait mal à l'égo mais si on caresse toujours dans le sens du poil; comment remettre l'égo à sa place? fin je veux dire que dans l'exemple que tu donnes Stana; finalement donner son avis sur l'apparence d'une personne; c'est juste donner son avis sur l'apparence d'une personne nous on y met derrière tout un tabou qui n'a pas lieu d'être, l'apparence c'est pas tout, tout le monde le sait mais personne ne l'applique, donc on préfère arrondir les angles et finalement personne peut se rendre compte, puisque personne ne le vit

ne pas dire la vérité; c'est aussi penser à la place de l'autre, se mettre à la place de l'autre; finalement on se met à la place de son égo; façon il prend tout mal alors bon; le protéger ça ne fait que le dorer et le conforter

et puis d'ailleurs y'a t-il vraiment une vérité; il y a juste des avis il me semble?

coyotte a écrit:j’emmétrais juste une petite réserve, à savoir: à qui on s'exprime. Il y a certaines vérités que je ne dis pas encore à mon plus petit à la maison

Dans ce qu'on estime être véridique, il y a une manière appropriée d'expliquer les choses, surtout pour un gosse.
Mais j'ai remarqué un truc chez beaucoup de gosses : Quand on ne leur dit pas la vérité alors qu'il la demande - et qu'on leur ment souvent pour les préserver, ils finissent par se sentir trahis.
Parce qu'en réalité, les petits têtards sont des adultes en puissance, et papa, maman, grand-frère ou grande-soeur, sont des idoles,;il donne une confiance entière à ses héros affectifs qui possèdent tout le savoir, toute la magie, dont il a besoin.

Quoi qu'il en soit, ce n'est jamais bon de créer ou d'entretenir un cocon d'illusion, de mensonge, autour d'une personne.

Il ne s'agit pas forcément de mentir, mais de tourner la vérité de manière à ne pas blesser la personne, ou alors le moins possible. Dire "Ca dépend des goûts" plutôt que de dire "Il n'est pas beau" par exemple, c'est la stricte vérité: les goûts différent, la beauté est souvent plus dans l'œil de celui qui regarde que dans la beauté elle-même.
Dans le même esprit on peux dire "Tout le monde a sa forme d'inteligence".
Par contre, le fameux "Il n'y a pas de sot métier" est un peu trop transparent et condescendant

stana a écrit:Certaines personnes se croient tenues de toujours dire la vérité, même quand cette vérité risque de beaucoup nuire à autrui.

Le mensonge fait beaucoup plus de dégât. Il n'y a qu'à observer ce qui se passe sur terre.
Puis faut être honnête envers soi-même : Que faisons nous sur un tel forum?
Depuis la nuit des temps, tous les humains courent après la vérité au point que cela peut en être une lutte, une guerre pour que cessent les mensonges et la manipulation.
Ca ne nuit pas de connaître la vérité, ça remet juste en question.

Ces personnes pensent que la vérité est une vertu suprême et croient faire leur devoir en divulguant même les vérités les plus explosives. De par leur angélisme même, ces gens poussent le scrupule jusqu'à nier l'Autre puisqu'il ne se préoccuppe pas de ce qui peut arriver à cet Autre, que seule compte cette vertu suprême...qui veut faire l'Ange fait la Bête comme on dit. Un excès de "vertu" doit donner des oeillières et rendre plus ou moins psychorigide.

Disons aussi qu'il y a des gens qui proclament des "vérités" et d'autres qui pensent que la vérité, pour en être une, doit être rigoureusement démontrée, sinon on ne peut rien prétendre. Et dans ces cas là on discute, c'est tout.
Il n'y a pas d'angélisme ou de bestialité, il y a simplement que nul n'est hors de portée de l'erreur, que la politique de la vérité révélée est une imposture.

Tu es en train de nous dire qu'on ne peut contrarier les fous sinon ils vont choper une crise, et le docteur a dit que c'était pas bon pour eux.
Je comprend mais si on doit considérer que tout ce qui fait obstacle à un peu de clarté doit rester tel quel, on n'avance plus.

Il y a vérité et vérité. IL y a des circonstances où il vaut mieux en taire certaines pour préserver d'autres personnes impliquées.

Tout dépend de l'importance de cette vérité et de la nécessité de la révéler.
Un système dans lequel certains s'accaparent la vérité et d'autres la fuient ou préfèrent se mentir, ne peut être qu'inégalitaire, élitiste.

Bien sûr, le plus fréquent est que nous dissimulions certaines vérités pour nous préserver, c'est notre instinct premier

Non, c'est un conditionnement, une question de pouvoir : Derrière cela il y a simplement des instincts de domination.
Si tu ne connais pas la vérité, tu ne peux rien faire.
Par contre si tu la connais, tu peux en tirer parti.

Si on culpabilise trop de ne pas toujours dire la vérité, on peux présenter les choses de manière à ne blesser personne, sans mentir à proprement parlé. C'est peut-être s'acheter une bonne conscience à bas prix, mais après tout tout le monde est gagnant^^

La vérité est une fleur magnifique et parfumée. Mais qui s'y frotte s'y pique.

c'est aussi noyer le poisson; dire ça dépend des goûts si à moi tu me réponds ça je vais penser ouai elle le trouve moche quoi^^; autant le dire du coup; les gens contrairement à ce qu'on pense ne sont pas cons; ils sentent bien souvent le malaise

que veut dire il n'y a pas de sots métiers? que tous les métiers se valent?

stana a écrit:  Il ne s'agit pas forcément de mentir, mais de tourner la vérité de manière à ne pas blesser la personne, ou alors le moins possible. Dire "Ca dépend des goûts" plutôt que de dire "Il n'est pas beau" par exemple, c'est la stricte vérité: les goûts différent, la beauté est souvent plus dans l'œil de celui qui regarde que dans la beauté elle-même.
 Dans le même esprit on peux dire "Tout le monde a sa forme d'inteligence".
 Par contre, le fameux "Il n'y a pas de sot métier" est un peu trop transparent et condescendant

Il y a des personnes, tu ne peux pas faire autrement. Ce n'est même pas une question de vérité puisque cela peut être une personne qui se ment, qui ne cherche qu'à satisfaire ses fantasmes et à vouloir les imposer.
Il n'y a de vérité que si des personnes qui débattent admettons, sont honnêtes envers elles-mêmes, admettent leurs erreurs, leurs limites, et sont capables d'échanger des informations libres et utiles aux différentes parties.

Aminou: C'est ce que c'est sensé vouloir dire, mais en général il y a une condescendance qui se cache derrière, autrement on dirait "quel beau métier" XD

 A un mont donné, je voulais perdre du poids, et une personne m'a dit: "Arrête, tu es bien comme ça!" J'ai perdu 20 kg et cette même personne m'a alors dis: "Tu as eu raison de faire ça, tu es bien maintenant!" Là, elle pouvait vraiment se permettre de dire ce qu'elle pensait lol

 Il est arrivé aussi qu'une amie me demande: "C'est vrai que je ressemble à Sylvie Vartan?" Alors qu'en fait pas du tout Il y avait une telle attente, un tel espoir dans son regard que j'ai marmonné: "Un petit peu, oui", en essayant de voire un minuscule détail dans son visage qui m'aurait donné l'impression de ne pas vraiment mentir^^quoique, si je lui avais dis la vérité en termes plus choisis, du genre "Tout le monde a son genre de beauté, tu as la tienne propre, mais honnêtement je ne pense pas que ce soit celle de Sylvie Vartan", je lui aurais peut-être évité de futures moqueries...

Test pour Stana :

Que répondrais-tu si je te demandais :
- Tu ne trouves pas que je ressemble à House ?

Je dirais que la ressemblance serait frappante dans le cas hautement improbable où il s'agirait vraiment de ta photo et que tu sois son sosie :pdr:et j'aime beaucoup cette série, ça c'est la vérité dépouillée parce-qu'elle n'a pas besoin d'être exprimée autrement^^

nawel a écrit:
Si toutefois il n'aura pas fait ce chemin, il restera dans l'erreur, cette erreur conduisant à la conséquence logique qui en découlera, la conséquence elle même, même si elle lui a causé des préjudices lui fera comprendre l'erreur.

S'il fait sa propre expérience, et supportera l'erreur qui lui en coutera, il ne reproduira plus la même erreur ayant vécu l'échec au terme. ....

Ma chère Nawel,
tu te tortures avec des questions bien alambiquées.

Pourquoi ne pas dire la vérité, ou plutôt ta vérité personnelle, avec simplicité ?
et pourquoi ne pas écouter la vérité de l'autre, avec la même simplicité ?

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. (Boileau).

Dans la vérité, il y a une simplicité et une clarté qui se reconnaissent.

dans la mesure où l'avatar se confond pour moi avec la personne qui l'évoque,il n'y a pas mensonge à parfois associer les deux. Par ailleurs, dire toujours la vérité est un parti pris imbécile à mes yeux. Dans le dialogue, l'interlocuteur indique son niveau de tolérance, à ne pas dépasser .

Oui je vois ce que tu veux dire Jo je pense que même les personnes qui pensent choisir leur avatar "par hasard" (tu sais ce que je pense du pur hasard lol) y mettent, ou plutôt y trouvent toujours un peu d'eux-mêmes, consciemment ou non, comme pour ce qui est des pseudos. Ce genre de chose ment rarement^^

Tout comme quelqu'un qui ècrit ne fait jamais que son propre portrait, même lorsqu'il ècrit des histoires imaginaires. Il y a toujours un transfert quelconque de sa personnalité, de son vécu, de ses émotions etc et là aussi, ça peut être plus ou moins conscient. D'ailleurs quand on connaît bien la biographie d'un auteur, son vécu, ses goûts...et que l'on relis-surtout si c'est plusieurs fois puisqu'on note ainsi des petits détails qui nous avaient peut-être èchappé précédemment, et nous permet du coup à comprendre les différents niveaux de lecture-ses livres, on entrevoit les connections...Bien sûr il y a toujours possibilité de se tromper sur certains points, nous ne sommes pas dans la tête des gens, mais certains éléments sont évidents.
Flaubert disait: "Madame Bovary c'est moi"; ce devait être, en partie, sa part de féminité qui s'exprimait, et en même temps, après relecture attentive du livre, on voit que le personnage de madame Bovary avait, par certains aspects, quelque chose de masculin, ce qui n'est pas un hasard non plus

L'art en général peut être un moyen d'exprimer certaines vérités, de manière plus ou moins métaphorique.